Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П.С.Н. к ООО «ТА» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа и взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТА о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа и взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Указав в иске, что она является собственником автомобиля государственный регистрационный знак Указанный автомобиль ею был приобретен в у официального дилера фирмы - ответчика ООО ТА». 04.12.2016г. ее автомобиль стал участником ДТП, в котором получил механические повреждения. 08.12.2016г. она обратилась к ответчику с просьбой произвести кузовной ремонт автомобиля. С ответчиком она заключила договор бытового подряда на кузовной ремонт ее автомобиля с использованием оригинальных запасных частей, что подтверждается заказ-нарядом от 08.12.2016г.. Ею была оплачена стоимость работ в размере руб. и стоимость оригинальных запасных частей и материалов в размере руб., что подтверждается кассовыми чеками от 09.12.2016г. и от 30.12.2016г. Ответчиком был произведен ремонт, и автомобиль 30.12.2016г. был ей передан. После чего были обнаружены существенные недостатки допущенные при ремонте. Более того, было установлено, что ответчиком были использованы при ремонте автомобиля не оригинальные запасные части. Ею были оплачены работы, которые фактически не были произведены ответчиком при ремонте и ряд запасных частей, которые якобы установил ответчик в действительности установлены им не были. 28.04.2017г. по почте она направила требование в адрес ответчика, в котором требовала расторгнуть договор и возместить ей понесенные убытки в размере руб. Однако, указанное требование ответчиком не было получено и 03.06.2017г. было выслано обратно ей в связи с истечением срока хранения. Ответчик обязан был произвести ремонт ее автомобиля качественно выполнив при этом все перечисленные в заказ-наряде № от 08.12.2016г. виды работ с использованием именно оригинальных запасных частей, которые были ею оплачены. На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор бытового подряда, заключенный между ПСН и ООО «ТА» по ремонту автомобиля государственный регистрационный знак , взыскать с ООО «Тамбов-Авто» в пользу ПСН расходы по оплате не качественно выполненных ремонтных работ и расходы на приобретение запасных частей в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., неустойку в размере руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере руб., убытки в сумме руб. за не возвращенные запасные части которые ответчиком были сняты с автомобиля истца в ходе ремонта (с учетом уточненных исковых требований от 07.11.2017г.).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ТЕМ не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание истец ПСН при надлежащем извещении не явилась. Ранее предоставляла заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие (том 1 л.д.38).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Из материалов дела следует, что истцу ПСН судом направлялась телеграмма с уведомлением о дне рассмотрения спора по адресу указанной в заявлении от 17.07.2019г. самой ПСВ (). Однако как следует из уведомления, данная телеграмма истцу не доставлена, так как квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении истца о времени и месте рассмотрения спора имеются.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Советского районного суда г.Тамбова.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам в отсутствие истца ПСВ, расценивая ее действия, как злоупотребление своими процессуальными правами, что, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, недопустимо и влечет нарушение прав ответчика на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1. ГПК РФ и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в ), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом

С учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ТА по доверенности КСА и БАВ, настаивали на рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося истца и ее представителя по доказательствам имеющимся в данном гражданском деле, исковые требования ПСВ они не признали, в удовлетворении иска просили отказать согласно письменным возражениям, представленным в материалах дела. Так же подтвердили, что после произведенного ремонта автомобиля истца (30.12.2016г.) ПСН в ООО «ТА ни когда не обращалась за устранением каких - либо недостатков произведенного ремонта ее автомобиля (регулировки ззоров дверей, подкрылка и т.п.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ХМ» своего представителя в судебное заседание не направили о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Эксперт 8 в судебном заседании (01.08.2019г.) пояснил, что он работает экспертом в » повторное заключение от 25.06.2019г. он изготавливал, а осмотр спорного автомобиля он проводил 26.04.2019г. (в повторном заключении ошибочно указано как 26.04.2018г.). Так же подтвердил, что исследование от 30.01.2017г. изготавливал он, и что в настоящее время машина истца 18.02.2018г. повреждена в результате дорожно - транспортного происшествия, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля истца (повреждения не устранены). В связи с чем у машины поврежден бампер и деформировался пол в багажнике, не исключено, что поэтому образовался зазор в 1 мм. у левой задней двери, над проемом (в пределах допустимого ТУ), но данный незначительный недостаток может быть устранен с помощью регулировки двери. Считает, что указанных в заказе-наряде №от работы фактически были выполнены полностью ответчиком ООО ». Качество проведенных работ ответчиком автомобиля истца в декабре 2016г. соответствует принятым ТУ и ГОСТ. Указанные в заказе-наряде №от запасные части на автомобиль ПСВ установлены новыми. Неоригинальные запасные части на представленном КТС выявлены им при осмотре не были. Разнотон покраски двери задка и задних крыльев автомобиля истца исчез, поскольку с прошло достаточно много времени и покраска произведенная ответчиком «выгорела» на солнце, в связи с чем общий цвет автомобиля стал единым. Что же касается пластиковых деталей автомобиля истца которые подвергались в . ответчиком ремонту (за исключением заднего бампера, так как он в настоящее время сильно поврежден от очередного ДТП) уплотнитель проема двери задка, фонарь задний правый, накладки панели задка, подкрылок левый задний, которые при осмотре . им были определены как установленные как без подгонки (так как он осматривал автомобиль истца сразу после произведенного ответчиком ремонта), то в настоящее время данные детали встали на место. Поскольку пластиковые детали, при установки их в определенные установочные пазы, обладают так называемым «эффектом памяти» и со временем расправляются и распремляются, к тому же этому способствовал сильное механическое воздействие на заднюю часть спорного автомобиля, возникшего в результате ДТП произошедшее . Так же определить стоймасное выражение убытков за невозвращенные запасные части которые ООО были сняты с автомобиля истца в ходе ремонта не представляется возможным, поскольку отсутствует методика определения стоимости поврежденных деталей.

Таким образом, суд с учетом ст.167 ГПК РФ и согласия явившихся сторон считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья45 КонституцииРФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статьей12 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ)установлены способы защиты гражданских прав, которые осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем, или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу);

б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами;

в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля государственный регистрационный знак является ПСН, при этом данный автомобиль 04.12.2016г. стал участником дорожно - транспортного происшествия, в котором получил механические повреждения (том 1 л.д.13-15).

В связи с чем, вышеуказанный спорный автомобиль находился на ремонте у ООО «» с 08.12.2016г. по 30.12.2016г., согласно акта приема - передачи от 08.12.2016г., при этом когда ПСН получала автомобиль после ремонта 30.12.2016г., претензий к наружному состоянию и комплектности автомобиля она не имела (том 1 л.д. 9).

Общая стоимость работ в соответствии с заказ-нарядом № от 08.12.2016г. составила (том 1 л.д.6-7) и чеками руб. и от 30.12.2016г. на сумму . (том 1 л.д. 8).

Как следует из дилерского договора от 12.11.2014г. заключенного между ООО «ХМ» и ООО «ТА», последнее является «Дилером» и может осуществлять розничную продажу и техническое обслуживанию, включая гарантийное обслуживание и ремонт Продукции (автотранспортное средство, произведенное предприятиями корпорации «ХМ») (том 1 л.д.87-187).

28.04.2017г. истцом в адрес ООО «ТА направлено требование о расторжении заключенный между ПСН и ООО «ТА» договора бытового подряда по ремонту автомобиля , государственный регистрационный знак года выпуска и выплатить причиненные ей убытки в размере руб. (том.1 л.д.10-12).

Однако вышеуказанные требование истца ответчиком не было получило. 03.06.2017г. было выслано обратно ПСН, поскольку «срок хранения истек» (том 1 л.д. 12).

Как следует из проверки спорного автомобиля с официального сайта УГИБДД УМВД по и не оспаривается сторонами, автомобилю государственный регистрационный знак , были причинены технические повреждения (в правую заднюю часть автомобиля - вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС) в результате дорожно - транспортного происшествия 18.02.2018г. (том 2 л.д. 61-62).

Согласно исследованию от 30.01.2017г. проведенного » 8, было установлено, что предоставленный на исследование автомобиль государственный регистрационный знак , имеет следующие дефекты после проведенного ремонта: а) увеличенные зазоры проемов двери задка, двери задней левой; б) бампер задний, дверь задка, уплотнитель проема двери задка, фонарь задний правый, накладки панели задка, подкрылок левый задний - установлены без подгонки; в) имеется незначительный разнотон ЛКП по окраске двери задка и задних крыльев. Данные недостатки устранимы в условиях официального дилера или сертифицированного СТОА (том 1 л.д.19-37).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 14.12.2017г. по ходатайству со стороны истца назначалась автотехническая экспертиза в ФБУ , перед экспертом ставились вопросы: 1) Какие работы из указанных в заказе-наряде от 08.12.2016г. в действительности были проведены ответчиком. 2) Соответствует ли качество проведенных работ установленным техническим требованиям. 3) Какие из указанных в заказе-наряде от запасные части были установлены на автомобиль и являются ли они оригинальными запасными частями, новые запчасти установлены в ходе ремонта или отремонтированные. 4) Определить стоимость утилизированных ответчиком запасных частей, которые подлежали возврату истцу.

Согласно заключения эксперта ФБУ от , проведенное экспертом 9, следует, что: 1) Исходя из проведенного исследования можно сделать вывод, что указанные в заказ-наряде (от ) работы фактически были выполнены за исключением допущения изложенного в исследовании относительно порогов левого и правого. 2) Исходя из проведенного исследования можно сделать вывод, что только слесарные работы, по монтажу деталей, которые либо препятствовали ремонту, либо были заменены на исправные выполнены ненадлежащим уровнем. 3) Все детали указанные в заказ наряде (от ) подлежащие замене, были заменены на неповрежденные и установлены на автомобиль с государственным регистрационным знаком . Установить являются ли данные детали: оригинальными или нет; новыми или бывшими в употреблении (приобретенные на вторичном рынке запасных частей) не представляется возможным по изложенным в исследовательской части обстоятельствам. 4) Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку отсутствует методика определения стоимости поврежденных деталей.

Так же определением Советского районного суда от 30.10.2018г. по ходатайству со стороны истца назначалась повторная автотехническая экспертиза в АНО », перед экспертом ставились вопросы: 1) Какие работы из указанных в заказе-наряде №от 08.12.2016г. в действительности были проведены ответчиком. 2) Соответствует ли качество проведенных работ установленным техническим требованиям. 3) Какие из указанных в заказе-наряде от запасные части были установлены на автомобиль и являются ли они оригинальными запасными частями, новые запчасти установлены в ходе ремонта или отремонтированные. 4) Определить стоимость утилизированных ответчиком запасных частей, которые подлежали возврату истцу.

Не согласившись с данным определением, со стороны ответчика была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.01.2019г. вышеуказанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба ООО ТА - без удовлетворения.

Согласно повторного заключения эксперта АНО » от 25.06.2019г., проведенное экспертом 8, следует, что: 1) В результате проведенного исследования установлено, что указанных в заказе-наряде от работы фактически были выполнены полностью ответчиком ООО ТА 2) Качество проведенных работ соответствует принятым ТУ и ГОСТ. 3) Указанные в заказе-наряде от запасные части на автомобиль установлены новыми. Неоригинальные запасные части на представленном КТС выявлены не были. 4) Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку отсутствует методика определения стоимости поврежденных деталей.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ от , проведенное экспертом 9, суд находит, что оно не может быть положено в основу решения, поскольку при проведении данной экспертизы экспертом 9 не были даны ответы на 3 и 4 вопросы поставленные судом перед экспертом, связи с чем, по мнению суда, данная экспертиза является явно неполной и противоречит пояснениям эксперта 8 данными им в судебном заседании и повторному заключению эксперта АНО «» от 25.06.2019г.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание в качестве доказательства повторное экспертное заключение повторного заключения эксперта АНО «» от 25.06.2019г., суд учитывает, что эксперт АНО «» 8 обладает необходимыми познаниями и квалификацией, не заинтересован в исходе дела, при производстве экспертизы, экспертом 10 использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, выводы эксперта полны, логичны, последовательны, аргументированы и мотивированны, с оценкой научной обоснованности, что в совокупности с материалами дела позволяет установить фактические обстоятельства дела. Экспертное заключение АНО соответствует требованиям федерального законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра и исследования транспортного средства. Эксперт 8 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному повторному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Что же касается исследования от 30.01.2017г. проведенного АНО «», то суд находит, что они не могут быть положены в основу решения, поскольку эксперт судом не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а так же данное исследование противоречит пояснениям данным в судебном заседании 8 и повторному заключению эксперта АНО «» от 25.06.2019г.

В то же время доказательств того, что наличие каких - либо дефектов (недостатков), после произведенного ремонта автомобиля ПСН ответчиком, делает невозможным или недопустимым использование автомобиля истца, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в силу Технического регламента Таможенного союза ТР «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от N 877), в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец и его представитель такие доказательства суду не представили.

Напротив, автомобиль истец эксплуатирует и по настоящее время, продолжая извлекать его потребительские свойства.

К тому же на основании п.1.1. Приложения Дилерского договора, сервисный товар - запасные части, узлы, агрегаты, а также любые иные товары, необходимые в ходе эксплуатации и ремонта автотранспортных средств марки «

Как следует из материалов дела, все запасные части ООО «ТА для ремонта автомобиля истца, поставлялись непосредственно ООО «ХМ что подтверждается заказами нарядами перемещения товаров в производство, подписанные работниками ООО ТА», счет-фактурами, товарными накладными и платежным поручением от 13.12.2016г. (том 1 л.д. 193, 199-236, 243-246, 252- 257).

Требование истца об использовании ООО «ТА» неоригинальных запасных частей при проведении ремонта автомобиля подтверждено истцом никаким доказательствами и опровергается вышеуказанными доказательствами а так же счет-фактурой от 10.12.2016г. (том 1 л.д.47-50).

При этом следует отметить, что ни в одном экспертном заключении и исследовании, не было указано, что ответчиком при ремонте автомобиля истца использовались какие - либо неоригинальные запасные части или детали на автомобиль.

Таким образом, на основании вышеуказанного суд, приходит к выводам о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате некачественно выполненных ремонтных работ и расходов на приобретение запасных частей, с учетом пояснения эксперта 8, выводов повторного заключения эксперта АНО «» от 25.06.2019г., письменных доказательств по делу, о том, что ремонтные работы спорного автомобиля ООО «ТА были произведены качественно в соответствии с заказом - нарядом от , с использованием новых оригинальных запасных частей на автомобиле истца.

В связи с чем, по мнению суда так же отсутствуют законные основания для расторжения договора бытового подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Что же касается требований ПСВ о взыскании убытков в сумме руб. за невозвращенные запасные части, которые ответчиком были сняты с автомобиля истца в ходе ремонта, то они так же не подлежат удовлетворению, так как на основании п. 2.4.2, утвержденных условий оказания услуг по ТО и кузовному ремонту Заказчик вправе: «Забрать замененные в процессе ремонта детали в день получения из ремонта автотранспортного средства. Невостребованные запчасти хранятся на станции Исполнителя в течение 20 (двадцать) дней, после чего Исполнитель вправе их утилизировать без уведомления Заказчика». С данными условиями ПСН была ознакомлена, что подтверждает ее подпись в акте приема-передачи автомобиля. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательствам того, что ПСН неоднократно требовала возврата запасных частей от ответчика, поскольку ни в претензии, ни в исковом заявлении требований о возврате запасных частей не имеется.

Как следует из акта и договора на утилизацию демонтированных запасных частей, которая произошла 31.08.2017г., ООО «ТА» давало возможность ПСН на предъявление требований по возврату демонтированных запасных частей в течение 8 месяцев. Однако истец не заявляла данных требований при получении автомобиля 30.12.2016г. ни в последствии, в связи с чем ООО ТА» было вынуждено утилизировать запасные части, к тому как следует из повторного экспертного заключения АНО «» от 25.06.2019г. и пояснений эксперта 8, определить стоймасное выражение убытков за не возвращенные запасные части которые ООО «ТА» были сняты с автомобиля истца в ходе ремонта не представляется возможным, поскольку отсутствует методика определения стоимости поврежденных деталей.

В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ПСН о расторжении договора бытового подряда, взыскании расходов по оплате не качественно выполненных ремонтных работ и расходов на приобретение запасных частей и взыскании убытков за невозвращенные запасные части, снятые с автомобиля в ходе ремонта, надлежит отказать в связи с отсутствием на то законных оснований в полном объеме.

В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец и её представитель не представили относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, которые бы суд мог положить в основу своего решения.

В соответствии с ч. 3 ст.10 ГК РФв случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах оснований для применения Закона РФ от «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не имеется.

В связи с чем, требования ПСН о взыскании неустойки, штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда, являются производными и не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного иска истцу отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу определением суда от назначалась судебная атотехническая экспертиза, производство которой поручалось . Указанным определением оплата за производство экспертизы возлагалась на истца ПСН.

Согласно расчетам стоимость производства экспертизы составила

Согласно заявления начальника 11, производство судебной автотехнической экспертизы от 05.10.2018г. в сумме руб. ПСН не оплачено, истцом доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление начальника «» Минюста России подлежит удовлетворению, в связи с чем необходимо взыскать с ПСН в пользу расходы за производство судебной автотехнической экспертизы от 05.10.2018г. в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПСН к ООО «ТА» о расторжении договора бытового подряда, заключенного между ПСН и ООО «ТА» по ремонту автомобиля государственный регистрационный знак о взыскании расходов по оплате не качественно выполненных ремонтных работ и расходов на приобретение запасных частей в сумме руб., компенсации морального вреда в размере руб., неустойки в размере руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере руб., убытки в сумме руб. за не возвращенные запасные части которые ООО ТА были сняты с автомобиля ПСН в ходе ремонта - отказать.

Взыскать с ПСН в пользу Федерального Бюджетного Учреждения «» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы от 05.10.2018г. в сумме - руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров