Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании ничтожными договоров доверительного управления и взыскании денежных средств,

с участием

истца ФИО4, финансового управляющего ФИО4 – ФИО5,

ответчика ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании ничтожными договоров доверительного управления и взыскании денежных средств, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6680/2017 изменено; заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 удовлетворено в части; признаны недействительными сделками: брачный договор, заключенный между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО4 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, в отношении помещения, назначение жилое, площадью 278,3 кв.м., этаж цокольный, 1, 2, 3, адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, помещение 4Ч, кадастровый №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 147 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка – ориентир ТИЗ Строитель-3, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов под садоводство, площадью 801 кв.м., адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, кадастровый №; договор купли-продажи транспортного средства Suzuki Grand Vitara, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства Toyota RAV4, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделок путем возложения на ФИО2 обязанности возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 000 000 рублей, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 путем изъятия и передачи финансовому управляющему ФИО4 – ФИО5 следующее недвижимое имущество: помещение, назначение жилое, площадью 278,3 кв.м., этаж цокольный, 1, 2, 3, адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, помещение 4Ч, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 147 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка – ориентир ТИЗ Строитель-3, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов под садоводство, площадью 801 кв.м., адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, кадастровый №; нежилое строение – двухэтажное кирпичное здание столярного цеха, общей площадью 597,3 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под строение, площадь: 2932 кв.м., адрес (месторасположение): установлено относительно 2-х этажного кирпичного здания столярного цеха, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключены договоры доверительного управления недвижимым имуществом в отношении нежилого строения – двухэтажного кирпичного здания столярного цеха, общей площадью 597,3 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под строение, площадь: 2932 кв.м., адрес (месторасположение): установлено относительно 2-х этажного кирпичного здания столярного цеха, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>. На основании обозначенных договоров доверительного управления недвижимым имуществом индивидуальным предпринимателем ФИО6 осуществлялась сдача в аренду указанных объектов недвижимого имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Омск», Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис бытовой техники», Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центр-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Весь свет». Поскольку в нарушение положений пункта 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные договоры доверительного управления недвижимым имуществом не были зарегистрированы в установленном порядке, в силу положений пункта 3 статьи 1017 ГК РФ указанные договоры доверительного управления недвижимым имуществом являются ничтожными, в связи с чем индивидуальным предпринимателем ФИО6 получено неосновательное обогащение в виде арендных платежей за пользование обозначенными объектами недвижимого имущества в общей сумме 1 729 873,06 рубля, в том числе арендные платежи Общества с ограниченной ответственностью «Весь свет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 932 258,06 рублей, арендные платежи Общества с ограниченной ответственностью «Сервис бытовой техники» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 873,40 рубля, арендные платежи Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центр-С» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 593 741,60 рубль. При этом, на указанные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договоров доверительного управления, распространяется режим совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО2, так как обозначенный брачный договор, заключенный между ними, признан арбитражным судом недействительным, в связи с чем согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ФИО4 имеет право заявлять требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 половины суммы неосновательного обогащения в размере 864 936,53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры доверительного управления недвижимым имуществом в отношении нежилого строения – двухэтажного кирпичного здания столярного цеха, общей площадью 597,3 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под строение, площадь: 2932 кв.м., адрес (месторасположение): установлено относительно 2-х этажного кирпичного здания столярного цеха, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>. Одновременно ФИО2, действуя от своего имени и в своих интересах, осуществляла сдачу в аренду указанных объектов недвижимого имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Омск», Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис бытовой техники», Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центр-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Весь свет», единолично получая арендную плату. При этом, ФИО4 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, прекращенным решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ. Решением ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО4 и ФИО2 в равных долях, в том числе, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. С момента прекращения брака между ФИО4 и ФИО2 сумма арендных платежей, полученных ФИО2 составила 1 563 262,36 рубля, в том числе арендных платежей Общества с ограниченной ответственностью «Весь свет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 031 333,33 рубля, арендных платежей Общества с ограниченной ответственностью «Сервис бытовой техники» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 929,03 рублей, арендных платежей Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центр-С» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442 000 рублей. Согласно статье 39 СК РФ ФИО4 имеет право заявлять требование о взыскании с ФИО2 половины суммы неосновательного полученных ФИО2 денежных средств в размере 781 540 рублей.

На основании изложенного истец просил признать ничтожными договор доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1, договор доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1, договор доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, договор доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательно полученные денежные средства по договорам аренды в размере 864 936,53 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательно полученные денежные средства по договорам аренды в размере 781 540 рублей (т. 1 л.д. 5 – 10).

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил признать ничтожными договор доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1, договор доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1, договор доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, договор доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательно полученные денежные средства по договорам аренды в размере 1 574 890,89 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательно полученные денежные средства по договорам аренды в размере 1 249 636,66 рублей (т. 2 л.д. 99, 100).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОП «ЦЕНТР-С», ЧОУ ДПО «ШКОЛА БЕЗОПАСНОСТИ», ООО «СП КАСКАД-55», ООО «ВЕСЬ СВЕТ», ООО «ДЕЛЬТА-ОМСК», ООО «АВ СЕРВИС», ООО «ВИП ПОСТАВКА», ООО «СБТ», ООО ИНСИСТ-СОВТ», ООО «ФЕЛИКС-СОФТ», ООО «ФЕЛИКС-ОМСК» (т. 2 л.д. 136).

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений, возражал против принятия отказа от иска, заявленного ФИО4 по причине злоупотребления им своими правами.

ФИО4 заявил отказ от исковых требований (т. 2 л.д. 235).

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований указав, что ФИО2 понесены расходы на содержание переданных в аренду объектов недвижимого имущества, в том числе, коммунальных платежей, не учтенные при определении суммы неосновательного обогащения, кроме того, истец не имеет право требовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные по исполненным договорам, так как фактически обозначенные договоры доверительного управления имуществом исполнялись, при этом, так как полученные в период брака денежные средства являются совместной собственностью супругов не имеется оснований для их взыскания с ФИО2, кроме того, после раздела имущества между бывшими супругами ФИО2 сдавала в аренду принадлежащие лично ей нежилые помещения (т. 2 л.д. 131, 234).

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОП «ЦЕНТР-С», ЧОУ ДПО «ШКОЛА БЕЗОПАСНОСТИ», ООО «СП КАСКАД-55», ООО «ВЕСЬ СВЕТ», ООО «ДЕЛЬТА-ОМСК», ООО «АВ СЕРВИС», ООО «ВИП ПОСТАВКА», ООО «СБТ», ООО ИНСИСТ-СОВТ», ООО «ФЕЛИКС-СОФТ», ООО «ФЕЛИКС-ОМСК» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 заключен брак, супруге присвоена фамилия ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центр-С» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения общей площадью 55,75 кв.м. по адресу: <адрес>, расторгнутый по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 207 – 210).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Омск» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения общей площадью 100,45 кв.м. по адресу: <адрес>, расторгнутый по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 178 – 185).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис бытовой техники» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2025 в отношении помещения общей площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 102 – 106).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6680/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина (т. 1 л.д. 53, 54).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6680/2017 частично удовлетворена апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6680/2017 изменено; заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 удовлетворено в части; признаны недействительными сделками: брачный договор, заключенный между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО4 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, в отношении помещения, назначение жилое, площадью 278,3 кв.м., этаж цокольный, 1, 2, 3, адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, помещение 4Ч, кадастровый №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 147 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка – ориентир ТИЗ Строитель-3, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов под садоводство, площадью 801 кв.м., адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, кадастровый №; договор купли-продажи транспортного средства Suzuki Grand Vitara, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства Toyota RAV4, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделок путем возложения на ФИО2 обязанности возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 000 000 рублей (т. 1 л.д. 134 – 160).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 путем изъятия и передачи финансовому управляющему ФИО4 – ФИО5 следующее недвижимое имущество: помещение, назначение жилое, площадью 278,3 кв.м., этаж цокольный, 1, 2, 3, адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, помещение 4Ч, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 147 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка – ориентир ТИЗ Строитель-3, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов под садоводство, площадью 801 кв.м., адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, кадастровый №; нежилое строение – двухэтажное кирпичное здание столярного цеха, общей площадью 597,3 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под строение, площадь: 2932 кв.м., адрес (месторасположение): установлено относительно 2-х этажного кирпичного здания столярного цеха, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес> (т. 1 л.д. 109 – 123).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО13, ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, признании денежных обязательств общим долгом супругов, признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи простого векселя, признании отсутствующей задолженности по договору купли-продажи векселя, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО4 и ФИО2 в равных долях, в том числе, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение – двухэтажное кирпичное здание столярного цеха, общей площадью 597,3 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под строение, площадь: 2932 кв.м., адрес (месторасположение): установлено относительно 2-х этажного кирпичного здания столярного цеха, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес> (т. 2 л.д. 236 – 243).

Таким образом, нежилое строение – двухэтажное кирпичное здание столярного цеха, общей площадью 597,3 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под строение, площадь: 2932 кв.м., адрес (месторасположение): установлено относительно 2-х этажного кирпичного здания столярного цеха, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО14, при этом, доли супругов ФИО14 в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимого имущества являются равными, по 1/2 доли каждого.

В соответствии со сведениями ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены арендные платежи от сдачи в аренду обозначенного объекта недвижимого имущества в общей сумме 2 529 368,53 рублей (т. 2 л.д. 1 – 69).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а обозначенные договоры аренды указанного объекта недвижимого имущества расторгнуты по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля полученных ФИО2 платежей по договорам аренды, заключенным ФИО2 с Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Омск» и Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центр-С», с ДД.ММ.ГГГГ, и договору аренды, заключенному ФИО2 с Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис бытовой техники», с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 264 684,27 рублей (1/2 от 2 529 368,53) принадлежит ФИО4, так как он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сдаваемое в аренду помещение.

В то же время, доказательства передачи ФИО2ФИО4 денежных средств в размере 1/2 доли от полученных ей от обозначенных юридических лиц арендных платежей за указанный период времени отсутствуют, как отсутствуют и доказательства наличия законных оснований для приобретения ФИО2 данных денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям подлежат удовлетворению исковые требования финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в виде полученных ФИО2 арендных платежей соразмерно его доле в праве общей долевой собственности в сумме 1 249 636,66 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о сдаче в аренду принадлежащих лично ей после раздела имущества с бывшим супругом ФИО2 нежилых помещений являются несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Пунктом 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из содержания изложенных положений ГК РФ следует, что денежные средства в виде арендных платежей от сдачи в аренду объекта недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними либо не произошло выделение доли в натуре.

Обозначенным решением Ленинского районного суда <адрес> при разделе имущества бывших супругов ФИО14 определены доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, при этом, выдел принадлежащей ФИО2 доли в натуре не осуществлялся, доказательства выделения в натуре доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимого имущества не представлены, как не представлено и соглашение о распределении между ФИО4 и ФИО2 доходов от сдачи в аренду объекта недвижимого имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, поэтому ФИО4 принадлежит 1/2 доли арендных платежей, полученных от сдачи в аренду данного объекта недвижимого имущества.

Доводы ответчика ФИО2 о несении расходов по оплате коммунальных платежей относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Представленные ответчиком ФИО2 реестры расходных документов, представляющие собой неподписанные реестры с указанием сумм расходов и их назначения, допустимыми доказательствами несения указанных расходов не являются, так как сам факт их несения и относимость к сдаваемым в аренду объектам недвижимого имущества не подтверждают (т. 2 л.д. 132, 133).

Кроме того, несение ФИО2 расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4, является основанием для подачи иска о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации данных расходов соразмерно принадлежащей ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, а не для уменьшения подлежащей взысканию с ФИО2 суммы полученных арендных платежей, соответствующих доле ФИО4 в праве общей долевой собственности.

Разрешая исковые требования о признании ничтожными договоров доверительного управления недвижимым имуществом, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №) согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 434 ГУ РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена письменная форма договора доверительного управления недвижимым имуществом, при этом, установлена обязанность государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление, несоблюдение которой влечет недействительность договора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры доверительного управления недвижимым имуществом в отношении нежилого строения – двухэтажного кирпичного здания столярного цеха, общей площадью 597,3 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под строение, площадь: 2932 кв.м., адрес (месторасположение): установлено относительно 2-х этажного кирпичного здания столярного цеха, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес> (т. 1 л.д. 68 – 79).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключены договоры доверительного управления недвижимым имуществом в отношении нежилого строения – двухэтажного кирпичного здания столярного цеха, общей площадью 597,3 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под строение, площадь: 2932 кв.м., адрес (месторасположение): установлено относительно 2-х этажного кирпичного здания столярного цеха, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес> (т. 1 л.д. 62 – 67, 80 – 85).

Поскольку право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на переданное в доверительное управление недвижимое имущество принадлежит ФИО4, в связи с чем указанные договоры доверительного управления недвижимого имущества посягают на его права и охраняемые законом интересы, при этом, стороной указанных договоров доверительного управления недвижимым имуществом он не является, в силу изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации он имеет законный интерес в признании таких сделок ничтожными.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация передачи обозначенного недвижимого имущества в доверительное управление не осуществлялась, поэтому в силу императивных требований изложенных положений ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении указанные договоры доверительного управления недвижимым имуществом согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, так как нарушают требования закона и посягают на интересы ФИО4, являющегося собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на переданное в доверительное управление недвижимое имущество (т. 1 л.д. 236 – 238).

Доводы ответчика ФИО2 о фактическом исполнении договоров доверительного управления недвижимым имуществом правового значения для признания их ничтожными по иску лица, имеющего правовой интерес в признании данных договоров ничтожными, не имеют, так как в силу императивных указаний закона несоблюдение требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СП Каскад-55» (арендатор) заключен договор аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещений общей площадью 22,5 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 245 – 249).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Весь свет» (арендатор) заключен договор аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещений общей площадью 259,2 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 86 – 90).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Омск» (арендатор) заключен договор аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещений общей площадью 81,6 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 186 – 193).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центр-С» (арендатор) заключен договор аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещений общей площадью 80,87 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 170, 171, 211 – 217).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Школа безопасности» (арендатор) заключен договор аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещений общей площадью 15,6 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 194 – 199).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Школа безопасности» (арендатор) заключен договор аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещений общей площадью 31,7 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 200 – 206).

В соответствии со сведениями ПАО Банк «ФК Открытие» индивидуальным предпринимателем ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены арендные платежи от сдачи в аренду обозначенного объекта недвижимого имущества в общей сумме 3 149 781,78 рубль (т. 2 л.д. 1 – 69).

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а обозначенные договоры доверительного управления недвижимым имуществом, на основании которых индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключены указанные договоры аренды, являются ничтожными, у индивидуального предпринимателя ФИО6 отсутствовали полномочия на заключение данных договоров аренды и получение арендных платежей, поэтому 1/2 доля полученных индивидуальным предпринимателем ФИО6 платежей по обозначенным договорам аренды в сумме 1 574 890,89 рублей (1/2 от 3 149 781,78) принадлежит ФИО4, так как он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сдаваемое в аренду помещение.

В то же время, доказательства передачи индивидуальным предпринимателем ФИО6ФИО4 денежных средств в размере 1/2 доли от полученных ей от обозначенных юридических лиц арендных платежей за указанный период времени отсутствуют, как отсутствуют и доказательства наличия законных оснований для приобретения индивидуальным предпринимателем ФИО6 данных денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению исковые требования финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в виде полученных индивидуальным предпринимателем ФИО6 арендных платежей соразмерно его доле в праве общей долевой собственности в сумме 1 574 890,89 рублей.

Разрешая ходатайство ФИО4 о принятии отказа от иска, суд исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии отказа от иска суду надлежит дать оценку тому, не нарушает ли отказ от иска прав и законных интересов других лиц.

При осуществлении в отношении ФИО4 процедуры банкротства, то есть наличии неисполненных обязательств в денежной форме, отказ от иска повлечет прекращение производства по гражданскому делу и очевидно нарушает права и законные интересы его кредиторов, интерес которых состоит в увеличении имущества ФИО4, в том числе за счет взыскания в судебном порядке денежных средств, в целях исполнения ФИО4 имеющихся перед ними обязательств, в связи с чем основания для принятия отказа от иска отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума №, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Добросовестным поведением должника в процессе осуществления его банкротства, ожидаемое от него его кредиторами, учитывающим права и законные интересы кредиторов, является исполнение должником обязательств перед кредиторами за счет имеющегося у него имущества, а так же принятие мер к взысканию денежных средств по обязательствам иных лиц перед должником в целях увеличения имущества должника.

Действия ФИО4 в виде заявления отказа от исковых требований фактически направлены на прекращение производства по делу в целях исключения возможности удовлетворения исковых требований, что при изложенных обстоятельствах является злоупотреблением правом, так как по сути данные действия направлены на не исполнение обязательств перед своими кредиторами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, при этом, истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу, с ответчика ФИО2 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлины в общей сумме 14 748 рублей, в том числе за требования имущественного характера 14 448,18 рублей, за требования неимущественного характера 300 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлины в общей сумме 16 374 рубля, в том числе за требования имущественного характера 16 074 рубля, за требования неимущественного характера 300 рублей, со ФИО1 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлины в общей сумме 600 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 удовлетворить.

Признать ничтожными:

договор доверительного управления недвижимым имуществом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1;

договор доверительного управления недвижимым имуществом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

договор доверительного управления недвижимым имуществом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО4 1 574 890,89 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 1 249 636,66 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 374 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 748 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение в окончательной форме составлено 10 августа 2020 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2020-001135-83Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1372/2020 ~ М-992/2020хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись