Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи – Шамиловой Д.М., при секретаре Идрисовой П.М., с участием : истца – Гитиновой П.М., представителя истца Гитиновой П.М. – Хадеева Ф.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Забитова И.А. – Расулова Р.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гитиновой Патимат Магомедсайгидовны к индивидуальному предпринимателю Забитову Ибрагиму Абдулмуталиповичу о защите прав потребителей путем взыскания денежных средств уплаченных по договору (заказу), взыскания морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд РД поступило исковое заявление Гитиновой Патимат Магомедсайгидовны о защите прав потребителей, в котором она просит : Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные Истцом по Договору (заказу) с ИП Забитов Ибрагим Абдулмуталипович в общей сумме 230 000 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца причиненный моральный вред в размере 50000 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов, понесенных на юридические услуги, денежные средства в размере 21 500 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденных сумм в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обосновании иска истец указал, что она, Гитинова Патимат Магомедсайгидовна, заказала у ИП Забитов Ибрагим Абдулмуталипович (ИНН 054606621478 ОГРНИП 314054611800042) мебель, а именно: спальный гарнитур и шкаф в прихожую. Заказ был осуществлен в июле 2018 г. с условием, что заказ будет выполнен к 06.10.2018 г. (к свадьбе дочери). При оформлении заказа ею был внесен аванс в размере 130 000 рублей, что подтверждается распиской. В оговоренный срок, были сделаны только кровать, туалетный столик с пуфиком. Шкаф гардеробный и мебель в прихожую были доставлены в незавершенном виде и ненадлежащего качества, ввиду чего она отказалась принимать указанный товар в таком виде. В последующем она ожидала, что мебель будет доставлена в надлежащем качестве и произвела доплату заказа путем перевода через Сбербанк Онлайн и наличными следующие суммы: 40 000 рублей, 20 000 рублей, 15 000 рублей, 10 000 рублей, 15 000 рублей, а в общей сумме 100 000 рублей. Однако, до сегодняшнего дня мебель не доставлена, ввиду чего ее права, как потребителя, нарушены.

Она неоднократно пыталась урегулировать указанную ситуацию с ИП Забитов Ибрагим Абдулмуталипович в досудебном порядке, но ее требования по-прежнему не удовлетворены.

Незаконными действиями ответчика ей причинен значительный моральный вред. В связи с изложенным она оценивает причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

Истцу пришлось обратиться за защитой своих законных прав в юридическую компанию - ООО «Лидер-Эксперт», при этом Истец понес дополнительные расходы в размере 21 500 рублей.

В своих возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что к исковому заявлению приложены скрин-распечатки с интернет сайта о них, их контакты, вид их деятельности, копии квитанций которые к нему не имеют никакого отношения. Также приложена распечатка беседы в их офисе, куда истец ранее приходила с претензиями по вышеуказанному факту. Он вместе с их менеджером, что в прошлый приход истца в офис, что на сегодняшний день, полностью отрицает, что имел какие либо отношения с истцом, никакого заказа с нее на изготовление мебели он не получал, и денежные средства у нее не брал, а также онлайн перевод она ему не производила. Точно такой же разговор у него состоялся с ней и в их офисе. Указывая в исковом заявлении, что денежные средства необходимо взыскать с него, тем не менее, к исковому заявлению приложена распечатка переговоров его родственника с истцом, который в свое время арендовал помещение в их здании.

Отношения истца, которые произошли с Шарапудином, к нему не имели и не имеют никакого отношения, он с ним не работал, общих дел у него с ним не было. Из приложенных к исковому заявлению документов и имеющихся в деле бумаг, ничто не подтверждает факт каких либо его взаимоотношений с истцом, а так же каких либо денежных отношений с ней.

В ходе судебного заседания истец Гитинова П.М., участвующая в суде с помощью конференц-связи с Хорошевским районным судом г.Москвы, полностью поддержала свои исковые требования, и просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, объяснив, что ее дочь найдя в сети Инстаграм страницу Кровати 05, написала им в директ по вопросу изготовления мебели. Им ответили и лицо, представившееся Шарапудином, написал, что они могут изготовить мебель по их заказу. В последующем она с дочерью выехали по указанному им адресу и встретились с Шарапудином. С Шарапудин они они встретились именно в офисе Кровати 05 и действовал он от их имени. Они договорились с Шарапудином об изготовлении мебели, тот составил чертеж, пообещал, что сделает мебель в точности с их описанием. При этом она заплатила Шарупдину аванс в размере 130000 рублей, договорившись, что мебель будет изготовлена к свадьбе дочери.

В оговоренный срок, была сделана только часть мебели и то ненадлежащего качества, при доставке мебели она перечислила 15000 рублей водителю. В последующем она произвела доплату заказа путем перевода через Сбербанк Онлайн и наличными разным лицам. Одна из этих лиц, является супругой Шарапудина. Шарапудин обещал все исправить на ее обращения, просил чуть подождать, пока наконец в один день не написал, что он уволился и теперь не работает в Кровати 05 и чтобы она обращалась туда. Тогда она обратилась к непосредственному руководителю Кровати 05 Забитову Ибрагиму, так как Шарапудин являлся его работником и что подтверждается тем, что Шарапудин при встрече всегда находился в их офисе, давал указания находившимся там работникам. Когда она обратилась в первый раз к Забитову, тот обещал помочь ей в решении этой проблемы и выполнить заказ, хотя и разозлился на Шарапудина, сказал, чтоб они пришли, что он что-нибудь сделает. Однако в последующем отказался исполнять заказ. Да, она встречалась и договорилась с Шарапудином, но так как Шарапудин работал на ИП Забитова, действовал от его имени, именно Забитов, как руководитель несет ответственность за неисполнение заказа.

В ходе судебного заседания представитель истца Гитиновой П.М. - Хадеев Ф.П., участвующий в суде с помощью конференц-связи с Хорошевским районным судом г.Москвы, полностью поддержал исковые требования, и просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылаясь на то, что действительно Гитиновой П.М. не был составлен письменный договор с ИП Забитовым И.А. на заказ мебели, так как она надеялась на добропорядочность изготовителя. Имеются доказательства договоренности на изготовление мебели с Шарупдином, который на тот момент являлся работников, подчиненным ИП Забитову И.А., действовал от его имени, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение данного заказа несет ответственность руководитель производства Кровати 05 Забитов И.А.. Мебель была доставлена ненадлежащего качества, заказ исполнен не был, переданы Гитиновой П.М. денежные средства не были ей возвращены.

Представитель ответчика Забитова И.А. – Расулов Р.А. в суде исковые требования не признал обоснованными и просил суд в их удовлетворении отказать, объяснив, что истцом не представлено никаких доказательств наличия хотя бы устных договоренностей с ответчиком об изготовлении мебели. В представленной расшифровке аудиозаписи беседы истца с ответчиком, как раз он подтверждает, что Шарапудин у него не работал, заказ Забитов у нее не принимал и с ним они не договаривались, даже указывая, что истец прошла несколько раз мимо него и к нему не оьращалась. Все представленные истцом доказательства, касаются Шарапудина, договаривались они с ним, деньги передавали ему, в последующем так же переписывались с ним, почему при этом требуют денежные средства с Забитова И.А., непонятно. То обстоятельство, что они встречались в офисе Кровати 05 с Шарапудином ничем не подтверждено, даже если они с ним там и встречались, то это не подтверждает, что он действовал от имени ИП Забитова, так никаких подтверждений, что он являлся работников Кровати 05 не представлено. Сам Забитов И.А. никогда не говорил о том, что Шарапудин его работник. Шарапудин действительно являлся братом Забитова И.А., но никогда у него не работал и тем более не был правомочен от его имени получать заказы и денежные средства. Если они встречались в офисе, то почему хотя бы не взяли кассовый чек о передаче аванса в размере 130000 рублей. Нет ни одного перевода на имя самого Забитова И.А.. При получении денежных средств при оформлении заказов, ИП Забитовым И.А. всегда выдается кассовый чек, договор оформляется в письменной форме. Может быть, Забитов И.А. из человеческих соображений хотел помочь истцу и повлиять на брата, но никаких обязательств перед истцом у него нет. Если у них и были договоренности, то претензии должны быть тогда, предъявлены тому лицу, с кем они договаривались, а именно Шарапудину.

Ответчик Забитов И.А. на судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Судом определено в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Свидетель Дегтева Н.В., участвующая в суде с помощью конференц-связи с Хорошевским районным судом г.Москвы, показала, что она является сослуживицей и соседкой Гитиновой П.М.. Ей было известно, что Гитинова П.М. заказала мебель, однако при первоначальной ее договоренности и уплате денежных средств она не присутствовала. Когда она была в гостях у Гитиновой П.М., то та созванивалась с ответчиком, последний обещал ей помочь и решить вопрос с мебелью, сказав, чтобы она пришла в офис, не указывая при этом, что не имеет никакого отношения к данному заказу. Когда, они пришли в офис то записали их разговор, при этом разговоре Забитов И.П. отказался решать вопрос, хотя первоначально говорил, что разберется.

Свидетель Гитинова С.М. показала в ходе судебного разбирательства, что она является сестрой Гитиновой П.М.. До свадьбы дочери, сестра договорилась с лицом по имени Шарапудин об изготовлении мебели, у того был свой цех. С доставкой мебели затягивали, привезя ее чуть ли не в день свадьбы. За исключением туалетного столика, мебель была плохого качества изготовления, с многочисленными недостатками, ее стыдно было даже показать кому-то. После этого сестра неоднократно обращалась к Шарапудину об устранении недостатков, она сама с ним разговаривала, тот обещал все исправить, но так ничего и не сделал. В ее присутствии разговора с ИП Забитовым И.А. не было.

Свидетель Дибирова Ф.М. показала в ходе судебного заседания, что она является племянницей истца Гитиновой П.М.. Заказанная мебель, стоила всем больших нервов, так как была доставлена прямо накануне свадьбы, но ужасного качества. О том, кто изготавливал данную мебель и с кем договаривались, ей ничего не неизвестно.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 "Подряд", ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ГК РФ.

Исходя из правил заключения бытового подряда, а также общих положений о подряде, договором бытового подряда должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора (ст. 730 ГК РФ, определенная работа, предназначенная удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, используемые материалы, конечный результат выполненной работы); цена и порядок оплаты работы (ст. 735 ГК РФ); сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса РФ могут быть совершены устно.

Заключение договора бытового подряда в простой письменной форме предусмотрено и Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, действие которых в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, статьей 38 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и абзацем 4 пункта 1 названных Правил распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда. Более того, пункт 4 Правил определяет перечень сведений, который должен содержать договор бытового подряда.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорных правоотношениях именно истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком и произведенную оплату товара.

Как установлено судом, в июле 2018 года Гитинова П.М. договорилась с лицом по имени Шарапудин об изготовлении мебели, при этом, как указывает Гитинова П.М. она предполагала, что он действует от имени Кровати 05, а именно ИП Забитова И.А..

С Шарапудином была достигнута договоренность, что он изготовит мебель к 06.10.2018 г. и при оформлении заказа ею был внесен аванс в размере 130 000 рублей. В подтверждение указанной договоренности представила чертеж, изготовленный с ее слов Шарапудином с письменной отметкой «аванс 130000 рублей». Письменный договор оказания услуг между сторонами не заключался.

Так же истцом представлены выписки по счету дебетовой карты о переводе денежных средств : Юсуп Магомедовичу Ю. – 15000 рублей, Айсель Нариман Кызы Я. - 20000 рублей, Ваха Исаевич Г. – 16000 рублей. Со слов истца, данные переводы осуществлялись ею так же в счет погашения цены за заказанную мебель, на лиц, указанных Шарапудином

Свидетелями Гитиновой С.М. и Дибировой Ф.М. было подтверждено, что после доставки мебели были выявлены ее многочисленные недостатки.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Гитинова П.М. обратилась к ИП Забитову И.А. с претензией от 26.12.2020 г., в которой просила вернуть денежные средства в размере 230000 руб., а также возместить моральный вред и понесенные расходы на юридические услуги. Требования, изложенные в претензии, Забитовым И.А. не выполнены.

В обосновании своих требований истец ссылается на показания свидетелей, рисунок-чертеж мебели с отметкой об оплате аванса в размере 130000 рублей, денежные переводы денежных средств, расшифровки аудиозаписи беседы с ответчиком и распечатки переписки в лицом по имени Шарапудин.

Вместе с тем, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они не подтверждают заключение договора бытового подряда Гитиновой П.М. с Забитовым И.М..

Истцом не представлено ни одного доказательства передачи заявленной денежной суммы ответчику, более того сама Гитинова П.М. объяснила, что все суммы ей передавались лицу по имени Шарапудин и на карты тех лиц, которые ей указывал Шарапудин. Сведений о поступлении в адрес ответчика от истца каких-либо денежных средств не имеется.

Согласно показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, никто из них не подтвердил, что договоренность истца о заказе мебели была с Забитовым И.П., либо истец уплатил Забитову И.П. какую-либо денежную сумму.

Судом проверены доводы стороны истца, что так как Шарапудин является родным братом Забитова И.А. и работал на момент заказа на Забитова И.А., именно Забитов И.А., как руководитель должен отвечать за ненадлежащее исполнение изготовления мебели. Однако, суд считает данные доводы не состоятельными, так как не представлено доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений между Забитовым И.А. и лицом по имени Шарапудин. Наличие между ними родственных отношений, не дает оснований предполагать, что Забитов И.А. обязан отвечать по обязательствам брата.

Свидетель Дегтева Н.В. в своих показаниях показала, что в ходе телефонного разговора Забитов И.А. обещал разобраться и помочь разрешить проблему с заказом, однако не подтвердила, что в ходе данного разговора Забитов И.А. выразил наличие у него обязательств перед истцом по договору изготовления мебели. Кроме того, сама свидетель подтвердила, что при договоренности о заказе мебели она не присутствовала.

Представитель ответчика, объяснил, что Шарапудин действительно являлся братом Забитова И.А., но никогда у него не работал и тем более не был правомочен от его имени получать заказы и денежные средства.

Из представленных материалов следует, что все договоренности истца были с лицом по имени Шарапудин. Доказательств того, что Шарапудин действовал от имени ИП Забитова И.А. не представлено, указанный вывод сделан Гитиновой П.М. только со слов самого Шарапудина.

Согласно расшифровки аудиозаписи разговора Гитиновой П.М. и Забитова И.А. состоявшегося в офисе ИП Забитова И.А. 10.08.2020 года, установлено, что в ходе данного разговора Забитов И.П. не подтверждает, что его брат Шарапудин у него работал. Кроме того, из данной расшифровки усматривается, что Гитиновой П.М. так же подтверждается, что все устные договоренности об изготовлении мебели она имела с лицом по имени Шарапудин, заказ наизготовлениемебелипо индивидуальному проекту для истца принял на себя именно Шарапудин, сведений о принятии на себя заказа ИП Забитовым И.А. не имеется.

Подтверждений того обстоятельства, что при оформлении заказа Гитинова П.М. встретилась с Шарапудином именно в офисе ИП Забитова И.А. не представлено. Кроме того, место встречи истца с лицом по имени Шарапудин не определяет его действие от имени Забитова И.А..

Именно Шарапудин осуществил доставкумебелив адрес истца, что подтвердила свидетель Гитинова С.М..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, чтодоговорныеотношения в связи сизготовлениеммебелиу истца сложились с лицом по имени Шарапудин, а не с ИП Забитовым И.А.. Сообщение Гитиновой П.М. от лица по имени Шарапудин в переписке в Вотс-ап о том, что он уволен и им необходимо обратиться в офис, не подтверждает достоверность слов Шарапудина и может быть расценена, как попытка уйти от финансовой ответственности.

При этом Шарапудин не уполномочивался ИП Забитовым И.А. назаключениедоговораподряда, в трудовых отношениях с ИП Забитовым И.А., не состоял, имел намерение своими силами выполнить работы подоговоруподряда, в связи с чем, получил от истца оплату по нему. Кроме того, суд учитывает также и то, что с первоначальными претензиями относительно качествамебелиистец обратилась именно к Шарапудину, что подтверждается распечаткой переписки в Вотс-апе, полагая его ответственным за ее ненадлежащееизготовление и опровергает ее доводы, что договариваясь с Шарапудином она предполагала, что он действует от имени ИП Забитова И.А.. К ИП Забитову И.А. истец обратилась только в 2020 году.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Материалами дела и свидетельскими показаниями невозможно установить факт заключения договора бытового подряда между истцом и ответчиком, согласование сторонами существенных условий по договору и результата выполненных работ, а также подтвердить факт оплаты выполненных работ.

Учитывая, что ИП Забитов И.А. вдоговорныхотношениях с истцом не состоял и обязательств поизготовлениюмебелина себя не принимал, денежных средств от истца не получал, оснований дляудовлетворенияиска, не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, являются производными от основного, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гитиновой Патимат Магомедсайгидовны к индивидуальному предпринимателю Забитову Ибрагиму Абдулмуталиповичу о защите прав потребителей путем взыскания денежных средств, уплаченных по договору (заказу) в общей сумме 230000 рублей, взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов понесенных на юридические услуги в размере 21500 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм в соответствие с Законом о защите прав потребителей, отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-