Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Маганову П.Ю., в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218886 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16795 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., что подтверждается чеками по операциям, историей операций по дебетовой карте. Денежные средства до настоящего времени ответчик не вернул. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с Маганова П.Ю. неосновательное обогащение в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210119 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16795 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представитель истца пояснял, что денежные средства были перечислены Маганову П.Ю. в качестве займа. ФИО3 попросил ФИО1 в качестве займа перечислить Маганову П.Ю. денежные средства в размере 1500000 руб. Поскольку ФИО3 является уважаемым предпринимателем и нанимал Садовских и ФИО2 в качестве юристов, ФИО1 выполнил его просьбу по перечислению займа Маганову П.Ю. В частности, ФИО3 является предпринимателем, который в том числе занимается поиском, приобретением и реализацией проблемных активов с целью получения прибыли. ФИО3 из публичных источников узнал, что в Арбитражном суде г.Москвы рассматривается дело № о признании ФГУП «Институт горючих ископаемых научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» (далее – ФГУП «ИГИ») несостоятельным (банкротом), кредитором является ФИО4, который скончался ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заинтересовала покупка данной задолженности, он увидел возможность взыскания задолженности в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку у должника имелись активы (здания). Поскольку ФИО3 постоянно не проживает в России, он обратился к своему знакомому ФИО5, который является юристом НАО «Базис МСК», чтобы тот провел переговоры от имени ФИО3 о выкупе прав требования к ФГУП «ИГИ» в размере 44989441 руб. 50 коп. ФИО5, выполняя поручение ФИО3, проводил переговоры с наследниками ФИО4 – с ФИО6 (законный представитель несовершеннолетнего ФИО7), ФИО7, ФИО8 и другими лицами. На встречи ФИО6 приходила с мужчиной, который был представлен как адвокат Маганов П.Ю. В результате переговоров с ФИО6 между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор цессии уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования денежных средств в размере 44989441 руб. 50 коп. ФИО3 рассчитался с ФИО7 в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 3000000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны друг к другу претензий не предъявляли. ФИО1 никогда лично не встречался с Магановым П.Ю., не общался и никаких обязательств перед Магановым П.Ю. не имеет, на переговорах не присутствовал. ФИО1 никогда не заключал никаких сделок с Магановым П.Ю. и не просил оказывать юридические или какие-либо иные услуги/работы.

В материалах дела имеются следующие письменные пояснения истца ФИО1 В частности, он указывает, что никогда не был ни в городе Иваново, ни в Ивановской области. Он не является аффилированным лицом с ФГУП «Институт горючих ископаемых – научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» и не имеет к нему отношения. С ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 лично не знаком и не подписывал никаких договоров, никаких актов или никаких иных документов. С Магановым П.Ю. не подписывал никаких договоров, никаких актов или иных документов, не получал от Маганова П.Ю. никаких юридических услуг и никогда не просил оказывать юридические услуги. Перед Магановым П.Ю. никаких обязательств не имеет, на переговорах с Магановым П.Ю. не присутствовал, в офис к нему не приезжал, он также к нему в офис не приезжал. Денежные средства в размере 1500000 руб. перевел Маганову П.Ю. в качестве займа по личной просьбе ФИО3 Намерения одарить Маганова П.Ю. или кого-либо еще не имел и не имеет. ФИО1 не известно, чтобы ФИО3 имел перед Магановым П.Ю. финансовые или иные обязательства. Просьба ФИО3 заключалась в том, чтобы занять денежные средства Маганову П.Ю., а не исполнять какие-либо обязательства перед Магановым П.Ю. Просьбу ФИО3 по перечислению денежных средств Маганову П.Ю. выполнил, поскольку с ФИО3 имеет приятельские и деловые отношения. Финансовое положение ФИО1 позволяет произвести займ в размере 1500000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда, которое представлено в материалы дела.

Ответчик Маганов П.Ю. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, суть которых сводится к следующему. Он полагает, что по отношению к нему совершается мошенничество. Маганов П.Ю. за обговоренные между Садовским и ФИО3 денежные средства исполнял просьбу ФИО10 о заключении договора цессии и уступке имущественных прав от наследников к ФИО3, копию паспорта которого передал ему ФИО10. В переговорах и последующем в судебных заседаниях участвовал наряду с Садовским ФИО2 Так, ФИО10 переводит авансовый платеж в размере 300000 руб., после чего ответчик приступает к изучению вопроса уступки имущественных прав, переговоров с другими наследниками, оформлению нотариальных документов и поездки с Д-выми к нотариусу, в Москву. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 по договору цессии уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ из ДО «Дубровка» АО «СМП Банк», расположенное по адресу: <адрес>, ФИО1 по доверенности платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ переведено ФИО7 3000000 руб. Это подтверждается тем, что в платежном поручении указан адрес истца ФИО1: <адрес>. Маганов П.Ю. присутствовал при этом в офисе банка и лично получил подлинник платежного поручения в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора цессии, который он и передал собственноручно Садовскому. Банковская операция по переводу Маганову П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ 600000 руб. и оплата договора цессии ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб. совпадают по времени, что подтверждает пояснения ответчика о передаче ему подлинного платежного поручения № и принятие от него Садовским договора цессии. ФИО1 передал ответчику подлинное поручение о переводе денег ФИО7 и получил от него несколько вариантов договора цессии, подписанные Д-выми. Ответчик считает, что ФИО10 осуществил платежи добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат (в том числе, принудительный) спорных денежных средств. Изначально ФИО10 с ФИО11 оформили уступку долга от компании DEPAGAL LIMITED, сумма требований кредитора 44989441 руб. 50 коп., которую приобрел наследодатель ФИО4 на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма основного долга 3156500 руб. и 41832941 руб. 50 коп. проценты. И поскольку ФИО4 умер, то и уступка требований перешла наследникам, поэтому ФИО1 и предложил ее выкупить у наследников. ФИО6 не отрицает факта знакомства ФИО10 с адвокатом Магановым и возникновения правоотношений по вопросу исполнения юридических услуг, где ФИО10 представлял интересы ФИО3, просил оформить уступку прав на всю сумму – 44989441 руб. 50 коп. от всех наследников, составить договор цессии и сопровождать его исполнение на уровне суда и отношений сторон. ФИО6 поставила подпись после заключения договора, согласившись с оплатой юридических услуг со стороны ФИО10, при этом получила материальную выгоду в объеме не менее 3000000 руб. Представленные Садовскому, ФИО3 различные редакции договора цессии и дополнительные соглашения к нему, представительство в Арбитражном суде г.Москвы являются подтверждением исполнения обязательств и сами по себе являются доказательствами отсутствия неосновательного обогащения. Ответчик указывает, что он принял обязательства от ФИО3, ФИО11, а истец ФИО10 осуществил через свои счета оплату из денежных средств, поступивших ему на счет от ФИО3, Садовского или других лиц, о которых он не сообщает. Истец ФИО1 при перечислении денег знал, что между ним и ответчиком нет никаких обязательств. Никакой просьбы в перечислении денег в качестве долга от ФИО3 ФИО1 не поступало, и условия долга и его возврата не обсуждались. ФИО1 осведомлен в заключении договора цессии, о характере и условиях возникшего между Д-выми и ФИО3 обязательствах, о предоставлении услуг Магановым П.Ю. по заключению договора цессии. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1, перечисляя средства, действовал добровольно, и был осведомлен о характере и условиях возникшего между должником и кредитором обязательствах. Более того, оказывал содействие в исполнении обязательств путем получения доверенности на представление интересов кредитора по обязательствам: Маганов П.Ю. составил доверенность, договор цессии, представлял интересы и вместе с ФИО2 представлял интересы ФИО3 как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.

Третьи лица ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Третьи лица ФИО6 и ФИО7 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии сост. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств ФИО1 Маганову П.Ю. тремя платежами в общей сумме 1500000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб.). Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счетам. Указанные денежные средства истец требует вернуть как неосновательное обогащение.

Заявленные исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал Маганову П.Ю. денежные средства в общей сумме 1500000 руб. в качестве займа по личной просьбе ФИО3 В связи с отсутствием письменного договора займа истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик Маганов П.Ю. указанные обстоятельства отрицает, по тем основаниям, что ФИО1 перевел ему денежные средства на расчетный счет за услуги по оформлению договора цессии уступки прав требования к ФГУП «Институт горючих ископаемых – научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых». ДД.ММ.ГГГГ Маганов П.Ю. заключил соглашение об оказании юридической помощи ФИО6 по вступлению в права наследства ее сына ФИО7 после смерти его отца ФИО4 В состав наследства помимо доли в квартире, транспортного средства, входит сумма требований кредитора 44989441 руб. 50 коп., которую приобрел наследодатель ФИО4 на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уступке долга от компании DEPAGAL LIMITED, из которых сумма основного долга 3156500 руб. и проценты 41832941 руб. 50 коп. У ФИО4 и ФИО1 были совместные дела, связанные с компанией DEPAGAL LIMITED. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча ответчика и истца, на которой последний просил оказать содействие ФИО6 ФИО1 лично предложил Маганову П.Ю. оплату по соглашению об оказании юридической помощи ФИО6 в размере 10% от суммы требования 14996480 руб. 50 коп. За оплату в размере 1500000 руб. ФИО1 просил составить доверенность на ФИО3 от ФИО7 на представление его интересов, в том числе в Арбитражном суде с правом получения имущества и денежных средств, с правом передоверия, а также просил составить договор цессии и заключить его, представлять интересы в арбитражных судах. Маганов П.Ю. составил несколько вариантов договоров цессии. В конечном итоге был подписан договор цессии между ФИО7 и ФИО3, в связи с этим ФИО3 перевел ФИО7 денежные средства в размере 3000000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ Маганов П.Ю. обнаружив информацию о настоящем гражданском деле, связался с ФИО1, который пояснил, что по договору цессии ничего не получилось. Ответчик указывает, что если бы истец не перечислил денежные средства, оговоренные сторонами, то он бы не выполнил бы работу по заключению договора цессии. Никакой ошибки в перечислении денежных средств не было, договор цессии заключен, услуги ФИО6 по отдельному поручению ФИО1 исполнены.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, положение подп.4 ст.1109 ГК РФ, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 28.06.2018 N 1535-О).

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком заемных обязательств, равно как и не дано пояснений относительно условий заключенного, по его мнению, договора займа.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений ст.808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письменная форма договора займа с соблюдением общих положений о письменной форме договора, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, не соблюдена. Иных документов, расписок, подтверждающих передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы в долг, истцом не представлено.

Перечисление денежных средств ФИО1 на расчетный счет Маганова П.Ю. не является доказательством в силу ст.60 ГПК РФ заключения договора займа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что денежные средства ФИО1 перечислил Маганову П.Ю. в качестве заемных денежных средств, однако в силу того, что Маганов П.Ю. не признает факт заключения договора займа, то указанные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика. Наличие каких-либо иных обязательств между ФИО1 и Магановым П.Ю. истец и его представитель отрицают.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Маганов П.Ю. обращался к конкурсному управляющему ФГУП «ИГИ» с запросом о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «ИГИ» требования наследника ФИО4 – ФИО7 В ответ на запрос конкурсный управляющий указал, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о признании договора уступки прав требования недействительным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 и ФИО3 заключен договор цессии уступки прав требований. Согласно разделу 1 данного договора ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 передает, а ФИО3 принимает право требования денежных средств в размере 44989441 руб. 50 коп., из них: 3156500 руб. – сумма основного долга и 41832941 руб. 50 коп. – неустойка, за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3000000 руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору цессии уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, которым была исправлена арифметическая ошибка в части указания суммы 44989480 руб. 50 коп., между тем, как должна быть указана сумма 14996480 руб. 50 коп., соответствующая 1/3 части от общей суммы прав требования к ФГУП «ИГИ».

Позиция ответчика косвенно подтверждается сведениями, полученными из АО Банк «Северный морской путь», согласно которым оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 руб. произведена по заявлению № на перевод денежных средств в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

В доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ФИО1 быть представителем по вопросу покупки за цену и на условиях по своему усмотрению любой доли в уставном капитале любого общества с ограниченной ответственностью, а также распоряжения любыми принадлежащими ему долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а также быть представителем во всех банковских учреждениях, с правом пользоваться, управлять и распоряжаться любыми счетами, вносить, снимать, денежные средства на счета и т.д.

Свидетель ФИО12 пояснил, что к Маганову П.Ю. обращались с просьбой оказать юридическую помощь в составлении и заключении договора цессии между ФИО11 и ФИО3. Свидетель также принимал личное участие в составлении договора цессии, было разработано несколько вариантов договора. Изначально размер уступаемых прав по договору составлял 45000000 руб., затем сумма была снижена до 15000000 руб. ФИО10 должен был заплатить Маганову П.Ю. за оказанные услуги по составлению и заключению договора цессии 10% от размера уступаемых прав, т.е. 1500000 руб. Для заключения договора цессии свидетель вместе с Магановым П.Ю. ездили в <адрес>, Маганов П.Ю. участвовал в судебных заседаниях.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является родной сестрой ФИО4, после смерти которого открылось наследство, в состав которого входит и сумма требований кредитора 44989441 руб. 50 коп. Адвокат Маганов П.Ю. заключил соглашение об оказании юридической помощи с ФИО6 и представлял интересы ее несовершеннолетнего сына ФИО7 Маганов П.Ю. представлял интересы ФИО7 в Арбитражном суде г.Москвы, а ФИО2 представлял интересы ФИО3 и предъявил договор цессии на всю сумму имущественных прав, заключенный между ФИО7, ФИО6 и ФИО3, в связи с чем другие наследники были вынуждены обратиться в Ленинский районный суд г.Иваново с иском о признании договора уступки недействительным. В суде выяснилось, что составлением и оформлением договора цессии занимался Маганов П.Ю.

Свидетель ФИО13 пояснил, что знает Маганова П.Ю. около 3 лет. После смерти его родственника ФИО4 открылось наследство и Маганов П.Ю. представлял интересы одного из наследников, и вел судебные процессы против двух других наследников. В ходе судебных разбирательств свидетель и познакомился с Магановым П.Ю. В состав наследства вошли имущественные права требования к ФГУП «ИГИ», которые должны были перейти к наследникам. Определенная группа лиц хотела завладеть этими правами и выкупить долю у одного из наследников – ФИО7 Также они хотели выкупить долю и у других наследников путем оформления на подставное лицо ФИО3, но получили отказ. Это преступная группа Садовских с ФИО3. Маганов П.Ю. тоже был соучастником этой группы, не подозревая об этом.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что причиной обращения истца в суд с настоящим иском являются проблемы, возникшие с договором цессии, подтверждаются письменными пояснениями истца. В частности, в пояснениях указано, что в настоящее время в Арбитражном суде г.Москвы по делу № рассматривается вопрос об исключении из реестра требований кредиторов ФГУП «ИГИ» всех кредиторов (ФИО7, ФИО8, ФИО9) в связи с признанием сделки, на основании которой возникла задолженность, недействительной.

Проанализировав пояснения сторон, а также показания свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающие доводы истца о наличии между ним и ответчиком заемных обязательств, а равно каких-либо иных обязательств, суд приходит к выводу, что истец осознанно, намеренно и добровольно произвел перевод денежных средств ответчику в сумме 1500000 руб. во исполнение несуществующего между ними обязательства. В свою очередь ответчик представил доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в силу оказания юридических услуг по оформлению договора цессии между ФИО7 и ФИО3 Суду представлено достаточно доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии определенного рода взаимоотношений между ФИО1 и ФИО3, и об осведомленности ФИО1 о назначении денежных средств, которые были перечислены им Маганову П.Ю. Перевод денежных средств истцом ответчику являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, поскольку, осуществляя перевод денежных средств на расчетный счет ответчика, истцу требовалось совершить ряд действий, в том числе указать номер расчетного счета ответчика либо его персональные данные, при этом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было совершенотри платежа, и, начиная уже сДД.ММ.ГГГГ, истец не мог не знать, кому и за что он перечисляет денежные средства, однако никаких мер по возврату денежных средств истец не предпринимал на протяжении длительного времени (более2лет).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно о получателе денежных средств, назначении платежа и об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежных средств, что исключает возврат приобретателем этих денежных средств как неосновательного обогащения.

Утверждения ФИО1 о передаче денежных средств по просьбе ФИО3 в долг Маганову П.Ю. и уклонение последнего от их возврата голословны, ничем не подтверждены и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом не представлено.

Что касается довода ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца злоупотребления правом, при наличии которого истцу в силу ст.10 ГК РФ может быть отказано в удовлетворении иска, а доводы об этом с достоверностью не свидетельствуют.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы истца о том, что Маганов П.Ю. не представил доказательств, что денежные средства, поступившие на его счет связаны с его профессиональной деятельностью, не представил доказательств уплаты налога на доход физических лиц, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Нарушения кассовой дисциплины либо налогового законодательства имеют иные юридические последствия.

Учитывая, что оснований для возврата денежных средств Магановым П.Ю. ФИО1 ни в качестве заемных, ни в качестве неосновательного обогащения не установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производное от основного требования, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Маганову П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2021 года.