Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхман ФИО1 к ФИО2 ФИО3, третье лица общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО5 ФИО8 о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение,

У С Т А Н О В И Л:

Ляхман ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что последним в срок до ДД.ММ.ГГГГ года будет выполнен монтаж пожарной и охранной сигнализации с предоставлением всей необходимой документации. Ответчик утверждал, что является региональным представителем <данные изъяты> и действует от его имени, предоставив соответствующие лицензии на разрешение проведения соответствующего вида работ. В счет будущих работ, а также на закупку необходимого оборудования истец передала ответчику денежные средства в размере 179 988 руб. Однако ответчиком никаких работ на объекте выполнено не было, ответчик каждый раз вводил истца в заблуждение, привозил оборудование, затем указывал, что оно бракованное и забирал его, указывал, что меняются технические требования, поэтому необходима была доплата. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что выполнит работы в срок до 21 июня 2019 года. При этом работы так и не выполнил. В связи с тем, что ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явилась, направив представителя.

В судебном заседании представитель истца Цыбулев Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить без учета стоимости восьми камер видеонаблюдения, которые были смонтированы ответчиком на объекте.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчиком на объекте по адресу: <адрес> который он представлял будут выполнены работы по установке видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализации. За свою работу ответчиком было получено 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у представителя истца взял предоплату 40 000 рублей и 7 000 рублей на пожарную сигнализацию и закладку видеонаблюдения. В последующем им брались деньги на закупку оборудования, кабелей для монтажа, пожарной и охранной сигнализации и видеонаблюдения, о чем заказчику выдавались либо расписки либо приходные ордера ЧОО «Сварог». С напарником им были установлен шестнадцати-канальный видеорегистратор, четыре камеры видеонаблюдения по периметру на улице, остальные в зале, смонтировали и подключили пожарную и охранную сигнализацию, после чего сдали все на пульт. Проведение всех работ было окончено ДД.ММ.ГГГГ, договор по охранной сигнализации был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Акты выполненных работ и разрешительную документацию должен был выдать ИП ФИО8, но в последующем их выдавать отказался.

Представитель третьего лица ООО «ЧОО «Сварог» ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда, суду пояснил, что ответчик был трудоустроен в <данные изъяты>. <данные изъяты> не имеет лицензии на монтаж охранной сигнализации, оказывает услуги только по охране. Полномочиями на представительство интересов <данные изъяты> ответчик не имел. В квитанциях к приходным кассовым ордерам, выдаваемых ответчиком истцу содержатся реквизиты не принадлежащие <данные изъяты> Кроме того <данные изъяты> осуществляет деятельность только по безналичному расчету. Подтвердил, что ИП ФИО1 действительно была клиентом ООО «ЧОО Сварог» по обеспечению охранных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2019 года. Указанный договор был расторгнут по инициативе заказчика, ввиду ненадлежащей работы охранной сигнализации. Раздел о переданных в пользование для охраны средств охранной сигнализации в акте введения в эксплуатацию охранно-тревожной сигнализации и осмотра технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ не заполнялся, поскольку охранные средства являлись собственностью заказчика. Проверка работоспособности объекта принималась дистанционно, путем установления срабатывания датчиков. Пусконаладочные, испытательные работы и программирование средств охранной сигнализации проводилось ФИО3 Подтвердить либо опровергнуть срабатывание охранной сигнализации в настоящее время не представляется возможным, учитывая прошедшее длительное время после расторжения договора по охране объекта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО7 суду пояснил, что он работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Неофициально занимался монтажом сигнализаций, видеокамер. Лицензии на осуществление указанных работ он не имел. Подтвердил, что в магазине <адрес> он помогал ответчику монтировать всю проводку на объекте истца. Перечень работы, которые необходимо было сделать определял ФИО2, он же и платил ему денежные средства. По его мнению, работы были выполнены в полном объеме в августе 2018 года.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела и письменные пояснения, из сути которых усматривается, что он, как индивидуальный предприниматель занимается монтажом пожарной сигнализации. Около года назад к нему обратился ФИО2, предложив посреднические услуги, согласно которым ФИО2 должен был приводить заказчиков на монтаж, а ФИО8 оплачивать ему соответствующее вознаграждение. В последствие ФИО8 от граждан узнал, что ФИО2 представлялся представителем различных организаций, присваивает себе деньги за невыполненные работы, после чего им были прекращены с ФИО2 какие-либо контакты. Также из пояснений усматривается, что ФИО8 с ФИО9 никаких правоотношений не имел, каких-либо услуг не оказывал. Письменных либо устных полномочий действовать от его имени, ФИО2 не давал. Также указывает, что принимать какие – либо объекты на централизованный пульт пожарной сигнализации ФИО8 не мог, в виду отсутствия соответствующей лицензии. Кроме того, данная лицензия выдается только специализированным организациям, обладающим статусом юридического лица, каковым он не является.

В силу норм ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, обозрев копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о том, что ответчиком будет выполнен монтаж пожарной, охранной сигнализации и системы видеонаблюдения с предоставлением всей необходимой документации.

В счет будущих работ, ответчиком от истца получены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей и 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей и 7 000 рублей (л.д. 5-6).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получены денежные средства в размере 90 488,00 рублей, о чем ответчиком собственноручно написана расписка, в которой указано, что он взял указанную сумму у ФИО9 на закупку оборудования и проведение монтажных работ охранной и пожарной сигнализации. Срок выполнения работ в расписке указан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Факт получения денежных средств, а также принятых на себя обязательств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, сторонами в данном случае были оговорены и согласованы существенные условия договора подряда (цена, порядок оплаты работы, выполнение работы с использованием материалов, приобретаемых за счет денежных средств истца), то есть между сторонами было достигнуто в соответствии с требованиями ст. 432 ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение по всем существенным условиям договора подряда.

Правила ст. ст. 702 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и условия заключения договора подряда, не предусматривают в качестве обязательного условия письменную форму договора подряда.

Обстоятельства того, что работы на сумму 179 988 рублей (152 538 рублей на оборудование и 27 450 рублей стоимость работы) должны были выполняться ответчиком на объекте: <адрес> стороны подтвердили в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства, заключается в прекращении этого обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, подрядчик, доказывая надлежащее исполнение договора строительного подряда, вправе представить любые доказательства, подтверждающие сделку по сдаче результата выполненных работ заказчику и приемке заказчиком этих работ.

В подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств, ФИО2 предоставил проектную документацию для магазина, пояснительную документацию, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 2020 рубля, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 470 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 856 рублей, свидетельские показания ФИО7 (л.д. 76-90).

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, из показаний свидетеля не представляется возможным достоверно установить конкретный объем выполненных работ на объекте – <адрес>, а также факт осуществления сдачи-приемки результатов работ подрядчиком ФИО2 заказчику ФИО9

Пояснительная записка ИП ФИО8 и проектная документация для магазина по адресу: <адрес> не заверена надлежащим образом.

Доводы ответчика о принятии объекта на охранную сигнализацию ООО «ЧОО Сварог» не могут служить надлежащими доказательствами исполнения ответчиком услуг по установке охранной сигнализации, поскольку из пояснения третьего лица усматривается, что объект был принят дистанционно, количество датчиков и охранных средств ООО «ЧОО Сварог» не проверялось, поскольку охранные средства являлись собственностью заказчика. Кроме того ответчик в написанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил получение денежных средств на установку охранной и пожарной сигнализации.

Предоставленные светокопии квитанций не подтверждают объем установленного оборудования либо факт его передачи заказчику, а только лишь подтверждают факт приобретения указанного оборудования ФИО2

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из представленных материалов дела, ответчиком принятые обязательства не исполнены.

Между тем, согласно справке «О состоянии установленных систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации», выданной Некоммерческой организацией «Крымская ассоциация судебных экспертов», в помещении магазина отсутствуют элементы автоматической системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией (приемно-контрольные приборы, оповещатели и извещатели), предоставленной стороной истца. В помещении имеются фрагменты укладки кабелей в кабель-канале, определить их назначение не представляется возможным, материальной ценности они не имеют, так как не представляют собой какой-либо целостной системы. Таким образом, на основании полученных в ходе исследования данных в помещениях магазина «Рассвет», расположенном в <адрес>, отсутствует система автоматической системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией. Из установленного оборудования указанного в товарной накладной Счет № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной истцом фактически установлено: видеокамеры <данные изъяты> – 5 шт.; видеокамеры <данные изъяты> 3 шт. (л.д. 139-146).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако виды, объем, стоимость выполненных ответчиком работ, обстоятельства сдачи работ подрядчиком ФИО3 и их приемки заказчиком ФИО1 совокупностью исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств не подтверждаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, принятые на себя обязательства не выполнены в полном объеме, за исключением закупки и установки видеокамеры <данные изъяты> – 5 шт.; видеокамеры <данные изъяты> 3 шт.

Согласно счета №, общая стоимость приобретенных видеокамер ответчиком составляет 13 262,00 рублей.

Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что указанные видеокамеры ответчиком предоставлены и они установлены в <адрес>

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, бремя доказывания распределяется в следующем порядке: на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения; на сторону ответчика возлагается обязать доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства, кроме закупки видеокамер в количестве 8 штук, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, денежные средства, переданные истцом ответчику, за вычетом стоимости приобретенных видеокамер, подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение в сумме 166 393,00 рублей, а поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 4 416,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ляхман ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу Ляхман ФИО1 денежные средства за неосновательное обогащение в размере 166 393 (сто шестьдесят шесть тысяч триста девяносто три рубля) 00 копеек и государственную пошлину в размере 4 416 (четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Стародуб П.И.