Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Идея-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идея-Сервис» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 25.01.2021 г. между истцом и ООО «Идея-Сервис» был заключен договор № 005-01, согласно которому Исполнитель обязался изготовить и установить, а Заказчик принять и оплатить мебель, приобретаемую для личного пользования: кухонный гарнитур, цвет, размер и внутренняя отделка которого согласованы в Приложении № 1 и в Приложении № 2, являющихся-неотъемлемой Частью настоящего договора. Общая стоимость Договора-1 составляет 300 428,00 руб. В соответствии с п. 3.3. Договора-1, Заказчик вносит предоплату в размере не менее 50% в срок не позднее- 25.01.2021 г., оставшуюся часть денежных средств - не позднее 5-ти рабочих дней до даты монтажа. Согласно п. 1.2, Договора-1, срок изготовления мебели составляет 21 рабочий день. В рамках исполнения обязательств по Договору-1 мной были произведены следующие оплаты: 150 500,00 руб. 25.01.2021 г., 43 884,72 руб. 04,06.2021 г., 20 000,00 руб. 08.06.2021, 7 245,00 руб. 24.06.2021 г. Однако, в нарушение условий заключенного Договора-1, Исполнителем кухонный гарнитур не был изготовлен и смонтирован в установленный срок.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Идея-Сервис» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 155 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 384 руб. 15 коп., начисленных с 31.08.2021 г; по 20.12.2021 г., штраф за несоблюдение, в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п, б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания требования поддержали. Против заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик, третье лицо извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщили. Ответчик письменные возражения на иск не направил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 702, 703, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что 14.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда № 009-02 (л.д.13).

Согласно п. 1.1 договора изготовитель обязуется изготовить и установить (если заказчиком заказана и оплачена установка), а заказчик принять и оплатить следующую мебель, приобретаемую для личного пользования: кухонный гарнитур; цвет, размер и внутреннюю отделку которого, стороны согласовывают в Приложении № 1 (Бланк-Заказ) и в Приложении № 2 (Бланк-Эскиз), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.1 договора срок изготовления мебели 21 рабочий день. При невыполнении заказчиком обязанностей по внесению суммы предоплаты, срок выполнения работ отодвигается соразмерно времени задержки исполнения внесения суммы предоплаты.

Общая стоимость работ составляет 300 428 руб. 00 коп.

Во исполнение своих обязательств истцом была внесены предоплаты в размере 150 500,00 руб. от 25.01.2021 г., 43 884,72 руб. от 04.06.2021 г., 20 000,00 руб. от 08.06.2021, 7245,00 руб. от 24.06.2021 г.

14.10.2021 истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

Доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика ООО «Идея-Сервис» от ответственности за неисполнение обязательств в полном объеме в сроки, установленные договором, ответчиком суду также представлено не было.

02.08.2021 между ООО «Идея-Сервис» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которого стороны пришли к соглашению: прекратить договор №005-01 от 25 января 2021 года. ООО «Идея-Сервис» производит возврат ранее уплаченных денежных средств и финансовую компенсацию ФИО1, с учётом зачтённых по соглашению взаимных требований по договорам №005-01 и 019-0, в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. После выплаты в указанный срок всей суммы, Стороны считаются выполнившими свои обязательства по договорам 005-01 и 019-01.

14.09.2021 в адрес истца поступили денежные средства в размере 30000 руб., 21.09.2021 в размере 15000 руб.

Доказательств, что соглашение от 02.08.2021 ответчиком исполнено в полном объеме стороной ответчика не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 155 000 руб., уплаченных по договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика проценты в размере 2384,15 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного суд находит данное требование законным и обоснованным. Контррасчет в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 2384,15 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положение вышеуказанного закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности п.5 ст. 13, ст.ст. 20-22, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом удовлетворенных требований в размере 157384, 15 руб., полный размер штрафа составит 78 692,08 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит также взысканию штраф в сумме 78692,01 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 347 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Идея-Сервис» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идея-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155 000 руб., проценты в размере 2384,15 руб., штраф в размере 78 692,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идея-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4347,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов