Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску иностранного лица - Rovio Animation Oy к ФИО1 ФИО5 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

У С Т А Н О В И Л:

Иностранное лицо - Rovio Animation Oy (далее - компания, истец) в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (далее - АНО «Красноярск против пиратства») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации: №, а также 230 руб. стоимости товара, понесенных судебных расходов по отправке почтового отправления копии искового заявления ответчику в сумме 255,04 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 400 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ответчик ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, был реализован (продан) контрафактный товар (игрушка), на котором были незаконно использованы обозначения (средства индивидуализации), сходные до степени смешения с товарными знаками: N №. Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат истцу и ответчику не передавались. Факт продажи контрафактной игрушки стоимостью 230 руб. подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным продавцом ИП ФИО1 (№), видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, приобретенной игрушки. Компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 110 000 руб. рассчитана исходя из минимального установленного законом размера (10 000 руб.) за 11 фактов нарушения (за каждый товарный знак). Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общей сумме 110 000 руб., в том числе за нарушение исключительных прав на товарный знак: N № руб., а также стоимость приобретенного товара - 230 руб., расходы по отправке почтового отправления копии искового заявления ответчику- 255,04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 400 руб.

Представитель истца Rovio Animation Oy – директор АНО «Красноярск против пиратства» ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла розничную продажу детских игрушек и товаров. Игрушки, которые она реализовывала, приобретались ею в оптовых фирмах (<адрес>). Права на использование товарных знаков, которые указаны в исковом заявлении, от правообладателя не имела. Считает, что общая сумма заявленного размера компенсации завышена, признает, что виновата. Товар был продан за 230 рублей, заявленная компенсация в сумме 110 000 руб. не соизмерима со стоимостью проданной игрушки. Просила суд снизить заявленный размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки со 110 000 руб. до 5 000 руб. В настоящее время она не работает, в Центре занятости населения <адрес> не зарегистрирована. Состоит в браке, муж является индивидуальным предпринимателем, ежемесячный средний доход семьи составляет 20 000 руб., она помогает супругу в бизнесе. У них на иждивении один несовершеннолетний ребенок 16 лет. Когда она покупала оптом игрушки, то не предполагала, что они являются контрафактными. В общем доступе нет никакой информации о списке товаров, которые являются контрафактными.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись процесса приобретения товара, вещественное доказательство, суд приходит следующему.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

Согласно ст. 1226 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ). На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1). Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений в их системном единстве, товарный знак служит средством индивидуализации производимых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Согласно пункту 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как разъяснено в пункте 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Согласно пункту 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Вместе с тем такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации не нарушают исключительное право правообладателя.

Следовательно, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствие с требованиями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

Как установлено судом и следует из материалов дела, иностранное лицо - Rovio Animation Oy (Ровио Анимэшн Ою) является действующим юридическим лицом (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), предпринимательский идентификационный код №в материалы дела представлена выписка из торгового реестра с апостилем и нотариальным переводом на русский язык ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 44-49, электронная выписка из торгового реестра с нотариальным переводом на русский язык ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 50). Согласно представленным выпискам из торгового реестра компании, допустимым является наименование компании как Rovio Animation Oy (Ровио Анимэшн Ои), так и « Rovio Animation Ltd» («Ровио Анимэшн Лтд»).

Как следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за компанией Rovio Animation Oy товарных знаков:

- N №, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, перечень товаров и услуг (МКТУ), включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21);

- N № что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, перечень товаров и услуг (МКТУ), включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-62);

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, ИНН №, осуществляла основной вид деятельности (ОКВЭД) – торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах (47.65). Прекратила деятельность на основании заявления о прекращении деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1, являвшейся в тот момент индивидуальным предпринимателем, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, был реализован (продан) товар (игрушка), на упаковке которой содержатся обозначения (изображения), сходные до степени смешения с товарными знаками: N №.

Факт продажи товара именно ответчиком ФИО1 подтверждается представленным в материалы дела подлинником товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО1 (ИНН №), в связи с продажей товара стоимостью 230 руб. в количестве 1 (одной) единицы (л.д. 143), видеозаписью обстоятельств продажи спорного товара, обозренной в судебном заседании, а также самой игрушкой, представленной истцом в качестве вещественного доказательства и осмотренного судом в судебном заседании с участием ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт продажи ДД.ММ.ГГГГ осмотренной в судебном заседании игрушки. Однако указала, что не знала о контрафактности проданного ею товара, игрушки для последующей продажи приобретала оптом в городах <адрес>, <адрес>. Права на использование указанных товарных знаков не имела.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии вины лица, их перепродающего. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Исходя из изложенного, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже спорного товара без получения соответствующих права использования указанных товарных знаков являются нарушением исключительных прав истца.

Как следует из положений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При сравнении товарных знаков, исключительное право на которые зарегистрировано за Rovio Animation Oy, с представленным в материалы дела в качестве вещественного доказательства товаром, его упаковкой, очевидно, что данный товар и его упаковка содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N № правообладателем которых является истец.

Для констатации указанного факта нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

Ответчиком возражений относительно утверждения истца о сходстве изображений и надписи на товаре и его упаковки до степени смешения с товарными знаками не заявлено.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Применительно к Постановлению Конституционного суда Российской Федерации N 28-П от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика. Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, обусловлены не стоимостью самих товаров, а стоимостью договоров авторского заказа, в том числе, на создание дизайна каждого товарного знака, придание им оригинального облика.

Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар. Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанные товарные знаки не представлено.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 110 000 руб. (10 000 руб. за нарушение каждого отдельного товарного знака).

В свою очередь, ответчиком ФИО1, не оспаривающей факт реализации товара, заявлено о снижении размера компенсации до 5 000 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в минимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (10 000 руб. за нарушение каждого отдельного товарного знака), истцу не требуется представлять в материалы дела какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение размера взыскиваемой суммы.

Как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из указанной нормы следует, что общий размер компенсации не может быть снижен судом ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 отмечено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П), суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Как усматривается из представленного ФИО1 в материалы дела отзыва, ответчик просит о снижении заявленного истцом размера компенсации, ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При этом ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Исходя из обстоятельств приобретения ответчиком спорного товара, его последующего хранения и реализации (продажи) без получения соответствующих прав на использование указанных на упаковке товарных знаков (оптовая закупка товаров), длительностью осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по розничной торговле игрушками, установить достоверный размер причиненных действиями ответчика убытков истцу, не представляется возможным. Кроме того, поскольку деятельность ответчика по продаже игрушек имела основной вид её предпринимательской деятельности, соответственно, при продаже товара без получения соответствующих прав на использование указанных на упаковке товарных знаков истцу должно было быть известно о контрафактном характере реализуемой им продукции.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела, поскольку снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в случае предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П критериям, которых, как следует из обстоятельств дела, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поэтому суд, удовлетворяя заявление ответчика о снижении размера компенсации, руководствуется положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снижает размер компенсации до 50 процентов минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Поскольку судом установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, а также факт их незаконного использования ответчиком ФИО1, то есть, установлены все имеющие значение для разрешения данного спора факты на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывая, что одним действием ответчика были нарушены исключительные права истца на 11 средств индивидуализации, суд на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ удовлетворяет исковые требования истца в сумме, равной 50 процентам суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть по 5 000 руб. за каждое нарушение.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу иностранного лица - Rovio Animation Oy компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации: N № в общей сумме 55 000 руб. (5 000 руб. х 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Rovio Animation Oy понес расходы в сумме 230 руб. по закупке спорного товара у ответчика и его представления в суд в качестве вещественного доказательства, по оплате госпошлины в сумме 3 400 руб., по отправке почтового отправления копии искового заявления ответчику в сумме 255,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д. 144-146).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что приобретение истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ спорного товара (контрафактной игрушки) про цене 230 руб. необходимо было для реализации права истца на обращение с иском в суд и предъявления товара в качестве вещественного доказательства в обоснование заявленных требований, соответственно, данные расходы являлись вынужденными и относятся к судебным издержкам по делу, которые подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям наряду с другими понесенными по делу судебными издержками (государственной пошлиной, почтовыми расходами по отправке копии искового заявления ответчику с прилагаемыми к нему документами).

Поскольку, исковые требования истца Rovio Animation Oy о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки удовлетворены частично (50,0%), поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки по приобретению контрафактного товара в сумме 115 руб., расходы по отправке почтового отправления копии искового заявления ответчику- 127,52 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50,0%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иностранного лица - Rovio Animation Oy к ФИО1 ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу иностранного лица - Rovio Animation Oy 55 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации: N №, а также в возмещение понесенных судебных расходов по оплате стоимости приобретенного контрафактного товара в сумме 115 руб., почтовых расходов в сумме 127,52 руб., по оплате госпошлины в сумме 1 700 руб., а всего в общей сумме 56 942,52 руб. (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок два рубля пятьдесят две копейки).

В удовлетворении исковых требований иностранного лица - Rovio Animation Oy к ФИО1 в большем размере отказать.

Вещественное доказательство – контрафактный товар – игрушка в количестве 1 (одной) штуки, приобщенный к материалам дела, уничтожить в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 18 января 2021 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2020-003167-85 (2-165/2021) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области