Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Судакова-Смоленского Максима Николаевича к ООО "Экотехнопарк", ООО "РИИР Инвест" о признании договора недействительным, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Судаков- Смоленский М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Экотехнопарк", ООО "РИИР Инвест" о признании договора недействительным, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. Требования мотивировал тем, что 31.05.2019 года Судаков Максим Николаевич и ООО «Экотехнопарк» заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка. Согласно п.1.1. предварительного договора они обязались заключить в будущем договор купли-продажи части земельного участка на условиях, определенных в предварительном договоре. По основному договору продавец должен продать, а покупатель - купить часть участка ориентировочной площадью 100 000 кв.м. Точная площадь объекта должна быть определена после получения покупателем результата комплекса кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. По основному договору продавец должен передать в собственность покупателя объект, а покупатель должен принять его и уплатить цену, установленную пунктом 2.3 предварительного договора (п.2.1. предварительного договора). Цена объекта составляет 10 000 000 рублей (п.2.3. предварительного договора). На момент заключения предварительного договора продавец являлся собственником участка общей площадью 777 515 кв.м., из которого должен был образоваться объект. Место нахождения участка: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; кадастровый № (п.п.1.4-1.9, 2.2. предварительного договора). Продавец должен был до подписания основного договора оформить участок в категорию земель промышленного назначения (п. 1.13 предварительного договора). Стороны должны были заключить основной договор в течение 30 дней со дня исполнения продавцом обязательств, установленных подпунктами 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 предварительного договора, но не позднее 60 дней со дня его заключения (п.1.2. предварительного договора). Продавец должен был: обеспечить формирование (выделение) объекта из земельного участка общей площадью 777 515 кв.м, с №, расположенного по <адрес>, включая подготовку межевого плана, согласование проекта границ (п. 2.5.1); обеспечить перевод объекта в категорию земель промышленного назначения и постановку объекта на кадастровый учет (п.2.5.2); обеспечить государственную регистрацию своих прав на объект в ЕГРП (п.2.5.3). В соответствии с п.2.5.4 предварительного договора в обязанности продавца также входит подготовить документы на объект для сделки и обеспечить подписание основного договора в срок, указанный в п.1.2 предварительного договора. Данный срок может быть продлен на период устранения препятствий со стороны государственных и муниципальных органов в оформлении документов для сделки на объект и ее проведения, возникших по причинам, не зависящим от продавца. Истец свои обязанности по предварительному договору выполнил в полном объеме: оплатил задаток в размере 250 000 рублей в соответствии с пунктом 1.15 предварительного договора, что подтверждается платежным поручением №46 от 13.06.2019; по условиям предварительного договора покупатель должен был до подписания основного договора оплатить топографическую съемку участка и комплекс кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и передать результаты продавцу для перевода земли в промышленную категорию (п.1.14. предварительного договора). Топографическую съемка участка по договору №12-19/Т от 22.04.2019 на сумму 385 000 рублей и комплекс кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по договору №12-19/МП от 03.06.2019 на сумму 15 000 руб. по поручению истца оплатило ЗАО «ПромВВ», в котором истец являлся единственным акционером. Результаты этих работ истец передал продавцу для перевода земель в промышленную категорию. 21.01.2021 истец в качестве заказчика заключил договор поручения №2114П с ИП ФИО14 на выполнение комплексных работ по переводу земельного участка с № из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения». Истец оплатил эти работы платежными поручениями №20 от 05.02.2021 на сумму 150 000 рублей и №5 от 26.01.2022 на сумму 300 000 рублей. 18.08.2021 представитель ООО «Экотехнопарк» обратился в Администрацию Кемеровского муниципального района с заявлением о согласовании изменения категории земельного участка с № в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения». В соответствии с письмом Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 01.12.2021 №4-12/52, адресованному ООО «Экотехнопарк», подготовлен проект постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса «О переводе земельного участка из одной категории в другую», на основании ходатайства о "переводе земельного участка с № из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и земли иного специального назначения. Проект находится на экспертизе в уполномоченном органе. Постановлением <адрес>-Кузбасса от 29.12.2021 №826 земельный участок с №, площадью 100491 кв. метр, местоположение: <адрес> переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Продавец не предоставил покупателю документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности продавца на объект. Подписание основного договора не обеспечил. На телефонные звонки и сообщения истца по электронной почте ответчик не отвечает. ООО «Экотехнопарк» уклоняется от исполнения обязательств по предварительному договору. Основной договор не заключен, и продавец не совершил необходимых действий для обеспечения перехода права собственности на объект к истцу. 23.05.2022 истец обратился к ООО «Экотехнопарк» с претензией, в которой потребовал заключения основного договора. Ответчик на претензию не ответил. При подготовке этого иска истец получил выписку из ЕГРН на спорный земельный участок. В качестве правообладателя в выписке указано ООО «РИИР ИНВЕСТ» - аффилированное с ООО «Экотехнопарк». У истца нет информации о сделке, на основании которой право собственности от ООО «Экотехнопарк» перешло к ООО «РИИР ИНВЕСТ». Предполагаем, что это может быть договор купли-продажи, который с учетом изложенных выше обстоятельств является ничтожной сделкой. В данном случае имеет мест так называемая недобросовестная интервенция в чужие договорные отношения. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Судаков М.Н. и ООО «Экотехнопарк» заключили предварительный договор купли-продажи в мае 2019 года. В течение практически двух лет ООО «Экотехнопарк» при содействии Судакова выделяло земельный участок, переводило его в другую категорию, изменяло вид разрешенного использования. После получения всех необходимых документов директор ООО «Экотехнопарк» перестал отвечать на сообщения и звонки М.Н. Судакова, уклонялся от заключения основного договора и, как выяснилось, продал земельный участок аффилированному лицу - ООО «РИИР ИНВЕСТ». Аффилированность ответчиков подтверждается следующим. Участниками ООО «Экотехнопарк» являются: ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО8 Директор - ФИО2. ООО "ЭКОТЕХНОПАРК". Учредители и участники : ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО8. ООО «РИИР ИНВЕСТ» является участником ООО «Экопром». ФИО1 также являлся участником ООО «Экопром» - до 06.2022. В день заключения ничтожной сделки (01.06.2022) он еще был в составе участников. Также среди участников ООО «Экопром» раньше были ФИО7 и ФИО5, но возможно, это лишь однофамильцы ФИО6 и ФИО8 из ООО «Экотехнопарк». ООО «Экопром» находится по <адрес>. ООО «Экотехнопарк» находится в соседнем <адрес>. Ответчики являются аффилированными лицами, что говорит об осведомленности ООО «РИИР ИНВЕСТ» о наличии предварительного договора купли-продажи, который ООО «Экотехнопарк» заключило с М. Н. Судаковым. Оба ответчика действовали недобросовестно и со злоупотреблением правом, следовательно, сделка между ними ничтожна на основании статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Такой вывод истца подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе практикой Верховного суда РФ, например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от № 50-КГ17-27; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от № 308-ЭС17-14180(1,2) по делу № А15-1917/2014; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-ЭС17-14389 по делу № А40-172921/2016. Просит признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Экотехнопарк» в пользу ООО «РИИР Инвест» земельного участка с № общей площадью 100 491 кв.м, расположенного по адресу (местоположение): Российская Федерация, <адрес>. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки просит: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 01.06.2022 о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Экотехнопарк» к ООО «РИИР Инвест» на земельный участок с № общей площадью 100 491 кв.м, расположенного по адресу (местоположение): Российская Федерация, <адрес>; обязать ООО «РИИР Инвест» вернуть в пользу ООО «Экотехнопарк» земельный участок с № общей площадью 100 491 кв.м, расположенного по адресу (местоположение): <адрес>; обязать ООО «Экотехнопарк» заключить с Судаковым Максимом Николаевичем договор купли-продажи земельного участка с № общей площадью 100 491 кв.м, расположенного по адресу (местоположение): Российская <адрес> на условиях, согласованных в предварительном договоре от 31.05.2019 года, а именно: на условиях, содержащихся в проекте договора купли-продажи:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА.

«Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя» земельный участок площадью 100491 квадратный метр, находящийся по адресу (местоположение): <адрес> а «Покупатель» обязуется принять указанный земельный участок в собственность и уплатить за него цену, определенную настоящим договором. № Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование - строительство производственного склада.

Отчуждаемый земельный участок принадлежит «Продавцу» по праву собственности, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем 20.08.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации №. Документ основание: договор № 1/у купли-продажи земельного участка от 07.07.2015 г.

«Продавец» подтверждает, что указанный земельный участок, являющийся предметом настоящего договора, на дату заключения настоящего договора не заложен, не продан, не сдан в аренду, не подарен, не обременен обещаниями быть подаренным в будущем, в споре и под запрещением /арестом/ не состоит.

«Продавец» ставит в известность, что на момент заключения договора задолженности по налогу на землю не имеется.

«Продавец» обязуется в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора подать все необходимые документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок от «Продавца» к «Покупателю» в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

«Покупатель» удовлетворен качественным состоянием участка, установленным путем его осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо недостатков, о которых ему не сообщил «Продавец».

2. ЦЕНА ДОГОВОРА.

2.1. Указанный земельный участок оценивается по соглашению сторон в 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, в том числе НДС (20%). Сумма в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей была уплачена «Покупателем» «Продавцу» в качестве задатка в соответствии с предварительным договором купли-продажи земельного участка от 31 мая 2019 г., заключенным между «Продавцом» и «Покупателем», путем перечисления денежных средств на банковский счет «Продавца» «13» июня 2019 г. Оплата оставшейся части цены договора в размере 9 750 000 (Девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей производится «Покупателем» путем перечисления денежных средств на банковский счет «Продавца» в следующем порядке: 3 250 000,00 рублей в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня сдачи необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок от «Продавца» к «Покупателю» в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 3 250 000,00 рублей через 30 календарных дней после первого платежа; 3 250 000,00 рублей через 60 календарных дней после первого платежа; Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и не может быть изменено в одностороннем порядке.

ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН ПО ДОГОВОРУ.

«Продавец» передал отчуждаемый земельный участок в собственность «Покупателя» в момент подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон имеет силу Акта приема-передачи земельного участка. С этого момента: «Покупатель» принимает на себя расходыпо охране указанного земельного участка, оплате налогов и других платежей, и несет все имущественные риски, связанные с его состоянием.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности на отчуждаемый земельный участок переходит от «Продавца» к «Покупателю» с момента государственной регистрации этого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в установленном законом порядке.

3.4. Стороны несут весь риск неблагоприятных последствий, связанных с недостоверностью заявляемых ими сведений и предоставляемых ими документов, на основании которых заключается настоящий Договор в соответствии с действующим законодательством РФ.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН ПО ДОГОВОРУ И РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне все понесенные ею вследствие такого неисполнения или ненадлежащего исполнения убытки.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если таковое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, а также в результате действий третьих лиц, препятствующих исполнению сторонами своих обязательств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предусмотреть, ни предотвратить разумными средствами.

Споры, возникшие по настоящему договору, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения компромисса спор передаётся в суд по месту нахождения объекта недвижимого имущества, при этом претензионный порядок обязателен. Стороны обязаны рассмотреть претензию в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ее получения. Сторона, чьи права нарушены вправе направить претензию в письменном виде на бумажном носителе почтой, курьерской службой.

ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ.

Настоящий договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания.

При подписании настоящего договора «Продавец» подтверждает, что Общество с ограниченной ответственностью «Экотехнопарк», является полностью правоспособными.

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора.

Настоящий договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых остается в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, остальные выдаются сторонам.

Считать указанный договор купли-продажи земельного участка заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по этому делу. Указать в резолютивной части решения, что это решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу: без истребования дополнительных документов по заявлению Судакова Максима Николаевича зарегистрировать право собственности на земельный участок с № общей площадью 100 491 кв. м, расположенного по адресу (местоположение): <адрес>; для исключения из Единого государственного реестра недвижимости всех записей об ограничении прав в отношении земельного участка с № общей площадью 100 491 кв. м, расположенного по адресу (местоположение): <адрес>

С учетом уточнений исковых требований от 11.01.2024 года (л.д.95-97 т.3), истец признать недействительной ничтожную сделку - Договор купли-продажи земельного участка между ООО «Экотехнопарк» и ООО «РИИР Инвест» № 1-22 от 16.05.2022; в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки просим аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 01.06.2022 о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Экотехнопарк» к ООО «РИИР Инвест» на земельный участок с № общей площадью 100 491 +/- 2774 кв. м, расположенного по адресу (местоположение): Российская <адрес>; обязать ООО «Экотехнопарк» заключить с Судаковым-Смоленским Максимом Николаевичем договор купли-продажи земельного участка с № общей площадью 100 491 +/- 2774 кв. м, расположенного по адресу (местоположение): <адрес>, на условиях, изложенных в предварительном договоре от 31.05.2019 года.

17.12.2022 года истец переменил фамилию на Судакова-Смоленского (л.д.108 т.2).

Истец Судаков - Смоленский М.Н., представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, ООО Экопром, Администрация Правительства Кузбасса, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Корноухова К.В., действующая на основании доверенности от 19.07.2022 года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Суду пояснила, что были нарушены условия заключения договора. Истец совершил все действия, которые требовались в предварительном договоре. Ответчик не возместил расходы по формированию земельного участка, задаток возмещен не был. Ответчик воспользовался результатом добросовестных действий истца и заключил договор купли продажи. Договор купли продажи является недействительным, ООО РИИР Инвест не является добросовестным приобретателем. Нет доказательств ни письменной переписки ответчиков о приобретении участка, ни устных переговоров, нет протоколов общих собраний. Сделка не являлась рядовой, она была крупная. ООО РИИР Инвест не доказаны разумные действия при заключении договора. Экотехнопарк причинило ущерб истцу.

Представитель ООО Экотехнопарк Смольников А.Е., действующий на основании доверенности от 15.03.2023 года, возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил. что по условиям п.1,2 предварительного договора, основной договор должен быть заключен не позднее 60 дней, срок мог быть продлен в письменной форме, срок не был продлен сторонами, стороны не направляли уведомлений о предложениях заключить договор. Обязательства предварительного договора прекращены, контрагента нельзя понудить к заключению договора. Истец самостоятельно начал заключать договора по оформлению участка через аффилированных лиц. Ответчику не было известно до подачи иска, что работы по участку выполнялись. Все свидетельствует о взаимной утрате интереса для заключения договора купли продажи. Договор с РИИР Инвест был заключен 16.05.2022. ООО РИИР Инвест уплатил полную цену через 3 дня после заключения договора. ООО РИИР Инвест - это крупная федеральная компании. По условиям предварительного договора был риск не оплаты по договору. Был внесен задаток, далее платежи должны вноситься частями, и расчет был бы через 2,5 месяца. Залога по договору не было. Продажа РИИР экономически безопасна. РИИР Инвест выполняло соглашение. РИИР Инвест проявил благонадежность и исполнительность и не вызвал подозрений у Экотехнопарк. Директор выдавал доверенности уже после истечения 60 дней, в течение срока предварительного договора доверенности на работы не выдавались. РИИР Инвест высказали желание на приобретение больших площадей, они проявили благонадежность. На данный момент иные участки не были проданы. Просит в удовлетворении иска отказать. Позицию РИИР Инвест поддерживает. В Законе не прописано, каким способом должны вестись переговоры по покупке участка, способов может быть много. Смысла в переписки нет, руководители общались лично.

Представитель ООО "РИИР Инвест" Смотрин Д.В., действующий на основании доверенности от 25.12.2023 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты, надлежащим способом защиты в данном случае должно быть - компенсация убытков истцу, компании не банкроты и платежеспособны. Следует сохранить сделку в обороте. Отсутствуют основания для признания сделки недействительной. У ООО РИИР Инвест был деловой интерес в приобретении участков для выполнения соглашения, он нужен для реализации 3 этапа, концессионного соглашения. Они не намеривались причинить вред, соглашение заключено до заключения предварительного договора между истцом и Экотехнопарк. Истец не доказал какая норма права нарушена ответчиками, не установлено недобросовестное поведение ООО РИИР Инвест. РИИР Инвест подтвердил экономический интерес, провел проверку сделки по обычаям делового оборота. Они запрашивали, кто собственник земельного участка и выясняли есть ли обременения. Материалами дела доказана добросовестность. Оснований, предусмотренных ст.10, ст.168 ГК РФ не установлено. РИИР Инвест оплатил всю стоимость участка, у них имущественные потери намного будут больше чем у истец. Истцом не доказал важную часть, что у РИИР Инвест были сведения о заключенном предварительном договоре. Нет доказательств, что Кемеровская фарм.фабрика и Шульженко знали о заключенном договоре, они не были сторонами договора. Фактически истребования участкам у РИИР Инвест - это наказание. В данном случае должен применяться стандарт доказывания "нет сомнений", а не "вероятно", должны быть четкие доказательства, что ООО РИИР Инвест знал о предварительном договоре, таких доказательств нет. Представлена выписка от 2021 года, что сотрудник РИИР Инвест Титов проверял обременения, есть доказательства, что занимались мониторингом участка. Нет оснований для признания сделки недействительной. ФИО4 - штатный работник РИИР Инвест. Переговоры велись лично, РИИР и Экотехнопарк общались, и юристы согласовывали условия договора купли-продажи. Способов подтвердить или опровергнуть нет. Они реализовывали свои обязательства перед правительством Кузбасса. Было устное общение. Директор лично приезжал для того чтобы убедится что директор настоящий, что не фирма однодневка, посмотреть участок. Есть стандарт добросовестности. Они этот стандарт добросовестного поведения соблюли. Отсутствуют правовые основания для признания недействительности сделки, недобросовестность поведения не доказана.

Согласно письменных пояснений истца (л.д.203-213 т.1, л.д.116-119 т.2, л.д.138-140 т.3) истец М.Н. Судаков и ответчик ООО «Экотехнопарк» заключили предварительный договор купли-продажи с отлагательными условиями, в течение 30 дней со дня наступления которых, должен быть заключен основной договор. Условия: формирование (выделение) объекта (земельного участка) из другого земельного -участка (п. 2.5.1); перевод объекта в категорию земель промышленного назначения, постановка объекта на кадастровый учет (п. 2.5.2); государственная регистрация прав ООО «Экотехнопарк» на объект. На момент ведения переговоров сторон отсутствовал земельный участок, который должен был стать объектом основного договора купли-продажи. Поэтому стороны выбрали конструкцию предварительного договора с включением в него отлагательных условий. Пункт 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 статьи 157 ГК РФ: сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Стороны воспользовались диспозитивным характером статьи 429 ГК РФ (предварительный договор) и правилом о свободе договора. Возможность заключения предварительного договора с отлагательным условием подтверждает и теория, и практика. Например, А.Г. Карапетов отмечает следующее: «Предварительный договор может содержать отлагательные условия, наступление которых дает одной или обеим сторонам право требовать заключения основного договора. Например, предварительный договор купли-продажи или аренды недвижимости может предусматривать, что право требовать заключения основного договора возникает только при условии регистрации одной из сторон права собственности на соответствующий объект недвижимости». «Предварительный договор может предусматривать ряд дополнительных обязанностей одной из сторон по совершению тех или иных действий организационного характера, обеспечивающих формирование условий для заключения основного договора или его исполнения. Например, предварительный договор может возложить на одну из сторон обязанность совершить действия по регистрации права собственности на недвижимость, подлежащую отчуждению по основному договору». Судебная практика также допускает отлагательные условия в предварительных договорах: Постановление 7ААС от 28.05.2018 по делу А45-15661/2016. Статьи 314 и 327.1 ГК РФ, позволяют обуславливать срок исполнения обязательства периодом времени с момента наступления отлагательного условия. Соответствующие разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Пункт 1 статьи 314 ГК РФ: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Статья 327.1 ГК РФ: исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Пункт 23 Постановления: по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК Пленума № 54: срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Таким образом, М.Н. Судаков и ООО «Экотехнопарк» заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка с отлагательными условиями, при наступлении которых у сторон возникло взаимное обязательство заключить основной договор в течение 30 дней. Действительная воля сторон была направлена на заключение основного договора в течение 30 дней после наступления последнего из условий, а не на прекращение правоотношений через 60 дней после заключения предварительного договора. Заключая предварительный договор, продавец понимал, что за 30, и даже за 60, дней невозможно выделить земельный участок, зарегистрировать право собственности и изменить категорию земель. Очевидно, что установленные в предварительном договоре сроки изначально были невыполнимы для продавца. То есть уже на этапе заключения предварительного договора и М.Н. Судаков, и ООО «Экотехнопарк» согласились, что срок для заключения основного договора не может ограничиваться 60-ю днями. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 4 ГК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» призывает придерживаться этого принципа и при толковании договора. Абзац 3-5 пункта 43 Постановления: условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Очевидно, что стороны не имели целью ограничить возможность заключения договора 60-ю днями, потому что за 60 дней невозможно выделить земельный участок, зарегистрировать право собственности и оформить изменение категории. Например, только в договоре №12-19/МП на выполнение комплекса работ по уточнению границ земельных участков от 03.06.2019 (приложение №9 к исковому заявлению) указано, что окончание выполнения работ предполагается не позднее 120 рабочих дней со дня заключения договора. Перевод земельного участка из одной категории в другую тоже занимает продолжительное время. Статья 3 ФЗ от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». По результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в следующие сроки: в течение трех месяцев со дня поступления ходатайства, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, - Правительством Российской Федерации; в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Пункт 44 Постановления Пленума 49 напоминает, что необходимо учитывать установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Поэтому мы исходим из того, что действуя разумно и добросовестно при заключении предварительного договора, ООО «Экотехнопарк» желало наступления условий для возможности заключения основного договора и не планировало ограничивать период наступления этих условий сроком в 60 дней. С учетом отлагательного условия наступления обязательства такой срок должен определяться по правилам статьи 6 ГК РФ, то есть прекращаться, если соответствующее отлагательное условие не наступит в течение разумного срока. В данном же случае в период с 19.05.2019 по 30.12.2021 стороны осуществляли действия, направленные на возникновение условий для заключения основного договора. Поэтому ни одна из сторон не посчитала, что срок на заключение договора истек. Позиция ответчиков была бы понятна, если бы через 60 дней после заключения Предварительного договора Продавец прекратил бы исполнять свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.5.1-2.5.3. Но Продавец занимался выделением земельного участка, выдавал соответствующие доверенности на исполнителей. То есть всем своим видом показывал Судакову заинтересованность в наступлении условий, при которых можно будет заключить основной договор. После истечения 30 и 60 дней продавец не уведомил истца о том, что договор не может быть заключен, не предложил продлить срок действия предварительного договора, не отказался от услуг по уточнению границ земельных участков, которые выполняло ООО «Индор-Кузбасс». Более того, 02.02.2021 директор ООО «Экотехнопарк» ФИО2 выдал доверенность на ФИО14 и ФИО12 (копию доверенности прилагаем) с полномочиями по всем вопросам, связанны с оформлением документов, осуществления государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, получения сведений из ЕГРН, предоставления сведений в ЕГРН в отношении любых объектов недвижимого имущества. 11.10.2021 ФИО1 выдал еще одну доверенность на ФИО14 (копию прилагаем). ФИО14 и ФИО12 привлек М.Н. Судаков для ускорения процесса изменения категории земельного участка. И занимались они только спорным земельным участком, который должен стать объектом основного договора. Сам ФИО2 в ноябре 2021 года подписывал 2 заявления в Росреестр, в которых просил установить для спорного земельного участка виды разрешенного использования «Нефтехимическая промышленность» и «Склады». Таким образом, на протяжении всего периода со дня заключения предварительного договора ООО «Экотехнопарк» в лице своего директора ФИО2 демонстрировало заинтересованность в заключении основного договора с М.Н. Судаковым на согласованных в предварительном договоре условиях. Действительная общая воля сторон была направлена на заключение договора в течение 30 дней после наступления всех условий. Истец направил продавцу предложение заключить договор в течение 30 дней после наступления последнего условия. 29 декабря 2021 года Правительство Кемеровской области издало постановление о переводе земельного участка из одной категории в другую. Постановление опубликовано 30.12.2021. Это означало, что наступило последнее условие, предусмотренное пунктом 2.5 Предварительного договора, и стороны в течение 30 дней могут заключить основной договор. 24 января 2022 года М. Н. Судаков направил на электронную почту директора ООО «Экотехнопарк» ФИО2<данные изъяты> сообщение, к которому прикрепил проект основного договора купли-продажи. 14.02.2022 Судаков спросил у ФИО1 в мессенджере о сроках заключения договора. ФИО1 подтвердил, что получил договор и передал его юристам. Здесь он также продемонстрировал готовность заключить договор и не уведомил истца об обратном. 09.03.2022 в ответ на очередное сообщение Судакова ФИО1 написал, что вернется в город 14 марта и отправит договор. То есть фактически подтвердил заключение договора. Потом М.Н. Судаков направил еще одно сообщение в мессенджере и два сообщения на электронную почту ФИО2, на которые тот не ответил. Продолжая исполнять обязательства, предусмотренные Предварительным договором, ООО «Экотехнопарк» демонстрировало свою готовность к заключению Основного договора. Однако как только спорный земельный участок получил необходимую категорию, продавец продал его своему аффилированному лицу. Таким образом, истец обратился к ООО «Экотехнопарк» в лице его директора с предложением заключить договор в пределах установленного договором 30-дневного срока. После 09.03.2022 ФИО2 перестал отвечать на сообщения и звонки М. Н. Судакова, поэтому эту дату определяем как начало течения 6-месячного срока на обращение в суд иском о понуждении к заключению договора. Истец избрал надлежащий способ защиты прав. Право на иск о понуждении к заключению основного договора прямо следует из ст.429 ГК РФ. Нарушение обязательства ООО «Экотехнопарк» в данном случае связано не только с фактом непередачи вещи, а с обстоятельствами уклонения от заключения основного договора купли-продажи. Положения ст. 398 ГК РФ, на которые ссылается ООО «РИИР Инвест», предполагают защиту прав несостоявшегося покупателя от действий продавца и определяют, что невозможность отобрания индивидуально-определенной вещи у должника применима только в случае, когда добросовестность приобретателя не подлежит сомнению. В этом же споре ООО «РИИР Инвест» не является добросовестным покупателем. ООО «РИИР Инвест», заключая договор с ООО «Экотехнопарк», действовал со злоупотреблением права в нарушение положений ст.10 ГКРФ. ООО «РИИР ИНВЕСТ», являясь связанным лицом с ООО «Экотехнопарк» через своих участников и директора ООО «Экотехнопарк» Голубкова В.И., не могло не знать о заключенном предварительном договоре с истцом, а значит, ООО «РИИР ИНВЕСТ» действовало с прямым умыслом на нарушение обязательств ООО «Экотехнопарк» перед истцом и причинение ущерба истцу. Объясняя совместное участие в ООО «Экопром» с родственниками участников 00О «Экотехнопарк» (ФИО1, ФИО7, ФИО5), ответчик 00О «РИИР ИНВЕСТ» говорит о деловой цели такого участия в виде последовательного выкупа долей участников. При этом сын директора ООО «Экотехнопарк» ФИО1 был участником ООО «Экопром» с 13.08.2015 до 22.06.2022. Этот период включает в себя заключение предварительного договора с Судаковым-Смоленским, заключение концессионного соглашения, смену категории земли спорного участка, заключение договора купли-продажи участка между ответчиками. Но кроме участия в ООО «Экопром», ответчиков связывает также АО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» (директор - ФИО2). В раках дела А27-23922/2022 Арбитражного суда Кемеровской области держатель реестра акций, Акционерного общества «Кемеровская фармацевтическая фабрика», предоставил ответ, в котором пояснил, что ФИО13 (участник ООО «РИИР ИН ВЕСТ») с 28.12.2020 по 19.06.2023 являлся владельцем акций АО «Кемеровская фармацевтическая фабрика». Также примечателен следующий момент. ООО «РИИР ИНВЕСТ» 25.12.2023 приобщил к материалам дела протокол совещания по вопросу строительства инженерной инфраструктуры для подключения производственно-технического комплекса по обработке обезвреживанию ТКО от 01.09.2023. В качестве присутствующих на совещании отмечен ФИО5. Он указан как «исполнительный директор ООО «Экопром" (представитель ООО «РИИР Кемерово»)». ФИО5 был участником ООО «Экопром" в 2015 году, а его родственница ФИО6 является участником ответчика ООО «Экотехнопарк» (это она обращалась с иском в арбитражный суд). По итогам совещания ФИО5 назначен ответственным за направление разработанной и согласованной проектно-сметной документации на государственную экспертизу и разработку вопроса о возможности заключения многостороннего договора об осуществления технологического присоединения объекта к электрическим сетям ОАО «СКЭК». Кроме того, среди участников совещания указан ФИО11 - «юрист ООО «Экопром» (представитель ООО «РИИР Кемерово»)». ФИО11 был представителем ООО «РИИР ИНВЕСТ» при рассмотрении этого дела. Напомним, что новый представитель, ФИО10, объясняя в судебном заседании 21.11.2023 пассивность ответчика на протяжении более чем года рассмотрения дела, сказал, что предыдущий представитель не знал обстоятельства, связанные с заключением и исполнением концессионного соглашения». Но, как видим, ФИО11 принимал участие в совещании, связанном с исполнением концессионного соглашения. Взаимосвязь ответчиков подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2023 по делу А27-23922/2022. Спорный земельный участок не нужен обществу ООО РИИР Инвест для исполнения концессионнного соглашения. ООО «РИИР ИНВЕСТ» получило необходимый для исполгнения соглашения земельный участок, что подтверждается договором аренды между Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса ООО «РИИР Кемерово» от 04.02.2022 (ответчик приобщил копию к материалам де 25.12.2023). По этому договору предоставлен в аренду земельный участок, который ранее арендовало ООО «ЭКОПРОМ». Площадь участка 34,5 га (345 000 кв. м). Еще в ноябре 2021 года на сайте NGS42.ru была новость о том, что «Власти Кузбасса перевели почти 400 тысяч кв. м сельхозземель под строительство мусоросортировочного завода». И далее в статье рассказывается о концессионном соглашении с О «РИИР ИНВЕСТ», о контролирующих его лицах. Очевидно, речь идет об указанном участке. Таким образом, по условиям концессионного соглашения земельный участок должен предоставлять концедент, а ООО «РИИР ИНВЕСТ» не обязано приобретать участки в собственность. Концедент предоставил участок, площадь которого достаточна для исполнения концессионером условий концессионного соглашения. Соответственно, ООО «РИИР ИНВЕСТ» приобрело спорный участок в мае 2022 года не для исполнения концессионного соглашения, а для иных целей. ООО «РИИР Инвест» приобрело спорный земельный участок с учетом осведомленности о правах истца на заключение договора купли-продажи, следовательно, любые действия на земельном участке являются предпринимательским риском ООО «РИИР Инвест». ООО «РИИР Инвест» могло предвидеть, что М. Н. Судаков-Смоленский, защищая свои права, будет оспаривать договор, заключенный с ООО «Экотехнопарк». К тому же спорный земельный участок-это лишь 1/7 от большого участка. У ООО «Экотехнопарк» осталось в собственности еще 677 026 кв. м. земли. ООО «РИИР Инвест" может заключить договор с ООО «Экотехнопарк» на оставшуюся часть земли или выделить и купить другой земельный участок и использовать его в своих целях. Само ООО «Экотехнопарк» в пояснениях от 25.12.2023 пишет об этом: «При этом в собственности ООО «Экотехнопарк» находится земельный участок с № площадью 677 026 кв. м, непосредственно граничащий с участке № В этой связи продажа участка № рассматривалась как первая сделка в череде предстоящих более крупных сделок». ООО «РИИР Инвест» пытается за публичным интересом и социальной значимостью концессионного соглашения скрыть свои недобросовестные действия. При этом спорный земельный участок не имеет отношения к исполнению концессионного соглашения. У ООО РИИР Инвест» уже достаточно земли для строительства необходимых объектов.

Согласно письменных возражений ООО "Экотехнопарк" (л.д.176-177 т.1, л.д.50-52 т.3) следует, что требование истца являются незаконными, а исковое заявление не подлежит удовлетворению. 31.05.2019 г. между ООО «Экотехнопарк» (ООО «Экопром») и Судаковым Максимом Николаевичем заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с №. В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Иными словами, основным обязательством, которое содержится в предварительном договоре, является не обязанность передать имущество или произвести оплату, цель такого договора состоит лишь в организации заключения какого-либо договора в будущем. Следовательно, заключение предварительного договора купли-продажи не ограничивает собственника в праве распорядиться таким имуществом путем его отчуждения лицу, не являющемуся стороной предварительного договора. Тот факт, что заключение предварительного договора приводит к невозможности заключить основной договор купли-продажи, не является основанием для признания такой сделки недействительной. Согласно пункту 1.2 предварительного договора от 31.05.2019 г. основной договор должен быть заключен сторонами в течение 30 дней со дня исполнения продавцом обязательств, установленных подпунктами 2.5.1, 2.5.2. и 2.5.3. предварительного договора, но не позднее 60 дней со дня его заключения. Сроки, установленные настоящим пунктом, могут быть продлены по соглашению сторон в письменной форме на необходимое количество дней при условии обоснования продавцом необходимости их продления не менее чем за 5 рабочих дней до истечения любого из указанных сроков. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Таким образом, исходя из содержания п. 1.2 предварительного договора срок для заключения основного договора в любом случае не мог превышать 60 дней с момента заключения предварительного договора. При этом срок для заключения основного договора не был продлен сторонами путем заключения письменных соглашений. До окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, при этом истец не направлял в течение этого срока ответчику предложение о его заключении, следовательно, исходя из положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными. Даже если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Любые действия совершенной любой из сторон уже по истечении срока предварительного договора имеют иные правовые последствия, чем обязательство по заключению предварительного договора. Следовательно, при прекращении обязательств из предварительного договора стороны утрачивают право на предъявление требования предусмотренного п.5 ст.429 ГК РФ об обязании заключить основной договор. Исходя из изложенного, срок для обращения в суд о понуждении к заключению основного договора истек. Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено, что в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением. Между тем, из содержания предварительного договора не следует, что в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора будут применены иные последствия, чем взыскание понесенных стороной предварительного договора убытков в доказанном размере. Такая мера ответственности в полной мере соответствует содержанию п. 5. ст.429 ГК РФ, абзац 2 п.4. ст.445 ГК РФ, в соответствии с содержанием которых со стороны, уклоняющейся от заключения основного договора, могут быть взысканы убытки, причиненные другой стороне уклонением от заключения основного договора. Договор купли-продажи, заключенный между ООО «Экотехнарк» и ООО «РИИР Инвест» имел свой целью исключительно куплю-продажу земельного участка, при этом доказательств того, что сделка была направлена на получение иного правового эффекта, чем бы достигнут истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств заключения основного договора-купли- продажи с противоправной целью, т.е. с целью причинения убытков истцу. При этом сам по себе факт заключения договора-купли продажи с добросовестным приобретателем ООО «РИИН Инвест» не свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки, которая была реально исполнена. В ходе переговоров о приобретении земельного участка № представители ООО «РИИР Инвест» сообщили, что в их планы в перспективе входит расширение производства, в связи с чем, в будущем они будут заинтересованы в приобретении дополнительных земельных участков №. При этом в собственности ООО «ЭКОТЕХНОПАРК» находится земельный участок с № площадью 677026 кв.м., непосредственно граничащий с участком №. В этой связи продажа участка № рассматривалась как первая сделка в череде предстоящих более крупных сделок. По предварительному договору от 31.05.2019 г. с Судаковым М.Н. имелся существенный риск неоплаты, имелись основания усомниться в добросовестности покупателя (Судакова М.Н.) по договору. При проверке контрагента перед заключением основного договора купли-продажи было установлено следующее: на официальном сайте Никулинского районного суда г. Москвы (по месту регистрации покупателя Судакова М.Н.) была обнаружена информация о гражданском деле №02-7425/2016 по иску ООО «Тэк» к Судакову М.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи двух транспортных средств. Исходя из содержания данного судебного решения ответчик (Судаков М.Н.), будучи в сговоре с недобросовестным бывшим директором ООО «Тэк», приобрел транспортные средства организации по заниженной цене. Так на стр. 1-2 судебного акта в качестве оснований оспаривания сделок указаны следующие обстоятельства: на заключение с фио договоров купли-продажи автомобилей с рассрочкой платежа руководство наименование организации не давало соответствующие распоряжения. Транспортные средства наименование организации не было намерено продавать. Цена является заниженной, не соответствует рыночной. Рассрочка не является экономически целесообразной для деятельности организации, основной целью деятельности которой является получение прибыли, дата на внеочередном общем собрании учредителей наименование организации было принято решение об отстранении фио от должности Генерального директора наименование организации, назначение на должность генерального директора наименование организации фио, отзыве всех ранее выданных доверенностей. С целью оставить за собой указанное имущество фио дал распоряжение продать указанные транспортные средства фио с рассрочкой платежа и фактически сам продолжает эксплуатацию указанных автомобилей. Договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска гггг, подписан дата, регистрационные действия с автомобилем совершены дата. Договор купли-продажи автомобиля. По результатам рассмотрения дела суд согласился с доводами истца ООО «Тэк», не принял доводы ответчика Судакова М.Н. о его добросовестности и принял решение об удовлетворении требований о признании спорных договоров недействительными сделками, применении последствий недействительности и обязании Судакова М.Н. возвратить транспортные средства. В свете такой информации продажа земельного участка Судакову М.Н. с условием об оплате в рассрочку после государственной регистрации перехода права собственности и без какого-либо обеспечения представляла существенный риск для продавца.

Согласно письменных возражений ООО "РИИР Инвест" (л.д.129-137 т.2, л.д.147-159 т.3) следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Основанием иска о признании заключенного между Ответчиками договора купли- продажи земельного участка с № недействительным служит факт якобы имевшего место нарушения обязательств ответчика перед истцом по предварительному договору от 31.05.2019 г. Один из основополагающих принципов гражданского права, закрепленный в п.3 ст.308 ГК РФ, предусматривает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом закон прямо определяет последствия нарушения стороной обязательства - обязанности по передачи индивидуально-определенной вещи. Так, в силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 7 п. 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Таким образом, как применимое законодательство, так и сформированная судебная практика предусматривают, что в случае так называемой «двойной продажи» недвижимой вещи, право на вещь остается за тем из покупателей, чье право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. Второй покупатель при этом имеет право требовать возмещения убытков. В свою очередь, п.2 ст.168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительность сделки. В рассматриваемом случае статьей 398 ГК РФ прямо предусмотрено иное последствие в виде права потребовать возмещения убытков. Следовательно, обращение истцом в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности является ненадлежащим способом защиты права. В обоснование требований о признании недействительным заключенного между Ответчиками договора купли-продажи, Истец ссылается на концепцию «интервенции в чужие договорные обязательства» и ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Как в доктрине гражданского права, так и в судебной практике, неоднократно подчеркивалось, что оспаривание сделок на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ в целом, и применение концепции «интервенции в чужие договорные обязательства» в особенности, допускается лишь в экстраординарных, исключительных случаях. Для применения такого исключительного способа защиты права необходимо установить, как минимум, следующие обстоятельства: «Интервент» действовал с прямым умыслом, то есть точно знал, что сделка с ним повлечет нарушение обязательств его контрагента перед третьим лицом; у интервента не было собственного существенного интереса в предмете сделки, целью сделки было причинение ущерба истцу; интервенция повлекла значимый, существенный ущерб интересам истца. Ни одно из перечисленных условий в настоящем деле не выполняется. ООО РИИР Инвест не знало о предварительном договоре, заключенном между истцом и ООО "Экотехнопарк". В качестве единственного аргумента в пользу знания ответчика 2 о предварительном договоре между истцом и ответчиком 1, истец указывает на якобы имеющуюся аффилированность между ответчиками. Данное утверждение не соответствует действительности, так как ответчики не соответствует существующим критериям аффилированности ни с формальной, ни с фактической точки зрения. согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений аффилированности, наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии со специальным законом. Таким специальным законом является норма ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В данной норме дается общее определение аффилированности, а также приводятся критерии, в соответствии с которыми одно лицо может быть признано аффилированным с другим лицом. Так, согласно общему определению, данному в абзаце 26 ст.4 Закона N948-1 аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При анализе отдельных критериев аффилированности можно сделать вывод, что аффилированными признаются только участники юридического лица (с долей более 20%) относительно того юридического лица, долей в котором они обладают (абзацы 30-31 ст. 4 Закона N 948-1). Участники одного юридического лица относительно друг друга аффилированными лицами не являются, так как при осуществлении своих прав и обязанностей действуют независимо друг от друга в своих собственных интересах. Тем более не могут быть признаны аффилированными два юридических лица, если отдельные их участники ранее входили в состав участников третьего юридического лица. Истцом при этом не представлено никаких иных доказательств в пользу того, что ответчики хоть в какой-то мере могли оказывать влияние на деятельность друг друга. Таким образом, ответчик 1 и ответчик 2 не отвечают закрепленным в законе критериям аффилированности. Дополнительно отметим, что в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2023 г. №А27-23922/2022 вывод об аффилированности ответчиков сделан не был, судом было указано лишь на наличие «взаимосвязи», правовая природа которой судом определена не была. Между Ответчиками отсутствуют фактические отношения аффилированности. Факт одновременного участия в составе ООО «Экопром» (ОГРН: 1144205016020, ИНН 4205295747) ответчика 2 и ФИО1 (один из участников ответчика 1) до 22.06.2022 г. не связан с осуществлением совместной деятельности или принятием совместных решений ответчиками. Данное обстоятельство возникло в результате поэтапного приобретения долей в ООО «Экопром» ответчиком 2 у его первоначальных участников - ФИО1 и ФИО7. Наглядно процедура выкупа долей в ООО «Экопром» ответчиком 2 представлена на схеме (приложение № 1). Так, ответчик 2 в июле 2019 г. вошел в состав ООО «Экопром» в качестве третьего участника (Протоколы от 16.07.19 и 19.07.19 - приложения №2 и №3 к возражениям). Затем 7 августа того же года ответчик 2 выкупил долю у участника ФИО7 (приложение №4) и заключил с ФИО1 соглашение о предоставлении опциона (приложение №5). По условиям опциона ответчик получал право на выкуп части доли 1,85% ФИО1, с приобретением которой ответчик 2 получал в общей сложности 51% долей в Обществе. Реализация опциона была поставлена в зависимость от условия «ввод в эксплуатацию пускового комплекса 1й очереди» согласно п. 3.7 Соглашения о предоставлении опциона от 07.08.2019 г. (приложение №5). Ввод объекта в эксплуатацию производился поэтапно, последнее разрешение на ввод было получено только 18.10.2021 г. (приложение №14). В связи с указанным обстоятельством, а также в связи с необходимостью получения согласия на сделку от залогодержателя доли ПАО «Сбербанк России», опцион был реализован лишь 06.06.2022 г. путем акцепта безотзывной оферты Приложение №6). Одновременно с этим ответчик 2 выкупил всю остававшуюся у ФИО1 часть доли в размере 49% (приложение №7). Таким образом, одновременное нахождение ответчика 2 и ФИО1 в составе ООО «Экопром» являлось следствием реализации цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на полный выкуп ответчиком 2 долей в ООО «Экопром». Ответчик 2 и ФИО1 никогда не являлись аффилированными лицами, не оказывали влияние на принятие друг другом решений, а лишь выступали в качестве сторон по иной сделке. Как следует из приложенной истцом справки ФИО13 в период с 01.02.2021 г. по 06.09.2022 г. принадлежали акции АО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» в максимальном количестве 889 акций, номиналом в 1 рубль. При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ уставный капитал АО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» составляет 6367 рублей (приложение №1 к настоящим возражениям). Следовательно, ФИО13, принадлежало менее 14% акций. Согласно абз. 30-31 ст. 4 Закона N 948-1 аффилированными лицами юридического лица признаются только его участники с долей более 20%. Следовательно, ФИО13 не являлся аффилированным лицом даже в отношении самого АО «Кемеровская фармацевтическая фабрика». Тем более он не может быть признан аффилированным в отношении лиц, косвенно связанных с данным обществом (ФИО1). АО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» является акционерным обществом открытого типа, его акции свободно продаются и покупаются. Приобретение данных акций ФИО13 производилось в личных инвестиционных целях, не связанных с его участием в составе ООО «РИИР Инвест». Оценив выписки из ЕГРЮЛ, находящиеся в открытом доступе (сайт www.nalog.ru), можно установить, что: сфера деятельности АО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» отличается от сфер деятельности как ООО «Экотехнопарк», так и ООО «РИИР Инвест» (выписки из ЕГРЮЛ по данным компаниям также имеются в материалах настоящего спора). Факт владения небольшим пакетом акций ФИО13 в данном акционерном обществе никак не может свидетельствовать об осведомленности ООО «РИИР Инвест» о внутренних делах ООО «Экотехнопарк». Следовательно, между ответчиками отсутствуют отношения фактической аффилированности. У ООО "РИИР Инвест" есть существенный интерес в спорном земельном участке. Ответчик является федеральной инвестиционной компанией, реализующей социально-значимые проекты в сфере обращения с отходами производства и потребления в различных регионах России. Деятельность ответчика направлена на создание и восстановление коммунальной инфраструктуры в регионах России на основе государственно-частного партнерства (https://riir-group.ш/riir-about). Деятельность ответчика осуществляется в рамках нацпроекта «Экология», одна из приоритетных задач которого - до 2030 года обеспечить 100% сортировку отходов, а также в два раза снизить объемы отходов, направляемых на полигоны (информация с официального сайта /национальныепроекты.рф/ приведена в приложении №26). Между Правительством Кемеровской области-Кузбасса и ответчиком 2 заключено Соглашения о сотрудничестве от 12.08.2019 г. (приложение №8). Пунктом 1.2 данного соглашения предусмотрено создание следующей единой системы по обращению с отходами: Этап 1: строительство современного полигона для безопасного хранения отходов (этап реализован ООО «Экопром» - полигон отходов построен и запущен в эксплуатацию на земельном участке с №); Этап 2: создание системы сортировки отходов на условиях концессионного соглашения (этап находится в стадии реализации ООО «РИИР Кемерово» на земельном участке с № - проект строительства завода сортировки отходов проходит государственную экспертизу); Этап 3: создания систем вторичной переработки отходов в целях их повторного вовлечения в хозяйственный оборот (на спорном земельном участке планируется строительство завода по переработке отходов для их вторичного использования). То есть спорный земельный участок с № необходим ответчику 2 для выполнения обязательств (строительство завода переработки отходов), взятых на себя по Соглашению с Правительством Кемеровской области-Кузбасса. Основную деятельность на территории Кемеровской области-Кузбасса ответчик 2 осуществляет через свои дочерние общества (доля участия 100%): ООО «Экопром» (ОГРН 1144205016020, ИНН 4205295747) и ООО «РИИР Кемерово» (ОГРН 1194205020151, ИНН 4205384443). Именно для реализации взятых на себя ООО «РИИР ИНВЕСТ» обязательств перед Правительством Кемеровской области-Кузбасса, ответчиком 2 было в несколько этапов приобретена 100%-доля в уставном капитале ООО «Экопром». В рамках реализации указанного выше Соглашения с Правительством Кемеровской области-Кузбасса ответчиком 2 и его дочерними обществами реализованы и реализуются следующие мероприятия: 4.1. Построен и введен в эксплуатацию современный и безопасный полигон промышленных и коммунальных отходов (на соседнем со спорным земельным участком). Как описывалось в разделе 3.2 настоящих возражений, ответчиком 2 было приобретено 100% доли в уставном капитале ООО «Экопром». ООО «Экопром» на праве аренды предоставлены земельные участки в Кемеровском районе с № для целей строительства полигона отходов (договоры аренды от 30.12.2014 №6181 и №6182 - приложения №10 и 11). Согласно Разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2019, 18.10.2020 и 18.10.2021 (приложения №№12-14) на земельном участке с № введены в эксплуатацию полигоны промышленных и коммунальных отходов 3-4 и 3-5 классов опасности. У ООО «Экопром» имеется лицензия на сбор, обработку и размещение отходов 3 и 4 классов опасности от 19.08.2020 г. (приложение №15). В 2021 году Организация Объединенных Наций (ООН) включила Кемеровский полигон отходов ООО «Экопром» в список лучших инфраструктурных проектов в мире (приложение №25). Ведется строительство предприятия по сортировке отходов в рамках концессионного соглашения. Между ООО «РИИР Кемерово» и Кемеровской областью-Кузбассом заключено концессионное соглашение от 28.10.2021 г. (приложение №16) в целях создания предприятия по сортировке отходов. Для этого в пользование ООО «РИИР Кемерово» на праве аренды предоставлен земельный участок с № (договор аренды от 04.02.2022 г - приложение №17). В настоящий момент в рамках реализации концессионного соглашения уже осуществлены существенные (на сумму свыше 44 млн.руб.) инвестиции, что подтверждается справкой от 26.09.2023 г. (приложение №18). Общий же объем инвестиций по проекту запланирован в объеме 1,7 млрд. руб. (Приложение 2 к Концессионному соглашению от 28.10.2021 г.). Также существенные (в размере 130 млн.руб.) затраты понесены со стороны Правительства Кемеровской области-Кузбасса на ремонт дороги до объектов ООО «Экопром» и ООО «РИИР Кемерово», что подтверждается Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0139200000122010740 от 16.08.2022 г. (приложение №19). Запланированы дорогостоящие работы по прокладке сетей водоснабжения (на 128 млн. руб.) и подключению к сетям электроснабжения (48 млн. руб.), что следует из протокола совещания с министром жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса от 01.09.2023 г. (приложение №20). ООО «РИИР Кемерово» в отношении земельного участка № уже осуществляются работы по его освоению, в частности получено разрешение от 05.06.2023 г. на осуществление земляных работ (приложение №21). В целях создания предприятия по вторичной переработке пластика ответчиком 2 приобретен спорный земельный участок. На спорном участке планируется создание предприятия по вторичной переработке пластика, что позволит: существенно снизить объемы отходов, подлежащих захоронению на соседнем полигоне, что в свою очередь позволит продлить срок эксплуатации полигона отходов и в конечном счете использовать для хранения отходов меньшие объемы земель; использовать полученные в ходе переработки пластиковые гранулы как для внутреннего использования (пересыпка отходов на полигоне такими гранулами позволяет предотвратить образование опасных газов и снижает риски пожаров), так и на продажу. Получаемый в результате переработки пластик может быть использован, в том числе для целей благоустройства города как доступное и качественное сырье при производстве уличной мебели, покрытий для детских площадок и т.п. С учетом описанных выше в п. 4.2 затрат средств из бюджета Кемеровской области- Кузбасса очевидно, что строительство технологически связанного объекта по вторичной переработке целесообразно осуществлять на земельном участке, находящимся максимально близко к участкам, на которых производится сортировка и хранение отходов. Ведь при возведении объекта (завода) по переработке в ином месте потребуются дополнительные расходы бюджетных средств на возведение инженерно-транспортной инфраструктуры, а также дополнительные затраты на транспортировку отсортированного пластика до места его вторичной переработки. Спорный земельный участок с № является соседним по отношению к арендуемым ООО «Экопром» и ООО «РИИР Кемерово» земельным участкам с № и №, что видно на приложенном скриншоте с публичной кадастровой карты (приложение №9). Целесообразность строительства именно на спорном участке обусловлена не только с точки зрения частных экономических интересов ответчика 2 и его дочерних обществ, но и с точки зрения публичных интересов, так как общая рентабельность всей системы сортировки-переработки-хранения отходов напрямую отражается на стоимости коммунальной услуги «Обращение с ТКО» для населения. Также все этапы, предусмотренные Соглашением ответчика 2 с Правительством Кемеровской области-Кузбасса, реализуются на основе государственно-частного партнерства, то есть предполагают вложение и бюджетных средств в указанную выше инфраструктуру. В случае же изъятия у ответчика 2 спорного земельного участка убытки (в виде необходимости несения дополнительных затрат на создание завода переработки отходов в ином месте) как для самого ответчика 2 и его дочерних обществ, так и для бюджета Кемеровской области-Кузбасса многократно превысят стоимость спорного земельного участка. Кроме того, ответчик 2 планирует и дальнейшее расширение проекта, связанного с переработкой и сортировкой отходов, в связи с чем в будущем потребуется приобретение дополнительных земельных участков. При этом в собственности ответчика 1 находятся существенные объемы земель, непосредственно граничащих со спорным земельным участком, в частности земельный участок с № площадью 677026 кв.м, (приложение 9). Поэтому приобретение именно спорного участка было целесообразно с точки зрения дальнейших перспектив расширения производства. Наконец, важно подчеркнуть, что к участкам, предназначенным для осуществления деятельности по обращению с отходами, предъявляется ряд специфических требований. В частности, согласно Приложению №3 к Концессионному соглашению от 28.10.2021 г. установлены требования не только к площади, категории и виду разрешенного использования земельного участка, но также требования относительно удаленности от границ населенных пунктов, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных, водоохранных зон, требования о нахождении участка в непосредственной близости от дорог с твердым покрытием и т.п. Как следствие, возможности по выбору иного земельного участка для ответчика 2 крайне ограничены. Таким образом, у ответчика 2 имелся существенный интерес в приобретении именно спорного земельного участка, продиктованный наличием технологически связанных объектов на соседних земельных участках и имеющимися планами по расширению производства на основе государственно-частного партнерства с Правительством Кемеровской области-Кузбасса. Предполагаемый ущерб интересам истца является минимальным. Исходя из сложившегося в практике подхода суды учитывают размер денежных сумм, фактически оплаченных каждым из покупателей спорных объектов. Как усматривается из материалов дела истец не произвел полной оплаты за земельный участок в отличие от ответчика 2, который внес полную выкупную цену (10 млн.руб.) на расчетный счет ответчика 1 согласно платежному поручению от 19.05.2022 г. (приложение №22). Истец внес лишь аванс в размере 250 тыс. руб. и оплатил комплекс работ на общую сумму менее 1 млн. руб. Таким образом, убытки истца по своему объему являются несопоставимыми с убытками ответчика 2 в случае изъятия у него спорного земельного участка. Также судами по данной категории споров учитывается фактическая возможность истца взыскать сумму внесенного аванса и прочих убытков со своего контрагента. В рассматриваемом случае ответчик 1 является действующей, полностью платежеспособной компанией, имеющей значительные активы и не отвечающей признакам банкротства. В этой связи отсутствуют какие-либо препятствия для получения истцом полного возмещения своих убытков. Аргумент о обязательном ведении переговоров в письменной форме является необоснованными домыслами истца. Рассылка коммерческих предложений и ведение переговоров по переписке в деловой практике происходит, когда речь идет о заключении стандартных договоров по поставке товаров, оказании услуг, выполнении работ. Переговоры по сделкам купли-продажи объектов недвижимости происходят путем личного общения между руководителями организаций. Также в данной ситуации не могла идти речь ни о какой массовой рассылке коммерческих предложений на покупку или продажу земельного участка, так как ответчик 2 изначально был заинтересован в покупке конкретного участка в связи с его удачным расположением и подходящими характеристиками. Сведения о характеристиках спорного участка изначально были получены ответчиком 2 из открытых источников (ЕГРН, публичная кадастровая карта и т.п.) - доказательства были представлены в материалы дела с ходатайствами о приобщении документов №1 и №2 - после чего представители ответчика 2 лично связались с руководством ответчика 1 как собственника данного участка. Таким образом, покупатель ООО «РИИР Инвест»: не знал о наличии предварительного договора ООО «Экотехнопарк» с Судаковым М.Н.; проявил должную степень осмотрительности перед заключением договора купли- продажи (проверил реестр прав ЕГРН, убедился в отсутствии обременений и запретов по земельному участку); имел деловую цель заключения договора (строительство завода по переработке отходов), т.е. у покупателя отсутствовала цель умышленно навредить кому-либо из сторон; поведение по покупке земельного участка является обычным - не нарушает нормы права, стандарты предпринимательского поведения и моральные нормы добросовестного поведения. Иного истцом не доказано. Просит признать ООО «РИИР ИНВЕСТ» добросовестным приобретателем земельного участка с <адрес> 100491 кв.м.; в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.

Из ст.431 ГК РФ следует, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено следующее.

31.05.2019 года Судаков М.Н. и ООО «Экотехнопарк» заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка (л.д.54-56 т.1), по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи части земельного участка, основные условия которого стороны определяют в настоящем договоре (п.1.1).

Согласно п.1.2 предварительного договора, основной договор должен быть заключен в течение 30 дней со дня исполнения продавцом обязательств, установленных подпунктами 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 предварительного договора, но не позднее 60 дней со дня его заключения. Сроки, установленные п.1.2, могут быть продлены по соглашению сторон в письменной форме на необходимое количество дней при условии обоснования продавцом необходимости их продления не менее чем за 5 рабочих дней до истечения любого из указанных сроков.

В соответствии с п.п.2.5.1., 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4 предварительного договора, в обязанности продавца входило: обеспечить формирование (выделение) объекта из земельного участка общей площадью 777 515 кв.м, с <адрес>, включая подготовку межевого плана, согласование проекта границ; обеспечить перевод объекта в категорию земель промышленного назначения и постановку объекта на кадастровый учет; обеспечить государственную регистрацию своих прав на объект в ЕГРП; подготовить документы на объект для сделки и обеспечить подписание основного договора в срок, указанный в п.1.2 предварительного договора. Данный срок может быть продлен на период устранения препятствий со стороны государственных и муниципальных органов в оформлении документов для сделки на объект и ее проведения, возникших по причинам, не зависящим от продавца.

Как следует из п.1.3 договора, продавец обязуется до подписания основного договора, оформить участок в категорию земли промышленного назначения.

Покупатель обязуется до подписания основного договора, оплатить топографическую съемку участка, а также оплатить комплекс кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и передать результаты продавцу для перевода земли в промышленную категорию (п.1.14).

В течение 10 дней с момента подписания предварительного договора покупатель обязан внести задаток в размере 250 000 рублей. В случае отказа покупателя от заключения основного договора задаток продавцом не возвращается. В случае отказа продавца от заключения основного договора задаток возвращается продавцом покупателю в двойном размере (п.1.15).

По основному договору покупатель должен принять объект и уплатить цену, установленную пунктом 2.3 предварительного договора (п.2.1 предварительного договора). Цена объекта составляет 10000000 рублей (п.2.3 предварительного договора).

На момент заключения предварительного договора продавец являлся собственником участка общей площадью 777 515 кв.м., из которого должен был образоваться объект, что не оспаривалось сторонами.

Место нахождения участка: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; № (п.п.1.4 - 1.9, 2.2. предварительного договора).

Исполнение обязательств по предварительному договору было обеспечено задатком (п.1.15 договора).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

Согласно п.26,27,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п.4 ст.380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст.421, 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1.5 предварительного договора, 13.06.2019 года истец Судаков М.Н. свои обязанности по предварительному договору выполнил в полном объеме: оплатил задаток в размере 250 000 рублей в соответствии с пунктом 1.15 предварительного договора (л.д.115 т.1).

Несмотря на то, что согласной условий предварительного договора обязанность по формированию границ объекта из земельного участка общей площадью 777515 кв.м, с кадастровым <адрес>, включая подготовку межевого плана, согласование проекта границ и обеспечение перевод объекта в категорию земель промышленного назначения лежала на продавце - ООО "Экотехнопарк" в силу п.п.2.5.1., 2.5.2, 2.5.3 предварительного договора, 03.06.2019 года между ООО "Индор-Кузбасс" и ЗАО "ПромВВ" (как указал истец, он являлся единственным акционером) заключают договор на выполнение комплекса кадастровых работ, по уточнению границ земельных участков под эксплуатацию объектов, площадью 23 га, расположенного севернее <адрес> (л.д.95-98). Цена договора - 15 000 рублей. Услуги оплачены заказчиком 29.04.2019 года (л.д.87).

До заключения предварительного договора, 22.04.2019 года между ООО "Индор-Кузбасс" и ЗАО "ПромВВ" заключен договор на выполнение топографической съемки участка, площадью 23 га, расположенного севернее <адрес> (л.д.99-106). Цена договора - 385 000 рублей. Срок выполнения работ - 20 дней, с учетом срока начала работ - 5 дней с момента заключения договора.

Стоимость услуг по договору оплачена 20.04.2019 года в размере 192 500 рублей (л.д.88) и 10.07.2019 года в размере 192 500 рублей (л.д.86).

23.03.2020 года спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.19).

Несмотря на то, что согласной условий предварительного договора обязанность по обеспечению перевод объекта в категорию земель промышленного назначения лежала на продавце - ООО "Экотехнопарк" в силу п.п.2.5.1., 2.5.2, 2.5.3 предварительного договора, 21.01.2021 года истец Судаков М.Н. и ИП ФИО14 заключили договор поручения №211-4П на выполнение комплексных работ по переводу земельного участка с № из категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "Земли промышленности, энергетики и т.д." (л.д.93-94). Цена договора - 450 000 рублей. Срок исполнения договора - не более 12 месяцев (л.д.91,92).

Стоимость услуг по договору была оплачена 05.02.2021 года в сумме 150 000 рублей ЗАО "ПВВ" (л.д.90) и 26.01.2022 года в сумме 300 000 рублей ИП Судаков М.Н. (л.д.89).

18.08.2021 представитель ООО «Экотехнопарк» обратился в Администрацию Кемеровского муниципального района с заявлением о согласовании изменения категории земельного участка с № в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения» (л.д.85).

В соответствии с письмом Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 01.12.2021 №4-12/52, адресованному ООО «Экотехнопарк», подготовлен проект постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса «О переводе земельного участка из одной категории в другую», на основании ходатайства о переводе земельного участка с № из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и земли иного специального назначения. Проект находится на экспертизе в уполномоченном органе (л.д.82).

Постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 29.12.2021 №826 земельный участок с №, площадью 100491 кв. метр, местоположение: <адрес> переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (л.д.81).

Сторонами срок, установленный п.1.2 предварительного договора в порядке, предусмотренном предварительным договором - в письменной форме на необходимое количество дней при условии обоснования продавцом необходимости их продления не менее чем за 5 рабочих дней до истечения любого из сроков, не продлялся.

Доказательств наличия препятствий со стороны государственных и муниципальных органов при оформлении документов для сделки на объект и ее проведения, предусмотренных п.п.2.5.1., 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4 предварительного договора, возникших по причинам, не зависящим от продавца, суду не представлено, в связи с чем, оснований для продления срока, указанного п.1.2 предварительного договора, у сторон не имелось.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами срок для заключения основного договора, предусмотренный п.1.2. пропущен, не продлялся в установленном договором порядке.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Со стороны истца - покупателя Судакова - ФИО9 в адрес продавца - ООО "Экотехнопарк" сообщений о намерении заключить основной договор до истечения срока, предусмотренного договором для заключения основного договора, не направлялось. Аналогичных сообщений в адрес покупателя со стороны ООО "Экотехнопарк" также не направлялось.

Как следует из п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве, в связи с чем не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Максимальный срок в 60 дней, предусмотренный договором, истек 18 июля 2019 года.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором от 19.05.2019 года необходимо считать прекращенными.

Учитывая, что покупателем Судаковым М.Н. заключался договор поручения №211-4П на выполнение комплексных работ по переводу земельного участка с № из одной категории земель в другую, 03.06.2019 года заключен договор на выполнение комплекса кадастровых работ, по уточнению границ земельных участков, до заключения предварительного договора, 22.04.2019 года заключен договор на выполнение топографической съемки участка, суд приходит к выводу о том, что продавцом - ООО "Экотехнопарк" изначально фактически не предпринималось действий во исполнение договора и не проявлялась заинтересованность в заключении основного договора, что свидетельствует о потере интереса к заключению основного договора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

По смыслу правовой нормы, содержащейся в п.6 ст.429 ГК РФ, не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

С предложением заключить основной договор в течение предусмотренных предварительным договоров 60 дней ни одна из сторон предварительного договора не обратилась.

Установление вины стороны в не заключении основного договора является определяющим для взыскания убытков, возврата задатка.

В данном споре требований о возмещении убытков, возврата задатка вследствие не заключения основного договора не заявлено истцом.

Согласно п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока (п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Переговоры, которые велись истцом Судаковым М.Н. с ФИО2 (ООО «Экотехнопарк») с целью заключения основного договора (л.д.228-236 т.1, л.д.1-6 т.2) не являются основанием продления, установленного п.5 ст.429 ГК РФ шестимесячного срока на обращение с требованиями о понуждении к заключения договора. Кроме того, год ведения данных переговоров не зафиксирован.

В данном случае, началом течения шестимесячного срока на обращение истца Судакова М.Н. с требованиями о понуждении к заключению основного договора, должно исчисляться с 19.07.2019 года.

Данный срок для истца истек 19.01.2020 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 27.07.2022 года (л.д.2), который нельзя признать разумным.

Кроме того, стороны, руководствуясь п.1 ст.421 о свободе заключения договора, предусмотрели последствия не заключения основного договора купли-продажи по вине продавца, а именно в силу п.1.15 договора, в случае отказа продавца от заключения основного договора, задаток возвращается покупателю в двойном размере.

Доводы представителя истца о том, что предварительный договоров заключен под отлагательным условием суд находит несостоятельными в силу буквального толкования условий предварительного договора.

Доводы истца о выдаче 02.02.2021 года и 11.10.2021 года директором ООО «Экотехнопарк» ФИО2 доверенности на ФИО14 и ФИО12 с полномочиями по всем вопросам, связанны с оформлением документов, осуществления государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, получения сведений из ЕГРН, предоставления сведений в ЕГРН в отношении любых объектов недвижимого имущества не имеют правового значения по настоящему спору, поскольку данные доверенности выданы по истечении срока на заключение основного договора.

16.05.2022 года, то есть по истечении более двух лет после прекращения предварительного договора, между ООО «Экотехнопарк» и ООО «РИИР ИНВЕСТ» был заключен договор купли-продажи земельного участка с №, цена договора 10 000 000 рублей (л.д.160-173 т.1). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 01.06.2022 года (л.д.19-53 т.1).

Истец просить признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи земельного участка между ООО «Экотехнопарк» и ООО «РИИР Инвест» №1-22 от 16.05.2022, применить последствия недействительности сделки.

В качестве основания для признания сделки недействительной истец указывает на недобросовестность и злоупотреблением правом со стороны ответчиков (ст.10 ГК РФ) и п.2 статьи 168 ГК РФ.

Однако, необходимо учесть следующее.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки".

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пп.4,5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью ухода от исполнения обязательств, в том числе и заключения договора.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства ООО «Экотехнопарк» перед истцом, возникшие из предварительного договора от 19.05.2019 года, являются прекращенными, а соответственно у ответчика ООО «Экотехнопарк» не сохраняется обязательства по предварительному договору о заключении основного договора купли-продажи земельного участка.

Истец не лишен своего права обратиться с исковыми требованиями к ответчику о взыскании уплаченных по предварительному договору денежных средств.

При этом, само по себе наличие обязательств по возврату денежных средств в размере согласно условий предварительного договора купли-продажи от 19 мая 2019 года, заключенного между истцом и ООО «Экотехнопарк» не является безусловным основанием для признания недействительным договор купли-продажи земельного участка между ООО «Экотехнопарк» и ООО «РИИР Инвест» №1-22 от 16.05.2022.

Учитывая, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка с ООО «РИИР Инвест» №1-22 от 16.05.2022 года, ООО «Экотехнопарк» не имело обязательств перед истцом, было свободно в заключении договоров в отношении спорного имущества, могло свободно определять контрагента по сделке, при этом законных оснований считать, что оно действовало, злоупотребляя своими правами не имеется.

При этом необходимо признать, что и права истца, с учетом прекращенных обязательств по предварительному договору, данная сделка уже не затрагивала.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.168 ГК РФ для признания недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «Экотехнопарк» и ООО «РИИР ИНВЕСТ» №1-22 от 16.05.2022, отсутствуют.

Также не представлено доказательств того, что ООО «РИИР ИНВЕСТ» при заключении данного договора действовало недобросовестно, допуская злоупотребление правом с целью причинить вред истцу. По данным Росреестра какие-либо ограничения в отношении земельного участка отсутствовали.

После прекращения обязательств из предварительного договора ООО «Экотехнопарк» перед истцом, личность контрагента по последующему договору купли продажи спорного земельного участка не имела правового значения, ответчик мог заключить данную сделку с любым лицом, а соответственно доводы истца об аффилированности ООО «РИИР ИНВЕСТ», о целях заключения спорной сделки, осведомленности о предыдущих сделках, судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения по настоящему делу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что ООО «Экотехнопарк» злоупотребляет правом, поскольку получив денежные средства по предварительному договору заключил иной договор, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку неисполнение обязательств по предварительному договору в соответствии со ст.15, 450 - 452 ГК РФ может повлечь не признание недействительным договора купли-продажи от 16 мая 2022 г., а финансовые санкции за безмотивный отказ в заключении основного договора. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела Судаковым –ФИО9 ставился вопрос о защите его прав, вытекающих из заключения предварительного договора купли-продажи, только путем понуждении к заключению основного договора и путем оспаривания последующего договора купли-продажи с третьим лицом.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ), а в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, принимая во внимание изложенное, приведенные выше нормы материального права и разъяснения по их применению, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Судакова-Смоленского Максима Николаевича к ООО "Экотехнопарк", ООО "РИИР Инвест" о признании договора недействительным, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 15.02.2024 года.

Председательствующий: