Гражданский кодекс часть 1

30 января 2018 года гражданское дело по иску НО «Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям» к Исакову П.А. о взыскании компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

НО «Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям» через представителя адвоката Хромова О.В. обратилась в суд с иском к Исакову П.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 60 000 рублей, в связи с вступлением в силу приговора Сыктывкарского городского суда от 13.01.17 года, которым ответчик был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272, ч.2 ст. 273 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик совершил два преступления, принято решение просить компенсацию из расчета 30 000 рублей за каждый эпизод нарушения прав на использование результата интеллектуальной деятельности.

Ответчик и его представитель с иском не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда от 13.01.17 года Исаков П.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272, ч.2 ст. 273 УК РФ, приговор вступил в силу.

Суд установил, что Исаков П.А. из корыстной заинтересованности совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, (ч.2 ст.272 УК РФ) и совершил использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации (ч.2 ст. 273 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

** ** ** в ** ** **, Исаков П.А., обладающий специальными познаниями и необходимыми навыками по работе с компьютерной техникой и программным обеспечением, в том числе с программными продуктами правообладателем которых является компания «... поиску и загрузке информации и программного обеспечения в Глобальной Информационной Сети «Интернет» (далее по тексту ГИС «Интернет»), в целях личной материальной выгоды, заключающейся в получении денежных средств от реализации модифицированных игровых приставок, решил осуществлять модификацию программного оборудования игровых приставок, а именно: блокирование системы защиты игровых приставок, предполагая при этом использовать вредоносные компьютерные программы, предназначенные для блокирования компьютерной информации, для осуществления запуска на приставках, вопреки процедуре установленной правообладателем, нелицензионных компьютерных программ, в целях извлечения личной материальной выгоды, заключающейся в получении денежных средств от дальнейшей продажи модифицированных игровых приставок. При этом Исакову были известны условия лицензионного использования программных продуктов компании «... Для реализации своего преступного умысла, Исаков посредством ГИС «Интернет», используя интернет-ресурс «...» по адресу: ..., разместил объявление № ..., содержащее информацию о модификации («прошивке») игровых приставок, в частности «...», правообладателем которой, является компания «....».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудникам отдела «К» Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее по тексту МВД по Республике Коми) стало известно о совершении Исаковым противоправных действий по модификации игровых приставок, в обход установленной правообладателем процедуре.

В целях проверки и пресечения противоправной деятельности Исакова в период времени с ** ** **, сотрудник отдела «К» МВД по Республике Коми ... Д.А., участвующий в качестве закупщика, в рамках проведения сотрудниками отдела «К» МВД по Республике Коми негласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Исакова встретился с последним, сославшись на информацию, полученную из размещенного в ГИС «Интернет» Исаковым объявления, попросил его осуществить действия, направленные на осуществление запуска на игровой приставке «... нелицензионных программных продуктов. Исаков преследуя корыстный преступный умысел, согласился на указанное предложение, за денежное вознаграждение в размере ... и принял от ... Д.А. портативное мультимедийное устройство «... для осуществления программного обеспечения ее модификации. Реализуя своей преступный умысел, Исаков в период времени с ** ** **, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации и нарушении прав компании «... желая их наступления, по мотивам получения материальной выгоды, в нарушение положений ч.1 ст.44 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану интеллектуальной собственности в Российской Федерации, ст.ст.1229, 1266 и 1299 Гражданского Кодекса Российской Федерации № 230-Ф3 от 18 декабря 2006 года (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015), п.2 «Лицензионного соглашения на системное программное обеспечение системы ... от 18 июня 2008 года с правообладателем и производителем - компанией «... действуя в обход технических средств защиты устройства, используя свой персональный компьютер, установленный в квартире по вышеуказанному адресу, как средство совершения задуманного преступления, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации портативного мультимедийного устройства ..., файлов содержащих модифицированное программное обеспечение, их загрузку в оперативную память портативного мультимедийного устройства «...», повлекшую передачу управления системой посторонним программам ...), ...), ... и модифицированной версии игры «...», загрузку с карты памяти измененного кода модуля проверки сертификата подлинности, который в дальнейшем проверку подлинности программных продуктов не производит, каждый раз сообщая системе, что сертификат подлинный и запускаемая программа легальна, позволяя воспроизводить нелицензионные копии программных продуктов.

Своими умышленными действиями, Исаков внес несанкционированные производителем изменения в программное обеспечение игровой приставки «... тем самым заблокировал его, чем нейтрализовал программно-технические средства защиты информации, примененные производителем для защиты игровой приставки ... от использования нелицензионных копий программных продуктов.

Далее, ** ** ** в период времени с ** ** **, по ранее достигнутой устной договоренности, Исаков и ... Д.А. встретились возле квартиры ..., для передачи игровой приставки «..., в программное обеспечение которой Исаковым вопреки установленной процедуре правообладателя, были внесены изменения. После чего Исаков передал ... Д.А. вышеуказанную игровую приставку, за что получил от последнего денежное вознаграждение в размере ....

Он же, Исаков ** ** ** в период времени с ** ** **, находясь в квартире ..., в ходе совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, из корыстной заинтересованности использовал вредоносную компьютерную программу, заведомо предназначенную для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации портативного мультимедийного устройства «...

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149- ФЗ от 27 июля 2006 года (ред. от 13.07.2015), а также в соответствии со ст.ст. 1229, 1266, 1299 Гражданского Кодекса Российской Федерации № 230-Ф3 от 18 декабря 2006 года (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015), компания «....», обладающая исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности - программное обеспечение для электронно-вычислительных машин «...», вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Компания ....» может распоряжаться исключительным правом на данный результат интеллектуальной собственности при этом по своему усмотрению разрешает или запрещает другим лицам использование данного результата своей интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета на использование такой информации не считается согласием или разрешением правообладателя. В связи с чем, другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности компании «... без согласия последней. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия компания ....», является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Исаков в вышеуказанный период времени и дату, обладая специальными познаниями в области компьютерной техники и компьютерных программ, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде использования компьютерной программы, заведомо предназначенной для блокирования компьютерной информации, желая их наступления, с целью получения материальной выгоды, в нарушение ч. 1 ст.44 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану интеллектуальной собственности в Российской Федерации, ст.ст.1229, 1266 и 1299 Гражданского Кодекса Российской Федерации № 230-Ф3 от 18 декабря 2006 года (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015), п.2 «Лицензионного соглашения на системное программное обеспечение системы ...)» от 18 июня 2008 года с правообладателем и производителем - компанией ... используя специальные вредоносные программы ... и модифицированную версию игры «... найденные им в ГИС «Интернет», работая на своем персональном компьютере, установленном по вышеуказанному адресу, не санкционированно нейтрализовал средства технической защиты портативного мультимедийного устройства «... с заводским серийным номером ... следующим методом: на карте памяти мультимедийного устройства ..., им созданы файлы, в том числе, содержащие модифицированную версию игры «... и программу ..., предназначенную для запуска игровых программных продуктов в обход системы защиты портативного мультимедийного устройства «...». Модифицированная версия игры «...» содержит уязвимость, которая позволяет запускать на портативном мультимедийном устройстве ... стороннее программное обеспечение. Используя уязвимость в демо-версии игры ...» запускаются программы ...), ...), которые модифицируют оперативную память портативного мультимедийного устройства «... и позволяют запустить стороннее программное обеспечение, в том числе игровое, в обход системы защиты на портативном мультимедийном устройстве «... Данная прошивка является, так называемой «временной прошивкой», то есть изменения, которые она производит, осуществляются только в оперативной памяти устройства (внутренняя постоянная память устройства и системное программное обеспечение в ней находящееся при этом не модифицируется). После выключения устройства (в том числе отключения от системы питания - батареи питания) оперативная память очищается, и в устройстве снова оказывается официальная прошивка. Для повторной установки необходимо заново запустить указанный выше файл с твердого носителя формата ...

** ** ** в период времени с ** ** **, Исаков находясь возле квартиры ..., не подозревая о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», получил от сотрудника отдела «К» МВД по Республике Коми ... Д.А. денежное вознаграждение за оказанные услуги в размере .... Своими умышленными действиями, Исаков совершил использование вредоносных программ ...), что повлекло блокирование компьютерной информации, а именно системы программно - аппаратной защиты портативного мультимедийного устройства ...

Правила использования информации и программного обеспечения, установленные компанией ...» и применяемые в портативном мультимедийном устройстве ..., запрещают доступ во внутреннюю память системы PSP, внесение каких либо изменений в машинный код программного обеспечения, а так же его несанкционированную модификацию Программы предназначенные для изменения внутреннего системного обеспечения портативного мультимедийного устройства ... (снятие защиты, установленной производителем) можно охарактеризовать как «программы для ЭВМ, приводящие к несанкционированному блокированию, изменению, уничтожению и модификации компьютерной информации и т.д.». Согласно ст. 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является: «объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования электронновычислительных машин (ЭВМ) и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата». Разработчиком устройства была предусмотрена специальная программная защита, которая не позволяет запускать на оригинальной немодифицированной приставке не лицензионные программные продукты. Принцип действия защиты основывается на проверке цифровой подписи содержащей в себе информацию о программном продукте, на каком носителе он распространяется а так же о его целостности. Портативное мультимедийное устройство ... предназначено для воспроизведения игрового программного обеспечения и аудиовизуальных материалов | контента) определенных форматов с оптических носителей информации ...) и твердотельных носителей информации .... В целях обеспечения защиты прав владельцев программного обеспечения в системное программное обеспечение устройства внедрены различные средства для аутентификации воспроизводимой информации и определения ее легальности.

В оригинальное системное программное обеспечение системы PSP встроена функция проверки версии системного программного обеспечения, с целью недопущения замены на более раннюю версию, обладающую выше указанной уязвимостью. Данная функция также предусматривает проверку подлинности системного программного обеспечения PSP перед его записью во внутреннюю память устройства.

Лицензионное соглашение и правила использования информации и программного обеспечения, применяемого в игровой приставке ..., не предусматривает внесение каких либо изменений в машинный код, и запрещает их модификацию. Так же запрещено нейтрализовать программными или иными способами функции, применяемые корпораций ... с целью защиты от воспроизведения контрафактных копий программного обеспечения. Производителем запрещен любой анализ встроенного программного обеспечения и электронной элементной базы, не зависимо от цели такого анализа. Согласно информации, размещенной на упаковке, в руководстве пользователя и лицензионном соглашении игровой приставки, системное программное обеспечение, используемое в игровой приставке не продается, а предоставляется в пользование по лицензии, модификация данного программного обеспечения и воспроизведение не лицензионных игровых программ не допускается.

При перепрограммировании (перепрошивке) оригинального программного обеспечения игровой приставки ..., представляющего из себя охраняемую законом компьютерную информацию (Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), при помощи вредоносного программного обеспечения, происходит его неправомерная модификация.

Владельцем прав на программное обеспечение, используемое в игровых мультимедийных устройствах «...» является компания ...

Компания «...» не предоставляла прав на модификацию программного обеспечения игровых мультимедийных устройств ... гражданину ... Д.В. Компания «...» прямо запрещает какую-либо модификацию программного обеспечения, «перепрошивку» приставок ... в целях воспроизведения контрафактных копий игровых; программ, записанных в том числе на карту памяти, и без использования лицензионного диска ....

Модификация программного обеспечения ... представляет собой нарушение прав компании «...» на использование программного обеспечения.

В соответствии с положениями ст. 1225 и ст. 1261 ГК Российской Федерации, программное обеспечение Сони Плейстейшн Портабл является охраняемым объектом авторского права.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору (правообладателю) произведения, в том числе программного обеспечения, принадлежит исключительное право на переработку произведения. При этом под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка, на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под правлением конкретных программ пользователя.

Автору (правообладателю) произведения (в том числе программного обеспечения) принадлежит исключительное право использования произведения в любой форме и любыми не противоречащими закону способами.

В силу ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицами использование результата интеллектуальной деятельности. При этом отсутствие запрета не считается разрешением. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. В соответствии со ст. 1266 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности в том числе программного обеспечения, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Возражая против иска, ответчик указал, что НО «Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям» не является надлежащим истцом, документы, предоставляющие право на предъявление претензий от имени компании «...» не представлены; в уголовном деле общество не предъявляло гражданского иска, и соответственно, гражданским истцом не признавалось, соответственно, не является лицом, пострадавшим от преступления. Имущественные интересы истца не были нарушены. Непосредственно от зарубежной компании он претензий не получал. В материалах уголовного дела отсутствуют документы о причинении имущественного ущерба лицу, права которого на использование результатов интеллектуальной деятельности нарушены. Адвокат Хромов О.В. не имел полномочий на предъявление и иска и представление интересов истца. Кроме того, было заявлено, что заявленный размер компенсации в размере ... не подтвержден расчетом.

Действующее законодательство охраняет законные интересы правообладателя, гарантируя ему в случае нарушения исключительного права возможность судебной защиты (п. 1 ст. 1252 ГК РФ) и право потребовать выплаты компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности (п. 4 ст. 1515 и п. 3 ст. 1252). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 43.2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ").

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Довод о том, что Хромов О.В., подписавший от имени Компании исковое заявление и представлявший ее интересы в судебных заседаниях, является неуполномоченным лицом, судом отклонен.

Судом исследован оригинал доверенности от ** ** **...», выданной на имя Хромова О.В, организацией являющейся официальным представителем компании ...», расположенной по адресу: ... расположенной по адресу: ... действующая на основании доверенности, выданной ** ** ** г. президентом «...Д.Д.Р., подписанной в присутствии Э.Н.Р., нотариуса г. ..., легализованной: ... с предоставлением полномочий действовать от имени и по поручению Компании на территории любой страны с правом полного делегирования, декларацию и доверенность от ** ** **, выданные компанией "..." на имя Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям, а также доверенность от ** ** **, выданную Хромову О.В. Ассоциацией по противодействию компьютерным преступлениям на представление интересов в суде. Суд полагает полномочия Хромова О.В. на предъявление иска и представление интересов в суде подтвержденными. В судебное заседание представлен ордер, выданный адвокатским кабинетом Хромова О.В., соглашение от ** ** **, которое не ограничено сроком, а также доверенность от ** ** ** в электронном виде с документами, подтверждающими полномочия ассоциации на английском, японском и русском языках.

Из представленных документов следует, что на основании сведений, содержащихся в свидетельстве о регистрации в связи с изменением наименования от ** ** **, приложенной к настоящему документу в качестве приложения В, раздела 2 Декларации и Доверенности, вышеуказанная компания ...» ранее именовалась «...» и изменила свое название с «...» на ...** ** **

Отсутствие нотариального удостоверения доверенностей, выданных Хромову О.В., не является основанием для признания данной односторонней сделки недействительной, поскольку п. 5 ст. 185 ГК РФ и ч. 5 ст. 61 АПК РФ нотариальное удостоверение доверенностей, выданных от имени юридического лица, не предусмотрено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 5 от 26.03.09 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе (п.21). Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Следовательно, данной нормой предусмотрено два способа определения суммы компенсации: по усмотрению суда в определенных законом пределах и фиксированной сумме.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, которая носит общий характер, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 ГК РФ и приняв во внимание то обстоятельство, что устройство и модифицированная компьютерная информация не были введены в гражданский оборот и ответчиком либо другими лицами не использовались, ответчик признал вину по уголовному делу, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию, выдал средства модификации компьютерной программы, активно и реально раскаялся, выразив желание уменьшить негативные последствия своих действий, учитывая материальное положение ответчика, который является учащимся и дохода не имеет, суд полагает, что размер заявленной компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 20 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за каждый эпизод преступной деятельности, связанный с нарушением прав на результат интеллектуальной деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу НО «Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям» с Исакова П.А. компенсацию за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Нагибина Е.Л.