Гражданский кодекс часть 1

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Односталко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик осуществляет продажу продукции, обозначенную товарными знаками компании MGA Entertainment Inc (МГА Энтертеймент Инк) без разрешения правообладателя.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, Ответчиком был реализован контрафактный товар-игрушка «LOL Surprise» («Лол Сюрпрайз») по цене 300 рублей.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем Истца, с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- Чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- Видеозаписью покупки товара;

- Фотографиями приобретенной продукции.

Исключительные права на товарные знаки принадлежат MGA Entertainment Inc (МГА Энтертеймент Инк), что подтверждается справками-выписками №, № по товарным знакам №, №.

Истец не заключал с Ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак и иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарного знака у Ответчика отсутствуют.

Истец считает обоснованным требовать от Ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 рублей.

Компенсация рассчитана с учетом следующих обстоятельств:

- характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях;

- Компания МГА Энтертеймент Инк является американским производителем детских игрушек и развлекательных продуктов, основанная в ДД.ММ.ГГГГ. Игрушки «L.O.L Surprise» в ДД.ММ.ГГГГ получили две премии Australian Toy Association в номинациях «лучшая кукла» и «лучшая игрушка», в апреле 2017 года продано более 2,5 млн экземпляров игрушки по всему миру;

- ответчиком осуществляется предложение к продаже более 10 образцов контрафактного товара, с использованием товарного знака;

- формирование у потребителя мнения о продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре (контрафактный товар - низкокачественный);

- Ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение прав на использование Товарных знаков № и № в размере 60 000 рублей; судебные расходы - государственную пошлину за рассмотрение иска судом в размере 2 000 рублей; расходы по приобретению контрафактного товара в размере 300 рублей; государственную пошлину за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 рублей; почтовые расходы на направление ответчику претензии и в размере 57 рублей 21 копейки.

Представитель истца MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации всеми возможными способами, от получения телеграммы отказался, возражений на иск не представил.

Согласно п.1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 43.3. совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) также содержит следующие положения относительно компенсации:

Правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности (абз.З п.3.1 Постановления);

Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений (абз.6 п.3.1 Постановления);

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение, (абз.2 п.3.2 Постановления);

Принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (абз.З п.4 Постановления);

Если использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации носит очевидно грубый характер, либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности должна презюмироваться соразмерной содеянному (абз.4 п.4 Постановления).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, Ответчиком был реализован контрафактный товар-игрушка «LOL Surprise» («Лол Сюрпрайз») по цене 300 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- Чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- Видеозаписью покупки товара;

- Фотографиями приобретенной продукции.

Суд находит иск MGA Entertainment Inc (МГА Энтертеймент Инк) подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235-237, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) компенсацию за нарушение прав на использование Товарных знаков № и № в размере 60 000 рублей; судебные расходы - государственную пошлину за рассмотрение иска судом в размере 2 000 рублей; расходы по приобретению контрафактного товара в размере 300 рублей; государственную пошлину за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 рублей; почтовые расходы на направление ответчику претензии и в размере 57 рублей 21 копейки, а всего взыскать 62 557 рублей 21 копейка (шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят семь рублей двадцать одна копека).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова