Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав, которым, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу: компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 330033; компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289325; компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 310285; компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 284283; компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 510267; компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение «Алеша Попович и ФИО5 Змей»; компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение «Добрыня Никитич и Змей Горыныч»; компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение «Илья Муромец и Соловей Разбойник»; компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение «Три богатыря и Шамаханская царица»; компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение «Три богатыря на дальних берегах»; компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение «Три богатыря. Ход конем»; компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение «Три богатыря и Морской Царь»; компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение «ФИО6 и Серый волк»; компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение «ФИО6 и Серый волк 2»; компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение «ФИО6 и Серый волк 3», также просит государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований, возложить на ответчика, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные издержки в сумме 10463 рубля 00 копеек, состоящие из оплаты услуг эксперта-специалиста в размере 10000 рублей, стоимости спорного товара в размере 360 рублей, почтовых расходов в размере 103 рубля.

Исковые требования мотивированы следующим.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - Правообладатель) является обладателем исключительных прав на 5 (пять) товарных знаков:

1. №330033, что подтверждается свидетельством на товарный знак №330033, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.07.2007 г., дата приоритета 03.07.2006 г., срок действия до 03.07.2026 г.;

2. №289325, что подтверждается свидетельством на товарный знак №289325, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.05.2005г., дата приоритета 20.05.2004г., срок действия до 20.05.2024 г.;

3. №310285, что подтверждается свидетельством на товарный знак №310285, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.07.2006г., дата приоритета 29.06.2005г., срок действия до 29.06.2025 г.;

4. №284283, что подтверждается свидетельством на товарный знак №284283, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.03.2005 г., дата приоритета 20.05.2004 г., срок действия до 20.05.2024 г.

5. №510267, что подтверждается свидетельством на товарный знак №510267, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.04.2014 г., дата приоритета 25.04.2014 г., срок действия до 03.09.2022 г.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является также обладателем исключительных авторских прав на 10 (десять) аудиовизуальных произведений:

1. «Алеша Попович и ФИО5 Змей», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 30.07.2003г.;

2. «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 31.07.2004 г.;

3. «Илья Муромец и Соловей Разбойник», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 31.10.2005 г.;

4. «Три богатыря и Шамаханская царица», что подтверждается договором с режиссером- постановщиком от 02.12.2008г. на создание аудиовизуального произведения;

5. «Три богатыря на дальних берегах», что подтверждается договором с режиссером-постановщиком от 01.04.2011 г.

6. «Три богатыря. Ход конем», что подтверждается договором с режиссером-постановщиком от 01.08.2012г. на создание аудиовизуального произведения;

7. «Три богатыря и Морской Царь», что подтверждается договором с режиссером-постановщиком от 01.03.2016 г. на создание аудиовизуального произведения;

8. «ФИО6 и Серый волк», что подтверждается договором с режиссером-постановщиком от 01.08.2009 г. на создание аудиовизуального произведения;

9. «ФИО6 и Серый волк 2», что подтверждается договором с режиссером-постановщиком от 01.11.2012г. на создание аудиовизуального произведения;

10. «ФИО6 и Серый волк 3», что подтверждается договором с режиссером-постановщиком от 01.11.2014 г. на создание аудиовизуального произведения.

04 марта 2019 года в торговой точке, по адресу Кинешма, пл.Революции, 4, Универмаг «Юбилейный», торговая точка «Контур DVD», в которой предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО4, был установлен факт предложения к продаже DVD - диска, имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанной продукции подтверждается видеосъемкой, произведенной в порядке ст.ст. 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, спорным товаром и товарным чеком от 04.03.2019 года.

Данный товар обладает техническими признаками контрафактности, что подтверждается исследованием эксперта.

На обложке спорного диска, реализованного Ответчиком, присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №330033, №310285, №289325, №284283, №510267.

Какие-либо сведения о правообладателе, которые всегда содержатся на лицензионной продукции, на упаковке и самом товаре отсутствуют. Никаких соглашений о передаче исключительных прав на данные товарные знаки и аудиовизуальные произведения либо о предоставлении исключительных прав на использование данных объектов интеллектуальной собственности между истцом и ответчиком не заключалось.

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешение на использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

Исключительное право правообладателя охватывает, в числе прочих, распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками: №330033, №310285, №289325, №284283, №510267, и размещенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.

Кроме того, истец считает, что нарушены его исключительные права на 10 (десять) аудиовизуальных произведений: «Алеша Попович и ФИО5 Змей», «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», «Илья Муромец и Соловей Разбойник», «Три богатыря и Шамаханская царица», «Три богатыря на дальних берегах», «Три богатыря. Ход конем», «Три богатыря и Морской Царь», «ФИО6 и Серый волк», «ФИО6 и Серый волк 2», «ФИО6 и Серый волк 3».

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ст.ст.1477, 1225, 1226, 1229, 1479, 1484, 1233, 1484, 1515, 1259, 1270, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3

Суд, с согласия представителя ответчика ФИО3, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, дополнительно пояснил, что истец должен доказать, что именно ответчик нарушил его исключительное право. В качестве доказательства нарушения представлена видеосъемка, и кассовый чек №20 от 04.03.2019г. В первой части видеозаписи не зафиксирована непосредственно покупка спорного диска. Соответственно, обстоятельства этой покупки носят предположительный, недостоверный характер. Кассовый чек №20 от 04.03.2019г. обозревается за пределами торговой точки. На нем виден только №20, не видна дата. Пункт 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в чеке. Одним из таких реквизитов является порядковый номер за смену, вторым – дата и время осуществления расчетов. Поскольку нумерация чеков начинается каждую смену с начала, то есть с учетом специфики работы торговых предприятий нумерация чеков начинается в начале дня, значит чек под номером 20 пробивается каждый день. Идентифицировать два чека – чек, который находится в материалах дела, и чек на видеозаписи, как один и тот же чек, нельзя. На видеосъемке отсутствует дата и время, из чего можно сделать вывод, что эта видеосъемка могла быть произведена в любую дату, в любое время, даже за пределами срока исковой давности. Доказательства, которые представлены в материалы дела, не доказывают факт нарушения исключительного права истца именно ФИО4 и именно 04.03.2019г. Кроме того, на видеозаписи отсутствует сам ответчик, то есть там какой-то посторонний человек – продавец пробивает чек, берет деньги, нигде ни одного стенда о том, что эта торговая точка принадлежи именно ответчику. На спорном диске отсутствует этикетка, что он продан именно ответчиком. На стеллажах тоже не видно, что эту деятельность осуществляет именно ответчик. В материалы дела представлены доказательства того, что правообладателем является одно лицо – истец. Все нарушения возникли в результате одного предполагаемого спорного действия – продажа одного диска, на котором находятся все аудиовизуальные произведения и товарные знаки. Характер нарушения, в данном случае, является не злостным и не систематическим. Представлены доказательства единственного нарушения. Последствием является финансовый результат, который получил ответчик, а именно 180 рублей, а истец просит взыскать 150000 рублей. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем с марта 2020 года, в настоящее время работает по трудовому договору, на неполную смену, ежемесячный доход составляет 7000 рублей. Поскольку не доказан сам факт нарушения исключительного права на товарные знаки и на аудиовизуальные произведения, просил в иске отказать, в случае, если судом не будут приняты во внимание доводы стороны ответчика, просил уменьшить размер компенсации до минимальной суммы, установленной законом.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Судом установлено, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на:

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №330033, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.07.2007 г. (дата приоритета 03.07.2006 г., срок действия до 03.07.2026 г.) в отношении товаров, указанных в 9, 16, 28, 29, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №289325, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.05.2005г., (дата приоритета 20.05.2004г., срок действия до 20.05.2024 г.), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 9, 28, 29, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №310285, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.07.2006г., (дата приоритета 29.06.2005г., срок действия до 29.06.2025 г.), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 9, 28, 29, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №284283, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.03.2005 г., (дата приоритета 20.05.2004 г., срок действия до 20.05.2024 г.), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 9, 28, 29, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №510267, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.04.2014 г., (дата приоритета 25.04.2014 г., срок действия до 03.09.2022 г.), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 10, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 45 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является также обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения:

- «Алеша Попович и ФИО5 Змей», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 30.07.2003г.;

- «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 31.07.2004 г.;

- «Илья Муромец и Соловей Разбойник», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 31.10.2005 г.;

- «Три богатыря и Шамаханская царица», что подтверждается договором с режиссером- постановщиком от 02.12.2008г. на создание аудиовизуального произведения;

- «Три богатыря на дальних берегах», что подтверждается договором с режиссером-постановщиком от 01.04.2011 г.

- «Три богатыря. Ход конем», что подтверждается договором с режиссером-постановщиком от 01.08.2012г. на создание аудиовизуального произведения;

- «Три богатыря и Морской Царь», что подтверждается договором с режиссером-постановщиком от 01.03.2016 г. на создание аудиовизуального произведения;

- «ФИО6 и Серый волк», что подтверждается договором с режиссером-постановщиком от 01.08.2009 г. на создание аудиовизуального произведения;

- «ФИО6 и Серый волк 2», что подтверждается договором с режиссером-постановщиком от 01.11.2012г. на создание аудиовизуального произведения;

- «ФИО6 и Серый волк 3», что подтверждается договором с режиссером-постановщиком от 01.11.2014 г. на создание аудиовизуального произведения.

04 марта 2019 года в торговом помещении у индивидуального предпринимателя ФИО4 по адресу: <...> была осуществлена закупка товара – ДВД-диск в упаковке, имеющей технические признаки контрафактности, права на которые принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

В подтверждение факта приобретения данного товара в торговой точке ответчика истцом представлены: кассовый чек ИП ФИО4 от 04 марта 2020 года на сумму 360 рублей, ДВД-диск в упаковке, видеозапись покупки приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта от 23 сентября 2019 года № 3689-2019, выполненного экспертом ФИО1, представленная для исследования (осмотра) продукция, а именно: один оптический носитель информации с записью аудиовизуальных произведений, маркированный наименованием «25в1 РУССКИЕ БОГАТЫРИ В МИРЕ СКАЗОК» имеет технические признаки контрафактности.

Всего в предоставленной продукции используются средства индивидуализации сходные до степени смешения со следующими товарными знаками:

№ 330033 (изобразительное обозначение образа персонажа «Добрыня Никитич»)

№ 310285 (изобразительное обозначение образа персонажа «Илья Муромец»)

№ 289 325 (изобразительное обозначение образа персонажа «Алеша Попович»)

№ 284 283 (изобразительное обозначение образа персонажа «Конь Юлий»)

№ 333 630 (изобразительное обозначение образа персонажа «Аленушка»)

№ 333 667 (изобразительное обозначение образа персонажа «Соловей-разбойник»)

№ 510267 (изобразительное обозначение образа персонажа «Князь»)

№ 333 631 (изобразительное обозначение образа персонажа «Слон»)(т. 1 л.д. 241-248).

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлены.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал факт приема-передачи товара, поскольку, на видеозаписи отсутствует четко зафиксированный факт продажи спорного ДВД-диска, кассовый чек не содержит наименование товара, которое могло бы быть идентифицировано как спорный ДВД-диск, из представленного ракурса видеосъемки невозможно определить дату выдачи указанного чека.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует положениям статьи 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом, представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом кассового чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленных на видеозаписи чеков и товаров чекам и товарам, представленным в материалы дела. Ни кассовый чек, ни приобретенный товар не выпадают из объектива съемки.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, кассовый чек с момента выдачи продавцом покупателю служит надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи.

Кроме того, он подтверждает получение выдавшим чек лицом (чек от имени ИП ФИО7) денежных средств по сделке.

В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением ККТ в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

С 1 июля 2017 г. в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», действует новый порядок применения контрольно-кассовой техники, согласно которому передача данных о наличных денежных расчетах в адрес налоговых органов направляется в режиме реального времени ("on-line").

Из представленной представителем ООО «Студия анимационного кино Мельница» распечатки сведений по проверке кассового чека на официальном сервисе ФНС России, представленного истцом в качестве подтверждения заключения договора купли - продажи, следует, что он выдан ИП ФИО4, стоимость приобретенного в торговой точке ответчика товара — 360 рублей, адрес места расчетов: 155800, <...>, дата выдачи чека - 04.03.2019, время - 14:28, ИНН <***>, который соответствует ИНН ИП ФИО4, согласно выписки из ЕГРИП (л.д. 93 т.2).

Суд соглашается с позицией истца, что на выданном чеке указана вся необходимая и достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи спорного товара, а значит, и ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи — ответчик по настоящему делу. Именно с ответчиком покупатель заключил договор розничной купли-продажи и именно ответчик получил доход от указанной сделки.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель ФИО4 по данному чеку продала иной товар, права на реализацию которого у нее имеются, либо отсутствие таковых, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представила.

Согласно сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области контрольно-кассовая техника с регистрационным номером 0001792067056579 была зарегистрирована с 25.04.2018 по 30.03.2020 за индивидуальным предпринимателем ФИО4, ИНН <***>. Контрольно-кассовая техника снята с учета налоговым органом в одностороннем порядке в связи с внесением записи в ЕГРИП о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 107 т.2).

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что именно ответчик несет риск, связанный с осуществлением ею своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

В Информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из изложенного следует, что действия предпринимателя по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками и содержащей аудиовизуальные произведения без согласия их правообладателя, образуют самостоятельное правонарушение, за которое предприниматель ФИО4 несет персональную ответственность.

ФИО4, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку закупаемой ею продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки и аудиовизуальные произведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор, заключенный между компанией и предпринимателем ФИО4 в порядке статьи 493 ГК РФ, ответчиком в установленном порядке не оспаривался, а также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что кассовый чек, выданный в подтверждение совершенной сделки, был выдан истцу без ее согласия.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, так и факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ. Согласно данной норме, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена статьей 1515 ГК РФ. Согласно положениям указанной нормы товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В настоящем деле истец просил взыскать компенсацию по 10000 рублей за использование каждого объекта интеллектуальной собственности.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав до минимальных пределов, установленных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 03 сентября 2020 года ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20 марта 2020 года.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что в настоящее время ФИО4 трудоустроена у ИП ФИО2, её ежемесячный доход составляет 7000 рублей, о чем представлена справка о доходах за 2020 год 2-НДФЛ (л.д. 115 т.2).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера компенсации, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, в частности, что имела место однократная реализация предпринимателем одной единицы товара стоимостью 180 рублей, при этом спорные объекты размещены на одном товаре, доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений, их грубого характера, наступления для истца неблагоприятных последствий не представлено, в связи с этим, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО4, до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Учитывая, что общая сумма минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, заявленная истцом в исковых требованиях (нарушение исключительных прав на 5 товарных знаков и 10 аудиовизуальных произведений составляет 150000 рублей ((5 + 10) х 10000 руб.), размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, составит 75000 рублей (150000 руб. х 50 %).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При взыскании возмещения судебных расходов суд принимает во внимание, что частичное удовлетворение иска имело место в связи с применением положений абзаца третьего п.3 ст.1252 ГК РФ, в связи с этим судебные расходы подлежат взысканию в полном размере.

Расходы истца по оплате стоимости спорного товара в размере 180 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля, по проведению экспертизы в размере 10000 рублей подтверждаются соответствующими платежными документами, договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от 23.09.2019г. Возмещение указанных судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей подтверждается платежным поручением, возмещение указанных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

При этом в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, который подлежал уплате ООО «Студия анимационного кино «Мельница» с учетом уточнений исковых требований, составляет 2450 рублей; при уточнении иска государственная пошлина истцом доплачена не была.

В связи с этим, учитывая удовлетворение судом исковых требований ООО «Студия анимационного кино «Мельница», с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Кинешма государственная пошлина в размере 2050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 330033;

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение «Алеша Попович и ФИО5 Змей»;

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход городского округа Кинешма в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» судебные расходы на оплату услуг эксперта-специалиста в размере 10000 (десять тысяч) рублей, стоимости спорного товара в размере 180 (сто восемьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 103 (сто три) рубля.

Решениеможет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областнойсудчерез Кинешемский городскойсудв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.