Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Рикор Электроникс», действующего от имени ОАО «Рикор Электроникс» ООО «Медиа-НН» в лице директора ФИО1, к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Рикор Электроникс», действующего от имени ОАО «Рикор Электроникс» ООО «Медиа-НН» в лице директора ФИО1, обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «Рикор Электроникс» является обладателем исключительных прав на товарный знак № в виде изобразительного обозначения

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГГГ. Дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия регистрации исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении по адресу: <адрес> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара - датчика положения дроссельной заслонки, имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 рублей, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.14 ГК РФ.

На данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № в виде изобразительного обозначения.

Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 12, 20 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как резистивные датчики и относится к 9 классу МКТУ.

В соответствии с положениями действующего законодательства, использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком №, которое выразилось в предложении к продаже, а затем реализации товара, маркированного товарным знаком истца, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак, что дает истцу право требовать компенсации за нарушение исключительных прав в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей.

Кроме того, в результате указанного правонарушения, по мнению истца, наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные издержки в размере 10410 рублей, состоящие из стоимости спорного товара в размере 210 рублей, расходов на получение выписок из ЕГРИП ответчика в размере 200 рублей, расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 10000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Представитель истца ОАО «Рикор Электроникс», действующего от имени ОАО «Рикор Электроникс» ООО «Медиа-НН» в лице директора ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Товарные знаки и знаки обслуживания, в силу п.п.14 п.1 ст.1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

На основании ст., ст.1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признается исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481 ГК РФ).

Положениями ст.1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст.1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 года №1, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Согласно пункту 4.2. Методических рекомендаций, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки сходства словесных обозначений могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 года №482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Кроме того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 года №122, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может бы разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как следует из материалов дела, ОАО «Рикор Электроникс» является обладателем исключительных прав на товарный знак № в виде изобразительного обозначения

Согласно, указанного выше, свидетельства, товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 12, 20 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), в которые в том числе входят и резистивные датчики, относящиеся к 9 классу МКТУ.

Также указанные обстоятельства подтверждаются и приложением от ДД.ММ.ГГГГ к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №, согласно которому, прежнее наименование правообладателя вышеназванного товарного знака Открытое акционерное общество «Арзамасский завод радиодеталей» изменено на Открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (л.д.12); приложением к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ) на товарный знак (знак обслуживания) №, согласно которому, дата, до которой продлен срок действия исключительного права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак № в виде изобразительного обозначения

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении по адресу: <адрес>» был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара - датчика положения дроссельной заслонки, имеющего технические признаки контрафактности.

В доказательство реализации указанного товара истцом представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 рублей (л.д.32), в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ответчике) и уплаченной за товар сумме.

Также истцом представлена упаковка со спорным товаром - датчиком положения дроссельной заслонки (л.д.34), при осмотре которой судом установлено, что на данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № в виде изобразительного обозначения. Спорный товар классифицируется как резистивные датчики и относится к 9 классу МКТУ.

Также истцом в доказательство реализации указанного товара представлена видеозапись (л.д.34), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении по адресу: <адрес>» была произведена продажа датчика положения дроссельной заслонки стоимостью 210 рублей, на котором присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № в виде изобразительного обозначения.

Более того, истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование датчик положения дроссельной заслонки обладает техническими признаками контрафактности. Товарный знак, размещенный на упаковке представленного для исследования изделия, принадлежит правообладателю ОАО «Рикор Электроникс» и зарегистрирован Роспатентом РФ.

Представленная для исследования продукция в упаковке с товарным знаком, с каталожным номером №, не изготовлена ОАО «Рикор Электроникс» (л.д.23-28).

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Факт реализации ответчиком вышеуказанного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком также не опровергнут.

Таким образом, реализация ответчиком товара на котором присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № в виде изобразительного обозначения, означает нарушение исключительного права истца на данный товарный знак.

Документов, свидетельствующих о передаче ответчику прав на его использование, в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовыми нормами 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак.

Ссылка ответчика на незаконный характер произведенной видеосъемки отклоняется судом.

При этом суд исходит из того, что, согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Такой способ защиты нарушенного права, как самозащита, предусмотрен гражданским законодательством (статья 12,14 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, возникших в связи с защитой, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Поскольку вышеуказанная видеозапись производилась в месте, очевидно и явно открытом для общего посещения и не исключенном, в силу закона или правового обычая, от использования видеозаписи, данная запись, по мнению суда, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует к части 2 ст.45 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что осуществление видеосъемки при фиксации продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, не может рассматриваться в качестве события, имеющего отношение к личной жизни ответчика, произвольная фиксация которой путем видеосъемки ограничена законом, поскольку связано с приобретением товара в публичном месте.

При этом, данная видеосъемка производилась в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Более того, ответчик в рамках судебного разбирательства не оспаривал сам факт реализации товара, на котором присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № в виде изобразительного обозначения.

С учетом изложенного, указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, не может быть признано состоятельным, поскольку видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты гражданских прав, соответствует положениям статей 55,67,71,77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с чем, довод ответчика о том, что видеосъемка процесса покупки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведена скрытой камерой и лицом, не являющимся сотрудником правоохранительных органов, судом отклоняется.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела в доказательство приобретения спорного товара представлен только кассовый чек, из которого следует, только то, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика неизвестным лицом был приобретен некий товар на общую сумму 210 рублей, в связи с чем, факт продажи, указанного в иске, товара не подтверждается, также является несостоятельной.

По мнению суда, отсутствие товарного чека с указанием наименования проданного товара не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, поскольку факт приобретения спорного товара в рамках судебного разбирательства установлен совокупностью, исследованных судом в порядке ст.67 ГПК РФ, доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала либо заверенной надлежащим образом копии сертификата на имя ФИО3, проводившего экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, само экспертное исследование не может быть оценено в качестве доказательства, поскольку оно исходит от лица, не уполномоченного давать заключения и (или) отвечать на вопрос о том, является ли изделие контрафактным, суд во внимание не принимает, поскольку сам факт выдачи вышеуказанного сертификата ответчиком в рамках судебного разбирательства не оспаривался.

Более того, исходя из визуального восприятия с позиции рядового потребителя, само по себе обозначение, размещенное на проданном ответчику товаре, является сходным до степени смешения с товарным знаком №.

В силу разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 25 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", материальный носитель, то есть, любой товар, на котором незаконно размещен или каким-либо образом воплощен результат интеллектуальной деятельности или индивидуализации, может быть признан контрафактным только судом.

Согласно п.п.4,5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 года №19, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

Таким образом, использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком №, которое выразилось в предложении к продаже, а затем реализации товара, маркированного товарным знаком истца, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак, что дает истцу право требовать компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанная в п.3 ст.1484 ГК РФ, предусмотрена нормой п.п.1 п.4 ст.1515 ГК РФ, согласно которой, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 25 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. При этом, правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт незаконного использования указанного произведения ответчиком.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно разъяснению, данному в п.43.3 вышеназванного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ за каждый случай нарушения исключительного права на каждый объект исключительных прав.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта продажи ответчиком товара, на котором присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № в виде изобразительного обозначения, принадлежащего ОАО «Рикор Электроникс», принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств правомерности использования данного обозначения, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации в размере 10000 рублей.

В связи с чем, исковые требования ОАО «Рикор Электроникс», действующего от имени ОАО «Рикор Электроникс» ООО «Медиа-НН» в лице директора ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные издержки в размере 10410 рублей, состоящие из стоимости спорного товара в размере 210 рублей, расходов на получение выписок из ЕГРИП ответчика в размере 200 рублей, расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 10000 рублей, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора по существу, понесены истцом при подготовке документов для обращения в суд, учитывая, что размер судебных расходов подтвержден документально, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ФИО2 в пользу ОАО «Рикор Электроникс», действующего от имени ОАО «Рикор Электроникс» ООО «Медиа-НН».

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Рикор Электроникс», действующего от имени ОАО «Рикор Электроникс» ООО «Медиа-НН» в лице директора ФИО1, к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Рикор Электроникс», действующего от имени ОАО «Рикор Электроникс» ООО «Медиа-НН» компенсацию в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (четыреста рублей), судебные издержки в размере 10410 рублей (десять тысяч четыреста десять рублей), состоящие из стоимости спорного товара в размере 210 рублей (двести десять рублей), расходов на получение выписок из ЕГРИП ответчика в размере 200 рублей (двести рублей), расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов