Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области дело №2-164/2022 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она, имея фамилию К., приобрела в собственность земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец решила продать вышеуказанное имущество и приобрести земельный участок с жилым домом в . ДД.ММ.ГГГГ в истец выдала ФИО3 нотариальные доверенности на совершение от ее имени указанных сделок.

После этого истец ФИО4 периодически вела переговоры с ответчиком на предмет выполнения последним поручений истца. Сначала ответчик сообщал, что все еще занят поиском покупателя на недвижимость в . Однако впоследствии ответчик стал уклоняться от общения. Последний раз истец связывалась с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ФИО3 обещал приехать к истцу и сообщить о ходе исполнения поручений, но не приехал.

Данные обстоятельства окончательно насторожили истца. Она сделала запрос на портал «ЕГРН ИНФО онлайн». ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос в виде выписки из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости. Из названной выписки истцу стало известно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащее ей недвижимое имущество.

Попытки получить с ответчика денежные средства, полученные им в результате продажи недвижимого имущества, успехом не увенчались, в связи с чем ФИО4 (К.) Г.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в органы полиции.

Постановлением О/У ГУР пункта полиции (дислокация п.г.т.Кадом) МО МВД России «Сасовский» ст.лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО3 мошеннических действия в связи с истечением срока проверки и принято решение ходатайствовать перед прокурором Кадомского района об отмене данного постановления и возвращения на дополнительную проверку.

Данными о результатах дополнительной проверки истец не располагает.

Из указанного постановления истцу стало известно, что принадлежащие ей дом и земельный участок, находящиеся в , проданы ответчиком за 350 000 рублей.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В нарушение вышеперечисленных норм закона ответчик не сообщил истцу о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в апреле 2017 года, не передал истцу названный договор, а также денежные средства в размере 350 000 рублей, полученные им по указанной сделке.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 350 000 рублей, которые составили неосновательное обогащение ответчика.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного истец ФИО4 просила суд взыскать в её пользу с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила заявленные требования в связи с тем, что истцом через МФЦ получена заверенная копия договора купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор).

Согласно п.п.1,2 Договора ответчик продал принадлежащие истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: , за 385 000 рублей.

В связи с этим в порядке уточнения исковых требований истец ФИО4 просила суд взыскать в её пользу с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 385 000 рублей.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом направленное ответчику почтовое отправление в с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные повестки, отправленные судом, были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

Таким образом, суд считает ответчика ФИО3 извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца - адвокаты Макрецов О.В. и Бем В.Ю. поддержали заявленные ФИО4 требования с учетом их уточнения в полном объеме и по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика - адвокат Сизов Ю.Н. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, при этом не отрицал, что его доверитель ФИО3 действительно по доверенности, полученной от истца, ДД.ММ.ГГГГ. осуществил сделку купли-продажи принадлежащего ФИО4 недвижимого имущества, находящегося в . При этом денежные средства в размере примерно 350 000 рублей ФИО3 передал истцу в день составления доверенности на продажу имущества (ДД.ММ.ГГГГ.), о чём ею была ему выдана расписка, которую он затем утратил.

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по его мнению, истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда на адрес её регистрации в из налоговой службы поступило налоговое уведомление, из которого усматривалось, что налоговый платёж уменьшен до периода в три месяца, из чего следовало, что право на имущество перешло другому лицу. В суд же она обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом срока.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела истец ФИО4, имея фамилию К., ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.), расположенные по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (К.) Г.С. выдала ответчику ФИО3 две доверенности: на продажу принадлежащего ей указанного недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, а также на приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению любого земельного участка и расположенного на нём жилого помещения, находящегося в , что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во исполнение поручения истца продал принадлежащее ФИО4 (К.) Г.С. имущество за 385 000 рублей, что подтверждается документально (договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) и не оспаривается ответчиком.

При этом доказательства передачи указанных денежных средств истцу ответчиком и его представителем в суд не представлено, хотя такая обязанность в силу ст.56 ГПК РФ на ответчика судом возлагалась.

Доводы представителя ответчика, опирающегося на позицию последнего, выраженную в письменных объяснениях должностному лицу органа внутренних дел, осуществлявшему проверку заявления истца на предмет наличия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, о том, что денежные средства в размере примерно 350 000 рублей он передал истцу ФИО4 в день выдачи ею доверенности на продажу имущества (ДД.ММ.ГГГГ.), о чём ею была ему выдана расписка, которую он затем утратил, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку не опровергают доводы истца о не возврате ФИО4 денежных средств, полученных ответчиком от продажи принадлежащего ей имущества.

Кроме того, из материалов дела (в том числе отказного материала в отношении ФИО3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец выдала ответчику две доверенности одновременно: на продажу принадлежащего ей недвижимого имущества, находящегося в и на приобретение аналогичного имущества в . Исходя их указанных действий истца, получение ею денежных средств от ответчика в момент выдачи указанных доверенностей не предполагалось.

При этом достоверных данных, свидетельствующих о том, что истец знала или должна была знать о продаже принадлежащего ей имущества и не возврате денежных средств, вырученных от указанной продажи, ДД.ММ.ГГГГ., когда в её адрес из налоговой службы поступило налоговое уведомление, из которого усматривалось, что налоговый платёж уменьшен до периода в три месяца, из чего следовало, что право на имущество перешло другому лицу, как это указывает представитель ответчика в обоснование позиции о пропуске истцом срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Напротив, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, фактического нахождения и проживания истца за пределами Рязанской области, и имевшейся между сторонами договорённости, подтвержденной нотариально, о продаже принадлежащего ФИО4 недвижимого имущества, находящегося в , и на приобретение аналогичного имущества в , суд принимает за основу доводы истца о том, что о нарушении своего права на возврат денежных средств от продажи указанного имущества она достоверно узнала из ответа на свой запрос ДД.ММ.ГГГГ. от должностного лица Росреестра, из которого следовало, что недвижимое имущество, находящееся в ей не принадлежит.

Вышеизложенное дополнительно подтверждается дальнейшими действиями истца, направленными на возврат ответчиком принадлежащих ей денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ.

Из материалов проверки по заявлению ФИО4 следует, что должностными лицами органа внутренних дел неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменяемые впоследствии прокурором. Последнее такое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в Сасовский районный суд с иском к ФИО3 о возврате денежных средств, вырученных ответчиком от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества. Дело передано по подсудности и поступило в Кадомский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанных материалов проверки также усматривается факт продажи ответчиком принадлежащего истцу имущества и отсутствие возврата ей вырученных от его реализации денежных средств в размере 385 000 рублей, что является для ответчика ФИО3 неосновательным обогащением.

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрированного по месту пребывания по адресу: , паспорт , место работы неизвестно, в пользу ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрированной по адресу: , ИНН , денежные средства в размере 385 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н.Копейкин