Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Никулиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) к Павловой К. М. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) через представителя ООО "АйПи Сервисез" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 17.11.2021 в торговой точке ответчика Павловой К.М. по адресу: , установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки). Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком 1 322 496. Исключительные права на объект интеллектуальной деятельности принадлежат компании "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" и ответчику не передавались. Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 322 496. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 17.02.2016 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 322 496, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак № 1 322 496 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительного права истца на товарный знак 1 322 496.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.

В связи с нарушением ответчиком исключительных прав на товарный знак, в соответствии со ст.ст.1252,1484,1515 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак 1 322 496, а также судебные издержки, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ООО "АйПи Сервисез" в Куденкова А.С. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Павлова К.М. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что, будучи ИП, в период с 28.02.2017 по 25.02.2022 имела торговую точку по продаже сладостей и детских игрушек в торговом центре В ноябре 2021 года ее работник продала игрушку, выдала чек. Игрушку она приобретала на оптово-розничном складе в , без сертификата, только взяла чек. 04.03.2022 закрыла ИП, все чеки утилизировала. Думала, что товар легальный, поскольку продавался на территории РФ. Разрешение на торговлю именно этого товара никак не оформляла. Представила также письменный отзыв. В том случае, если будет установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, считает, что имеются основания для снижения размера компенсации ниже минимального предела, до 1000 руб.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1981, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст. 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной догововаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

На основании изложенного отношения по правовой охране исключительных прав истца на спорный товарный знак на территории Российской Федерации подлежат регулированию национальным законодательством по охране интеллектуальной собственности, в частности, частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 14 п. 1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.7 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 1484 ГК РФ: 1. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст.ст. 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судом установлено, что истец Ровио Энтертейнмент Корпорейшн является обладателем исключительных прав на товарный знак № 1 322 496, с 17.02.2016, до предполагаемой даты истечения срока действия регистрации 17.02.2026, что подтверждено копией сведений Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении товарного знака № 1 322 496, зарегистрированного в Мадридской системе международной регистрации товарных знаков, с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Истец является действующей организацией, что подтверждается выпиской из торгового реестра, с переводом и апостилем.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2021 в торговой точке ответчика неправомерно использовался вышеуказанный объект интеллектуальной собственности посредством размещения игрушки на витрине, предложения её к продаже, в результате чего игрушка была продана, выдан товарный чек на 100 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выданным чеком, видеозаписью процесса приобретения данного товара, а также самим приобретенным товаром, приобщенным в качестве вещественного доказательства, и не отрицались ответчиком Павловой К.М.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.06.2022 подтверждается, что Павлова К.М. была ИП в период времени с 28.02.2018 по 04.03.2022. Основным видом деятельности являлась торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о непредставлении доказательств охранного статуса спорного объекта, статуса иностранной компании, суд находит несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела выписка из торгового реестра, сведения ВОИС имеют нотариально удостоверенные переводы на русский язык, которые заверены нотариально, и сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп.14 п.1 ст.1225 ГК РФ являются охраняемыми объектами интеллектуальной собственности. Разрешение на пользование товарного знака правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получала, следовательно, их использование ответчиком в своей деятельности, в частности, в розничной торговле, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав правообладателя (Ровио Энтертеймент Корпорейшн).

При сравнении изображения товара, реализованного 17.11.2021 в торговой точке Павловой К.М., с изображением товарного знака в сведениях ВОИС, можно сделать вывод об их идентичности.

Данное нарушение выразилось в использовании вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности путем размещения в торговой точке, владельцем которой являлась ответчик Павлова К.М.

В силу п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Доказательств того, что ответчику были переданы права на исключительные авторские права на товарный знак № 1 322 496, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что действиями ответчика Павловой К.М. нарушено исключительное право истца на исключительное право Ровио Энтертеймент Корпорейшн на товарный знак № 1 322 496.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает заявление ответчика о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также, что ответчиком Павловой К.М. были нарушены права на один товарный знак одним действием, стоимость контрафактного товара, материальное положение Павловой К.М., которая не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за двумя малолетними детьми, 19.07.2022 снова зарегистрировалась в качестве ИП, однако не имеет дохода, ранее нарушений ею не допускалось, приходит к выводу об уменьшении размера компенсации за нарушение исключительных прав до 2500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 4 статьи 1515 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела истцом избран способ защиты нарушенного права в форме требования о выплате компенсации. Размер компенсации определен истцом в минимальном размере компенсации (10 000 руб.).

В данном случае суд применяет положения пункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, устанавливающего ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Суд исходит из того, что установленный законом размер компенсации за допущенное нарушение, а также определение его размера истцом, учитывая факт наличия заявления ответчика, не является препятствием для его снижения ниже установленного предела.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2, 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел.

В частности, в отношении индивидуального предпринимателя необходимо учитывать, не приведет ли возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, к прекращению им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения) либо крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации, с учетом положений статьи 24 ГК РФ о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Сформулированные в названном выше Постановлении правовые позиции, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях, в частности возможности снижения компенсации в случае нарушения права на один объект.

Снижение размера компенсации в данном случае не носит произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца с иском в суд, отсутствие источников дохода, баланса интересов правообладателя и ответчика, учитывая явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, с учетом правовой природы компенсации, которая не должна носить карательный характер.

На основании ст.15 ГК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение товара в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 296,54 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП 200 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми по данному делу.

Поскольку судом иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой К. М. () в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) (регистрационный номер Компании 1863026-2) денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 322 496 в размере 2000 руб., расходы на приобретение товара в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 296 руб. 54 коп., расходы по получению выписки из ЕГРИП 200 руб., в возмещение оплаты государственной пошлины 400 руб. 00 коп., а всего 2996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) о взыскании с Павловой К.М. денежной компенсации в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.08.2022.

Председательствующий судья С.В. Федосеева