Гражданский кодекс часть 1

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО7 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском и с учетом изменения требований просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО7 неосновательное обогащение в размере 100000 руб., а также неосновательное обогащение в размере 91633,38 руб. - с ФИО2

В обоснование требований истец сослалась на то, что 05 октября 2018 года между ФИО6 (на момент заключения договора - Шишка О.С., перемена фамилии в связи со вступлением в брак 17 сентября 2021 года (л.д.52)) и ФИО2, в интересах которой действовала ФИО7, был заключен предварительный договор купли-продажи изолированной 1/2 доли жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Во исполнение условий предварительного договора ФИО6 передала ФИО7 100000 руб., получила от нее ключи и вселилась с семьей в жилое помещение. В период проживания в указанном доме ФИО6 выполнила в нем ремонт, затратив 91633,38 руб.

В дальнейшем ФИО2 отказалась исполнять договоренность о продаже жилого дома, в связи с чем ФИО6 была вынуждена выселиться. Требования ФИО8 возвратить сумму задатка и стоимость неотделимых улучшений жилого дома в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец ФИО6, а также ответчик ФИО7 извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ФИО6 - телефонограммой, ФИО7 - путем предоставления доступа к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы ГАС «Правосудие»), в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО6 и ответчика ФИО7

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании 09 февраля 2022 года (л.д. 81-82) дала объяснения, что между ней и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридических услуг по оформлению наследственного имущества. ФИО6 и ФИО2 являются родственниками, и между ними была достигнута договоренность, что после оформления прав на жилой дом он будет продан ФИО6 Заключив предварительный договор купли-продажи, ФИО7 приняла от ФИО6 100000 руб., из которых 50000 руб. она перевела на счет банковской карты ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), а на оставшиеся 50000 руб. между ФИО7 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение об оказании юридических услуг.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 возразили против удовлетворения иска. В обоснование возражений ФИО2 сослалась на то, что для оформления прав на перешедший к ней по наследству жилой дом по адресу: <...>, она заключила соглашение на оказание юридических услуг с ФИО7 За юридические услуги ФИО2 заплатила ФИО7 25000 руб., а также в течение года неоднократно переводила ФИО7 денежные средства в общей сумме 60000 руб. Поскольку юридические услуги, предусмотренные договором, не были оказаны надлежащим образом, летом 2018 года ФИО2 потребовала от ФИО7 возвратить уплаченные за услуги денежные средства. В октябре 2018 года ФИО2 на счет банковской карты поступил перевод в сумме 50000 руб. от ФИО7 без указания назначения платежа. ФИО2 полагала, что это – возврат денежных средств, уплаченных по соглашению на оказание юридических услуг. В 2018 году к ФИО2 по телефону обращалась ФИО6 с предложением купить дом за 550000 руб. и попросила разрешения пожить в доме до оформления документов на условиях оплаты коммунальных услуг. ФИО2 не уполномочивала ФИО7 на заключение предварительного договора купли-продажи, доверенность на выполнение этих действий не выдавала, соглашение на оказание юридических услуг от 05 октября 2018 года не подписывала, о факте заключения предварительного договора и получения ФИО7 по договору 100000 руб. узнала зимой 2020 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2018 года ФИО7, действуя от имени ФИО2, заключила с ФИО6 предварительный договор купли-продажи (л.д. 8).

По условиям предварительного договора (п. 1.1., п. 3.1.) стороны договорились о подготовке и заключении в последующем (в срок до 15 января 2019 года) договора купли-продажи изолированной 1/2 доли жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2, не оформленному надлежащим образом. По договору купли-продажи ФИО2 будет выступать продавцом, а ФИО6 – покупателем.

Стороны достигли соглашения о цене (550000 руб.) и о порядке расчетов (п. 2.1.) и предусмотрели, что ФИО6 при заключении договора передает ФИО2 задаток в сумме 100000 руб., который при несоблюдении сторонами условий договора возвращается в двойном размере ФИО9 и не возвращается ФИО2 (п. 2.3.) Кроме того, стороны достигли соглашения о вселении членов семьи ФИО6 в момент заключения договора (п. 2.5.).

В качестве особых условий предварительным договором предусмотрено, что в случае если основной договор по каким-либо причинам не заключается, стоимость всех неотделимых улучшений, произведенных ФИО6, возмещается ФИО2 в полном объеме по предоставленным платежным документам (чеки, товарные накладные, описи).

Согласно квитанции-договору № от 05 октября 2018 года ФИО7 приняла от ФИО6 100000 руб. в качестве аванса по договору для передачи ФИО2 (л.д. 9).

По правилам, установленным п. 3 ст. 380 ГК РФ, случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку в квитанции-договоре от 05 октября 2018 года принятая ФИО7 для передачи ФИО2 денежная сумма именуется авансом, а не задатком, суд считает ее переданной в качестве аванса в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ.

Сторонами признается, что к моменту судебного разбирательства основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами не заключен, и ФИО6 утратила интерес к приобретению этого недвижимого имущества.

Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, и стороны утратили интерес к ее заключению, сумма аванса образует на стороне ФИО2 неосновательное обогащение, которое подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Обстоятельств, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ по данному делу не установлено.

Возражения ФИО2 о неполучении от ФИО7 суммы переданного аванса опровергаются выпиской по банковскому счету ФИО7 в Банке ВТБ (ПАО), в которой зафиксирован факт перевода 23 октября 2018 года 50000 руб. на банковскую карту № (л.д. 75), а также представленной ответчиком ФИО2 историей операций по счету в Банке ВТБ (ПАО), отражающей факт зачисления 23 октября 2018 года денежной суммы 50000 руб. (л.д. 199).

Оставшаяся часть аванса (50000 руб.) согласно расписке ФИО7 и квитанции-договору от 05 октября 2018 года принята ФИО7 в счет оплаты оказываемых ФИО2 юридических услуг по соглашению от 05 октября 2018 года (л.д. 76-77).

Возражая в судебном заседании, что не заключала договор об оказании юридических услуг от 05 октября 2018 года, ФИО2 о его подложности в соответствии со ст. 186 ГПК РФ не заявила, о назначении судебной экспертизы этого документа не ходатайствовала, в связи с чем эти возражения суд считает неубедительными.

Судом отвергаются возражения ФИО2 об отсутствии ее поручения представителю ФИО7 на заключение предварительного договора купли-продажи со ссылками на содержание доверенности №, имевшейся у ФИО7 на момент заключения предварительного договора.

Как следует из текста доверенности №, выданной 11 июля 2017 года, ФИО2 уполномочила ФИО7 принять наследство и вести дело в Шебекинском нотариальном округе по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Аналогичное поручение содержалось в соглашении на оказание юридических услуг от 11 июля 2017 года, заключенному между ФИО2 и ФИО7 Полномочие на продажу жилого дома и земельного участка в доверенности не упомянуто.

Между тем, по правилам ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из объяснений ФИО2 не следует, что, узнав о заключенном предварительном договоре, она заявила о неодобрении этой сделки. Напротив, оформление на имя ФИО7 доверенности № от 19 июля 2019 года с полномочием продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а также доверенности № от 15 июля 2020 года с полномочием оформить право аренды на земельный участок и продать жилой дом (л.д. 73-74), указывают на одобрение предварительного договора и на наличие между ФИО2 и ФИО7 доверительных отношений вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Версия ФИО2 о ее отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг по состоянию на 23 октября 2018 года и получение 50000 руб. от ФИО7 в качестве возврата денежных средств, оплаченных за неоказанные юридические услуги, также опровергается фактами более позднего оформления доверенностей на имя ФИО7 от 19 июля 2019 года и от 15 июля 2020 года. Утверждения об имевших место перечислениях ФИО7 за юридические услуги денежных средств в общей сумме 60000 руб., ФИО3 ничем не подтвердила.

По правилам ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возврату аванса должна нести ФИО2 Основания для возложения солидарной ответственности на ФИО7, по мнению суда, отсутствуют, так как согласно п. 1 ст. 971 ГПК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Требования о взыскании с ФИО2 91633,38 руб. в счет стоимости неотделимых улучшений суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Представленные истцом платежные документы (л.д. 10-32) могут подтверждать лишь факт приобретения указанных в данных документах товаров и услуг, лицом, в распоряжении которого находятся платежные документы. Однако доказательств того, что указанные товары (строительные материалы и пр.) были израсходованы на производство неотделимых улучшений в доме, принадлежащем ФИО3, не имеется. Истцом не доказано, что в период ее проживания в принадлежащем ФИО3 доме был выполнен какой-либо ремонт, повлекший увеличение стоимости жилого дома. Кроме того, сам по себе факт несения затрат на строительные и отделочные материалы не тождествен увеличению рыночной стоимости жилого дома как объекта недвижимого имущества. Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления факта и стоимости неотделимых улучшений, их давности, однако от реализации данного права сторона истца отказалась.

Кроме того, в требуемую истцом сумму включены расходы на услуги БТИ в размере 1100 руб. и 3301,68 руб., на бензотриммер за 7000 руб., на аппарат для сварки пластиковых труб за 2200 руб., на вентилятор напольный за 1660 руб., а также другие инструменты и оборудование, которые нельзя признать неотделимыми улучшениями жилого дома (л.д. 10-11, 27, 31, 32).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные чеком-ордером расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований: 100000/191633,38*5033=2626,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, ФИО7 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО5 ФИО21 100000 руб. в счет возврата денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2626,37 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО5 ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Решение04.05.2022