Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку в размере 3% от суммы договора 1 785 750 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты суммы долга; неустойку в размере 3% от суммы выплаченных денежных средств 3 365 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.

Свои требования истец мотивировал тем, между ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда №. Согласно данного договора Подрядчик обязуется в установленных договором срок выполнить комплекс монтажных, отделочных и иных сопутствующих ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполнения работ и уплатить обусловленную Договором цену. Срок выполнения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ., окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ, по настоящему договору определяется на основании Сметы, согласованной сторонами (Приложение №1) и составляет 1 785 750 руб. Работы в соответствии с договором не выполнены, Заказчик акты выполненных работ не подписал, работу по договору не принял. Апелляционным определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 ст.23 ГК РФ. Следовательно, исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГг. подрядчику была направлена претензия о том, что работы не выполнены в установленные договором сроки, с требованием выплаты убытков. ДД.ММ.ГГГГг. Подрядчику была направлена претензия о выплате денежных средств уплаченных по договору и неустойки. Однако до настоящего времени Подрядчик работы не выполнил и денежные средства не выплатил. С Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от 1 785 750 руб. по день фактической уплаты суммы долга. ДД.ММ.ГГГГг. была направлена претензия о возврате денежных средств уплаченных по договору. ДД.ММ.ГГГГг. претензия поступила адресату, денежные средства должны быть перечислены до ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени денежные средства не выплачены. Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы перечисленных по договору денежных средств 3 365 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав потребителей в передаче денежных средств за не качественно оказанные услуги и с нарушением установленного срока, просрочку выполнения работ по договору, считает, что Ответчик должен компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб. Кроме того, поскольку требования на возмещены в добровольном порядке, просит в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскать 50 % штраф в пользу истца.

Кроме того в Устиновский районный суд г.Ижевска поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда №. Согласно данного договора Подрядчик обязуется в установленных договором срок выполнить комплекс монтажных, отделочных и иных сопутствующих ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполнения работ и уплатить обусловленную Договором цену. Срок выполнения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ., окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ, по настоящему договору определяется на основании Сметы, согласованной сторонами (Приложение №) и составляет 1 785 750 руб. Заказчик акты выполненных работ не подписал, работу по договору не принял. ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком и подрядчиком проведен осмотр выполненных отделочных работ по договору подряда №. При осмотре выявлены недостатки работ. Стороны составили акт выполненных работ, где были описаны выявленные недостатки и сделаны фотографии. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 были направлены претензии о выплате денежных средств. Однако ФИО2 денежные средства не возвратила. Апелляционным определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 ст.23 ГК РФ. Следовательно, исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Ответчик никаких извещений о повышении стоимости работ истцу не направлял, в рассматриваемом случае в период действия договора не воспользовался правом предъявления соответствующих требований о дополнительной компенсации понесенных затрат, если таковые имелись. Никаких дополнительных смет на выполнение дополнительных работ между сторонами не было подписано. Как предусмотрено п.2.3 договора все необходимые изменения, в том числе возможные пересмотр стоимости работ ввиду изменения объемов работ, должна оформляться и подписываться смета в течении 5 рабочих дней с момента выявления такой необходимости. Кроме того, ФИО2 передавались денежные средства на закупку материалов, однако никаких отчетов о расходовании материалов не представлено. Надлежащего отчета о расходовании полученных денежных средств истцу не направлялись и проверить какие материалы были приобретены, когда и каком объеме были использованы не представляется возможным. На основании изложенного ФИО2 обязана вернуть денежные средства ФИО1, поскольку никаких правовых оснований для удержания денежных средств не имеется, работы по договору не выполнены. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правила ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму перечисленную по договору в размере 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 868,85 руб.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил с ответчика в свою пользу:

- взыскать денежную сумму, уплаченную в рамках договора в размере 1 785 750 руб.;

- взыскать неосновательное обогащение в размере 1 579 250 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 365 000 руб. по ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. в размере 560 727,04 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 365 000 руб. по ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГг. до даты фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки;

- взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% за период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 1 750 035 руб.;

- взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от суммы договора 1 785 750 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга за нарушение сроков выполнения работ;

- взыскать неустойку в размере 3% от суммы выплаченных денежных средств 1 785 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 785 750 руб.;

- взыскать неустойку за отказ в возмещении убытков в размере 3% от суммы выплаченных денежных средств 1 785 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты суммы долга;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

- взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту ее жительства, однако определением суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано, поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что спор между ФИО1 и ФИО2 подлежит разрешению с применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика ФИО3 представлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, работы ответчиком выполнены в полном объеме, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, ссылаясь на доводы, изложенные в исках, пояснениях на иск, указала, что требования являются законными и обоснованными, представлены доказательства обоснованности исковых требований, со стороны ответчика обратного не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что исковые требования ответчик не признает, отсутствуют доказательств того, что работы ответчиком не выполнены и не приняты истцом. Эти доводы опровергаются материалами дела. Поддержал письменные возражения. Доказательств того, что Ответчик получил неосновательное обогащение, истцом не представлено.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные им доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 заключили договор подряда №, согласно которому ФИО2 обязалась выполнить комплекс монтажных, отделочных и иных сопутствующих ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу:<адрес> сдать результат работ ФИО1, который в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Перечень, виды и объем работ определяются в соответствии с утвержденной сторонами сметой (Приложение № к договору). Работы выполняются из материалов заказчика. Стоимость работ по договору составляет 1 785 750 руб., которая включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе расходы на инструменты, инвентарь, спецодежду, на оплату труда, а также налоги и сборы. Окончательная стоимость фактически выполненных работ определяется на основании подписанных сторонами актов сдачи- приемки работ.

Срок выполнения работ по договору: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 200 000 руб. на оплату труда, закуп материалов на объекте <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 400 000 руб. на проведение строительно-технических работ, закуп материалов на объекте <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 350 000 руб. на оплату труда рабочих на объекте <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 200 000 руб. на ремонтно-строительные работы на объекте <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 250 000 руб. на ремонтно-строительные работы, закуп материалов на объекте <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 30 000 руб. на оплату труда, закуп материалов на объекте <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 367 000 руб. на закуп материалов на объекте <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 300 000 руб. на оплату труда рабочим и закуп материалов на объекте <адрес>.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 50000 руб. на оплату труда, закуп материалов на объекте <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 30 000 руб. на закуп материалов на объекте <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 15 000 руб. на оплату материалов.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 100 000 руб. на оплату труда рабочих.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО2 взяла у ФИО1 сумму в размере 30000 руб. на оплату труда по нанесению декоративной штукатурки..

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного стороной истца, Подрядчиком выполнены работы на сумму 209 002 руб., в акте указаны вид, объем выполненных работ и их стоимость. Акт подписан ФИО1 со следующими замечаниями «С выполненными работами не согласен. Устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ.». Подпись подрядчика отсутствует, сведения о получении ФИО2 акта с указанными в нем ФИО1 замечаниями - отсутствуют.

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного стороной ответчика, Подрядчиком выполнены работы на сумму 209 002 руб., в акте указаны вид, объем выполненных работ и их стоимость. Акт подписан ФИО1 без замечаний, с объемом и качеством работ, а также сроками их выполнения ФИО1 согласился. Акт также подписан подрядчиком ФИО2 (л.д.101 т.3)

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком на объекте по <адрес> выполнены работы на сумму 350 601 руб., в акте указаны вид, объем выполненных работ и их стоимость. Акт подписан со стороны Заказчика ФИО1 со следующими замечаниями «Работы выполнены некачественно. Срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ.». Подпись подрядчика отсутствует, сведения о получении ФИО2 акта с указанными в нем ФИО1 замечаниями - отсутствуют.

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком на объекте по <адрес> выполнены работы на сумму 346 095,20 руб., в акте указаны вид, объем выполненных работ и их стоимость. В акте со стороны Заказчика указаны следующие замечания «С актом не согласен. Работа не выполнена. Срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ. Подпись подрядчика отсутствует, сведения о получении ФИО2 акта с указанными в нем ФИО1 замечаниями - отсутствуют.

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком на объекте по <адрес> выполнены работы на сумму 167 838,40 руб., в акте указаны вид, объем выполненных работ и их стоимость. Акт подписан со стороны Заказчика ФИО1 со следующими замечаниями «Работа выполнена с недостатками. Срок устранения ДД.ММ.ГГГГ.». Подпись подрядчика отсутствует, сведения о получении ФИО2 акта с указанными в нем ФИО1 замечаниями - отсутствуют.

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком на объекте по <адрес> выполнены работы на сумму 291 487 руб., в акте указаны вид, объем выполненных работ и их стоимость. Акт подписан со стороны Заказчика ФИО1 со следующими замечаниями «Работа выполнена некачественно, не в полном объеме. Срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ.». Подпись подрядчика отсутствует, сведения о получении ФИО2 акта с указанными в нем ФИО1 замечаниями - отсутствуют.

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком на объекте по <адрес> выполнены работы на сумму 441 968,08 руб., в акте указаны вид, объем выполненных работ и их стоимость. Акт подписан со стороны Заказчика ФИО1 со следующими замечаниями «Работы не выполнены. Срок выполнения, устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ.». Подпись подрядчика отсутствует, сведения о получении ФИО2 акта с указанными в нем ФИО1 замечаниями - отсутствуют.

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком на объекте по <адрес> выполнены работы на сумму 216 536,68 руб., в акте указаны вид, объем выполненных работ и их стоимость. Акт подписан со стороны Заказчика ФИО1 со следующими замечаниями «Некачественно выполнено. Срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ.». Подпись подрядчика отсутствует, сведения о получении ФИО2 акта с указанными в нем ФИО1 замечаниями - отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ при совместном осмотре составлен акт с указанием недостатков в соответствии с которым в помещении постирочной (007) затирка на плитке на стенах выполнена неравномерно; в помещении спортзала (003) на потолке имеются бугры, его необходимо перешпаклевывать; в помещении комнаты отдыха (002) на потолке имеются бугры, его необходимо перешпаклевывать; необходимо отремонтировать откос дверной, примыкание потолка к стенам, отходят обои; в помещении холла цокольного этажа (001) на потолке имеются перепады по швам, примыкание потолка к стенам, необходимо перешпаклевывать; в помещении холла 1 этажа (102) на потолке имеются неровные углы, примыкание потолка к стенам, его необходимо перешпаклевывать, необходимо перешпаклевывать стены до лестницы, плитка на полу наклеена неровно, необходима замена 2 плиток; в помещении кухни-гостиной (103) на потолке видны швы, неровные торцы, его необходимо перешпаклевывать, примыкание потолка к стенам неровное, керамогранит на полу положен неровно, необходима замена 5 плиток керамогранита; помещение зимнего сада (104) примыкание потолка к стенам неровное, на стенах отклеился стеклохолст на площади 2 кв.м.,;в помещении санузла 1 этажа (105) на потолке имеются перепады по высоте, его необходимо перешпаклевывать, на стенах необходима замена керамогранита 1 шт; помещение гостиной (107) на потолке имеются кривые углы, его необходимо перешпаклевывать; в помещении санузла 2 этажа (203) на потолке видны швы, потолок не ровный, его необходимо перешпаклевывать; в помещении спальни 2 этажа (204) потолок под декоративную штукатурку выполнен волной, его необходимо перешпаклевывать и повторно наносить декоративную шпаклевку, примыкание потолка к стенам неровное, дверной проем кривой, необходимо выровнять и нанести декоративную штукатурку; помещение кабинета (202) выход на балкон отошел стеклохолст на площади 6 кв.м., необходимо снять декоративную штукатурку, наклеить стеклохолст и вновь нанести декоративную штукатурку, перешпаклевать; примыкание потолка к стенам; помещение детской (206) на потолке имеются перепады, его необходимо перешпаклевывать; помещение детской (205) лестничный марш наружная стена по высоте необходимо нанести еще один слой штукатурки; помещение мансарды (301) потолок выполнен неровно, необходима замена стеклохолста, шпаклевка, покраска бактерицидной краской, арочный проем левый выполнен криво, необходимо штукатурить, шпаклевать, устанавливать стеклохолст, наносить слой декоративной штукатурки, ниша в арочном проеме левом необходимо нанести шпаклевку, в правый арочный проем выполнен криво, нужно выровнять, нанести декоративную штукатурку, примыкание потолка к стенам необходимо выровнять, в помещении бильярдной (302) видны трещины потолка, швы, необходимо перешпаклевывать, покрасить бактерицидной краской.

Указанные недостатки и недоработки подрядчиком не устранены; их наличие при рассмотрении спора по существу ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении расходов на устранение недостатков работ. Из указанной претензии следует, что ФИО1 оплатил ФИО2 по договору подряда сумму в размере 2 605 000 руб., при этом работы выполнены ФИО2 некачественно, в связи с чем заказчик акты выполненных работ не подписал, работу по договору не принял.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Чиглинцевой ВЮВЮ в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 202275 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 101137 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1315 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, то во исполнение условий договора ФИО1 в пользу ФИО2 произведена оплата работ по договору в размере 2 605 000 руб. По окончании выполнения ФИО2 работы по договору, установлено, что работы выполнены некачественно, от их устранения в установленный Заказчиком срок ФИО2 фактически отказалась, в связи с чем истцом был заявлен иск о возмещении стоимости устранения недостатков третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием выплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ФИО2 сроков выполнения работ по договору подряда и возврат денежной суммы в размере 3 365 000 руб.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений лиц, участвовавших в деле, представленных ими доказательств.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле, доказательств сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, для договора подряда существенными являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Из договора подряда, представленного в материалы дела, следует, что сторонами была согласована общая цена договора, включающая в себя стоимость подрядных работ, вид и объем выполнения работ, что является существенными условиями договора подряда.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Совокупность указанных обстоятельств дает основания считать договор подряда заключенным.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В качестве основания для отказа от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком, истец указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

Ответчик, оспаривая данное обстоятельство, указывает на направление в адрес истца актов приема- сдачи выполненных работ, однако истец уклонился от их подписания и их возврата в адрес Подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со п. 4 статьей 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4).

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что заказчик обязан подписать предоставленный акт в течение двух рабочих дней с даты его получения и вернуть подрядчику один экземпляр акта.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и цене работ, отраженных в акте фактически выполненным работам и их цене, определенной договором, Заказчик уведомляет об этом Подрядчика, который обязан внести соответствующие изменения и направить Заказчику откорректированный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение двух дней с момента получения письменного уведомления Заказчика.

В случае неподписания акта Заказчиком и отсутствии мотивированного отказа в установленные договором сроки, работы считаются выполненными в заявленном объеме, надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежат оплате в сроки, предусмотренные договором.

Договором подряда также предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней после получения им сообщения Подрядчика о готовности к сдаче результата работ и оформляется актом приема-сдачи работ (в объеме за вычетом ранее выполненных и принятых Заказчиком в соответствии с п.3.2 договора работ ), который подписывается обеими сторонами. В случае выявления недостатков, дефектов в выполненных работах при их приемке стороны составляют дефектную ведомость с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. При этом подрядчик обязан в согласованный сторонами срок устранить недостатки, дефекты за счет собственных средств собственными силами.

Заявляя требования о взыскании суммы, уплаченной по договору, представитель истец указывает на то, что работы у ответчика им не принимались, акты не подписывались, в связи с чем исходит из того, что работы по договору ответчиком ему не сданы, данное обстоятельство в свою очередь предоставляет истцу право на односторонний отказ от договора с полным возмещением в его пользу уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик, оспаривая данное обстоятельство, указывает на то, что акты сдачи-приемки передавались истцу посредством их направления по электронной почте.

Из протокола осмотра интернет страницы, выполненного нотариусом г.Еатеринбурга ФИО5, следует, что при осмотре интернет страницы электронной почты ФИО2 был зафиксирован факт направления актов сдачи-приемки с № по № по электронному адресу: <данные изъяты>.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не получал данные акты посредством электронной почты, и кому принадлежит данный адрес, опровергаются показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании по гражданскому по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, рассмотренного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга.

Так, из протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец ФИО1 при даче ответов на вопросы стороны ответчика указал, что ФИО2 выполняла работы на объекте, данные работы были оплачены по соответствующим актам. На вопрос суда про способ получения ФИО1 актов сдачи –приемки работ, последний подтвердил факт направления ему актов выполненных работ по электронной почте и получения им данных актов. Направленные ответчиком в его адрес акты ФИО1 смотрел, а впоследствии осуществлял приемку работ непосредственно на объекте. Акт № был подписан на объекте, по остальным актам переписывались по электронной почте.

Адрес электронной почты, на который ФИО2 направляла акты выполненных работ, был указан ФИО1 в переписке, осуществляемой сторонами посредством приложения <данные изъяты>, нотариально удостоверенная расшифровка которой представлена стороной ответчика, при этом текст диалога в части указания истцом адреса электронной почты идентичен тексту, представленному стороной истца.

Более того, факт получения всех актов выполненных работ и факт их наличия у истца, неоднократно указывался в иных документах, представляемых истцом.

Так, из пояснений ФИО1, представленных в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга следует, что приемка по актам в количестве семи штук проводилась непосредственно на объекте. Ни один акт подписан им не был по причине наличия замечаний, сроки их устранения были указаны со слов ответчика. (л.д. 208 т.1). Указанные пояснения зафиксированы и в протоколе судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в прениях истец также указывал, что работы ответчиком были произведены некачественно, в связи с чем каждый раз при приемке были какие-то замечания.(л.д.52 т.2)

В указанном протоколе судебного заседания отражены и ответы представителя истца на вопросы суда, пояснившего, что сроки устранения недостатков ответчиком были указаны в актах, которые истец подписывал при выполнении работ, при этом акты подписывались в двух экземплярах на объекте, акты подписывались с замечаниями с указанием сроков устранения недостатков.

Кроме того, из письменных пояснений представителя истца, приобщенных к материалам гражданского дела № следует, что акты выполненных работ вручались ФИО2 ФИО1 на объекте, при этом ФИО1 от подписи отказался, указав свои замечания. (л.д.75 т.2)

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается факт подписания сторонами акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. без замечаний.

С учетом пояснений ФИО1 по делу №, подтвердившего факт подписания им и ФИО2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ., суд отклоняет и не принимает в качестве доказательства представленный стороной истца акт № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствует подпись ФИО2, а со стороны ФИО1 указаны на наличие замечаний по выполненным работам, поскольку данный акт противоречит как показаниями самого ФИО1, так и представленному в материалы дела ответчиком акту № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется подпись обеих сторон договора. Достоверность подписи на представленном ответчиком акте № от ДД.ММ.ГГГГ. истец не оспаривал.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была исполнена обязанность по составлению и передаче истцу актов выполненных работ с №- по №, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, пояснениями ФИО1 по делу №, при этом копии указанных актов были приобщены при рассмотрении данного гражданского дела стороной истца. Более того, истец, представитель истца подтвердили факт того, что приемка работ по данным актам осуществлялась истцом непосредственно на объекте совместно с ФИО2, однако истец подписал акты с замечаниями, указав сроки устранения недостатков.

Вместе с тем, из представленных стороной истца актов выполненных работ с №-№, невозможно установить какие именно недостатки были выявлены истцом на момент осмотра выполненных ответчиком работ, поскольку отсутствует их перечень, а также нет доказательств того, что указанные акты вручались ФИО2, что она была ознакомлена с перечнем недостатков и сроками их устранения, при этом уклонилась от их устранения в указанные истцом сроки. Представленная в суд переписка между истцом и ответчиком также не содержит никаких упоминаний о наличии каких-либо недостатков и сроках их устранения.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что истец отказался от приемки результата работ вследствие обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, истцом в суд не представлено.

Следовательно, поскольку истцом не представлено доказательств возврата ответчику подписанных с замечаниями актов выполненных работ №- №, то в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным факт выполнения ответчиком работ в заявленном в актах объеме и принятыми ФИО1 с учетом замечаний, указанных в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку договор исполнен сторонами, работы, указанные в актах выполненных работ №-№ фактически были приняты истцом, следовательно, оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке с применением положений п. 4 статьей 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания суммы в размере 1 785 750 руб., уплаченной по договору не имеется.

Более того, суд отмечает, что взыскав ранее с ответчика стоимость устранения недостатков по выполненным работам, истец фактически согласился с тем, что работы ответчиком были выполнены, приняты истцом, заявившим впоследствии о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков работ, не устраненных ответчиком, а не об отказе от исполнения договора, то есть истец избрал для себя способ восстановления своего нарушенного права – возмещение расходов на устранение недостатков. Взыскание суммы в связи с отказом истца от договора, с учетом предыдущего взыскания суммы в счет возмещения стоимости устранения недостатков, приведет к использованию истцом двух альтернативных способов способы защиты права, что в свою очередь нарушит права ответчика.

Из представленных актов выполненных работ №-№ следует, что общая стоимость работ, выполненных ФИО2 на объекте по адресу:<адрес>, составляет 2 023 528,36 руб.

Несмотря на то, что договором подряда № была предусмотрена стоимость работ в размере 1 785 750 руб., вместе с тем стороны договорились о том, что окончательная стоимость фактически выполненных работ определяется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Учитывая, что ФИО1 лично осуществлял приемку выполненных ответчиком работ на объекте по всем семи актам, каких-либо замечаний от него по объему и стоимости дополнительно выполненным работам не поступило, следовательно, суд приходит к выводу, что виды, объем и стоимость работ, выполненных ФИО2 дополнительно к ранее согласованным по договору подряда №, также был согласован сторонами договора.

Соответственно общая стоимость работ по договору подряда составила 2 023 528,36 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 579 250 руб., суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт приобретения ответчиком имущества за счет истца (а именно - факт передачи ответчику спорной денежной суммы) и ее размер, бремя доказывания которых лежало на истце, а также наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, бремя доказывания которого лежало на ответчике.

Согласно распискам, имеющимся в материалах дела, ФИО2 получила от ФИО1 за выполнение работ и на закупку материалов сумму в размере 2 605 000 руб.

Заявляя о взыскании суммы, превышающей 1 785 750 руб., истец указывает, что ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере 819 250 руб., которое подлежит взысканию.

Вместе с тем, поскольку договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнен на сумму в размере 2 023 528,36 руб., то оснований для взыскания суммы в размере 1 785 750 руб., уплаченной по договору подряда, а также стоимости дополнительно выполненных работ в размере 237 778,36 руб. как неосновательное обогащение, суд не усматривает.

Из пояснений стороны ответчика следует, что сумма в размере 2 605 000 руб. была полностью использована ответчиком на оплату работ по договору и оплату стоимости материалов. Исходя из стоимости выполненных работ, подтвержденной документально, остаток от полученной ответчиком от истца суммы составил 581 471,64 руб.

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ ФИО2 должна была представить суду письменные доказательства, подтверждающие наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, однако каких-либо письменных доказательств, достоверно подтверждающих данный факт суду не представлено.

Так, из пояснений ответчика следует, что указанная сумма была потрачена ею на приобретение материалов и оплату дополнительных работ по доставке, разгрузке-погрузке строительного и отделочного материала.

В подтверждение произведенных ответчиком затрат ею в адрес истца посредством электронной почты были направлены четыре авансовых отчета с указанием наименования затрат и их стоимости, с приложением кассовых и товарных чеков, квитанций и счетов-фактур.. Иных документов ответчиком в адрес истца не составлялось и не направлялось.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из материалов дела следует, и стороной ответчик не оспаривалось, что никаких отчетов об израсходовании приобретенных материалов, расходных средств и комплектующих подрядчиком в адрес заказчика не направлялось. Сведения об остатке неиспользованных материалов подрядчиком заказчику также не предоставлялись.

Между тем, практически все представленные ответчиком финансовые документы достоверно подтверждают только факт приобретения материалов. Доказательств того, что все эти материалы предназначались для спорного ремонта, доставлялись на объект и были все без остатка использованы для проведения работ на объекте истца ответчиком не представлено.

Так, из представленных к авансовому отчету № кассовых чеков невозможно установить кем приобретались указанные в кассовых и товарных чеках материалы, на какой адрес оформлялась доставка. При этом представлена заявка на доставку № от ДД.ММ.ГГГГ., которая была оплачена и оформлена по времени ранее, чем приобретен товар. В связи с чем достоверно установить, что именно тот товар, чек на который представлен, был приобретен в ООО «<данные изъяты>» для объекта истца, и именно этот товар был доставлен на объект, принадлежащий истцу.

Не являются достаточным доказательством отсутствия неосновательного обогащения и представленные квитанции ООО «Новоком» на доставку, погрузку и разгрузку, поскольку стоимость данных услуг с истцом в указанном в квитанциях размере не согласовывалась. С учетом отсутствия данных о покупателе, не представляется возможным однозначно достоверно установить какой именно товар и материалы доставлялись на объект истца.

Вместе с тем, суд полагает возможным исключить из суммы неосновательного обогащения расходы на вывоз мусора в размере 3 500 руб., поскольку указанная стоимость была согласована истцом и ответчиком, в обоснование того, что указанные расходы понесены, ответчиком представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

Анализируя авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., суд также приходит к выводу, что ответчиком не доказано несение расходов по приобретению материалов именно ею и для объекта истца, не подлежат исключению и расходы на доставку, погрузку и разгрузку по изложенным выше основаниям. Взысканию не подлежат расходы на вывоз мусора в размере 3 500 руб., стоимость которых была согласована сторонами.

Из авансового отчета № и приложенных к нему кассовых чеком и счета –фактуры также не представляется возможным установить кем приобретались материалы, на какой объект доставлялись и что именно приобретенные материалы в полном объеме были доставлены на объект истца. Не представлено достаточных доказательств того, что керхер, пылесос и расходные к ним использовались на объекте заказчика, а расходы при этом были понесены подрядчиком. Относительно расходов на доставку, погрузку, выгрузку- не подлежат взысканию по изложенным выше основаниям, также как не подлежат взысканию и расходы на доставку ООО «<данные изъяты>» по аналогичным причинам, указанным по авансовому отчету №.

По авансовому отчету № представленные ответчиком счета-фактуры не содержат сведений о доставке или о получении товара ответчиком, а по тем позициям, на которые оформлена доставка – отсутствует адрес доставки. Из договора аренды пылесоса не следует, что данный договор был заключен именно для проведения работ на объекте истца и что работы были оплачены ответчиком, а не иным лицом. Что касается товарных чеков на декоративный камень, радиаторы, керамической плитки, суд также их не принимает как доказательство несения ответчиком расходов, поскольку по условиям договора отделочные материалы приобретались заказчиком самостоятельно. А чеки не содержат сведений о том, то именно ответчиком были понесены указанные расходы.

Исключению подлежит лишь сумма за вывоз мусор в размере 3000 руб., поскольку такой вид дополнительных работ был предусмотрен сметой, предъявляема сумма меньше, чем согласованная по договору.

С учетом изложенного, из предъявляемой ко взысканию суммы в размере 581 471,64 руб. исключению подлежит сумма, оплаченная за вывоз мусор в размере 10 000 руб.

Таким образом, поскольку надлежащего отчета о расходовании полученных по распискам денег на сумму 571 471,64 руб., а также сведений об остатках неиспользованных материалов, ответчик не представил, следовательно, суд, при решении вопроса о взыскании суммы неосновательного обогащения, исходит из того, что ответчиком не доказан объем и стоимость использованного на объекте истца материала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании не установлен факт получения денежных средств на основании договорных отношений с ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату ответчик в суд не представила, денежные средства, полученные ответчиком от истца в размере 571471,64 руб. являются неосновательно полученными. И подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 000 руб. В обоснование своих требований истец указывает на то, что данная сумма была получена ответчиком посредством безналичных переводов

Факт получения ФИО2 от ФИО1 суммы в размере 2 605 000 руб. во исполнение обязательств по договору подряда был установлен решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, апелляционным определением Свердловского областного суда. Более того, о перечислении только этой суммы истец неоднократно указывал как в первоначальной претензии, так и в последствии в исковом заявлении, в своих пояснениях, а также озвучивалось истцом и представителем истца в судебных заседаниях. На период рассмотрения гражданского дела № ни истец, ни представитель истца не давали никаких пояснений относительно дополнительной оплаты ответчику суммы в размере 760 руб. В связи с чем, с учетом установленных судебными актами обстоятельств, суд при определении суммы, выплаченной истцом ответчиком, исходит из того, что ранее судом установлен факт оплаты истцом ответчику в рамках договора подряда суммы в размере 2 605 000 руб.

Более того, из представленных истцом распечаток текста смс- сообщений о поступлении денежных средств, следует, что основанием для перечисления денежных средств истцом указывались акты выполненных работ по договору подряда №, при этом суммы и даты перечислений идентичны суммам и датам, указанным в расписках, выданных ответчиком истцу. Оценивая в совокупности представленные доказательства и представленную в суд переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что даже если денежные средства в общей сумме 760 000 руб. и перечислялись истцом ответчику, то расписки составлялись и выдавались ответчиком лишь в подтверждение факта получения ею безналичных денежных средств от истца на указанную сумму.

Вместе с тем, если исходить из того обстоятельства, что расписки составлялись и выдавались ответчиком на полученные наличные денежные средства, а безналичные денежные средства переводились дополнительно без всяких на то достаточных оснований, то суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств перечисления спорных денежных средств именно на банковскую карту ответчика, доказательств принадлежности счета и карты ответчику в суд истом не представлено. Имеющиеся в деле копии выписки по счету и копии текстовых сообщений не могут являться достаточным доказательством принадлежности банковской карты ответчику, тем более, что расчеты за материалы в торговых организациях осуществлялись посредством банковской карты с иным номером. То обстоятельство, что ответчик самостоятельно приобщила к материалам дела №г. выписку по счету карты не подтверждает факт получения именно ответчиком на свою карту спорной денежной суммы.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 750 035 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлен факт выполнения ответчиком работ в заявленном в актах объеме и принятыми ФИО1 с учетом замечаний, указанных в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 2 946 487,50 руб. (1 785 750 х 3% х 55).

Согласно абз. 4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать 1 785 750 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению, таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от суммы договора 1 785 750 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга за нарушение сроков выполнения работ, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку договор был исполнен сторонами фактически ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требовании о взыскании неустойки в размере 3% от суммы выплаченных денежных средств 1 785 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 785 750 руб., неустойки за отказ в возмещении убытков в размере 3% от суммы выплаченных денежных средств 1 785 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты суммы долга.

Основанием для взыскания данной неустойки истец указывает на нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования истца о возмещении ему убытков, связанных с некачественно выполненными работами.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия с требованием возмещения убытков, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ в размере 202 275 руб. Доказательств выплаты данной суммы ответчик в судебное заседание не представил, следовательно, суд полагает возможным взыскать сумму неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных истцу.

Расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. будет следующим:

202 275 руб.*3%*546 дней =3 313 264 руб.

Указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом возражений представителя ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 150 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат, поскольку данный период на день вынесения решения суда не наступил и ответчик вправе выплатить сумму убытков до ДД.ММ.ГГГГ., в таком случае неустойка взысканию не подлежит.

В случае неуплаты ответчиком суммы убытков после ДД.ММ.ГГГГ. истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за спорный период.

Период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом ко взысканию заявлен при рассмотрении данного спора не был.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. ответчик истцу не передал, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы.

Обсуждая размер заявленных истцом ко взысканию процентов, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений сторон) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения с ДД.ММ.ГГГГ изменений в ст.395 ГК РФ, за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки банковского процента в этом периоде, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

По правилам ст.395 п.1 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, постольку суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения составляет 571 471,64 руб., следовательно на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Определяя период взыскания, суд исходит из того, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты суммы неосновательного обогащения, данная претензия направлена в адрес ответчика согласно почтовой квитанции ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление, согласно сведениям официального сайта Почта России возвращено истцу в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства направления претензии в более ранние срока в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
Итого:

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд приходит к следующему.

Статья 15 ФЗ № предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в причинении истцу убытков, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Указанную сумму суд считает разумной и справедливой применительно к конкретным обстоятельствам спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составляет 155 000 руб. (150 000 +150 000+ 10 000) / 2 = 155 000 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, а также не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 155 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 12598,54 руб. (12298,54 руб. от суммы 909 854,18 руб., 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения в размере 571 471,64 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38 382,54 руб.,

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 150 000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 155 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 571 471,64 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «г.Ижевск» государственную пошлину в размере 12598,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2019 года.

Судья С.А. Нуртдинова