Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» о признании факта трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Металлист», обязать общество с ограниченной ответственностью внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде работы, дате и основании увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Гострудинспекция в <адрес> через представителя обратилась с иском в суд к ООО «Металлист», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции поступила информация из СУ СК России по <адрес> о произошедшем на территории базы АО «Амурдормаш», расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут несчастном случае с ФИО1

На основании и. 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ№н, Инспекцией проведено самостоятельное расследование вышеуказанного несчастного случая.

Из обстоятельств несчастного случая установлено следующее.

ФИО1 оказывал услуги ООО «Металлист» по выполнению демонтажа металлических конструкций и переработки их в лом на основании договора подряда с физическим лицом № ФС-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Приблизительно 25-ДД.ММ.ГГГГФИО1 прибыл на территорию бывшего завода ОАО «Амурдормаш» и приступил к работам по демонтажу металлических изделий. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения демонтажа металлических конструкций, с помощью самодельного газосварочного аппарата, произошел взрыв, в результате которого ФИО1 получил травм несовместимые с жизнью повлекшие его смерть.

Договор подряда, заключенный между ООО «Металлист» и ФИО1 является одним из видов договоров гражданско-правового характера, который регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре ряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В представленном договоре подряда с физическим лицом не установлен конкретный срок завершения этапа работы. Учитывая, что ФИО1 предоставлял работы с мая 2022 г. по август 2022 г. есть основания полагать о том, эти гражданские отношения имели системный длящийся характер. Данные отношения не прекращались после завершения ФИО1 предусмотренной обязанность оформления трудовых отношений с работником.

В представленном договоре подряда с физическим лицом не установлен конкретный срок завершения этапа работы. Учитывая, что ФИО1 осуществлял работы с мая 2022 г. по август 2022 г. есть основания полагать о том, что данные гражданские отношения имели системный длящийся характер. Данные отношения не прекращались после завершения ФИО1 предусмотренной работы, что указывает па наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Металлист».

Кроме того, в представленном договоре ГПХ указана трудовая функция, а не конкретная работа и ее результат, в частности, какие металлические конструкции необходимо демонтировать, в какой срок, в каком объеме. Таким образом, ФИО1 не мог знать какие конструкции необходимо демонтировать.

Вместе с тем, со слов ФИО6, ФИО1, без согласования с руководством (то есть с ним) хотел срезать (демонтировать) металл на объекте. Таким образом, ФИО6 являлся для ФИО1 руководителем, которому ФИО1 должен был подчиняться, а именно, согласовать, что необходимо демонтировать. Тогда как, в договоре ГПХ указано, что ФИО1 осуществляет работы по демонтажу металлических конструкций (без конкретизации каких именно).

Также, при исследовании представленных документов установлено, что согласно штатному расписанию ООО «Металлист» 2022 г. в организации имелась штатная единица - раздельщик лома и отходов металлов.

При этом, со слов ФИО6, в течение всего 2022 г. в штате ООО «Металлист» работало и работает в настоящее время три человека: директор - ФИО7, заместитель директора по коммерческим вопросам - ФИО8, и заместитель директора но общим вопросам - ФИО6 Других работников не набирали в штат, так как это было экономически не целесообразно.

Вместе с тем, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Металлист» не свидетельствуют об отсутствии самих трудовых отношений. Таким образом, фактически ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен к выполнению работ в качестве раздельщика лома и отходов металла в ООО «Металлист», а договором подряда с физическим лицом № ФС-1 от ДД.ММ.ГГГГ фактически регулировались трудовые отношения между ООО «Металлист» и ФИО1

Признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Металлист» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО Металлист» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность раздельщика лома и отходов металла, увольнении но п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении судом дела, не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения.

Привлеченная к делу в качестве третьего лица ФИО2 А.А., жена ФИО9, пояснила о длительном периоде совместного не проживания с последним, о том, что тот сообщил в телефонном разговоре, что в сентябре 2022 собирается вернуться с заработка из <адрес>.

Свидетель ФИО6, заместитель директора ООО «Металлист», в судебном заседании пояснил об обстоятельствах заключения договора подряда между ООО «Металлист» и ФИО1, о характере выполняемых ФИО1 работ на объекте – территория бывшего завода ОАО «Амурдормаш».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Россикой Федерации (далее ГПК РФ), в обязанности каждой стороны входит необходимость доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, материалов уголовного дела, находящегося в производстве следователя Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>№, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении ОАО «Амурдормаш» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> в отношении ОАО «Амурдормаш» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> завершено конкурсное производство ОАО «Амурдормаш». В ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное наблюдение ОАО «Амурдормаш», часть имущества указанной выше организации реализовано ООО «Системы и Сети» и передано по акту приема-передачи имущества, в том числе, право аренды земельного участка площадью 14380 кв.м.; здание главного производственного комплекса заводоуправления (3-этажный); водонапорная башня; здание гаража; здание производственного корпуса металлоконструкций; цех товаров народного потребления; цех дорожных знаков; здание молярного цеха; котельная и литейный цех; компрессорная; здание контрольного пункта; складской корпус; здание трансформаторной; здание склада (ангар №); здание склада (ангар №); административно-бытовой корпус; здание трансформаторной подстанции производственного корпуса; сооружение железнодорожный тупик; автоэстакада; артезианская скважина; артезианская скважина №;высоковольтная линия; низковольтная линия; ограждение; автобус ПАЗ 3205; автомобиль грузовой бензовоз ГАЗ-5312 г.р.з. Е 150 PH 28; автомобиль УАЗ 220695-04; автомобиль УАЗ 220695-04 (2); грунторез 2086.31.00.000; грязеотстойник; кран башенный КБ-314 (без противовесов); кран козловой двухконсольный ККС-Юй КМК-10; кран мостовой электрический КМК-10; лебедка электрическая ТХ 12000id 12V; лебедка электрическая ТХ 12000id 12V; столярка; металлический лом. Перечисленное выше имущество расположено по адресу: <адрес>, р.п. (пгт) Прогресс, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «Системы и Сети» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное наблюдение, в соответствии с которым утвержден конкурсный управляющий указанного предприятия - ФИО10

В 2021 году ФИО10, являясь конкурсным управляющим по процедуре, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное наблюдение, указанной выше организации, то есть, фактически выполняя функции руководителя, заключил с ООО «Металлист» в лице директора ФИО7 договор ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Поклажедатель» (ООО «Системы и сети») передает на ответственное хранение до решения конкурсного производства в лице «Хранителя» (ООО «Металлист») указанное выше имущество предприятия согласно акту приема-передачи имущества к указанному договору.

В последующем ООО «Металлист» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании 18 договоров купли-продажи, заключенных между конкурсным управляющим ООО «Системы и Сети» ФИО10 и директором ООО «Металлист» ФИО7, выкупило часть имущества расположенного на территории бывшего завода ОАО «Амурдормаш», переданных по акту приема-передачи в виде: автоэстакады; вагона бытовки; автобуса ПАЗ 3205; автомобиля грузового бензовоза ГАЗ-5312 г.р.з. Е 150 PH 28; автомобиля УАЗ 220695-04; дежи А2-ХТД № (емкость для тестомесильной машины); дежи А2-ХТД № (емкость для тестомесильной машины); крана козлового двухконсольного ККС-Юй КМК-10; крана мостового электрического КМК-10; лебедки электрической ТХ 12000id 12V; лебедки электрической ТХ 12000id 12V; металлического лома 8 тонн; артезианской скважины; артезианской скважины №; ограждения; грязеотстойника; высоковольтной линии; низковольтной линии, и приступило к его демонтажу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлист» в лице директора ФИО7 заключило с ФИО1 договор подряда с физическим лицом № ФС-1, согласно которому «Подрядчик» - ФИО1 обязуется по заданию «Заказчика» - ООО «Металлист», выполнить работы по демонтажу металлических конструкций и переработки их в лом, а «Заказчик» обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену. При этом, на обратной стороне указанного выше договора в нижней части листа выполнена рукописная запись: «С моих слов записано верно, мною согласовано и я полностью принимаю условия подряда. Мне всё разъяснено и мною лично прочитано. Беру на себя, как подрядчик все обязательства согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ФС-1 несу за себя, а также за свое здоровье полную ответственность, как подрядчик», после которой, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнена запись (ФИО) от имени ФИО1, а также выполнена его подпись.

Для выполнения демонтажных работ металлических конструкций и переработки их в лом, а именно, имущества, приобретенного у ООО «Системы и Сети», были привлечены ФИО11, с которым был заключен договор подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № ФС-1, ФИО12, с которым был заключен договор подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № ФС-1 и ФИО13, с которым был заключен договор подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № ФС-1. При этом во всех договорах подряда с физическим лицом, заключенных между ООО «Металлист» в лице директора ФИО7, с одной стороны, а также с ФИО1, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 с другой стороны, в обязанности «Подрядчика» входило: обеспечение выполнение Работ своими силами надлежащего качества; соблюдение соответствия знаний для определенных видов работ, отвечающих требованиям для производства демонтажных работ; обеспечение спецодеждой необходимой для определенных видов работ; несение ответственности за свое здоровье, а также за медицинское обследование в период выполнения работ; использование любых средств, для демонтажа металлоконструкций; несение личной ответственности по соблюдению правил техники безопасности, пожарной безопасности, взрывобезопасности; несение полной ответственности за все виды огневых работ; возложение на себя обязанностей по соблюдению техники безопасности и несению самостоятельной ответственности за свою жизнь и здоровье.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в состоянии средней степени алкогольного опьянения, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенного в рамках уголовного дела №, на территории бывшего завода ОАО «Амурдормаш», расположенного по адресу: <адрес>, р.п. (пгт) Прогресс, <адрес>, самостоятельно, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№, в нарушение п/п «г» п. 354, п. 359, п/п «д» п. 362, п. 372 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от №, а также в нарушение п.п. 23, 108 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от г. №н, с целью личного обогащения, используя самодельное газосварочное оборудование, приступил к демонтажу резервуара, предназначенного для хранения горюче-смазочных материалов, который не относится к имуществу ООО «Системы и Сети» и к имуществу ООО «Металлист», и в котором, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, содержалась жидкость близкая по составу к светлым нефтепродуктам (бензину, дизельному топливу, либо является их смесью). В результате проведения ФИО1 демонтажных работ указанного выше резервуара, предназначенного для хранения горюче-смазочных материалов, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, произошел взрыв, распространившийся в виде объемной вспышки паровоздушной смеси в районе расположения металлических емкостей, вследствие которого, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО9 причинены: взрывная травма: открытая тупая черепно-мозговая травма с ранами в правой височной области на 8 см от средней условной линии и на 2 см от наружного конца правой глазной щеки, в области правой надбровной дуги, в проекции правой носогубной складки, в подбородочной области справа на 0,5 см от средней условной линии, на верхней губе слева, на 0,5 см от средней условной линии, в проекции левой надбровной дуги, на 1 см от средней условной линии с много фрагментарным переломом свода основания черепа, лицевого черепа, с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, с размозжением левой лобной доли; закрытая тупая травма грудной клетки с разрывом наружной стенки левого желудочка сердца, с поперечным переломом тела грудины на уровне 4-ых ребер, с переломами ребер слева - 2, 3, 4, 5, 6 по передней подмышечной линии, 3, 4, 5, 6, 7 по лопаточной линии, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по средней ключичной линии; закрытая тупая травма живота с разрывами ткани левой доли печени и левой почки; закрытая тупая травма таза с много фрагментарным переломом левой подвздошной кости; закрытый много фрагментарный перелом левого предплечья; с раной мягких тканей на левой боковой поверхности живота с переходом на наружную поверхность левого бедра до средней трети, являющиеся повреждениями, несовместимыми с жизнью, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть, и состоящие в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следственным отделом по городу Райчихинск СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Райчихинск СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2023 уголовное дело № прекращено в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ООО «Металлист» состава преступления.

Истец в обоснование требований указал о наличии между ФИО1 и ООО «Металлист» трудовых отношений.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных норм истцом относимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований не предоставлено.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Предметом заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ было исполнение ФИО1 обязанностей по разборке металлолома. ФИО1 работу выполнял лично, при этом никакого графика работ ему установлено не было, так же, как и распорядок рабочего дня, при выполнении работ никому не подчинялся. Свои действия по рабочему времени, механизму его исполнения он ни с кем не согласовывал. Доказательств обратному истцом не предоставлено.

Оплату за работу получил одноразово, согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ по договорённости. При этом никакие удержания, предусмотренные законом с этой суммы, не производились.

Целью заключения договора был результат оказания услуг, а не ежедневная постоянная выполняемая им работа с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, предоставлял необходимую спецодежду и технические средства.

Ответчик не оплачивал проезд к месту осуществления работ, питание, проживание ФИО1

Из пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг следует, что ФИО1 принял на себя обязательства на предусмотренные договором условиях оказать услуги по осуществлению демонтажа металлических конструкций и их переработки. Согласно пункту 3.2.1 выполнение работ обеспечивается силами подрядчика и надлежащего качества; пунктам 3.2.4, предусмотрено, что рабочей спецодеждой, питанием, проживанием подрядчик обеспечивает себя сам; в соответствии с п.п.3.2.5-3.2.9 подрядчик несет ответственность за свое здоровье, обеспечение инструментом; соблюдение техники безопасности и пожарной безопасности, взрывобезопасности. А ООО "Металлист» взяло на себя обязательства по приемке и оплате этих услуг.

Выполнение ФИО1 работ (услуг) по договору возмездного оказания услуг подтверждено представленными в дело копиями материалов уголовного дела.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по договору подряда № ФС-1, ФИО1 расчет по договору произведен до того, как он приступил к выполнению работ, что не предусмотрено при трудовых отношениях.

С правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Металлист» ФИО1 ознакомлен не был, осуществлять деятельность в период времени, предусмотренный пунктом 3.4 Правил внутреннего распорядка ООО "Металлист» (с 9.00 до 18.00) не обязался, табель рабочего времени в отношении ФИО1 не велся.

ФИО1 с соответствующим заявлением о заключении трудового договора к работодателю он не обращался, приказы о приеме на работу ФИО1 и его увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, трудовую книжку и другие документы, требуемые в соответствии со статьей 65 ТК РФ при приеме на работу, он работодателю не предъявлял, оказывал возмездные услуги по осуществлению демонтажа металлических конструкций, принадлежащих ООО «Металлист» по гражданско-правовому договору.

Сам факт выполнения работ ФИО1 в пользу ответчика не может однозначно считаться осуществлением трудовой деятельности в ООО «Металлист», поскольку с ним, до начала выполнения работ был заключен договор подряда на выполнение конкретных работ и сразу же произведен расчет в соответствии с договором.

Факт отсутствия в договоре подряда начального и конечного срока выполнения работ не свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях, длящемся характере правоотношений и отсутствии договорных отношений. Срок выполнения определенного объёма работ был предусмотрен сторонами при заключении соглашения, не указан по оплошности ФИО6, пояснившего об этом в судебном заседании, в период предварительного следствия.

При этом материалами дела установлено, что совместная деятельности ФИО1 с ООО «Металлист» была обусловлена сроком выполнения работ по разборке определенных конструкций в определенном месте и в определенный, ограниченный период времени.

Таким образом стороной истца не предоставлены доказательства возникновения между сторонами трудовых отношений, судом самостоятельно таких доказательств не добыто.

По смыслу ст. ст. 702-729,730-739, 779-783 ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Оснований опровергать, что между ФИО1 и ООО «Металлист» сложились гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг, не имеется.

В связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственной инспекции труда в <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» о признании факта трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Металлист», обязать общество с ограниченной ответственностью внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде работы, дате и основании увольнения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова