Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Стародворские колбасы» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате хищения. В обоснование иска указало, что в ночь с 31.07.2014 на 01.08.2014 при попытке хищения со склада «Сырья и материалов» ЗАО «Стародворские колбасы» были задержаны ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по данному факту было установлено, что в период с мая 2014 по 31.07.2014 ответчиками совершались неоднократные хищения сырья со склада «Сырья и материалов» ЗАО Стародворские колбасы».

Данные факты установлены в рамках предварительного следствия и подтверждены приговором суда от 23.12.2015 по делу №..., рассмотренным ...... районным судом г. Владимира. Ответчики осуждены по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Апелляционным определением от 11.05.2016 приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела нашли свои подтверждения факты хищения говядины бескостной/лопатки и свинины бескостной. Размеры похищенного сырья подтверждаются инвентаризационной описью № 54 от 02.08.2014, сличительной ведомостью № 54 от 02.08.2014, а также справкой об ущербе ЗАО «Стародворские колбасы». Величина ущерба составила 3 752 621,62 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный ЗАО «Стародворские колбасы» в размере 3 752 621, 61 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что приговором ...... районного суд г. Владимира, вынесенным в отношении ответчиков было установлено, что ими были совершены определенные действия (преступления), которые были квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ. В данной части статьи имеются два квалифицирующих признака – совершение преступления организованной группой или в особо крупном размере. Оба этих квалифицирующих признака были установлены судом в рамках уголовного дела. Таким образом, в рамках уголовного дела, с целью верной квалификации преступления судом был установлен размер материального ущерба, который понес истец в результате преступных действий ответчиков. Если бы судом не был установлен размер ущерба, то квалифицировать деяния по признаку «в особо крупном размере» было бы невозможно.

Данный факт полностью согласуется с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и освобождает истца от повторного доказывания фактов, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде.

Факт наличия между истцом и четырьмя ответчиками в момент совершения хищений трудовых отношений также исследовался судом в рамках рассмотрения уголовного дела.

Считал, что факты указанные представителем ответчика ФИО2, касающиеся проведения инвентаризации – не обоснованны, так как на ЗАО «Стародворские колбасы» все инвентаризации проводятся в полном соответствии с законодательством, что подтверждают ежегодные и неоднократные аудиторские и налоговые проверки.

Кроме того, относимость и допустимость инвентаризационной ведомости № 54 от 02.08.2014 и сличительной ведомости № 54 от 02.08.2014 проверялись в рамках уголовного дела. Данные доказательства признаны относимыми и допустимыми судами двух инстанций и подтверждающими факт хищения сырья ответчиками в указанном объеме и по указанной в данных документах стоимости.

Указал, что в связи с большим объемом склада инвентаризация проводится не всего склада, а его отдельных позиций (товаров, сырья), хранящихся на складе, которые ответчики пытались похитить 31.07.2014.

Пояснил, что расчет истца о размере ущерба был основан на средней стоимости похищенного сырья, что соответствует п. 8.2. Политики бухгалтерского учета на предприятии. В свою очередь данная норма локального нормативного акта основывается на п. 6, 13,16 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» (утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н), а также п. 73 и 204 (утвержденного Приказом ФИО9 от 31.01.2003 № 26).

В связи с изложенным считал, что расчет ущерба в соответствии со средней стоимостью украденного сырья полностью соответствует законодательству.

Ранее при рассмотрении дела представитель истца ФИО10, являющаяся главным бухгалтером ЗАО «Стародворские колбасы» исковые требования поддержала. Указала, что инвентаризация на складе проводилась по её инициативе после установленного факта хищения. Поскольку при задержании автомобиля с похищенным сырьем было установлено, что преступниками было совершено хищение говядины б/к и свинины б/к окорок, то инвентаризация проводилась по этим позициям. Остальные позиции мясного сырья инвентаризацию не проходили ввиду большого объема сырья, находящегося на складах. Инвентаризация проводилась по приказу и с соблюдением предъявляемых к ней требований. Присутствующий на складах товар перевешивался. Стоимость похищенного товара определялась, исходя из его веса и средней стоимости. Пояснила, что согласно Правил бухгалтерского учета, на их предприятии утверждено Положение о единой учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на предприятиях холдинга АБИ Продакт, которым предусмотрен учет указанного сырья исходя из его средней цены.

Указала, что данная цена не завышена и соответствует стоимости указанной в товарных накладных.

Отрицала возможность получения сведений о весе и стоимости мясного сырья из системы «Аксапта», указав, что данная программа не лицензионная, создана для упрощения документооборота. При этом указала, что все данные из указанной программы заносятся в 1С, в которой и ведется учет сырья.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дне и месте рассмотрения дела телеграммой, однако телеграмма ответчиком получена не была.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 за № 25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО7, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела исковые требования не признавал.

Ответчики: ФИО5, ФИО6, ФИО8 отбывают наказания в местах лишения свободы. О дне и месте рассмотрения дела извещены.

Судом отклонено ходатайство ФИО8 о рассмотрении дела с его участием, поскольку доставка осужденных для участия в рассмотрении судами гражданских дел Гражданским процессуальным и Уголовно-процессуальным кодексами не предусмотрена.

Вместе с тем, ФИО8 разъяснялось право пользоваться предусмотренными законом правами, в том числе на участие в рассмотрении дела через представителя .

Представил возражение по существу иска , в котором исковые требования не признал, указав на недоказанность его вины в совершении преступления, а также на не доказанность размера похищенного сырья и его стоимости.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования не признали. При этом ответчик ФИО2 оспаривала как совершение ею виновных действий по причинению ущерба ответчику, так и размер и стоимость похищенного товара. Пояснила, что она работала на ЗАО «Стародворские колбасы» кладовщиком. В её должностные обязанности входила работа в программе «Аксапта». Указала, что данная программа позволяет учесть каждый паллет с товаром, в связи с чем считала, что пояснения истца о невозможности предоставления информации о количестве похищенного товара и его стоимости не соответствующим действительности.

Признала свои действия только по последнему эпизоду преступления, которым её действия по хищению были пресечены, товар изъят. В связи с изложенным считала, что она не причинила какого-либо материального ущерба истцу.

Также считала, что судом не может быть принята в качестве допустимого доказательства проведенная истцом инвентаризация, поскольку она составлена с нарушениями законодательства.

Представитель ответчика ФИО3 дополнительно пояснила, что истец ссылается как на основное доказательства размера причиненного ответчиками ущерба – приговор ...... районного суда г. Владимира, однако, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истцу надлежит доказать размер причиненного ущерба в настоящем процессе. При том, что именно истец обладает данными доказательствами, однако не желает предоставлять их суду. В связи с изложенным просила истцу в иске отказать в полном объеме ввиду недоказанности размера причиненного ущерба.

Указала, что нормы действующего законодательства предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Пояснила, что в случае выявления фактов хищения проведение инвентаризации обязательно. Однако истцом не предоставлены документы, подтверждающие утверждение руководителем ЗАО «Стародворские колбасы» состава постоянно действующей инвентаризационной комиссии и, следовательно, не подтверждены полномочия лиц, подписавших инвентаризационную опись от 02.08.2014 № 54, сличительную ведомость от 02.08.2014 № 54.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до» инвентаризации на дату проведения инвентаризации, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Доказательствами того, что до начала проверки фактического наличия сырья инвентаризационная комиссия получила последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, завизированные председателем инвентаризационной комиссии все приходные и расходные документы, приложенные к отчетам, с указанием до инвентаризации и на какую конкретную дату, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков товаров к началу инвентаризации по учетным данным

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны.

Вышеуказанные расписки в материалы настоящего дела истцом также не представлены.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера, однако в данном случае такие действия истцом не выполнялись, поскольку показаниями свидетелей К. , П. следует, что ревизия производилась выборочно, часть сырья оставалась на складе.

Также истцом не представлены доказательства проведения контрольных проверок правильности проведения инвентаризации, а также приходные и расходные документы или материальные отчеты о движении товарно-материальных ценностей (сырья) по перечню согласно номенклатуре.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что приговором ...... районного суда г. Владимира от 23.12.2016:

ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, ст. 73 УК РФ и ей означено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, 73 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, 73 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года

ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно данному приговору своими действиями в составе организованной преступной группы ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО4, ФИО2 совершили хищение, путем присвоения, мясного сырья, вверенного ФИО12, ФИО4 и ФИО2, принадлежащего ЗАО «Стародворские колбасы». Похищенным мясным сырьем ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО4 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Вырученные от реализации похищенного мясного сырья денежные средства ФИО6 как организатор (лидер) преступной группы распределила между её членами.

В результате преступных действий ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО12, действующей в составе организованной преступной группы, под руководством последней, в период с 28.05.2014 по 15.07.2014, согласно инвентаризационной ведомости № 54 от 02.08.2014, было похищено путем присвоения вверенное имущество, а именно:

- 1,049,2 кг. говядины бескостной, лопатка стоимостью 211 752,07 руб.;

- 17 103,15 кг. свинины бескостной, окорок стоимостью 3 540 869,55 руб.;

Всего 18 152,25 кг. на общую сумму 3 752 621,62 руб.

В материалы настоящего дела истцом также предоставлена инвентаризационная опись № 54 от 02.08.20145, которой подтверждается масса похищенного ответчиками сырья с ЗАО «Стародворскиет колбасы», а также его стоимость .

Кроме того, истцом предоставлен приказ № 338 от 10.08.2014 о проведении инвентаризации на складе сырья и материалов и назначении комиссии в составе: ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Принимая во внимание изложенное, суд считает несостоятельным довод ответчика и его представителя, что указанные лица подписали инвентаризационную ведомость, не имея на то полномочий.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВС. РФ от 19.12.20003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего)

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору по каждому эпизоду преступления, у суда отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая совершение ответчиками преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ по каждому эпизоду преступлений в составе преступной группы суд приходит к выводу о взыскании с них причиненного ответчику ущерба в солидарном порядке.

В доказательства размера причиненного ответчиками материального ущерба истцом предоставлен вышеуказанный приговор, а также копии товарных накладных за период с 28.05.2014 по 31.07.2014 по закупке свинины б/к окорок; а также товарных накладных за период с 27.05.2014 по30.07.2014 по закупке говядины б/к лопатки.

Согласно п. 8.2 Особенности учетной политики для целей бухгалтерского учета ЗАО «Стародворские колбасы» на 2014 год при отпуске материально-производственных запасов (кроме товаров, учитываемых по продажной стоимости) в производство и ином выбытии оценка их производится по средней себестоимости каждого вида запасов в разрезе мест хранения. Средняя оценка фактической себестоимости материалов, отпущенных в производство или списанных на иные цели, осуществляется путем определения фактической себестоимости материала в момент его отпуска (скользящая цена).

Предоставленным истцом расчетом средней цены указанного товара подтвержден заявленный истцом размер ущерба.

При этом, ответчики не заявляли ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости спорного мясного сырья.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, что истец допустил нарушения при проведении инвентаризации, поскольку не учел данные прежних инвентаризаций, в том числе № 44 от 17.06.2014 и № 43 от 16.06.2014 , на которые имеется ссылка в приговоре суда - в акте ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Стародворские колбасы» от 18.11.2014 , а также о завышении размера причиненного ущерба, поскольку в вышеуказанном акта, а также в заявлении о возбуждении уголовного дела истец указал, что ущерб, причиненный ЗАО «Стародровские колбасы» составил 3 540 869,55 руб., поскольку из представленных ...... районным судом г. Владимира следует, что данный акт составлен за период с 09.06.2014 по 01.08.2014 и им подтверждается размер причиненного ущерба по хищению говядины б/к на сумму 211 757,07 руб. и по свинине б/к окорок на суму 3 540 869,55 руб.

Аналогичный размер ущерба указан сотрудником ЗАО «Стародворские колбасы» в заявлении о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в приговоре ...... районного суда г. Владимира допущена техническая ошибка при указании размера ущерба при ссылке на вышеуказанные документы, поскольку судом не произведено сложение двух позиций похищенного сырья.

Также истцом предоставлены в материалы дела инвентаризационные описи № 43 от 16.06.2014 и № 44 от 17.06.2014, из которых следует, что указанные описи производились ЗАО «Стародворские колбасы» по иным позициям мясного сырья (свинина жирная, свинина б/к карбонат, свинина шкура, свинина щековина, говядина б/к шея, конина б/к. говядина обрезь и прочего).

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя об отсутствии недостачи на складах истца на 17.06.2014 и 16.06.2014 и, следовательно, об отсутствии какого-либо ущерба за указанный период.

Также суд учитывает, что вопрос об установлении размера ущерба с использованием программы «Аксапта» был предметом исследования в рамках рассмотрения уголовного дела и ему дана оценка в приговоре ...... районного суд г. Владимира , согласно которому довод защиты о том, что результаты инвентаризации не могут быть достоверными, поскольку при её проведении учитывались данные из системы 1С, а не из системы «Аксапта» был отклонен судом на том основании, все данные о поступлении сырья и дальнейшем движении поступают в систему 1С, на основании которой ведется бухгалтерский учет на предприятии, что исключает возможность ошибок при проведении инвентаризации .

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, а также вступивший в законную силу вышеуказанный приговор, суд считает, что выводы, содержащиеся в приговоре суда об установленном размере похищенного сырья обязательны для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения, суд был обязан установить при рассмотрении уголовного дела, так как от размера ущерба зависит объем обвинения и квалификация действий подсудимых.

Поскольку ЗАО «Стародворские колбасы» заявлены требования о возмещении ущерба, объем которого установлен вступившим в законную силу приговором суда, а также письменными доказательствами, предоставленными в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков на основании ст. ст.1064, 1080 ГК РФ материального ущерба в размере 3 752 621,62 руб. в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взыскание в возврат государственной пошлины 26 964 руб. в равных долях, т.е. по 4 494 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» в возмещение вреда, причиненного преступлением 3 752 621 (Три миллиона семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 62 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» в возврат государственной пошлины по 4 494 (четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина