Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алем-Тур» о защите авторских прав,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ФИО1 является автором фотографий «Сплав», «В пучине», «За мгновение до» и «Мгновение после», данные фотографии сделаны ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. ООО «Алем-тур» является туроператором и турагентом. В нарушение авторских прав истца ООО «Алем-тур» опубликовало фотографии истца на сайте <данные изъяты>, при этом авторство не указано (2 фотографии «За мгновение до», 2 фотографии «За мгновение после», 1 фотография «В пучине», 1 фотография «Сплав»), а также в социальных сетях «ВКонтакте» (1 фотография «В пучине», дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, с подписью фото: Л.Я.»), в «Fасеbоок» (1 фотография «В пучине», дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, с подписью фото: Л.Я.»), в «Instagram» (1 фотография «В пучине», дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, с подписью фото: Л.Я.»), в «Одноклассники» (1 фотография «В пучине», дата публикации ДД.ММ.ГГГГ, с подписью фото: Л.Я.»). ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр доказательств нотариусом. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 200000 рублей (по 10000 руб. 00 коп. за каждый из 10 случаев нарушения прав истца в форме воспроизведения и по 10000 руб. 00 коп. за каждый из 10 случаев нарушения прав истца в форме доведения до всеобщего сведения спорного экземпляра произведения); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. (по 5000 руб. 00 коп. за каждый из 10 случаев использования произведений истца без указания истинного авторства и по 10000 руб. 00 коп. за 3 случая искажения произведений истца, по 5000 руб. 00 коп. за 4 случая снабжения произведения истца комментарием); обязать ответчика опубликовать решение суда о допущенных нарушениях на каждом ресурсе, где было совершено нарушение: а) сайте, доступном по доменному имени <адрес>, б) в сообществе в социальной сети «ВКонтакте», доступном по адресу <адрес>, в) сайте в социальной сети «Fасеbоок», доступном по адресу <адрес>, г) в аккаунте в социальной сети «Instagram», доступном по адресу <адрес>, д) группе в социальной сети «Одноклассники», доступной по адресу <адрес>; обязать общество с ограниченной ответственностью «Алем-тур» удалить спорные экземпляры фотографий с сайта, доступного по доменному имени alem-tour.ru: а)экземпляр фотографии «За мгновение до», доступный по адресу <адрес>; б) экземпляр фотографии «Мгновение после», доступный по адресу <адрес>; в) экземпляр фотографии «За мгновение до», доступный по адресу <адрес> _<адрес>; г) экземпляр фотографии «Мгновение после», доступный по адресу <адрес>; д) экземпляр фотографии «В пучине», доступный по адресу <адрес>; е) экземпляр фотографии «Сплав», доступный по адресу <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ВКонтакте», ФИО3, ФИО4, ООО «Актив-Тур», ООО «Селектел», ФИО5

Определением суда производство по делу прекращено в части требований об обязании ООО «Алем-Тур» удалить экземпляры фотографий с сайта, доступного по доменному имени alem-tour.ru, а именно экземпляров фотографий «За мгновение до», «Мгновение после», «В пучине», «Сплав», в связи с представленным истцом отказом от иска в данной части поскольку спорные экземпляры фотографий были удалены ответчиком.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, специалиста С., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, объектами авторских прав являются фотографические произведения. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом, что предусмотрено п. 3 ст. 1228 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При нарушении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. В случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (п. 6 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В частности, допустимые случаи использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования установлены в п. 1 в ст. 1274 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ размер компенсации определяется в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Алем-Тур», ГБУ «ИТЦ РК» о защите авторских прав исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО «Алем-Тур» в пользу истца компенсация за нарушение исключительного права на произведение, возложена обязанность на ООО «Алем-Тур» по удалению трех фотографий с изображением сплава по реке на рафте, автором которых является ФИО1 с сайта ООО «Алем-Тур» <данные изъяты>.

Решением суда установлено, что ФИО1 является автором фотографий «Сплав», «В пучине», «За мгновение до» и «Мгновение после» с изображением сплава туристической группы по реке Шуя, которые были сделаны им ДД.ММ.ГГГГ, в электронном виде данные фотографии содержат метаданные, позволяющие идентифицировать авторство истца. Указанные фотографии в числе прочих истец перенес на диски, которые продавал участвующим в сплаве туристам.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда РК по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алем-Тур», ФИО3, ФИО4 о защите авторских прав, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отдыхала в Карелии по путевке, приобретенной в ООО «Алем-Тур», в составе туристической группы участвовала в сплаве на рафтах по реке Шуя, услуги по организации сплава осуществляло ООО «Активтур Карелия», которое также реализовывало туристам фотографии и видеозапись сплава.

На берегу реки Шуя после сплава ФИО3 со своей знакомой <данные изъяты> на двоих приобрели один диск с фотографиями и один диск с видеозаписью рафтинга, на котором был рекламный видеоролик ООО «Актив-тур». На упаковке дисков имелась надпись ООО «Актив-Тур».

Фото и видеоролики с приобретенных дисков ФИО3 сохранила на своем компьютере, в дальнейшем, оформив отзыв об отдыхе в Карелии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 опубликовала в социальной сети в «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/kareliyаotdyh фотографии с приобретенного диска, в том числе 17 спорных фотографий, ДД.ММ.ГГГГ фотографии ответчик удалила.

Кроме того, суд установил, что создателем (владельцем) страницы сообщества по адресу <данные изъяты> является <данные изъяты> ООО «Алем-Тур» ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смена создателя страницы не осуществлялась.

Также установлено, что из пояснений ФИО3 следует, что спорные фотографии содержались на диске, который она приобрела у ООО «Актив-Тур» после сплава на рафтах. При покупке диска спросила у продавца о возможности использования данных фотографий в дальнейшем, получила ответ об отсутствии каких-либо ограничений по использованию фотографий, аналогичные пояснения ФИО3 давала и ранее, будучи допрошенной в качестве свидетеля по гражданскому делу № (т.1 л.д.14).

В ходе рассмотрения гражданского дела № по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты> которая пояснила, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Активтур Карелия» в качестве <данные изъяты>, лично продавал диски с фотографиями и доводил до покупателей информацию о фотографиях (дело № т. 1, л.д. 49).

Также было учтено, что приобретенный ФИО3 диск с фотографиями был упакован в коробку, на которой имелись надписи «тур/инструктор, Актив-Тур». Коробка с диском обозревалась в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела №, после рассмотрения дела была возвращена стороне ее представившей - ООО «Алем-Тур» (дело №, т.2 л.д. 46), описание коробки дает представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т. 1, л.д. 128).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установлено, что ООО «Алем-Тур» и ФИО4 в силу ст. 1253.1 Гражданского кодекса РФ являются информационными посредниками, отсутствует их вина в размещении спорных фотографий на странице сообщества в социальной сети «ВКонтакте».

Из положений ст. 1250 ГК РФ следует, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, отсутствие которой доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Аналогичные положения содержаться в ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (п. 1).

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (п. 3).

Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (п. 5).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные ст. 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных п. 3 ст. 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в ст.1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные нормы права, представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, суд приходит к выводу, что ООО «Алем-Тур» является информационным посредником, который в силу закона отвечает не за использование чужого объекта интеллектуальной собственности и нарушение интеллектуальных прав, а за то, что своими виновными действиями или бездействием допускает такое нарушение другими лицами.

Судом установлено, что истец до подачи иска в суд не обращался к ООО «Алем-Тур» с заявлением о нарушении его интеллектуальных прав вследствие размещения спорных фотографий в социальных сетях «ВКонтакте», в «Fасеbоок», в «Instagram», в «Одноклассники».

Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, которая имела доступ к редактированию размещенных публикаций в вышеуказанных соцсетях следует, что в результате обращения к ней ФИО1, его авторство было указано, впоследствии фото удалены.

При этом суд учитывает, что вышеуказанными судебными актами установлено, что истцом реализовывались диски со спорными фотографиями неопределенному кругу лиц, в том числе и ФИО3, разместившей их в социальной сети «ВКонтакте», как установлено судами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО5 они были размещены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до удаления их ФИО3, таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что в указанных соцсетях ФИО5 были использованы не фотографии ФИО3 не представлено, кроме того, истец с претензией об удалении спорных фотографий к ООО «Алем-Тур» до предъявления иска не обращался, таким образом, не представлено доказательств того, что ответчик знал о нарушении исключительных прав истца.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Алем-Тур», не имеется, при этом, данных, свидетельствующих о наличии гражданско-правового договора, также не представлено, факт согласования каких-либо публикаций и размещения фотографий не подтвержден допустимыми доказательствами, более того, из представленной переписки следует, что ФИО5 самостоятельно принимала решение о размещении материалов, при этом, пояснения третьего лица ФИО4 свидетельствуют о том, что он не располагал достоверной информацией об этом.

С учетом изложенного, поскольку до подачи иска в суд с требованиями к ООО «Алем-Тур» об удалении фотографий истец не обращался, таким образом, данный факт подтверждает, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что использование ФИО5 спорных фотографий является неправомерным, при этом, судом учитывается, что фотографии в соцсетях были удалены до подачи иска в суд, также учитывается, что информационный посредник, оценивая правомерность использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности, не обязан проводить какие-либо расследования для выяснения принадлежности права, особенно в отсутствие извещений правообладателя о факте нарушения исключительных прав и иной возможности узнать о неправомерном использовании его социальной страницы.

Гражданский кодекс РФ не содержит обязанности информационного посредника осуществлять мониторинг размещаемых с помощью его технической инфраструктуры материалов, а также их модерацию. В противном случае ему вменялись бы непосильные обязанности по оценке степени правомерности и законности информации, выявлению правообладателей и проверке их согласия - надзорно-контрольные функции, которые свойственны субъектам публичного права.

Таким образом, способом обнаружения неправомерных материалов является получение аргументированной составленной по правилам ст. 15.7 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» претензии правообладателя, а обязанностью посредника в ответ на получение такого заявления будет выполнение действий по удалению противоправного (по мнению заявителя) материала (п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ).

Таким образом, оснований для привлечения информационного посредника к ответственности за нарушение интеллектуальных прав истца, не имеется, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Относительно требований в части нарушения авторских прав истца обществом с ограниченной ответственностью «Алем-Тур» в виде публикации фотографий истца на сайте alem-tour.ru (2 фотографии «За мгновение до», 2 фотографии «За мгновение после», 1 фотография «В пучине», 1 фотография «Сплав»), суд приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Алем-Тур», ГБУ «ИТЦ РК» о защите авторских прав требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Алем-Тур», удалить с сайта https://www.alem-tour.ru три фотографии, с изображением сплава по реке на рафте, автором которых является ФИО1

Как следует из пояснений сторон и ими не оспаривается, с сайта https://www.alem-tour.ru из открытого доступа удалены три фотографии, с изображением сплава по реке на рафте, автором которых является ФИО1

Судом установлено, что из заключения ООО «Интерсо» и пояснений специалиста С. в судебном заседании, следует, что исходя из структуры ссылок, файлы, расположенные по всем 6-ти указанным в исковом заявлении адресам, являются техническими копиями, их наличие среди файлов сайта на сервере не говорит об их публикации ответчиком непосредственно в предназначенной для пользователей версии сайта. При удалении опубликованного материала, пользователи теряют возможность доступа к файлам фото, но технически сам файл не удаляется, а остается на сервере среди множества других, такая ситуация не связана действием/бездействием администратора сайта, а происходит автоматически и является особенностью системы управления сайтом, таким образом, именно на такие, оставшиеся в технической части сайта файлы и ссылается истец, для целей полной очистки технического хранилища необходимо обладать специальными знаниями IT специалиста, такая процедура не проводится администраторами сайта.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Таким образом, из изложенного следует, что в данном случае нельзя считать публикацией материал, на который не ссылается ни одна из публичных страниц сайта и доступ к которому можно получить, только обладая знаниями технического специалиста или по сложной прямой ссылке, соответственно суд не принимает доводы истца, основанные на нарушении ответчиком положений подп.1 п.2, подп.11 п.2 ст.1270 ГК РФ, поскольку спорные экземпляры фотографий не находились в открытом доступе, соответственно нельзя констатировать как воспроизведение фотографий для неопределенного круга лиц, так и доведение их до всеобщего сведения, таким образом, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований не имеется.

При этом, из вышеуказанных пояснений специалиста С. и заключения ООО «Интерсо», не опровергнутых истцом в порядке ст.56 ГПК РФ, следует, что фотографии, которые были предметом рассмотрения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, об удалении которых заявлял истец ФИО1, фактически находились уже на тот момент в ДД.ММ.ГГГГ как в открытом доступе на сайте, так и на сервере, что подтверждается также протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № и протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу №.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При таких обстоятельствах, суд считает, что непредъявление истцом требований в рамках рассмотрения дела № об удалении спорных фотографий по всем ссылкам сайта, при том, что данные фотографии уже находились на сервере в 2018 году, является злоупотреблением ФИО1 своими правами с целью извлечения материальной выгоды, что в силу ст. 10 ГК РФ также является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в данной части.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 21.01.2022.