Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и по иску ФИО7, ФИО3 к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по Квартал ДОС (Большой аэродром) в <адрес> проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным, мотивируя тем, что, она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу <адрес>, Квартал ДОС (Большой Аэродром). Данный многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении управляющей компании ООО «Управдом». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное голосование собственников помещений дома, инициатором которого выступил собственник <адрес> - ФИО7 О данном факте истца никто не уведомлял, бланк голосования в сроки проведения голосования предоставлен не был и следовательно принять участие в голосовании она была лишена. Данные обстоятельства считает существенным нарушением ее прав, как собственника помещения расположенного в данном доме. Решения принятые на заочном голосовании, в том числе о создании в доме ТСЖ н оформленные протоколом ей стали случайно известны после проведенного голосования, в результате чего она обратилась с заявлением в Управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес> для проведения проверки законности прошедшего с голосования. В результате проведенной проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены основные нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, а именно: в ходе изучения управлением ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес> предоставленных ФИО7 реестров отправки заказной корреспонденции выявлено: в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений направлено не каждому собственнику жилого и нежилого помещения в доме заказным письмом. Так, клубу «Авиатор», имеющему площадь 71,1 кв. м., сообщение отправлено не было. Выборочная проверка факта неуведомления собственников жилых помещений, не проживающих в настоящее время по месту нахождения собственности показала, что собственнику <адрес> ФИО12, имеющей 1/2 доли в праве собственности на квартиру сообщение отправлено не было. Отсутствует подтверждение надлежащего уведомления собственников нежилых помещений о проведении общего собрания собственников помещений, выразившееся в справке корреспонденции арендаторам нежилых помещений. Так, собственником нежилых вмещений, арендуемых торговым центром «ЕЁ», магазина «Сантехдом», аптека «Радуга» - является ФИО5, Магазин «Клубничка» - ФИО13, стоматологии - ФИО14, магазин «Обувь» - ФИО2, «Новой аптеки» - ООО «Суперфарма», парикмахерской Бигуди» - ООО «Виадук», парикмахерской «Алина», ателье по ремонту одежды ФИО15», парикмахерской «Локон» - ФИО16 В ходе изучения Управлением ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес> предоставленного протокола общего собрания собственников помещений, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме точного голосования выявлены следующие замечания: в нарушение ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений подсчитано неверно, так как при подсчета учтены не все площади нежилых помещений, находящихся в собственности. Не учтена площадь нежилого функционального помещения, пристроенного к дому. В нарушение ч. 1.1. ст. 136 ЖК РФ, в протоколе общего собрания собственников помещений, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава отсутствуют подписи всех собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие такого решения. В нарушение ч. 6 ст. 48 ЖК РФ в протоколе общего собрания собственников помещений отсутствуют номера помещений собственников помещений и их доля, решения которых признаны недействительными, что приводит к неточному подсчету голосов: <адрес> вопрос № - недействителен; <адрес> вопрос № - недействителен; <адрес> все 13 вопросов недействительны. В ходе изучения Управлением ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес> предоставленных бюллетеней заочного голосования по вопросам повестки дня выявлены следующие замечания: в нарушение ч.3 ст. 47 ЖК РФ не во всех решениях собственников указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. При подведении итогов голосования с нарушением была подсчитана доля в праве собственности на квартиры: кв. №№ 29, 194, 286, 277, 54, 32, 148, 112, 129 приняли участие в голосовании собственники, обладающие 1/2 доли в праве собственности на квартиру, но при подсчете голосов их доля была учтена как 100 %. Кв. №№ 173, 190, 36, 45, 130 приняли участие в голосовании собственники, обладающие 1/3 доли в праве собственности на квартиру, но при подсчете голосов их доля учтена как 100 %. Кв. 295 принял участие в голосовании собственник, обладающий 1/4 доли в праве собственности на квартиру, но при подсчете голосов их доля была учтена как 100 %. Кв. №№ 93, 172 приняли участие в голосовании собственники, обладающий 2/3 доли в праве собственности на квартиру, но при подсчете голосов их доля была учтена как 100 %. Бюллетень решения собственников кв. №№ 268, 269 оформлен с нарушениями ч. 1 и ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, так как каждый собственник должен принять решение лично или через своего представителя на основании на основании доверенности и оформить свое
решение отдельным документом. За собственников кв. №№ 153, 161, 207 приняли решения другие лица, не имея на данные действия доверенности; гражданин, проживающий в <адрес> принял решение по вопросам повестки дня на основании ордера на неприватизированное жилье. В ходе изучения Управлением ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес> предоставленного Ответчиком протокола заседания давления ТСЖ «Южнопортовая» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения: в нарушение пп. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и п. 11.8.8. проекта устава ТСЖ «Южнопортовая» вопрос о досрочном прекращении членов правления товарищества решен правлением ТСЖ.

ФИО7, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по Квартал ДОС (Большой аэродром) в <адрес> проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного «Итогами внеочередного собрания собственников» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя тем, что, они являются собственниками жилых помещений <адрес> 28 в <адрес> ДОС (Большой Аэродром) в <адрес>. Данный дом ранее управлялся ООО «Управдом» (01'РН 1082723002955) па основании договора управления от 3 1.1 2.2009 № 51. Общим собранием собственников в МКД. прошедшим в очной форме ДД.ММ.ГГГГ и в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о создании ТСЖ «Южнопортовая», переходе на самостоятельное управление с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора управления с ООО «Управдом» с названной даты. ТСЖ «Южнопортовая» зарегистрировано в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ИНН 2724188086). С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Южнопортовая» приступило к исполнению своих обязанностей, а именно занялось управлением МКД № по <адрес> ДОС (Большой Аэродром) в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на подъезде нашего дома появились «Итоги внеочередного собрания собственников...», датированные ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию данных «Итогов...», оказалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нашем доме по инициативе собственника жилого помещения ФИО2 проводилось внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования. При этом основной повесткой дня названного собрания было: признание процедуры проведенного собрания собственников в виде очного, заочного голосования, прошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. а также протокола об его итогах незаконной: избрание способа управления - управление управляющей организацией; избрание новой управляющей организации ООО «Единый город» с 01.06.2014. О проведении самого собрания их никто не уведомлял, кроме того, были нарушены все нормы действующего законодательства при его проведении, а именно: согласно ст. 45 ЖК РФ: ч. 2 внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе любого изданных собственников; ч. 3 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; ч 4 собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размешено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Частью 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено право собственников на проведение собрания в заочной форме только в том случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия.. . такое общее собрание не имело указанного кворума. Никаких уведомлений о проведении собрания с указанной повесткой дня и по инициативе этого собственника в очной форме у них размещено не было. Не получали они такого уведомления ни лично, ни посредством почтовой связи, при том, что всю приходящую па почту заказную корреспонденцию они получают регулярно. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Никаких протоколов об итогах собрания, прошедшего в очной форме (если и допустить, что оно было) никаким образом до них доведено не было. Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, проведения собрания в форме заочного голосования в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть переданы оформленные в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование. В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном ломе, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Таким образом, инициатор собрания обязан мало того, что надлежащим образом известить всех собственников о проведении собрания, так и обеспечить возможность этим собственникам реализовать свое право выбора путем вручения бланка для голосования. Истцы были лишены этого права, никто никаких бланков для голосования не вручал и никаким иным способом не направлял. Согласно ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В «Итогах....» указано, что в заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 53,16% голосов. При этом не указано исходя из какой площади производились подсчеты, однако указано, что «кворум имеется», в связи с чем под сомнение ставится вопрос о правомочности данного собрания. Таким образом, они были лишены права принимать участие в проведении данного собрания. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно ч. 3. 5 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол. В нарушение данных норм права решения собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлены не протоколом общего собрания, а документом, названным «Итоги...». Кроме того, данный документ подписан только инициатором общего собрания, сведения о лицах, принимающих участие в подсчете голосов, в нем также отсутствуют. В силу норм действующего законодательства правом на установление законности решений общего собрания наделен только суд. В то же время, каким-то непостижимым образом, якобы состоявшееся общее собрание собственников дома, подменяет собой судебную власть Российской Федерации, принимая решение о незаконности процедуры проведения собрания собственников в виде очного, заочного голосования, прошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. а также протокола об его итогах. Кроме того, данным собранием и принятым по ним решениями были нарушены их права как собственников, а именно: исходя из содержания «Итогов...» большинством собственников нашего дома якобы был избран способ управления - управление управляющей компанией, избрана новая управляющая организация 000 «Единый город» с заключением договора
управления с 01.06.2014, текст которого также якобы утвержден собственниками. При этом, как уже указывалось ранее, еще в марте 2014 собственники нашего дома своим большинством приняли решение об избрании такого способа управления как управление ТСЖ. ТСЖ «Южнопортовая», как уже также указывалось, зарегистрировано в установленном законом порядке и с ДД.ММ.ГГГГ приступило к исполнению своих обязанностей. Однако большинство собственников нашего дома приняло решение об оплате ООО «Единый город» платы за капитальный ремонт в размере 5.22 руб. /кв. м (при том, что такого понятия Жилищный кодекс РФ уже не предусматривает и известным фактом является то, что в сентября-октября 2014 все будут платить взносы на капитальный ремонт). Помимо этого, оказывается это «большинство» посчитало правильным с ДД.ММ.ГГГГ утвержденный размер платы еще и индексировать на уровень инфляции. То есть мало того, что они будут платить непонятно за что новой управляющей компании в размере 5,22 руб./кв.м, так еще и этот размер платы ежегодно без их ведома будут увеличивать, ставя лишь в известность перед данным фактом. Помимо этого, содержание «Итогов...» однозначно приводит к выводу о том, что собрание с такой повесткой дня проводилась по инициативе и силами ООО «Управдом» и ООО «Единый город». Вывод о том, что работа но проведению данного собрания проводится именно ООО «Управдом» был сделан в связи со следующим. ООО «Управдом» и ООО «Единый город» размещаются в одном офисе - № по <адрес> ДОС (Б. Аэродром). 20. По всем вопросам, связанным с данным собранием предлагалось обратиться не к инициатору собрания, а непосредственно в указанный офис. Даже номер контактного телефона во всех справочных системах названных организаций указан один и тот же. Там же числятся одни и те же работники, за исключением руководителей. Бланки решений по голосованию, судя по «Итогам...» также предлагалось передавать не собственнику-инициатору собрания, а в ООО «Единый город». А самое главное, упрямое навязывание им собственникам, проживающим в микрорайоне ДОС заключение договора управления именно с ООО «Единый город». Кроме того, согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте ИФНС России одним из учредителей одной и другой организации является одно и то же лицо ФИО17, являющийся в настоящее время директором ООО «Управдом». Таким образом, налицо явное навязывание заключения договора вновь с ООО Управдом», только теперь под названием ООО «Единый город». То есть все попытки избавиться от уже ранее навязанной организации ООО «Управдом», под видом инициативы иных собственников, приводят обратно к ненужной им организации ООО «Единый город».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

Истец по первому иску, ответчика по второму иску ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по первому иску, ответчика по второму иску ФИО18 в судебном заседании исковые требования по первому иску поддержал в полном объеме, против удовлетворения требований по второму иску возражал, пояснив, что в соответствии со ст. ст. 45, 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если на нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес> находится 334 помещений (жилых и нежилых), общая площадь которых составляет 18 221,20 кв.м. (данная площадь представлена за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, что подтверждается техническим паспортом имеющимся в материалах дела). При этом, в протоколе общего собрания собственников помещений, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует ошибочно площадь помещений - 16 571,6 кв.м. Таким образом разница между фактической площадью и площадью представленной в протоколе составила - 1 649,6 кв. м. Из анализа предоставленных бюллетеней заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта домовладения видно, что общая площадь помещений собственников принявших участие в голосовании составила 7 320,07 кв.м. (Приложение № 1). Однако в Протоколе общего собрания собственников помещений, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ снова ошибочно отражена общая площадь помещений собственников принявших участие в голосовании - 9377,86 кв.м. Часть квартир на момент проведения голосования в бюллетене Администрации <адрес> была приватизирована. Так: <адрес> (0,13 % доли) - в собственности от 25.01.2010, № свидетельства 27-27-01/006/2010-274, <адрес> (0,32 % доли) - в собственности от 19.01.2006, № свидетельства 27-27-01/013/2006-065, <адрес> (0,27 % доли) - в собственности от 05.05.2009, № свидетельства 27-27-01/034/2009-903, <адрес> (0,27 % доли) - в собственности от 31.05.2006, № свидетельства 27-27-01/040/2006-079, <адрес> (0,32 % доли) - в собственности от 20.10.2006, № свидетельства 27-27/09-12/2001-415, <адрес> (0,33 % доли) - в собственности от 19.11.2009, № свидетельства 27-27-01/130/2009-235, <адрес> (0,34 % доли) - в собственности от 10.11.2006, № свидетельства 27-27-01/080/2006-297, <адрес> (0,27 % доли) - в собственности от 10.08.2001, № договора 9-44-6541/9-12-3589; <адрес> (0,33 % доли) - в собственности от 24.08.2006, № свидетельства 27-27-01/058/2006-587; <адрес> (0,16 % доли) - в собственности от 17.04.2006, № свидетельства 27-27-01/029/2006-467; <адрес> (0,27 % доли) - в собственности от 29.11.2000, № договора 7-15-9753, <адрес> (0,26 % доли) - в собственности от 28.05.2013, № свидетельства 27-27-01/035/2013-271; <адрес> (0,26 % доли) - в собственности от 26.05.2005, № свидетельства 27-27-01/038/2005-153; <адрес> (0,24 % доли) - в собственности от 11.11.2003, № свидетельства № 3327. Данные сведения подтверждаются реестром РКЦ, а так же официальным сайтом Росреестра. Следовательно, исключению из подсчета голосов дополнительно к вышеизложенному подлежит 3,9 %. В бланке голосования, за собственника <адрес>, которым является администрация <адрес>, проголосовала ФИО19, которая собственником не является. Следовательно, бланк следует признавать недействительным. При подсчете голосов учитывать долю в размере 0,32 %, а не 0,64 %. Бланк голосования собственников <адрес>, не подписан, дата не указана, следовательно, он должен быть признан недействительным, долю в размере 0,09% не считать; В бланке голосования собственника <адрес> голосует не собственник. Так, собственником <адрес> является ФИО20 (договор от 29.07.93.16-14-5277), а проголосовал ФИО21, копия доверенности на представления интересов ФИО20 ФИО21 в материалы дела не представлена, следовательно, такой бланк является недействительным. Долю в размере 0,25% не считать. В бланке голосования, за собственника <адрес>, которым является Администрация <адрес>, проголосовала ФИО22, которая собственником не является. Следовательно бланк следует признавать недействительным, считать необходимо долю равную 0,25%, а не 0,5%; Бланк голосования собственник за <адрес> заполняет ФИО23, собственником данной квартиры она не является. Собственником <адрес> является ФИО24 (свидетельство 27-27-01\006011-466 от 15.07.11). Следовательно, при подсчете голосов следует учитывать только бланк <адрес>, поскольку доверенности на представление интересов собственника <адрес> материалы дела не представлено. Долю в размере 0,26% исключить; Бланк голосования собственников <адрес> заполняет ФИО25 Собственником данной квартиры он не является, следовательно, данный бланк является недействительным. Долю в размере 0,27% исключить; Как собственник <адрес> голосует ФИО26 Собственником <адрес> является ФИО27 (27-27-01\065009-298 от 23.07.09), однако соответствующей доверенности на ФИО26 в материалы дела не представлено, следовательно, данный бланк голосования является недействительным, долю в размере 0,26 % исключить; За собственников <адрес> голосует Имаев P.P., который собственником <адрес> не является. Собственниками <адрес> являются ФИО28 и Черненко A.M. (свидетельство <адрес> от 20.10.09). Соответствующей доверенности на Имаева P.P. от собственников <адрес> материалы дела не представлено, следовательно, бланк голосования является недействительным, долю в размере 0,18% исключить; За собственника <адрес> голосует ФИО29, несмотря на то, что собственником не является, собственником <адрес> является ФИО30 (договор от 29.12.93. 11-34-6280). Соответствующей доверенности на представление интересов ФИО30 в материалы дела не представлено, следовательно, такой бланк является недействительным, долю в размере 0,27% исключить; За собственников <адрес> голосует ФИО31, который собственников <адрес> не является. Собственниками <адрес> являются ФИО32 и ФИО33 (свидетельство 27-27-01\1162011-077 от 09.08.11). Соответствующей доверенности на ФИО31 от собственников <адрес> материалы дела не представлено. Кроме того, в данном бланке не содержится сведений о дате принятия решения по вопросам повестки дня, в связи с этим не представляется возможным установить период голосования данного лица. На основании этого следует, что бланк голосования является недействительным, долю в размере 0,26% исключить. Бланк голосования собственника <адрес> ФИО34 не содержит сведений о дате принятия решения по вопросам повестки дня, в связи с этим не представляется возможным установить период голосования данного собственника и как следствие, данный бланк является недействительным, долю в размере 0,26% исключить; Бланк голосования собственника <адрес> ФИО35 не содержит сведений о дате принятия решения по вопросам повестки дня, в связи с этим не представляется возможным установить период голосования данного собственника и как следствие, данный бланк является недействительным, долю в размере 0,11% исключить; Бланк голосования собственника <адрес> ФИО36 не содержит сведений о дате принятия решения по вопросам повестки дня, в связи с этим не представляется возможным установить период голосования данного собственника и как следствие, данный бланк является недействительным, долю в размере 0,11% исключить; Бланк голосования собственника <адрес> ФИО37 не содержит сведений о дате принятия решения по вопросам повестки дня, в связи с этим не представляется возможным установить период голосования данного собственника и как следствие, данный бланк является недействительным, долю в размере 0,11% исключить; Бланк голосования собственника <адрес> Ким И.А. не содержит сведений о дате принятия решения по вопросам повестки дня, в связи с этим не представляется возможным установить период голосования данного собственника и как следствие, данный бланк является недействительным, долю в размере 0,33% исключить; Бланк голосования собственника <адрес> ФИО38 не содержит сведений о дате принятия решения по вопросам повестки дня, в связи с этим не представляется возможным установить период голосования данного собственника и как следствие, данный бланк является недействительным, долю в размере 0,25% исключить; Бланк голосования собственника <адрес> ФИО39 не содержит сведений о дате принятия решения по вопросам повестки дня, в связи с этим не представляется возможным установить период голосования данного собственника и как следствие, данный бланк является недействительным, долю в размере 0,33% исключить. В связи с чем, при подсчете голосов исключению дополнительно подлежит 3,91 % голосов. На основании вышеизложенного, считает, что порядок произведенного подсчета голосов является неверным, кворум отсутствует поскольку общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 37,18 % голосов.

Представитель ответчика по первому иску, истца по второму иску ФИО11 просила отказать в удовлетворении требований ФИО2, удовлетворить требования по второму иску, пояснив, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение. ФИО2 является собственником жилого помещения, равного 48,3 кв.м. Исходя из общей площади дома, равной 16571,6 кв. м, доля в праве общей собственности, принадлежащей истцу, равна 0,291. В исковом заявлении указано, что истец ничего не знала о проводимом на нашем доме собрании в очной форме ДД.ММ.ГГГГ и в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, это не соответствует действительности. Истец использует принадлежащую ей квартиру не по назначению, а именно устроила в нем магазин «Обувь». ФИО7 собственноручно развешивала на всех подъездах нашего дома уведомления о том, что собрание проводится по ее инициативе (с указанием № квартиры). Кроме того, она лично заходила ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Обувь» и вручала под роспись уведомление о проведении внеочередного собрания, назначенного изначально на ДД.ММ.ГГГГ (копия реестра вручения уведомлений передана в суд 10.06.2014). Однако, истец не воспользовалась своим правом и не стала заполнять бюллетень голосования. О проведении собрания в форме заочного голосования они своевременно разместили информацию на всех подъездах нашего дома. Но данные уведомления были сорваны. Кроме того, впоследствии в течение трех недель она сама лично ходила по всем подъездам и квартирам нашего дома, а также по нежилым помещениям - магазинам и пр. В тех нежилых помещениях, в которых ей отказались ставить подпись в получении бланков, голосования она направила их заказными письмами. Впоследствии протокол общего собрания с результатами был размещен на всех подъездах нашего дома. Истец указывает, что по ее заявлению УЖКХ и ЭЖФ проводилась проверка и был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № 28. Текст данного акта и лег в основу искового заявления. Указано, что сообщение о проведении общего собрания было передано не всем собственникам помещений нашего дома. Однако это не соответствует действительности. Как уже указывалось ранее, уведомления о проведении собраний и его результаты были размещены во всех подъездах нашего дома. Также направлялись как уведомления так и бюллетени голосований собственникам заказной корреспонденцией. Это не противоречит во-первых действующему законодательству (ч. 4 ст. 45, ч. 3 ст. 46 ЖК РФ), а, во-вторых, решение о таком порядке уведомлений было принято общим собранием собственников МКД еще в 2009 году при переходе в управление ООО «Управдом». Также она пыталась получить эти документы и через УЖКХ и ЭЖФ. однако в их предоставлении отказано по причине изъятия (акт изъятия также приложен к пакету документов, переданному в суд. He учтена площадь нежилого функционального помещения, пристроенного к нему. Площадь этого помещения, а также какие-либо другие документы на него не представлены. В протоколе отсутствуют подписи всех собственников, проголосовавших за создание ТСЖ. Это не соответствует действительности, поскольку в реестре вручения бюллетеней голосования указано, что подпись под данным реестром собственники, принявшие участие в голосовании, просили считать неотъемлемой частью протокола, подтверждающего принятие решений по вопросам повестки дня, а подпись в листе голосования - считать подписью под протоколом. Признаны недействительными часть бланков, а именно: <адрес> - вопрос № - недействителен; Б) <адрес> - вопрос № - не действителен; <адрес> - все 13 вопросов недействительны. Однако, по п. А и Б - вопрос о создании ТСЖ и о переходе на самостоятельное управление были под № и 4, таким образом недействительность (по мнению УЖКХ и ЭЖФ) данных бланков, ни коим образом не могла повлиять на результаты о создании ТСЖ. Кроме того, собственники внесли изменения собственноручно, поставив под исправлениями собственную подпись. По п. В - невозможно согласиться с выводом УЖКХ и ЭЖФ, поскольку, по моему мнению, собственник конкретно определенно выразил в нем свое мнение, двоякого прочтения его голоса невозможно. Не во всех решениях указаны сведения о документе, подтверждающим право собственности. Это права граждан предоставлять такие данные или нет. Поэтому это не может повлечь за собой недействительность принятого им решения. Неверно подсчитаны доли в праве собственности на часть квартир -доказательств этому не представлено. Неверно оформлен бюллетень решений собственников <адрес>, 269 - невозможно согласиться с данным выводом, поскольку действующее законодательство не запрещает голосовать одним бюллетенем по нескольким помещениям, находящимся в собственности одного и того же лица в одном и том же многоквартирном доме. Доказательств того, что за кого-либо принимали участие иные лица - не представлено. Уставом ТСЖ «Южнопортовая», п. 11.8.8. «Избрание председателя правления товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, досрочное прекращение их полномочий» отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ (в соответствии с. пп. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ). Таким образом, все указанные «нарушения» носят лишь формальный характер. Кроме того, данным актом не указано, что выявленные «нарушения» являются существенным и могут повлечь за собой признание протокола общего собрания недействительным. Как уже указывалось выше, для признания протокола недействительным по заявлению одного из собственников, необходима совокупность нескольких признаков: непринятие обратившегося собственника участия в собрании или голосовавшим против такого решения. Как изложено выше, истец сама не воспользовалась своим правом и не принимала участие в данном голосовании; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования. Исходя из принадлежащей истцу доле, равной 0,291, можно сделать вывод, что ее голос не был бы решающим в принятии общего решения; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными. Существенных нарушений при проведении собрания не выявлено; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания. Указания на такой факт в исковом явлении вообще нет, доказательств этому не представлено. Решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение. Указания на такой факт в исковом заявлении также нет, доказательств этому не представлено. На основании изложенного, решение общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> ДОС (Большой Аэродром) в <адрес>, принятое в результате голосования, прошедшего в очной форме ДД.ММ.ГГГГ и в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано незаконным, так как принято большинством голосов от числа собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании. Обжалуемым решением не были существенно нарушены права истца и ему не был причинен ущерб, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. При проведении общего собрания собственников в нашем МКД, прошедшим в очной форме ДД.ММ.ГГГГ и в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствовались не ошибочной площадью в размере 16657,1 кв.м, а единственно известной нам о нашем доме. Как ранее заявлялось в судебных заседаниях, ООО «Управдом» на протяжении всего периода управления нашим домом во всех документах указывал именно эту площадь при проводимых голосованиях на общих собраниях собственников, и, соответственно, при подсчете голосов по данным собраниям. Копий техпаспорта или любого другого документа, подтверждающего иную площадь дома, никогда бывшей управляющей компанией - ООО «Управдом» - не предоставлялось. При этом, мы соглашаемся с размером общей площади дома, равной 18821,2 кв.м, указанным представителями ответчика по встречному иску. При проведении оспариваемого истцом собрания они, и другие собственники, не равнодушные к судьбе дома, как добросовестные собственники, исполняющие действующее законодательство, и, не зная достоверной информации о собственниках дома, обращались ко всем жителям дома собственникам, в т.ч. и администрации <адрес> и, как позже выяснилось, не собственникам. Бланк голосования от имени администрации <адрес> заполняли не мы, а уполномоченный на это представитель администрации <адрес>. Представитель ФИО2 указывает на то, что часть квартир, за которые проголосовала администрация <адрес>, фактически находится в собственности граждан, однако, никаких доказательств этому не представляет. Не могут быть приняты надлежащим доказательством того, что всеми собственниками по спорным квартирам (как администрации, так и другим с указанием номеров и дат выдачи свидетельств о регистрации права) являются именно те лица, которые указаны в списках МУП «РКЦ» как единственно верные в силу следующего. МЦУП «РКЦ» не является стороной по настоящему иску, а значит и не несет никакой ответственности за предоставление в настоящее дело каких-либо документов. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих что ООО «Управдом» или ООО «Единый город» состоят с МУП «РКЦ» в каких-либо взаимоотношениях в суд не предоставлено. Список собственников, заверенный подписью и печатью ООО «Управдом» или ООО «Единый город» в суд не представлено. Согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте МУП «РКЦ», МУП <адрес> «РКЦ», в соответствии с Уставом, постановлением Мэра <адрес> от 30.12.2005г. № осуществляет следующие виды деятельности: предоставление услуг по оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания; организация сбора платежей населения за жилье и коммунальные услуги; контроль за поступлением средств населения по видам услуг и перечисление их поставщикам услуг; заключение платных договоров. МУП <адрес> «РКЦ» оказывает услуги управляющим организациям как по комплексу (весь перечень), так и частично только на основании заключенных договоров. МУП <адрес> «РКЦ», исходя из выполняемых функций, заключает договоры на полный комплекс своих услуг, либо по предоставлению части услуг, в зависимости от достигнутого соглашения сторон и предъявленных требований (поручений) от заказчика услуг, которыми выступают управляющие организации - управляющие компании, ТСЖ или ЖСК (далее по тексту - УК). К функциям МУП <адрес> «РКЦ», выполняемым им по поручению, в интересах и за счет УК, исходя из условий заключенного договора относятся в т.ч. ведение картотеки проживающих, базы данных электронного регистра населения, проживающего в жилищном фонде, управляемом УК; корректировка базы данных с учетом правоустанавливающих документов на занимаемые населением (гражданами) жилые помещения. Таким образом, можно сделать вывод о том, что: МУП «РКЦ» ведет базу по имеющейся у нее информации, предоставленной самим гражданином в момент регистрации по месту жительства; предоставляет информацию по поручению УК, т.е. как УК попросило предоставить информацию так МУП «РКЦ» ее и предоставляет. Представителем ФИО2 указано на то, что сведения, которые были представлены в суд по собственникам, якобы возможно также проверить на сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Однако это не соответствует действительности. Согласно информации, размещенной на сайте Росреестра, осуществление поиска и просмотра общедоступных сведений об объектах недвижимости доступно только пользователям, обладающим действующим ключом доступа, который может быть получен при обращении в территориальный орган Росреестра. Таким образом, проверить достоверность сведений, представленных представителем ФИО2 без получения соответствующего ключа доступа, не представляется возможным. Однако, в порядке подготовки к настоящему судебному разбирательству они обратились в для получения ключа доступа к информационному ресурсу. И ключ был нами получен. Воспользовавшись данным сервисом и ключом доступа, мы получили сведения практически по всем собственникам нашего дома. В период проведения голосования, как указано ранее, они и другие собственники, пожелавшие оказать помощь в проведении данного собрания, ходили по всем квартирам - как находящимся в собственности граждан, так и как нам тогда казалось (после получения бланка голосования администрации <адрес>) по квартирам, находящимся в найме. Также вручали и отправляли бланки голосования в нежилые помещения, расположенные в нашем доме. Не зная того, кто является собственником того или иного жилого/нежилого помещения они собирали все бланки, которые им заполняли, а также те, которые приносили помощники. После этого ими совместно с другими собственниками был проведен подсчет голосов. Однако, ввиду того, что администрация <адрес> проголосовала частью квартир, на которые у нас на момент подсчета голосов имелись бланки, заполненные собственниками, мы посчитали, что собственники их заполнили ошибочно (как это впоследствии оказалось, например, с <адрес> 331). Поскольку собрание проводили впервые, специальными познаниями в этой области никто не обладает, они решили отложить бланки и не учитывать их при голосовании. Также не знали и что делать с бланком голосования по нежилому помещению - ТЦ «ЕЁ», потому что данный центр занимает не более 50 кв. м, а собственник в нем указал площадь, гораздо большую. Поэтому, дабы избежать недоразумений, имея этот бланк на руках на дату подсчета голосов, изначально не учитывали. Копия справки Росреестра и бланка голосований приложены. Все эти бланки (как по квартирам, так и по нежилому помещению), на всякий случай бережно хранили, как и остальные бланки. Факт того, что они были своевременно вручены/направлены собственникам жилых/нежилых помещений, также получены от них обратно, подтверждается материалами дела, а именно - реестрами вручения бланков и почтовыми реестрами, а также самими бланками. В этой связи, основываясь на данных, полученных на сайте Росреестра: <адрес> (голосовала администрация <адрес>) - имеется бланк голосования, подписанный собственниками данного жилого помещения Мошонкиными - копия справки Росреестра и бланков приложены; <адрес> (голосовала администрация <адрес>) - имеется бланк голосования, подписанный собственниками данного жилого помещения Тринадцатко - копия справки Росреестра и бланков приложены; <адрес> (голосовала администрация <адрес>) - имеется бланк голосования, подписанный одним из собственников данного жилого помещения Потехиным - копия справки Росреестра и бланка приложены; <адрес> - ФИО25 также является собственником копия справки Росреестра приложены; <адрес> - ФИО26 является единственным собственником, ФИО27 таковым не является, копия справки Росреестра приложены; в отношении <адрес> 310 поясняю: <адрес> - голосует Имаев P.P., однако фактически голосует данный собственник за <адрес> (копия справки Росреестра прилагается). Описка в написании номера квартиры была допущена самим собственником, однако реестр вручения бланков подтверждает тот факт, что данный собственник является собственником <адрес> голосовал именно за эту квартиру. <адрес> - голосует ФИО31, однако фактически голосует данный собственник (коим он действительно является) за <адрес> (копия справки Росреестра прилагается). Описка в написании номера квартиры была допущена самим собственником, однако реестр вручения бланков подтверждает тот факт, что данный собственник является собственником <адрес> голосовал именно за эту квартиру. Обе описки были допущены собственниками и при заполнении реестров вручения бланков голосования и исправлены тут же, т.к. эти неточности были сразу замечены, В этой связи просим засчитать данные бланки, копии приложены. В отношении квартир № 116, 327, 325, 12, 303, 304 поясняем. что представитель ФИО2 пытается признать их недействительными указывает на то, что в данных бланках либо отсутствует подпись, либо не проставлена дата заполнения и поэтому считает, что невозможно установить период голосования данного собственника. Однако, это является лишь домыслом представителя ФИО2 Так согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, если представитель ФИО2 полагает, что данные бланки голосования были получены после голосования, должен представить тому соответствующие доказательства, которых им не представлено. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. Таким образом, законодательно закреплен единственный случай признания бланков голосования недействительными - а именно неоднозначность принятого собственником решения. Других случаев признания недействительности бланков голосования, а именно - отсутствие подписи или даты в бланке - действующим законодательством не предусмотрено. В связи с изложенным выше, исходя из сведений, полученных на сайте Росреестра, имеющимися бланками, а также площади дома с учетом нежилых помещений, равной 18 221,2 кв. м был произведен новый подсчет голосов собственников, принявших участие в собрании, прошедшим в очной форме ДД.ММ.ГГГГ и в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., составили новый реестр подсчета голосов и уточнили протокол общего собрания от 12.03.2014. Копии реестра подсчета голосов и уточненного протокола представлены. По иску ФИО7, ФИО3 как указывалось ранее в иске, никаких уведомлений о проведении на доме собраний по инициативе ФИО2 (как в очной так и заочной формах) ни на подъездах нашего дома ни в каком-либо другом месте не было. Также не было размещено на подъездах и протоколов о якобы проведенном ДД.ММ.ГГГГ в очной форме собрании. Так, согласно свидетельству о гос. регистрации права № 27-АВ 936322 ФИО2 стала собственником нежилого помещения I (26-30) только ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента она была собственником жилого помещения, а именно <адрес>. Очередным доказательством чего является то, что на дату обращения в суд с первоначальным иском, ФИО2 в апреле 2014 пишет исковое заявление от себя, как от собственника жилого помещения, <адрес>, прикладывая в качестве доказательств копию св-ва от ДД.ММ.ГГГГ № 27-АВ 602532. Таким образом, не являясь фактически собственником нежилого помещения в марте - апреле 2014, она не могла изготавливать и размещать уведомления, акты, и протокол от ДД.ММ.ГГГГ от имени себя, как собственника нежилого помещения. Следовательно, данные документы были изготовлены непосредственно для данного судебного заседания или проверки, проводимой ГКУ <адрес> в конце мая 2014. Дополнительным доказательством этого является то, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен от ФИО2, как от собственника жилого помещения, т.к. свидетельство о праве собственности как на нежилое помещение выдано позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Никаких уведомлений о проведении собрания с указанной повесткой дня и по инициативе этого собственника ни в очной, ни в заочной формах у нас размещено не было. Не получали такого уведомления ни лично, ни посредством почтовой связи. Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, проведения собрания в форме заочного голосования в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть переданы оформленные в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование. В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Таким образом, инициатор собрания обязан мало того, что надлежащим образом известить всех собственников о проведении собрания, так и обеспечить возможность этим собственникам реализовать свое право выбора путем вручения бланка для голосования. Мы были лишены этого права, никто никаких бланков для голосования не вручал и никаким иным способом не направлял. Доказательств того, что бланки заочного голосования действительно вручались всем собственникам, принявшим участие в данном голосовании, ни ответчиком, ни его представителем не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно ч. 3, 5 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол. В нарушение данных норм права решения собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлены не протоколом общего собрания, а документом, названным «Итоги...». Кроме того, данный документ подписан только инициатором общего собрания, сведения о лицах, принимающих участие в подсчете голосов, в нем также отсутствуют. Доказательством того, что именно такой документ был размещен на наших подъездах, является представленная копия акта проверки ГКУ <адрес> от 30.05.2014, на листе 2 которого указано, что в нарушение указанной нормы права в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в подсчете результатов голосования. В суд же представителем ФИО2 представлен иной документ, а именно протокол № 1, подписанный к тому же уже и еще 2-мя собственниками. Такой документ на наших подъездах никогда не размещался. Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Доказательств о надлежащем доведении итогов голосования до всех собственников нашего дома ответчиком не представлено. По бланкам голосования, реестрам подсчетов голосов: администрация города: голосует за <адрес> - при этом в списке РКЦ по данной квартире числится собственник ФИО40; ДД.ММ.ГГГГ голосует за <адрес> - при этом согласно справке Росреестра данная квартира находится в собственности ФИО41 с 22.04.2014. за <адрес> не голосует, при этом в реестре подсчета голосов участвует. Таким образом, подлежит исключению из расчета площадь 110 кв. м или 0,609 доли (без учета площади <адрес>). за <адрес> голосуют ФИО4 и ФИО8 ФИО9, не являющимися собственниками, доверенность на представление интересов не представлена; за <адрес> голосует ФИО42 (л.д. 201) не являющаяся собственником, доверенность на представление интересов не представлена; за <адрес> голосует ФИО43 не являющаяся собственником, доверенность на представление интересов не представлена; за <адрес> голосует ФИО44 (л.д. 223) не являющийся собственником, доверенность на представление интересов не представлена; за <адрес> голосует ФИО45 не являющийся собственником (находится в собственности РФ), доверенность на представление интересов не представлена; за <адрес> голосует ФИО46 не являющаяся собственником, доверенность на представление интересов не представлена; за <адрес> голосует ФИО47 не являющаяся собственником, доверенность на представление интересов не представлена; за <адрес> голосует ФИО48 (л.д. 48) не являющаяся собственником, доверенность на представление интересов не представлена; за <адрес> голосует ФИО49 не являющийся собственником, доверенность на представление интересов не представлена; за <адрес> голосует ФИО50 не являющийся собственником, доверенность на представление интересов не представлена; за <адрес> голосует ФИО51 не являющаяся собственником, доверенность на представление интересов не представлена. Итого исключению из расчетов подлежит площадь, равная 658,3 кв. м или 3,158 доли. Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. То есть, как минимум доверенностью должен быть предусмотрен адрес помещения, собственником которого является лицо, передающее свои полномочия доверенному лицу, а также указано на право доверенного лица участвовать в голосованиях, проводимых в данном МКД. За нежилое помещение I (1-25), собственником которого является ФИО5, голосует ФИО52, действующий на основании общей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3. Однако из данной доверенности не усматривается у ФИО52 полномочий на голосование, и, соответственно, право на подписание бланков голосования и протоколов общих собраний, в т.ч. в МКД № по <адрес> ДОС. В материалы дела не представлены бланки голосования, участвующие в подсчете голосов по <адрес>, 268, 269, 277, 279, 283. Таким образом, из расчетов подлежит исключить площадь, равную 321,8 кв.м или 1,766 доли; <адрес> - квартира находится в совместной собственности Тринадцатко B.C. и И.Н., однако в списке подсчета голосов указан один собственник, его голос засчитан за целый, а не 1/2; <адрес> - квартира находится в совместной собственности ФИО53 и В.В., однако в списке подсчета голосов указан одни собственник, его голос засчитан за целый, а не 1/2. Таким образом, из расчетов подлежит исключить площадь, равную 49,3 кв.м или 0,27 доли. Всего же исключению подлежит 2 467 кв.м или 13,089 доли. Следовательно в голосовании, проводимом ФИО2, фактически участвовало собственников, обладающих площадью 7218,74 кв.м или 39,617 доли (от общей площади дома, равной 18821,20 кв.м). В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Исходя из изложенного выше кворум на собрании, проведенном ФИО2, отсутствовал. Согласно ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Представители ООО «Управдом» и ООО «Единый город» пытаются ввести в суд в заблуждение, указывая в своих отзывах на то, данные организации ни в какой связи не состоят, и якобы сделанный в пользу ООО «Единый город» выбор собственников является лишь их волеизъявлением и никак не связан с тем фактом, что одним из учредителей одной и другой организации является одно и то же лицо - ФИО17, являющийся в настоящее время директором ООО «Управдом». Так согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ № 51, на основании которого управление домом ранее осуществляло ООО «Управдом», по инициативе собственников помещений данный договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке только в одном случае, а именно в случае систематического невыполнения Управляющей организацией своих обязательств по договору с обязательным уведомлением последней об этом не позднее, чем за три месяца. При этом систематическим нарушением условий договора считается невыполнение работ, организация которых поручена собственниками помещений в МКД Управляющей организации в установленные сроки, два или более раз при условии наличия денежных средств на счете дома (п. 9.2.1. договора). Таким образом, без подтверждения систематического нарушения условий договора и без уведомления ООО «Управдом» о расторжении договора не позднее, чем за три месяца он не мог быть расторгнут в одностороннем порядке. В оспариваемом же протоколе от ДД.ММ.ГГГГ такого вопроса как расторжение договора управления с ООО «Управдом» за систематическое нарушение условий договора не стояло. Также ООО «Единый город» не соблюден трехмесячный срок уведомления ООО «Управдом» о расторжении договора, но при этом ООО «Управдом» против данного решения собственников не возражает. Наоборот, в отзыве представителя ООО «Управдом» указано на то, что уже ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в день составления итогов заочного голосования) обязанность по передаче технической документации ООО «Управдом» исполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 04.05.2014. Это лишний раз подтверждает, что все попытки избавиться от уже ранее навязанной организации ООО «Управдом», под видом инициативы иных собственников, приводят обратно к ненужной нам организации ООО «Единый город».

Ответчик по первому иску, истец по второму иску, представитель ТСЖ «Южнопортовая» ФИО7, в судебном заседании поддержала доводы представителя, письменного отзыва, письменных возражений приобщенных к материалам дела, просила отказать в удовлетворении требований ФИО2, удовлетворить требования по второму иску.

Истец по второму иску ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ФИО11, письменного отзыва, письменных возражений приобщенных к материалам дела, просила отказать в удовлетворении требований ФИО2, удовлетворить требования по второму иску.

Представитель администрации <адрес> ФИО54 в судебном заседании просила исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО7, ФИО3 отказать, поддержав доводы письменных отзывов (том 6, л.д. 90-91, 92-93), согласно которым органом муниципального жилищного контроля на основании приказа начальника управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка ФИО7, явившейся инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> по кварталу ДОС (Большой Аэродром) по вопросу создания товарищества собственников «Южнопортовое». Проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 20 Жилищного кодекса РФ, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля соблюдения гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда на территории городского округа «<адрес>», в связи с поступлением в орган муниципального жилищного контроля обращения ФИО6 (вх. № от 19.03.2014). В ходе изучения предоставленных ФИО7 документов выявлены нарушения обязательных требований Жилищного кодекса РФ к организации, проведению и принятию решения о выборе способа управления домом. При изучении реестров отправки заказной корреспонденции, выявлены нарушения требований Жилищного кодекса РФ: в нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений направлено не каждому собственнику жилого и нежилого помещения в доме заказным письмом. Так, клубу «Авиатор», имеющему площадь 71,7 кв.м. сообщение отправлено не было. Выборочная проверка факта не уведомления собственников жилых помещений, не проживающих в настоящее время по месту нахождения собственности показала, что, собственнику <адрес> ФИО12, имеющей 1/2 доли в праве собственности на квартиру сообщение отправлено не было. Отсутствует подтверждение надлежащего уведомления собственников нежилых помещений о проведении общего собрания собственников помещений, выразившееся в отправке корреспонденции арендаторам нежилых помещений. Так, собственниками нежилых помещений, арендуемых торговым центром «ЕЁ», магазина «Сантехдом», аптеки «Радуга» является ФИО5; магазина «Клубничка» - ФИО13; стоматологии - ФИО14; магазина «Обувь» - ФИО2; «Новой аптеки» - ООО «Суперфарма»; парикмахерской «Бигуди» - ООО «Виадук»; парикмахерской «Алина», ателье по ремонту одежды - ФИО15; парикмахерской «Локон» - ФИО16 При изучении протокола общего собрания собственников помещений, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования выявлены следующие замечания: в нарушение ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений подсчитано неверно, так как при подсчете учтены не все площади нежилых помещений, находящихся в собственности. Не учтена площадь нежилого функционального помещения, пристроенного к дому. В нарушение ч. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава отсутствуют подписи всех собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие такого решения. В нарушение ст. 48 Жилищного кодекса РФ в протоколе общего собрания собственников помещений отсутствуют номера помещений собственников и их доля, решения которых признаны недействительными, что приводит к неточному подсчету голосов: <адрес> вопрос № - недействителен; <адрес> вопрос № - недействителен; <адрес> все 13 вопросов не действительны. В ходе изучения предоставленных проверяемым лицом бюллетеней заочного голосования по вопросам повестки дня выявлены следующие замечания: в нарушение ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ не во всех решениях собственников указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. При подведении итогов голосования с нарушением была подсчитана доля в праве собственности на квартиры: в кв. №№ 29, 194, 286, 277, 54, 32, 148, 112, 129 приняли участие в голосовании собственники, обладающие 1/2 доли в праве собственности на квартиру, но при подсчете голосов их доля была учтена как 100%; в кв. №№ 173, 190, 36, 45, 130 приняли участие в голосовании собственники, обладающие 1/3 доли в праве собственности на квартиру, но при подсчете голосов их доля была учтена как 100%; в <адрес> принял участие в голосовании собственник, обладающий 1/4 доли в праве собственности на квартиру, но при подсчете голосов его доля была учтена как 100%; в кв. №№ 93, 172 приняли участие в голосовании собственники, обладающие 2/3 доли в праве собственности на квартиру, но при подсчете голосов их доля была учтена как 100%. Бюллетень решения собственников кв. №№ 268, 269 оформлен с нарушениями ч. 1 и 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, так как каждый собственник должен принять решение лично или через своего представителя на основании доверенности и оформить свое решение отдельным документом. За собственников кв. №№ 153, 161, 207 приняли решения другие лица, не имея на данные действия доверенности. Гражданин, проживающий в <адрес> принял решение по вопросам повестки дня на основании ордера на неприватизированное жилье. В ходе изучения протокола заседания правления ТСЖ «Южнопортовая» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения пп. 3 ч.2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ и п. 11.8.8. проекта устава ТСЖ «Южнопортовая», выразившиеся в том, что вопрос о досрочном прекращении полномочий членов правления товарищества решен правлением ТСЖ. Орган муниципального жилищного контроля считает, что допущенные нарушения при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по кварталу ДОС (Большой Аэродром) в <адрес> являются существенными. По исковому заявлению ФИО7 и ФИО3 A.M., указано, что органом муниципального жилищного контроля на основании приказа на начальника управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Единый город» и ООО «Управдом», с целью выявления фактов нарушения обязательных требований к порядку принятия решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом. Проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 20 Жилищного кодекса РФ, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда на территории городского округа «<адрес>», в связи с поступлением в орган муниципального жилищного контроля обращения ФИО7 (вх. № от 16.05.2014). В ходе изучения предоставленных бюллетеней заочного голосования по вопросам повестки дня выявлены нарушения ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, выразившиеся в том, что не во всех решениях собственников указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, а также размер доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в доме. В протоколе общего собрания собственников помещений <адрес> по кварталу ДОС (Большой Аэродром) от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер площади помещений в доме (жилых, нежилых), а также размер площади помещений, принадлежащих лично присутствовавшим на собрании собственникам, в связи с чем, установить, имел ли место кворум на собрании, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования не представляется возможным. Реестр собственников помещений не был предоставлен. Вместе с тем, изучив материалы дела, орган муниципального жилищного контроля считает, что оснований для признания недействительным решения вне очередного общего собственников помещений в <адрес> по кварталу ДОС (Большой Аэродром), проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2014, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 1, не имеется по следующим основаниям: собственники помещений в <адрес> по кварталу ДОС (Большой Аэродром) уведомлялись о проведении собрания путем размещения сообщений о проведении голосования (как путем совместного присутствия, так и путем проведения заочного голосования) на информационных стендах в каждом подъезде, что подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ и от 14.04.2014. В сообщениях о проведении данных голосований указывалось, что с информацией и материалами, касающимися голосования можно было обратиться по адресу: <адрес>, Квартал ДОС, 20, оф. 61 в период с 09.30 ч. по 17.30 ч. в период подготовки к голосованию. В связи с тем, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ необходимого кворума не имелось (менее 50 % голосов), и голосование по вопросам повестки дня путем совместного присутствия не состоялось, было проведено заочное голосование, подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 1. Решения по итогам голосования были оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ (совместное присутствие) и от ДД.ММ.ГГГГ (заочное голосование). Указанные протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны инициаторами собраний и собственниками квартир в доме. Решение по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в отличие от вопроса по выбору управления товариществом собственников жилья, где решение принимается более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45, ч.1 ст. 46, ч. 3 ст.135 Жилищного кодекса РФ). Согласно жилищному законодательству РФ (ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ) способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. Любой собственник помещения в многоквартирном доме имеет право быть инициатором внеочередного общего собрания для решения вопросов по организации управления и содержанию многоквартирного дома.

Представитель Главного контрольного управления <адрес> ФИО55 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управления в связи с необходимостью участия при рассмотрении другого дела, согласно заключению (том 3, л.д. 181-183) требования по исковому заявлению ФИО7, ФИО3 поддержали, просят его удовлетворить.

Представитель ООО «Управдом» ФИО56 представила письменный отзыв (том 3 л.д. 121-122) в судебном заседании исковые требования ФИО7, ФИО3 не признала, полагала, что процедура голосования собственников помещений многоквартирного дома была проведена с соблюдением норм Жилищного кодекса, нарушений не допущено, исковые требования ФИО2 поддержала.

Представитель ООО «Единый город» ФИО57 представил письменный отзыв (том 3 л.д. 141-142) в судебном заседании исковые требования ФИО7, ФИО3 не признал, полагал, что процедура голосования собственников помещений многоквартирного дома была проведена с соблюдением норм Жилищного кодекса, нарушений не допущено, исковые требования ФИО2 поддержал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО58 пояснила суду, что проживает в <адрес> ДОС 51, которая принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо в почтовом ящике, это был бюллетень на голосование от ТСЖ «Южнопортовая», Она ничего заполнять не стала. Затем в апреле 2014 года на доске объявлений увидела, что состоится внеочередное собрание от ООО «Управдом», подписала бюллетень, ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике она получила итоги голосования по выбору новой управляющей организации.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО59 пояснила суду, что проживает в <адрес> ДОС 51, которая принадлежит ей на праве собственности. В марте 2014 года она случайно от соседки узнала о том, что создается ТСЖ «Южнопортовая», соседка попросила подписать какой то бланк, она подписала не читая, решения по голосованию о создании ТСЖ она не видела. Затем на доске объявлений она увидела, что состоится внеочередное собрание от ООО «Управдом». Об итогах голосования она также узнала ознакомившись с ними на доске объявления.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО60 пояснил суду, что проживает в <адрес> ДОС 51, которая принадлежит ему на праве собственности, в феврале 2014 года жильцов дома собрали во дворе дома, там он узнал о создании ТСЖ «Южнопортовая», В марте он сам ходил по своему подъезду собирал подписи. В марте 2014 года приняли решение о создании ТСЖ, участия в подсчете голосов он не принимал. О собрании которое проводилось в апреле-мае 2014 года ничего не знает, никаких бланков он не подписывал.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 пояснил, что является членом общественного объединении, подтвердил, что видел на стендах <адрес> протоколы голосования, присутствовал при проведении проверки муниципальным жилищным инспектором, которая сфотографировала стенды.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 пояснил, что является членом общественного объединении, подтвердил, что видел на стендах <адрес> протоколы голосования, присутствовал при проведении проверки муниципальным жилищным инспектором ДД.ММ.ГГГГ года, которая сфотографировала стенды.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО63 пояснила суду, что проживает в <адрес> на первом этаже ДОС 51, в конце апреля 2014 года к ней пришла соседка из <адрес>, попросила ее подписать какие то анкеты по выбору ТСЖ. Она говорила соседке, что уже голосовала за ТСЖ, та ей ответила, что создается другое ТСЖ, чтобы побыстрее соседка ушла она подписала бумагу не читая. Объявления на стенде постоянно срывались, но информацию о переходе на ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ она видела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО64 пояснила суду, что проживает в <адрес> ДОС 51, бланк голосования она не заполняла, объявления о собраниях она может быть видела, но точно сказать не может.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о выборе управляющей организации, капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 46 ЖК решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, ФИО7, ФИО3 являются собственниками соответственно помещений №№ 300, 34, 28, расположенных в многоквартирном <адрес> по адресу <адрес>, Квартал ДОС (Большой Аэродром).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, по инициативе собственника жилого помещения – <адрес> ФИО7 было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования. На повестку дня были поставлены на обсуждение 13 вопросов, в том числе о расторжении договора управления с ООО «Управдом», создании товарищества собственников жилья «Южнопортовая».

Как следует из вышеуказанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь в многоквартирном доме составляет 16 571,6 кв.метров, что составляет 100% голосов собственников помещений, в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающих 9 377,86 кв.м., что составляет 56,59 % голосов всех собственников помещений. Общее собрание собственников помещений признано правомочным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что площадь помещений указанного многоквартирного дома составляет 18 221,20 кв. метров, что подтверждается материалами и не оспаривается сторонами.

Кроме того, согласно представленным ответчиком по первому иску ФИО7 бюллетеням заочного голосования, которые согласно ее пояснениям учитывались при подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ года, и технического паспорта домовладения усматривается, что общая площадь помещений собственников принявших участие в голосовании фактически составила 7 320,07 кв.м.

Судом установлено, что при подведении итогов голосования бюллетени голосования по квартирам №№ 29, 194, 286, 277, 54, 32, 148, 112, 129, 173, 190, 36, 45, 130, 295, 93, 172, 268, 269, 153, 161, 207, 331, с нарушением была подсчитана доля в праве собственности на квартиры: в кв. №№ 29, 194, 286, 277, 54, 32, 148, 112, 129 приняли участие в голосовании собственники, обладающие 1/2 доли в праве собственности на квартиру, но при подсчете голосов их доля была учтена как 100%; в кв. №№ 173, 190, 36, 45, 130 приняли участие в голосовании собственники, обладающие 1/3 доли в праве собственности на квартиру, но при подсчете голосов их доля была учтена как 100%; в <адрес> принял участие в голосовании собственник, обладающий 1/4 доли в праве собственности на квартиру, но при подсчете голосов его доля была учтена как 100%; в кв. №№ 93, 172 приняли участие в голосовании собственники, обладающие 2/3 доли в праве собственности на квартиру, но при подсчете голосов их доля была учтена как 100%. Бюллетень решения собственников кв. №№ 268, 269 оформлен с нарушениями ч. 1 и 2 ст. 48 ЖК РФ, поскольку каждый собственник должен принять решение лично или через своего представителя на основании доверенности и оформить свое решение отдельным документом. За собственников кв. №№ 153, 161, 207 приняли решения другие лица, не имея на данные действия доверенности. Лицо, проживающее в <адрес>, приняло решение по вопросам повестки дня на основании ордера на неприватизированное жилье. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания действительными бюллетеней по указанным квартирам, и соответственно не подлежат учету при подсчете голосов.

Таким образом, количество голосов принявших участие в голосовании собственников составляет 40,17 %, в связи с чем, необходимого кворума (50 %) у собрания собственников для принятия решения по поставленным вопросам не имелось.

Представленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первому иску, истцом по второму иску ФИО7 бюллетени голосования собственников по нежилому помещению № I (1-25), квартирам №№ 311, 133, 73, 48, 43, 145, 15, 19, 42, как доказательства наличия кворума при проведении собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд не принимает, поскольку, как подтвердила в судебном заседании сама ФИО7, указанные бюллетени при подсчете голосов в марте 2014 года не учитывались. Уточненный в июле 2014 года протокол решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, также судом не принимается, поскольку подсчет голосов принявших участие в собрании собственников проводился ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая требования по второму иску суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, по инициативе собственника помещения № ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования. На повестку дня были поставлены на обсуждение 11 вопросов, в том числе о признании незаконной процедуру проведения собрания собственников помещений прошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора управления с ООО «Управдом», выбора новой управляющей организации ООО «Единый город».

Как следует из вышеуказанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ года. В голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающих 53,16 % голосов от всех собственников помещений. Общее собрание собственников помещений признано правомочным.

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Как установлено судом, площадь помещений указанного многоквартирного дома составляет 18 221,20 кв. метров.

Ответчиком по второму иску представлены бюллетени голосования по указанному собранию, в том числе бюллетень голосования собственника нежилого помещения № I (1-25) ФИО5, подписанного по доверенности ФИО52

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 231) выданной ФИО5 не усматривается полномочий ФИО52 на подписание бюллетеня голосования по дому ДОС 51, в связи с чем, оснований для учета бюллетеня голосования подписанного ФИО52 за собственника нежилого помещения № I (1-25) при вынесении решения собрания собственников проводимого в апреле-мае 2014 года, с учетом бюллетеня голосования подписанного собственником нежилого помещения № I (1-25) ФИО5, представленного ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из положений ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, у суда не имеется.

Исходя из площади помещения, находящегося в собственности ФИО5, его доля составляет 7,28 %.

Таким образом, количество голосов принявших участие в голосовании собственников составляет 45,88 %, в связи с чем, необходимого кворума (50 %) у собрания собственников для принятия решения по поставленным вопросам не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решения общих собраний собственников многоквартирного <адрес> по Квартал ДОС (Большой аэродром) в <адрес> проведенных в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушениями требований закона, права и законные интересы истцов как по первому иску, так и по второму иску, как собственников помещений в многоквартирном доме, нарушены, приняты в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует о их ничтожности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком по первому иску, ответчиками по второму иску не предоставлены суду, доказательства опровергающие доказательства, представленные истцом по первому иску, истцами по второму иску, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с указанными обстоятельствами, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что права и законные интересы сторон, как собственников помещений в многоквартирном доме нарушены, суд находит заявленные исковые требования по первому и второму иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и исковые требования ФИО7, ФИО3 к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по Квартал ДОС (Большой аэродром) в <адрес> проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев