Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием истца Потапова В.В., представителей ответчика Богачева Е.С., Ятайкина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В. В. к СНТ «СПО Сибиряк» о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

Потапов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка №..., расположенного в границах территории СНТ «СПО Сибиряк», членом СНТ «СПО Сибиряк» с 1995 года. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «СПО Сибиряк» состоялось общее собрание членов СНТ, на котором были приняты решения, указанные в Протоколе общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Решения общего собрания членов СНТ «СПО Сибиряк», указанные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными по следующим основаниям. Ответчиком допущены существенные нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания членов СНТ, влияющие на волеизъявление участников собрания. Уведомление о проведении общего собрании было размещено исключительно на информационном щите в границах территории СНТ, и только за четыре дня до проведения общего собрания. В связи с чем, члены СНТ были лишены возможности принимать на заседании общего собрания управленческие решения (выражать свое информированное и правильное волеизъявление путем голосования) и осуществлять, тем самым, контроль за деятельностью СНТ «СПО Сибиряк». Кроме того, само уведомление о проведении общего собрания не содержало ни подписи инициатора проведения собрания, ни телефона для справок, ни информации о том, где и каким способом можно ознакомиться с документами и материалами, которые будут рассмотрены на собрании. За семь дней до даты проведения общего собрания не обеспечили возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании.

Проектная смета расходов (приходно-расходная смета) на 2021 год принята, а размеры членского взноса на 2021 год, целевого взноса на долевое участие с СНТ «Электроник» по благоустройству площадки и павильона для сбора ТБО и целевого взноса на поддержание жизнеобеспечения СНТ «СПО Сибиряк» (покраска накопительного бака поливочной воды, срочный ремонт водопровода, электросистемы и др.) определены при отсутствии утвержденного финансово-экономического обоснования размера взносов, которое должно утверждаться отдельным решением общего собрания, то есть незаконно определен размер взносов. Общим собранием членов СНТ приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества. Также не относится к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества решение вопроса об ограничении подачи электроэнергии членам СНТ «СПО Сибиряк», имеющим задолженность по оплате членских взносов и электроэнергии свыше года и взыскании пени в размере 1 000 руб., что влечет ничтожность указанного решения на основании п.3 ст. 181.5 ГК РФ.

Общим собранием членов СНТ «СПО Сибиряк» приняты решения по вопросам, не включенным в повестку общего собрания: «Заключить с СНТ «Электроник» договор на долевое участие в благоустройстве места сбора ТБО из расчета целевого взноса 20 000 руб.»; «Председателю СНТ СПО «Сибиряк» заключить договор с Росрыболовство на использование речной воды для полива, с СНТ «Электроник» договор совместного использования места сбора ТБО, с СНТ «Изыскатель» - на совместное использование скважины питьевой воды»; «Богачеву Е.С завершить оформление межевания земель общего пользования в пределах имеющихся границ». Пункт повестки «Разное» не указывался в перечне вопросов, приведенных в Уведомлении о проведении общего собрания членов СНТ «СПО Сибиряк». Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, указанные решения являются ничтожными.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проектной сметы расходов на 2021 год в сумме 365 520 руб. противоречит основам правопорядка, поскольку принято в отсутствие утвержденного финансово-экономического обоснования, в связи с чем члены СНТ могут понести убытки, заключающиеся в уплате в счет членского и целевых взносов завышенных денежных сумм, которые финансово-экономически являются необоснованными. В утвержденной общим собранием смете расходов на 2021 год не учтен остаток суммы с прошлого периода в размере 84 063,48 руб., что влечет необоснованное увеличение размера членского взноса, подлежащего уплате по приходной-расходной смете на 2021 год и свидетельствует о заведомом сокрытии правлением и председателем товарищества денежных средств, уклонением от их включения в приходно-расходную смету, что противоречит основам правопорядка и, согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, влечет ничтожность указанного решения общего собрания.

Допущены существенные нарушения порядка проведения заседания общего собрания и порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), выразившееся в фальсификации документа, представленного для утверждения общим собранием - вместо акта ревизии за 2020 г. был зачитан акт ревизии за 2019 год, подписанный не ревизором.

Обстоятельства проведения заседания общего собрания членов СНТ «СПО Сибиряк» и порядка голосования членов СНТ на указанном общем собрании, изложенные в Протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, при сравнении протокола с видеозаписью собрания, становится понятно, что обсуждали и голосовали за одни решения, а в протоколе записаны другие решения. Многие эпизоды проведения собрания и голосования не вошли в протокол, в связи с чем, смысл принятых решений искажен. В протоколе не отражено, что в начале собрания председателем СНТ Богачевым Е.С. и в ходе собрания председателем собрания было заявлено, что проводится очно-заочное собрание, были розданы бюллетени для заочного голосования, а впоследствии, после ознакомления с протоколом выяснилось, что общее собрание провели как очное. Это два разных типа собрания, голоса подсчитываются по-разному, по-разному определяется кворум. Кроме того, к разряду фальсификаций можно отнести следующие записи: Стр.1, абзац 1. «Выбраны единогласно: председатель собрания – Бычкова А.В., Секретарь - Шалдяева Е.Г.» Фактически Шалдяеву Е.Г. никто не выбирал, а за Бычкову А.В. проголосовало 13 человек, за Потапова В.В. 6 человек, воздержавшихся 0. То есть на собрании присутствовало на момент голосования 19 человек. При этом в голосовании принял участие посторонний человек и Ветошкин В.Ю. (два голоса) проголосовал за обоих кандидатов. Стр.1, абзац 2. «Зачитана повестка». Повестка собрания не зачитывалась и не утверждалась. В повестку, которая отражена в протоколе добавлен пункт 5. Разное. В объявлении о собрании такого пункта не было. Наличие кворума никто не определял и не проверял. «Потапов В.В. в грубой форме потребовал обоснование всех расходов по смете включая сумму БАСТ и уменьшить сумму сметы на остаток 2020 года» Не было никакой «грубой формы». Ответ не был получен. Стр. 3, абзац 1 сверху. «Костина Н.В. - оставить тариф электроэнергии прошлогодним в сумме 2 руб. 45 коп. за кВт/час, а потери трансформатора СНТ, потери в линиях электропередач СНГ, уличное освещение дорог, электродвигатель поливочного насоса, оплачивать как расходы на общие нужды товарищества, включенные в членские взносы. Тариф электроэнергии 2 руб. 45 коп. утвержден большинством голосов». Костина Н.В. вообще не выступала, за тариф 2 руб. 45 коп. не голосовали. По поводу тарифа на электроэнергию выступал Богачев Е.С., проголосовали за тариф 2 руб. 60 коп. о том, что: «.. .уличное освещение дорог, электродвигатель поливочного насоса, оплачивать как расходы на общие нужды товарищества, включенные в членские взносы.» вообще на собрании разговора не было.

Кроме того, собрание СНТ не вправе устанавливать тарифы на оплату электроэнергии, поскольку данный вопрос относится исключительно к функциям государства и является объектом государственного регулирования (п. 1 ст. 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике»). Пункт 7 «Решения собрания...», стр. 6. «Продлить полномочия правления СНТ «СПО Сибиряк» на 2021-2023 г.г. в составе Богачев Е.С., Бычкова А.В., Волков А.С., Неворотова В.Ф., Шалдяева Е.Г.» Но на собрании голосовали об избрании членов правления на 1 год. Стр.4, п.3 «Богачев Е.С. попросил присутствующим на собрании Потапову В.В., Потапову А.В., и Потапову Н.В. объяснить причину задолженности, однако от дачи объяснений указанные лица отказались». Утверждение не соответствует действительности. Ответ Потапова В.В. дословно: «Обоснуйте взносы и отчитайтесь за потраченные деньги и после этого мы заплатим...».

Голоса членов СНТ, присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и голосовавших за принятие решений по вопросам повестки собрания, подсчитывались некорректно, не принимавших участия в голосовании записывали, как проголосовавших «За». В протоколе собрания также не отражено то обстоятельство, что часть людей ушла с собрания (Базаров В.Ф., Нижегородцева Г.А.) и соответственно в голосовании участия не принимала. Соответственно эти голоса также безосновательно посчитали проголосовавшими «За».

Из Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе собрания была избрана счетная комиссия в составе: Пичугина Л.М., Потапов В.В., Неворотова В.Ф. Однако счетная комиссия подсчет голосов не вела. Это подтверждается сведениями из самого же Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с тем, что собрание состоялось в очной форме, по вопросам повестки дня заочное голосование не проводилось, необходимости в работе счетной комиссии не было. Фактически же подсчет голосов вела секретарь собрания Шалдяева Е.Г., которую общее собрание не уполномочивало на осуществление подсчета голосов.

Решения общего собрания членов СНТ «СПО Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ приняты при отсутствии необходимого кворума. Часть членов, чьи подписи стоят в листе Регистрации участников собрания СНТ «СПО Сибиряк» фактически не присутствовали на собрании (Базаров В.Ф, Базарова О.П., Нижегородцева Г.А.). Часть членов не принимала участия в голосовании по тем или иным вопросам, но их голоса все равно были посчитаны как «За». В голосовании принимал участие посторонний человек и председатель отказался показать его доверенность и объяснить его права на участие в собрании. В голосовании принимали участие не только собственники, но и родственники собственников и не члены СНТ. Ветошкин В.Ю. не является собственником двух участков, как записано в листе регистрации. В ходе собрания кворум не определялся. Лист регистрации участников подписан только председателем СНТ Богачевым Е.С. Наличие и правильность оформления доверенностей никем не проверялись. Реальное количество участников собрания и ход голосования отражает видеозапись. В первом голосовании приняло участие 19 человек (13 «За», 6 «Против», 0 «Воздержался», в протоколе записано «Единогласно»). Всего в СНТ «СПО Сибиряк» согласно постановлению администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ - 56 участков. Порядок подсчета голосов не определялся. Вопросы, которые требовали решения квалифицированного большинства (2/3 от участников собрания) при подсчете голосов не выделялись. Таким образом, решения по вопросам повестки общего собрания членов СНТ принимались при отсутствии кворума.

Уточнив исковые требования, просит признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «СПО Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ., приведенные в Протоколе общего собрания членов СНТ «СПО Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «СПО Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы расходов на 2021 год в сумме 365 520 руб., о стоимости одной сотки на 2021 год, которая составляет 1 250 руб., приведенное в Протоколе общего собрания членов СНТ «СПО Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «СПО Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении подачи электроэнергии членам СНТ «СПО Сибиряк», имеющим задолженность по оплате членских взносов и электроэнергии свыше года; взыскать с СНТ «СПО Сибиряк» в пользу Потапова В.В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Потапов В.В. уточненные исковые требования поддержал доводам и основаниям, изложенным исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что вопрос об ограничении подачи электроэнергии не входит в компетенцию общего собрания членов. Финансово-экономическое обоснование размера взносов на общем собрании не рассматривалось и не утверждалось. В части кворума полагает недействительной каждую доверенность, в которой отсутствуют паспортные данные и прописка. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Богачев Е.С., Ятайкин Э.А. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительных возражениях, согласно которым размещение на информационном стенде информации о времени и месте собрания является достаточным способом информирования заинтересованных лиц о предстоящем собрании. Именно такой способ извещения о собрании был применен. Приводимые истцом доводы в части нарушений порядка созыва и извещения участников СНТ о собрании, невозможности своевременного ознакомления с документами, не доказывают наличие существенных нарушений, имеющих своим последствием такое ограничение прав участников собрания, которое повлекло невозможность свободного волеизъявления. Данные доводы доказательствами не подтверждены. Указывают, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Однако закон не предусматривает составление финансово-экономического обоснования сметы в виде отдельного документа. Не дает закон и определения того, что является финансово-экономическим обоснованием. В условиях правовой неопределенности можно предположить, что финансовое-экономическое обоснование необходимо для недопущения произвольного, необоснованного установления размера сметы и членского взноса. Приложенная истцом к исковому заявлению смета, которая была утверждена общим собранием членов товарищества содержит пункты (статьи) расходов, с указанием размера денежных средств, необходимых для оплаты тех обязательств и задач, которые возникают перед товариществом в 2021 году, а значит финансово-экономическое обоснование сметы содержится в самой смете, которая в полном объеме была представлена на голосование и большинством голосов лиц, принявших участие в собрании была решением собрания утверждена. Истец, принимавший участие в собрании, не высказывал возражений относительно ее содержания. Доказательств ее необоснованности, завышения размера, истец суду не предоставил. Также решением собрания был утвержден и размер членского взноса, установленный на основании такой сметы. Довод о том, что общим собранием были приняты решения, которые не относятся к его компетенции, также является несостоятельным. Размер членского взноса установлен на основании сметы, содержащей статьи расходов, а значит имеющей финансово-экономическое обоснование. Вопрос об установлении членского взноса с каждой сотки (100 кв.м, земельного участка) относится к компетенции общего собрания общества. Вопрос об ограничении подачи электрической энергии также вправе было решать общее собрание товарищества. Так согласно п. 1(2) Правил полного и (или) частичного ограничения жима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... (в редакции изменяющих Постановлений Правительства РФ), «субисполнитель (сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества) осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих правил, установленными для исполнителя с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами (п. 1(2) Правил). Ограничение вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (п. 2 п.п. «б» ч. 5 Правил). Членский взнос в СНТ включает в себя и часть расходов, необходимых для возмещения потерь электрической энергии в объектах сетевого хозяйства СНТ. Следовательно, задолженность по оплате членского взноса означает и задолженность по оплате таких потерь. При этом, согласно вышеупомянутых Правил, вопрос об ограничении электропотребления должен решаться индивидуально в отношении каждого члена СНТ. Решением собрания не определялись конкретные лица, в отношении которых необходимо будет ввести режим ограничения. Такое решение является декларативным, позволяющим правлению в будущем определять таких должников, и с соблюдением предусмотренной законом процедуры принимать решение об ограничении элекропотребления уже без вынесения соответствующего вопроса на обсуждение общего собрания. Отмечают, что закон не относит данный вопрос к исключительной компетенции общего собрания, а значит, соответствующее решение об ограничении конкретного лица от электропотребления может быть принято и правлением СНТ. Довод о недопустимости решения общего собрания об установлении пени за неуплату членского (иного) взноса, также является несостоятельным. Согласно п. 9 ст. 14 Закона Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. Согласно п.п. 1 п.1 ст. 17 Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; Следовательно, решение общего собрания об установлении размера пени за несвоевременную уплату взносов, является основанием для внесения изменения в устав товарищества. Только после изменения устава в этой части, товарищество приобретает право взыскивать пени. С истца такие пени за неуплату членского взноса не взыскивались, а значит данное решение собрания его права не нарушает. В пункте «разное» решались вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, но учитывая, что общее собрание является высшим органом управления товариществом, то на собрании могли обсуждаться любые вопросы, даже не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания. Фактически голосованием по вопросам в разделе «разное» собрание выразило одобрение деятельности правления товарищества и его председателю. На права и законные интересы истца такие решения собрания по вопросам в разделе «разное» влияние не оказали.

Относительно остатка по итогам расходования сметы за 2020 год в размере 84 063,48 руб., отмечают, что законом не запрещено копить деньги на счетах, а значит, такой остаток денежных средств не обязательно должен быть включен в смету на 2021 год. Такой остаток может быть связан с невыполнением предусмотренных в 2020 году (экономически сложный финансовый год) запланированных мероприятий, которые будут выполняться уже в текущем году. В любом случае данный вопрос относится к компетенции общего собрания, большинство членов на котором проголосовали за смету на 2021 год без включения в нее остатка за 2020 год.

Относительно довода истца о том, что на собрании утвержден акт ревизионной комиссии не за 2020 год, а за 2019 год, поясняют, что действительно решением собрания был утвержден акт ревизионной комиссии за 2019 год, составленный в 2020 году, а значит в протоколе собрания допущена техническая опечатка об утверждении акта не за 2019 год, а за 2020 год. Такая ошибка объясняется тем, что акт ревизии датирован 2020 годом, что ошибочно повлекло его указание в протоколе, как составленного за 2020 год. По существу, такая техническая ошибка при составлении протокола не свидетельствует о нарушении волеизъявления общего собрания и не свидетельствует о существенном нарушении порядка принятия решения, поскольку голосование по данному вопросу собранием было произведено, обсуждался именно акт за 2019 год, датированный 2020 годом, и решение об утверждении акта было принято.

Запись в протоколе о том, что председатель собрания Бычкова А.В. была избрана большинством голосов, а не единогласно как указано в протоколе общего собрания, также не является существенным нарушением и также не влечет нарушения прав и законных интересов истца.

Указание в начале собрания о том, что его следует провести в очно-заочной форме, а не в очной, как указано в протоколе также не является существенным нарушением, поскольку на собрании в очной форме приняло участие большинство членов товарищества, и для его проведения в очной форме кворум имелся.

Собрание в очно-заочной форме проводится в том случае, если до голосования в очной форме поступили бюллетени с результатами голосования в заочной форме. Такие бюллетени до голосования в очной форме не поступили. Таким образом рассуждения в начале собрания лиц, не являющихся председателем и секретарем собрания, о форме его проведения юридического значения не имеют.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения собрания являются бездоказательными. Ссылка на видеозапись также не является допустимой. Сам истец в приложении к исковому заявлению указывает, что CD диск содержит лишь фрагменты собрания. Фактически это фрагменты разных, в том числе и предыдущих собраний. Истец не указал, в соответствии ст. 77 ГПК РФ, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В отношении кворума указали, что при общей численности членов и правообладателей участков СНТ «СПО Сибиряк» 48, на собрании присутствовало 35 членов и 1 правообладатель, согласно листу регистрации лиц - членов товарищества, и их представителей (8 лиц), правообладателей участков явившихся на собрание, а значит, кворум на собрании имелся.

Отмечают, что истец не указал в исковом заявление о том, как, в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, оспариваемое решение собрания нарушило его законные права и интересы.

В дополнение к возражениям отмечают, что истец ошибочно заявляет об отсутствии кворума. Он посчитал, что кворум при голосовании учитывает общее количество участков СНТ - 56, на самом деле общее собрание собирается из членов Товарищества и правообладателей участков, согласно реестра всего 48, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 35 членов товарищества, правообладателей участков и их представителей, что и отображено в протоколе общего собрания, соответственно кворум общего собрания имел быть место. Голосование на общем собрании в СНТ «СПО Сибиряк» проводится членами товарищества и правообладателями участков, в соответствии ст. 17 ФЗ-217.

Признание недействительным решения собрания может привести к существенным неблагоприятным последствиям у СНТ «СПО Сибиряк», которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества товарищества, ограничению или лишению возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью товарищества, осуществлять исполнение обязательств по договорам и обязательств перед государственными и налоговыми органами РФ.

Потапов В.В. нарушает п.2 ст. 14 ФЗ-217, п. 27 ст. 17 ФЗ-217, Устав Товарищества п. 2.5, решения общих собраний в части соблюдения обязанностей, как члена товарищества. Игнорирует все решения управляющих органов товарищества, не оформляет в собственность на свой участок, не проводит его межевание в границах товарищества в установленном законом порядке, а также является злостным неплательщиком членских и целевых взносов с 2020 года. Иск к Потапову В.В. от СНТ «СПО Сибиряк» об обязанности оплатить членские взносы за 2020,2021 годы удовлетворен. Потапов В.В. также не оплатил взносы и за 2022 год в установленные общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ сроки.

Не имея возможности оспорить решение общего собрания товарищества в части оплаты членских взносов и не найдя поддержки у членов товарищества, Потапов В.В. единолично пытается в судебном порядке добиться отмены всех решений общего собрания в совокупности, пытаясь доказать отсутствие кворума, тем самым Потапов В.В. хочет уйти от обязанности платить взносы.

В удовлетворении требований просят отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно п.1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 2,4 абз. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что на территории МО Березовский сельсовет было создано СНТ «СПО Сибиряк» совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), находящимся в их общей собственности или в общем пользовании.

Истец Потапов В.В. является собственником земельного участка №..., расположенного в границах территории СНТ «СПО Сибиряк», а также является членом СНТ «СПО Сибиряк», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю Серии РФ I- НСО-19 №... от ДД.ММ.ГГГГ планом земельного участка, членской книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «СПО Сибиряк» принято решение об утверждении сметы расходов на 2021 год в сумме 365 520 руб. (п.2), а также членам СНТ «СПО Сибиряк», имеющим задолженность по оплате членских взносов и электроэнергии свыше года ограничить подачу электроэнергии; взыскивать пени за каждый год просрочки в сумме 1 000 руб.; председателю правления – собрать информацию о судебных расходах о порядке взыскания долгов через суд.

Истец выражает несогласие с принятыми общим собранием решениями, нарушающими его права, а также указывает на нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, указывает на отсутствие кворума и принятие решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В порядке п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом, исходя из п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно протоколу общего собрания СНТ «СПО Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовало 35 членов товарищества, правообладателей и их представителей (л.д.19-25).

Согласно реестру членов СНТ «СПО Сибиряк» число садоводов из числа членов товарищества и правообладателей участков составляет 48 (л.д.65-70).

Представленные в материалы дела лист регистрации, доверенности, свидетельства о регистрации права и выписки из ЕГРН подтверждает присутствие на общем собрании членов кооператива и правообладателей лично либо через представителя по доверенности в количестве 35 человек, что составляет 72,9 % голосов, из чего следует наличие кворума (л.д.70-76, 135-156).

Согласно ч. ч. 13, 14 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении общего собрания было размещено на информационном щите, что соответствует положениям п. 3 ч. 13 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (л.д. 101,102).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного выше Постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Истцом не предоставлено доказательств невозможности доступа к информационному щиту, расположенному в границах территории СНТ «СПО Сибиряк», на котором согласно подпункту 3 части 13 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» предусмотрено размещение юридически значимых сообщений.

Неиспользование иных предусмотренных законом способов уведомления других участников гражданско-правового сообщества о проведении общего собрания не свидетельствует о незаконности проведения общего собрания.

Сама явка на общее собрание свидетельствует о надлежащем уведомлении членов СНТ о проведении предстоящего собрания.

Решения, принятые на общем собрании по вопросу №... об утверждении сметы расходов на 2021 год в сумме 365 520 руб., является законным, так как вся необходимая информация о повестке собрания, смета расходов с указанием размера денежных средств, необходимых для оплаты обязательств и выполнения задач, возникающих перед товариществом, что является финансово-экономическим обоснованием сметы, также были размещены на информационном щите.

Кроме того, вопрос о готовности или не готовности и представления проектов, соответствию их требованиям закона может быть решен только решением общего собрания членов товарищества.

Допустимых доказательств того, что принятые решения имеют существенные неблагоприятные последствия для истца, суду не представлено, в силу чего, вышеуказанные требования о признании недействительными решения по вопросу №... удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что планировалось проведение собрания в очно-заочной форме, однако оно проведено в очной форме, не являются основанием для признания решений, принятых на общем собрании недействительными, поскольку заочная форма голосования предусмотрена в отсутствие кворума на очной части собрания, между тем, с учетом явки абсолютного большинства членов СНТ и их представителей, собрание правомерно проведено в очной форме.

Судом были просмотрены видеозаписи, представленные истцом, общего собрания, из которых видно, что поставленные на повестку вопросы выносились на обсуждение, присутствующие голосовали путем поднятия рук.

Несогласие истца на наличие в протоколе указания на то, что Потапов В.В. в грубой форме требовал разъяснения по ряду вопросов, не опровергает ни легитимности общего собрания ни легитимности принятых на нем решений, поскольку, исходя, в том числе из представленных видеозаписей, видно, что на протяжении всего собрания Потапов В.В. при обсуждении поставленных на голосование вопросов перебивал инициаторов собрания, пытаясь практически самостоятельно его проводить, игнорируя доводы председателя. Само по себе указание на грубую манеру общения является лишь субъективным мнением истца об отсутствии таковой.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признания недействительным решение общего собрания членов СНТ «СПО Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении подачи электроэнергии членам СНТ «СПО Сибиряк», имеющим задолженность по оплате членских взносов и электроэнергии свыше года в силу следующего.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «СПО Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ под пунктом №... принято решение членам СНТ «СПО Сибиряк», имеющим задолженность по оплате членских взносов и электроэнергии свыше года ограничить подачу электроэнергии.

Возражая против заявленных требований в данной части, ответчик указал, что вправе было решать общее собрание товарищества. Так согласно п. 1(2) Правил полного и (или) частичного ограничения жима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... (в редакции изменяющих Постановлений Правительства РФ), «субисполнитель (сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества) осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих правил, установленными для исполнителя с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами (п. 1(2) Правил). Ограничение вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (п. 2 п.п. «б» ч. 5 Правил). Членский взнос в СНТ включает в себя и часть расходов, необходимых для возмещения потерь электрической энергии в объектах сетевого хозяйства СНТ. Следовательно, задолженность по оплате членского взноса означает и задолженность по оплате таких потерь. При этом, согласно вышеупомянутых Правил, вопрос об ограничении электропотребления должен решаться индивидуально в отношении каждого члена СНТ. Решением собрания не определялись конкретные лица, в отношении которых необходимо будет ввести режим ограничения. Такое решение является декларативным, позволяющим правлению в будущем определять таких должников, и с соблюдением предусмотренной законом процедуры принимать решение об ограничении элекропотребления уже без вынесения соответствующего вопроса на обсуждение общего собрания. Отмечают, что закон не относит данный вопрос к исключительной компетенции общего собрания, а значит соответствующее решение об ограничении конкретного лица от электропотребления может быть принято и правлением СНТ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что СНТ «СПО Сибиряк» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии истца, и, являясь абонентом потребления электроэнергии, не может ограничивать или прекращать подачу электроэнергии иным лицам в нарушение требований законодательства, а решения принятые по вопросу, не относящиеся к компетенции собрания, являются ничтожными.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 546 ГК РФ следует, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 7 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительству РФ предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений федерального закона Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Договор энергоснабжения между СНТ «СПО Сибиряк» и Потаповым В.В. не заключался.

Учитывая изложенное, СНТ «СПО Сибиряк» не является ни гарантирующим поставщиком, ни другим лицом, которому вышеуказанными нормативными правовыми актами предоставлено право введения в отношении потребителей полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания в указанной части является недействительным.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче первоначального иска истцом была уплачена государственная пошлина всего в сумме 300 руб. (за одно требование неимущественного характера о признании недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии, истцом были уточнены исковые требования, заявлены еще два требования неимущественного характера (о признании недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы расходов на 2021 год в сумме 365 520 руб., о стоимости одной сотки на 2021 год, которая составляет 1 250 руб.; о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «СПО Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении подачи электроэнергии членам СНТ, имеющим задолженность по оплате членских взносов и электроэнергии свыше года), госпошлина за которые не была уплачена. Таким образом, истцом должна была быть уплачена госпошлина в общем размере 900 руб. Судом исковые требования удовлетворены частично (одно требование и трех), соответственно в удовлетворении двух требований на сумму госпошлины 600 руб. истцу отказано. Учитывая, что Потаповым В.В. уплачена госпошлина не в полном размере, с него подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Также, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, и истцом госпошлина за часть требований не была уплачена, по правилам ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета с СНТ «СПО Сибиряк» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Потапова В. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «СПО Сибиряк» в части принятия решения об ограничении подачи электроэнергии членам СНТ «СПО Сибиряк», имеющим задолженность по оплате членских взносов и электроэнергии свыше года, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Потапова В. В. госпошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с СНТ «СПО Сибиряк» госпошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.