Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Заречье» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения; встречному иску ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Заречье» о взыскании неосновательного обогащения в сумме --- рублей, затраченных на изготовление и установку металлических ворот,

установил:

гаражно-строительный кооператив «Заречье» (далее (ГСК «Заречье») обратилояьв суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано следующее.

В 2013 году между гаражно-строительным кооперативом «Заречье» и ФИО2 была достигнута устная договоренность о выполнении последним работ по изготовлению и установке металлических ворот на принадлежащие ГСК «Заречье» гаражи для автомобилей в четвёртом ряду гаражных боксов.

По расходным кассовым ордерам от 04.06.2013 № --- на сумму 40 000 рублей, от 11.06.2013 № --- на сумму 40 000 рублей, от 14.06.2013 № --- на сумму 20 000 рублей, от 17.06.2013 № --- на сумму 20 000 рублей, от 19.06.2013 № --- на сумму 20 000 рублей, от 20.06.2013 № --- на сумму 40 000 рублей, от 27.06.2013 № --- на сумму 20 000 рублей, от 28.06.2013 № --- на сумму 40 000 рублей, от 23.07.2013 № --- на сумму 40 000 рублей, от 31.07.2013 № --- на сумму 20 000 рублей, от 02.08.2013 № --- на сумму 20 000 рублей, от 26.12.2013 № --- на сумму 10 000 рублей ФИО2 из кассы кооператива было выплачено в общей сложности 330 000 рублей в качестве аванса.

Между тем письменный договор между кооперативом и ФИО2, закрепляющий предмет договора, их права и обязанности, срок изготовления ворот, гражданско-правовую ответственность и пр., заключен не был, а работы, за которые последний получил по названным расходным кассовым ордерам в общей сложности 330 000 рублей, не выполнены.

В сложившихся между кооперативом и ФИО2 фактических отношениях получение денег при отсутствии встречного исполнения влечёт неосновательное обогащение последнего применительно к подпункту 3 части второй статьи 1103 Гражданского кодекса. Следовательно, уплаченные ФИО2 330 000 рублей (неосвоенный аванс) подлежат возврату. Аналогичный правовой подход изложен в апелляционном определении Балаковского районного суда Саратовской области от 12.08.2015 по делу № 11-77/2015. Учитывая правоподтверждающий характер вступившего в законную силу судебного постановления, которым окончательно разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон спора, истец просит начислить ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу в размере 9,15 процента годовых от остатка суммы долга.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением (том № 2, л.д. 147-151) о взыскании с ГСК «Заречье» неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей, затраченных на изготовление и установку металлических ворот, в обоснование которого указал следующее. ГСК «Заречье» к ФИО2 предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму, полученных ФИО2 по расходным кассовым ордерам. Ранее апелляционным определением Балаковского районного суда от 12.08.2015 года удовлетворен аналогичный иск ГСК «Заречье» к ФИО2, на основании которого по тем же основаниям признаны его неосновательным обогащением и взысканы с ответчика в пользу ГСК еще 30 000 рублей: 20 000 рублей, полученных мной в ГСК на основании расходного ордера № --- от 03.07.2013 года, и 10 000 рублей, полученных мной в ГСК на основании расходного ордера № --- от 05.07.2013 года. В иске, рассмотренном ранее, ГСК «Заречье» указал на то, что в июле 2013 года между ФИО2 и председателем ГСК «Заречье» З.Е.П. была достигнута устная договоренность о выполнении мной работ по изготовлению и установке металлических ворот на принадлежащие кооперативу гаражи для автомобилей. Во вновь заявленном иске ГСК «Заречье» указывает, что в ноябре 2013 года между ФИО2 и председателем ГСК «Заречье» З.Е.П. была достигнута устная договоренность о выполнении мной работ по изготовлению и установке металлических ворот на принадлежащие кооперативу гаражи для автомобилей. Однако, как указывает истец в обоих исках, суммы в оплату работ были ФИО2 получены, а работы выполнены не были, т.е. он не изготавливал и не устанавливал металлические ворота в ГСК «Заречье» в вышеуказанные временные периоды. Из вышеуказанных доводов истца следует, что неосновательным обогащением ФИО2 являются все денежные средства, когда-либо полученные ФИО2 от ГСК «Заречье» за изготовление и установку гаражных ворот в указанный период. ФИО2 заявляет о том, что в период с 01.03.2013 года по 19.07.2013 года он согласно достигнуто с председателем ГСК «Заречье» З.Е.П. устной договоренности изготовил и установил 20 металлических двухстворчатых гаражных ворот с калитками на весь 4-й ряд гаражей ГСК «Заречье». До этого времени ФИО2 изготавливал и устанавливал гаражные ворота на все гаражи ГСК «Заречье», расположенные до 4-го ряда, т.е. на 1-й, 2- й и 3-й ряды согласно схеме планировочной организации земельного участка ГСК «Заречье». Исходя из указанной схемы, 4-й ряд гаражей имеет 10 гаражей с северо-восточной стороны и 10 гаражей с юго-западной стороны, имеющих общую заднюю стену. Работы по изготовлению и установке ворот на 10 гаражей северо-восточной стороны 4- го ряда были выполнены в период с 01.03.2013 года по 29.03.2013 года, и с 01.06.2013 по 19.07. 2013 года были изготовлены и установлены ворота на 10 гаражей юго-западной стороны 4-го ряда гаражей ГСК Заречье». Общие затраты на выполнение всего вышеуказанного объема работ по изготовлению и установке гаражных ворот составили 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей - стоимость работ по изготовлению и установке ворот в 10 гаражах северо-восточной стороны 4-го ряда в период с 01.03. по 29.03.2013 года и 200 000 рублей - стоимость работ по изготовлению и установке ворот в 10 гаражах юго-западной стороны 4-го ряда в периоде 01.06.2013 года по 19.07.2013 года. В 2013 году вышеуказанные работы были фактически приняты, но акты приема- передачи не составлялись. Исходя из занятой ГСК «Заречье» позиции в исках, предъявленных к ФИО2 в 2015 году, работы ГСК «Заречье» ему не оплатил. В настоящий момент возможность принятия работ в порядке, предусмотренном законом, не утрачена, препятствия к принятию результатов работ отсутствуют, т.к. результата работ в полном объеме налицо, ворота установлены на гаражах и доступны как для визуального осмотра, так и для технического исследования, а ГСК «Заречье» не мог утратить интерес к исполнению договора, т.к. ГСК использует результаты выполненных работ. Законодательные ограничения для приемки работ при указанных условиях отсутствуют. В связи с изложенным 17.10.2015 года ФИО2 в адрес ГСК «Заречье» и председателя ГСК «Заречье» З.Е.П. направлены почтовым отправлением для подписания : извещение об окончании работ по изготовлению и установке ворот в 10-ти гаражах северо-восточной стороны 4-го ряда ГСК «Заречье» с предложением произвести приемку работ в назначенное время по месту их выполнения, подписать акты выполненных работ и оплатить результаты работ в течение 7 дней с момента получения извещения (1 экз.); справки о стоимости работ по форме КС-3 за период с 01.03.по 29.03.2013 (2экз.); акты выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.03.по 29.03.2013 (2 экз.); извещение об окончании работ по изготовлению и установке ворот в 10-ти гаражах северо-восточной стороны 4-го ряда ГСК «Заречье» с предложением произвести приемку работ в назначенное время по месту их выполнения, подписать акты выполненных работ и оплатить результаты работ в течение 7 дней с момента получения извещения (1 экз.); справки о стоимости работ по форме КС-3 за период с 01.06. по 19.07.2013 (2экз.); акты выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.06. по 19.07.2013 (2 экз.). Согласно данным официального сайта курьерской доставки (раздел «отслеживание»), находящимся в открытом доступе, отправление по накладной 21-0744- 0632 от 20.10.2015 года вручено лично З.Е.П. 21.10.2015 года в 15.15. Также в адрес председателя ГСК «Заречье» З.Е.П. 19.10.2015 года и 21.10.2015 года отправлены телеграммы об окончании работ и приглашение прибыть для их приемки с указанием места и времени. В назначенное время, а именно: 24.10.2015 года к 9.00 ФИО2 в сопровождении двух свидетелей прибыл в ГСК «Заречье» в 4-й ряд гаражей, имея на руках готовые к подписанию экземпляры актов КС-2 и справок КС-3. Однако, ни председатель ГСК «Заречье» З.Е.П., ни иные уполномоченные ГСК лица, не явились. В процессе производилась видеосъёмка. По результатам неявки председателя ГСК «Заречье» для приемки работ и подписания соответствующих документов 24.10.2015 года ФИО2 и свидетелями составлен акт, прилагаемый к иску. Показаниями свидетелей не могут быть подтверждены только объем и стоимость выполненных работ, т.е. затраты которые подлежат документальному подтверждению. ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ответчика ГСК «Заречье» неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, затраченных им на изготовление и установку металлических ворот на 20 гаражей 4-го ряда ГСК «Заречье» в период с 01.03.2013 года по 19.07.2013 года.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ГСК «Заречье» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ГСК «Заречье», просила удовлетворить встречные исковые требования по мотивам, изложенным в письменных объяснениях ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является собственником гаражного бокса, расположенного в ГСК «Заречье» по договору долевого участия в строительстве. Установкой и изготовлением ворот в указанный гаражный бокс занимался ФИО2 со своими помощниками. Оплату за ворота ФИО4 производил одновременно с оплатой гаража в кассу ГСК «Заречье».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является собственником гаражного бокса, расположенного в ГСК «Заречье» по договору долевого участия в строительстве, заключенному с его супругой. Установкой и изготовлением ворот в указанный гаражный бокс занимался ФИО2 со своими помощниками. Оплату за ворота ФИО5 производил одновременно с оплатой гаража в кассу ГСК «Заречье».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является собственником гаражного бокса, расположенного в ГСК «Заречье» по договору долевого участия в строительстве. Установкой и изготовлением ворот в указанный гаражный бокс занимался ФИО2 со своими помощниками. Оплату за ворота ФИО6 производил одновременно с оплатой гаража в кассу ГСК «Заречье».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд счёл исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав, приведённый в указанной статье ГК РФ, сконструирован законодателем с учётом их способности обеспечить восстановление нарушенных прав и свобод.

По смыслу данной правовой нормы, приведённый в ней перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статьёй 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что ГСК «Заречье» и ФИО2 устно договорились о том, что ФИО2 изготовит и установит металлические ворота на гаражи, расположенные в 4-м ряду ГСК «Заречье» согласно схеме планировочной организации земельного участка ГСК «Заречье». Указанные обстоятельства подтверждены исковым заявлением ГСК «Заречье» (том № 1, л.д. 4, 5), встречным исковым заявлением ФИО2 (том № 2, л.д. 147-151), копиями расходных кассовых ордеров (том № 1, л.д. 6-17), также указанные обстоятельства не отрицаются лицами, участвующими в деле, суд счёл их установленными.

При этом письменный договор подряда, содержащий все существенные условия, между сторонами заключен не был, однако суд счёл, что незаключенность договора подряда не исключает предоставление государственной защиты правам и законным интересам граждан и иных субъектов гражданских правоотношений в рамках фактически сложившихся отношений подряда.

Обязанность оплаты стоимости полученных результатов работ зависит от самого факта их принятия конкретным лицом, а недостатки формы сделки не являются обстоятельством, освобождающим такое лицо от обязанности оплатить фактически им полученное, поскольку обратное привело бы к его неосновательному обогащению за счёт выполнившего работы лица.

Данное суждение применимо при разрешении спора в том случае, когда лицо, получившее неосновательное обогащение в виде результата работы, ставит вопрос по мотиву отсутствия договора о взыскании (возврате) уплаченных за работу денежных сумм.

По расходным кассовым ордерам от 04.06.2013 № 121 на сумму 40 000 рублей, от 11.06.2013 № 126 на сумму 40 000 рублей, от 14.06.2013 № 129 на сумму 20 000 рублей, от 17.06.2013 № 131 на сумму 20 000 рублей, от 19.06.2013 № 133 на сумму 20 000 рублей, от 20.06.2013 № 134 на сумму 40 000 рублей, от 27.06.2013 № 140 на сумму 20 000 рублей, от 28.06.2013 № 144 на сумму 40 000 рублей, от 23.07.2013 № 155 на сумму 40 000 рублей, от 31.07.2013 № 160 на сумму 20 000 рублей, от 02.08.2013 № 162 на сумму 20 000 рублей, от 26.12.2013 № 228 на сумму 10 000 рублей ФИО2 из кассы ГСК «Заречье» было выплачено в общей сложности 330 000 рублей (том № 1, л.д. 6-17). В указанных расходных ордерах на выдачу ФИО2 денежных средств в графе «Основание платежа» указан «4-й ряд», что также подтверждает наличие устной договоренности между сторонами об изготовлении и установке ФИО2 металлических ворот на гаражи, расположенные в 4-м ряду ГСК «Заречье».

В подтверждение факта изготовления гаражных ворот из своих материалов, ФИО2 суду предоставлены документы, подтверждающие закупкув феврале и марте 2013 года листа стального толщиной 3 мм, трубы стальной прямоугольной сечением 40 х 20 мм толщиной 2 мм, трубы стальной прямоугольной сечением 60 х 40 мм, толщиной 3 мм, уголка стального равнополочного шириной полки 50 мм, толщиной полки 5 мм, уголка стального равнополочного шириной полки 75 мм, толщиной полки 6 мм, петель гаражных, краски и растворителя. Указанные обстоятельства подтверждены копиями накладной № 708 от 04.06.2013, приходного кассового ордера № 33 от 04.06.2013, товарного чека № 15 от 27.02.2013, товарного чека № 540 от 18.02.2013, накладной № 14 от 04.03.2013.

В июне и июле 2013 года ФИО2 был докуплен лист стальной толщиной 3 мм, покупка которого подтверждена копией товарного чека № 1461 от 03.06.2013.

Также ФИО2 была произведена оплата транспортных услуг по доставке материалов и готовых конструкций, что подтверждено копиями путевых листов грузового автомобиля № 02-27 от 27.02.2013 (маршрут: ООО «Балаковский металл», улица Транспортная – ГСК «Волга», район станции Линёво», № 03-18 от 18.03.2013 (маршрут: ГСК «Волга», район станции Линёво – ГСК «Заречье» район профилактория «Ладья»), № 06-03 от 03.06.2013 (маршрут: ИП ФИО13, улица Транспортная – ГСК «Волга» район станции Линёво), № 06-17 от 17.06.2013 (маршрут: ИП «ФИО13 (ООО «Балмет» - ГСК «Волга» район станции Линёво»), № 06-25 от 25.06.2013 (маршрут: ИП ФИО13 (ООО «Балмет»), улица Транспортная – ГСК «Волга», район станции Линёво», № 01-12 от 12.07.2013 (маршрут: ГСК «Волга», район станции Линёво – ГСК «Заречье» район профилактория «Ладья»), а также подтверждено копиями талонов первого заказчика к путевым листам от 27.02.2013, от 18.03.2013, от 03.06.2013, от 17.06.2013, от 25.06.2013, от 12.07.2013; копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и копиями приходных кассовых ордеров № 7 от 27.02.2013, № 11 от 20.03.2013, № 38 от 04.06.2013, № 40 от 18.06.2013, № 41 от 26.06.2013, № 49 от 15.07.2013, копией акта № 054-47 от 26.06.2013 выполненных работ по оказанию транспортных услуг, оплаченных ФИО2 согласно приходному кассовому ордеру № 41 от 26.06.2013. Собственником автомобиля «КАМАЗ 354112», государственный регистрационный знак <***> является ФИО14, которой были получены денежные средства по оплате транспортных услуг от ФИО2

В марте 2013 ФИО2 были оплачены работы на сумму 43000 рублей, которые выполнили ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

В июле 2013 ФИО2 были оплачены работы на сумму 43000 рублей, которые выполнили ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Копией членской книжки ГСК «Волга» объединения «Линёво» подтверждено, что ФИО2 является владельцем гаражного бокса № 51 указанного ГСК «Волга».

Свидетель ФИО26, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает водителем в ИП ФИО14, которая занимается предоставлением услуг грузоперевозок. ФИО2 в 2013 году несколько раз заказывал у ИП ФИО14 автомобиль КАМАЗ для перевозки металла от металлобазы до своего гаража, расположенного в районе бетонного завода. Также были выполнены рейсы от гаража ФИО2 до ГСК «Заречье», куда перевозили готовые металлические каркасы для гаражных ворот.

Свидетель ФИО27, допрошенный в судебном заседании, показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности кран-манипулятор, оказывал ФИО2 услуги зимой и летом 2013 года, предоставив кран-манипулятор для того, чтобы навесить гаражные ворота в гаражные боксы, расположенные в гаражном кооперативе, который находится недалеко от профилактория «Волга» возле Саратовского шоссе города Балаково Саратовской области.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что в июне или июле 2013 года по к нему обратился с просьбой знакомый ФИО2, пояснивший, что находится в городе Саратов, просит купить пачку электродов для сварки металла и завезти в ГСК «Заречье», расположенный рядом с профилакторием «Ладья», где работает бригада ФИО2 ФИО28 выполнил просьбу ФИО2, отдал электроды ФИО15, с которым также знаком. ФИО15 пояснил, что в указанном гаражном кооперативе он и другие рабочие во главе с ФИО2 подрядились устанавливать гаражные ворота.

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании, показал, что является братом ФИО2, в гаражном боксе которого в 2013 году они изготавливали гаражные ворота, каркас для них, после чего отвозили в гаражный кооператив, расположенный неподалёку от 4 «Б» микрорайона города Балаково Саратовской области. ФИО19 протягивал в данном кооперативе электрический кабель для производства сварочных работ. Всего смонтировали 20 гаражных ворот для 20 гаражных боксов, расположенных в одном ряду кооператива. 20 гаражей имеют одну общую стену, расположены с обеих сторон от общей стены.

Свидетель ФИО25, допрошенный в судебном заседании, показал, что помогал устанавливать в июне и июле 2013 года 10 гаражных ворот для 10 гаражных боксов, расположенных в ГСК «Заречье», председатель которого ФИО29 являлся заказчиком данной работы. До этого бригада работников ФИО2 в марте 2013 года установила ещё 10 гаражных ворот для 10 гаражных боксов ГСК «Заречье».

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что работал монтажником при установке бригадой ФИО2 гаражных ворот на 20 гаражных боксов, расположенных в ГСК «Заречье» в июне-июле 2013 года. До этого были установлены ещё 10 гаражных ворот в указанном кооперативе работниками ФИО2 Указанные гаражные боксы расположены в одном ряду, имеют одну общую стену со входами с двух разных сторон. До монтажа ворот занимались изготовлением заготовок из металла на базе, принадлежащей ФИО2, расположенной в жилгородке. При монтаже ворот неоднократно подходили собственники гаражных боксов ГСК «Заречье», интересовались стоимостью и сроками выполнения работ.

Свидетель ФИО30, допрошенный в судебном заседании, показал, что подрабатывает сварщиком. ФИО2 пригласил его на работу в качестве сварщика в гаражный кооператив, расположенный недалеко от Саратовского шоссе и профилактория «Ладья» города Балаково Саратовской области. ФИО30 осуществлял сварочные работы, поскольку сломалась стрела крана, сварку которой он производил пять дней. ФИО30 видел, как рабочие ФИО2 монтировали гаражные ворота для гаражных боксов, навешивали по 2-3 штуки за один день. Среди работников ФИО2 были ФИО20, ФИО24 и ФИО19

Свидетель ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО31, допрошенные в судебном заседании, показали, что работали в бригаде ФИО2, осуществляли монтаж гаражных ворот и деталей к ним для гаражных боксов, которые расположены в гаражном кооперативе ГСК «Заречье» недалеко от профилактория «Ладья». Ворота сначала были изготовлены в гараже ФИО2, монтировались непосредственно в вышеуказанном ГСК «Заречье», навешивались ворота на петли, в гаражные боксы ставились металлические лестницы, на ворота приваривали козырьки. Выполнение работ оплачивал ФИО2, о чём они указали в расписках.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с письменными доказательствами, подтверждают факт исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 работ по изготовлению, доставке и монтажу гаражных ворот для гаражных боксов ГСК «Заречье» в периоды с марта по июль 2013 года.

В связи с чем, суд принимает указанные показания свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО3 определением Балаковского районного суда Саратовской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 288 от 19.01.2016 (том № 3, л.д. 3-24), при изготовлении 10 металлических двухстворчатых ворот с калитками в гаражи северовосточной стороны 4-го ряда ГСК «Заречье» согласно схеме планировочной организации земельного участка ГСК «Заречье» и 10 металлических двухстворчатых ворот с калитками в гаражи юго-западной стороны 4-го ряда ГСК «Заречье» согласно схеме планировочной организации земельного участка ГСК «Заречье» использованы материалы, указанные в таблице №1, а именно: лист стальной толщиной 3 мм, лист стальной толщиной 5 мм, труба стальная прямоугольная сечением 40 х 20 мм, толщиной станки 2 мм, труба стальная прямоугольная сечением 60 х 40 мм, толщиной стенки 3 мм, уголок стальной равнополочный шириной полки 50 мм, толщиной полки 5 мм, уголок стальной равнополочный шириной полки 75 мм, толщиной полки 6 мм, прокат стальной круглого сечения диаметром 18 мм, прокат стальной круглого сечения диаметром 40 мм, прокат стальной круглого сечения диаметром 35 мм. Ворота окрашены эмалью. Площадь окраски одних ворот (с обеих сторон) составляет 28, 61 м².

Материалы и их количество, фактически использованные при изготовлении и монтаже исследуемых ворот (таблица №1 настоящего Заключения), не соответствуют материалам и их количеству, указанным в представленных в деле актам выполненных работ (формы КС-2) от 12.10.2015 года за период с 01.03.2013 года по 29.03.2015 года и за период с 01.06.2013 года по 19.07.2013 года, за исключением позиции №1 «Лист стальной толщиной 3 мм» и его количества.

Стоимость работ и материалов по изготовлению и установке 10 металлических двухстворчатых ворот с калитками в гаражи северо-восточной стороны 4-го ряда ГСК «Заречье» согласно схеме планировочной организации земельного участка ГСК «Заречье» по состоянию на 29.03.2013 года составляет 251 970 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей.

Стоимость работ и материалов по изготовлению и установке 10 металлических двухстворчатых ворот с калитками в гаражи юго-западной стороны 4-го ряда ГСК «Заречье» согласно схеме планировочной организации земельного участка ГСК «Заречье» по состоянию на 19.07.2013 года составляет 258 400 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

При ответе на вопрос замки, утепление ворот, а также обшивка декоративным материалом изнутри не учитывались.

Ворота 4-го ряда гаражей ГСК «Заречье» (с обеих сторон) по размерам, форме, расположению основных элементов конструкции (створкам, калиткам, рамы гаражных ворот), способам крепежа, а также иным элементам: петли, козырьки, иные конструктивные элементы не имеют индивидуальных конструктивных отличий друг от друга (исключая установленные замки и цвет окраски).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности, поэтому суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего факт изготовления и установки ФИО2 гаражных ворот в ГСК «Заречье». Суд счёл, что несовпадение позиций «Петля гаражная», указанной в документах по закупке материалов, и «Прокат стальной круглого сечения диаметром 18, 40, и 35 мм», объясняется разницей в наименовании одного и того же материала, использованного при изготовлении петель гаражных.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № 288 от 19.01.2016, стоимость работ и материалов по изготовлению и установке 10 металлических двухстворчатых ворот с калитками в гаражи северо-восточной стороны 4-го ряда ГСК «Заречье» по состоянию на 29.03.2013 года составляет 251 970 рублей, то есть, по 25197 рублей за одну штуку; стоимость работ и материалов по изготовлению и установке 10 металлических двухстворчатых ворот с калитками в гаражи юго-западной стороны 4-го ряда ГСК «Заречье» по состоянию на 19.07.2013 года составляет 258 400 рублей, то есть по 25840 рублей за одну штуку.

Суд исходит из заявленных встречных требований о стоимости работ и материалов по изготовлению и установке металлических двухстворчатых гаражных ворот в размере 20000 рублей за одну штуку.

Также судом установлено, что в 2013 году не были составлены письменные акты приёма-передачи выполненных работ между ГСК «Заречье» и ФИО2 В связи с возникновением спора по факту выполнения ФИО2 работ, последний 17.10.2015 года направил в адрес ГСК «Заречье» письменные акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и извещения о необходимости явиться для принятия работ по месту их производства в ГСК «Заречье» 4-й ряд гаражей 24.10.2015 года. Указанные обстоятельства подтверждены копиями извещений от 17.10.2015 (том № 2, л.д. 154, 158), справок о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2015 (том № 2, л.д. 155, 159), акта о приёмке выполненных работ (том № 2, л.д. 156-157, 160-161), описей вложения в ценные письма (том № 2, л.д. 162, 163), почтовых квитанций (том № 2, л.д. 162, 163), телеграмм (том № 2, л.д. 164, 165, 166, 167), и квитанции о направлении телеграммы (том № 2, л.д. 164), квитанции курьерской почты (том № 2, л.д. 168), и скриншота сайта курьерской доставки (том № 2, л.д. 169).

Детализацию телефонных звонков абонента ФИО2 (том № 2, л.д. 170-172) суд во внимание не принял, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям допустимости.

Актом от 24.10.2015, составленным ФИО2 в присутствии граждан Лося С.Н. и ФИО32, подтверждено, что 24.10.2015 указанные лица находились на территории ГСК «Заречье» в районе профилактория «Ладья» города Балаково Саратовской области. ФИО2 имел при себе 2 экземпляра справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актов выполненных работ формы КС-2. Представитель ГСК «Заречье» не явился для приёмки работ по изготовлению и установке металлических гаражных ворот для гаражных боксов 4-го ряда ГСК «Заречье».

Данная информация также подтверждается видеозаписью на флэш-карте, приобщённой к материалам дела представителем ФИО3

Из представленных документов следует, что акты приёма-передачи выполненных работ были получены представителем ГСК «Заречье», но не подписаны.

Из сообщения ГСК «Заречье» ФИО2 следует, что председателем ГСК «Заречье» ФИО29 было рассмотрено извещение ФИО2 от 17.10.2015 об окончании 29.03.2013 работ по установке 10 металлических ворот с калитками в 10 гаражах 4-го ряда, договоров о выполнении ФИО2 таких работ ГСК «Заречье» не заключало, ФИО2 работ не выполнял. Указанные работы были произведены силами и средствами кооператива, следовательно, отсутствует объект приёмки, об осуществлении которой ФИО2 ставил вопрос (том № 3, л.д. 16).

При этом, мотивированного отказа о приёмке ещё 10 гаражных ворот того же 4-го ряда представителем ГСК «Заречье» суду не представлено.

Из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 также следует, что гаражные ворота для гаражных боксов, расположенных в 4-м ряду ГСК «Заречье» были изготовлены и установлены силами гаражно-строительного кооператива «Заречье».

При этом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательства указанных обстоятельств суду не представлены.

Суд счёл необоснованными мотивы отказа представителя ГСК «Заречье» от подписания с ФИО2 акта приёма выполненных работ, поскольку указанные мотивы ничем не подтверждены, следовательно, отсутствуют основания для признания односторонне подписанного ФИО2 акта приёма выполненных работ недействительным. Немотивированное уклонение ГСК «Заречье» от подписания акта приёма выполненных работ с ФИО2 не освобождает его от обязанности по оплате указанных работ.

Суд счёл, что действующее гражданское законодательство, а именно статьи 720 и 753 ГК РФ, регламентирующие порядок сдачи-приемки работ по договору подряда, не устанавливают каких-либо пресекательных сроков для проведения приёмки работ по факту, равно как и для направления письменных актов заказчику в одностороннем порядке. Поэтому направление ФИО2 указанных актов соответствует требованиям закона. Кроме того, техническая возможность приёмки работ не была утрачена, а кооператив не потерял интереса к использованию результатов работ, результат работ ГСК «Заречье» используется, что означает что кооператив был заинтересован в выполнении работ ФИО2, то есть выполненные работы имеют для ГСК «Заречье» потребительскую ценность. Представителем ГСК «Заречье» обратное не доказано. Следовательно, препятствия к приемке работ в 2015 году и подписанию соответствующих актов ФИО2 и ГСК «Заречье» отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд счёл, что договор подряда между ГСК «Заречье» и ФИО2 в письменном виде не заключался, но из поведения и действий сторон и представленных доказательств следует, что фактически договорные обязательства возникли и ФИО2 исполнены и ГСК «Заречье» частично оплачены.

Следовательно, исковые требования ГСК «Заречье» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО2 к ГСК «Заречье» о взыскании денежных средств, затраченных на изготовление и установку металлических ворот в период с 01.03.2013 по 19.07.2013 подлежат удовлетворению частично.

В исковом заявлении ГСК «Заречье» было указано, что апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 12.08.2015 (том № 2, л.д. 46-47) с ФИО2 в пользу ГСК «Заречье» было взыскано 30000 рублей в счёт неосновательного обогащения. Указанные денежные средства были выплачены ФИО2 из кассы ГСК «Заречье» в качестве аванса за выполнение работ по изготовлению и установке металлических ворот в гаражный бокс 4-го ряда ГСК «Заречье».

В подтверждение указанных обстоятельств представлены копии искового заявления (том № 3, л.д. 13-15) ГСК «Заречье» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и апелляционного определения от 12.08.2015.

Из мотивированного текста указанного апелляционного определения следует, что в материалах гражданского дела отсутствовали письменные доказательства, подтверждающие достижение между ГСК «Заречье» и ФИО2 договорённости о выполнении работ по установке 10 металлических ворот с калитками в гаражах 4-го ряда ГСК «Заречье», как объём, стоимость, начальный и конечный сроки выполнения работы, доказательства приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком в соответствии со статьёй 720 ГК РФ или уклонения заказчика от принятия выполненной работы.

Из сообщения Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (входящий № 8605 от 22.04.2016) следует, что исполнительное производство по исполнительному листу № 066213658 от 31.08.2015, выданный Балаковским районным судом Саратовской области в отношении должника ФИО2 и взыскателя ГСК «Заречье», окочено фактическим исполнением.

Из заключения эксперта № 288 от 19.01.2016 (том № 3, л.д. 3-24) следует, что стоимость работ и материалов по изготовлению и установке 10 металлических двухстворчатых ворот с калитками в гаражи северо-восточной стороны 4-го ряда ГСК «Заречье» согласно схеме планировочной организации земельного участка ГСК «Заречье» по состоянию на 29.03.2013 года составляет 251 970 рублей, а стоимость работ и материалов по изготовлению и установке 10 металлических двухстворчатых ворот с калитками в гаражи юго-западной стороны 4-го ряда ГСК «Заречье» согласно схеме планировочной организации земельного участка ГСК «Заречье» по состоянию на 19.07.2013 года составляет 258 400 рублей.

Исходя из встречных исковых требований ФИО2 следует, что стоимость работ и материалов по изготовлению и установке одних металлических двухстворчатых ворот с калиткой в один гараж 4-го ряда ГСК «Заречье» стоит 20000 рублей, стоимость 20-ти указанных ворот составляет 400000 рублей (20 х 20000).

Из копий расходных кассовых ордеров (том № 1, л.д. 6-17) следует, что ГСК «Заречье» оплатило ФИО2 330000 рублей за выполнение работ по изготовлению и установке металлических двухстворчатых ворот в гаражные боксы 4-го ряда указанного ГСК. ФИО2 факт получения указанной денежной суммы не оспорен.

30000 рублей взыскано с ФИО2 в пользу ГСК «Заречье» в счёт оплаты выполнения работ по изготовлению и установке гаражных ворот 4-го ряда.

Следовательно, с ГСК «Заречье» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, затраченные на изготовление и установку металлических ворот 4-го ряда гаражно-строительного кооператива «Заречье» в период с 01.03.2013 по 19.07.2013, в размере 40000 рублей (400000 – 330000 – 30000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ГСК «Заречье» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 400 рублей 00 копеек (том № 2, л.д. 145, 146).

В соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива «Заречье» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Заречье» о взыскании денежных средств в размере 400000 рублей, затраченных на установку и изготовление металлических ворот.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Заречье» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей, затраченные на установку и изготовление металлических ворот на гаражные боксы 4-го ряда гаражно-строительного кооператива «Заречье» в период с 01.03.2013 по 19.07.2013, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Вещественные доказательства в виде подлинных расходных кассовых ордеров ГСК «Заречье» № 160 от 31.07.2013 года, № 228 от 26.12.2013 года, № 162 от 02.08.2013 года, № 155 от 23.07.2013 года, № 141 от 28.06.2013 года, № 140 от 27.06.2013 года, № 134 от 20.06.2013 года, № 133 от 19.06.2013 года, № 131 от 17.06.2013 года, № 129 от 14.06.2013 года, № 126 от 11.06.2013 года, № 121 от 04.06.2013 года по вступлении решения суда в законную силу возвратить по принадлежности в ГСК «Заречье».

Флэш-карту с видеозаписью от 24.10.2015, приобщённую представителем ФИО2 ФИО3, хранить при деле.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова