Гражданский кодекс часть 1

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Лысовой Ю.Н., с участием представителя истца ООО «Азбука Фуд Трейд» адвоката Даниловой Т.В., представившей удостоверение №, ордер №, представителя ответчика ФИО1 адвоката Караваева А.И., представившего удостоверение №, ордер №, представителя ответчика ФИО2 адвоката Островской М.А., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азбука Фуд Трейд» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке, в размере стоимости груза на сумму 807787,48 руб., поврежденного в результате возгорания транспортного средства.

В обоснование своего иска истец указал, что <дата> между ООО «Азбука Фуд Трейд» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки. В соответствии с п. 2.4.2. указанного договора ООО «Азбука Фуд Трейд» за свой счет организует доставку товара по адресу, указанному в Заказе Покупателем. <дата> между ООО «Азбука Фуд Трейд» и ИП ФИО1 был заключен договор - заявка на перевозку, в соответствии с условиями которого Истец является Заказчиком, а Ответчик - Исполнителем. Договором перевозки были предусмотрены следующие условия перевозки: маршрут следования: <адрес>; <адрес>; <адрес>; грузоотправитель: ООО «Азбука Фуд Трейд»; груз: продукты питания; дата и время загрузки: <дата> в 13.00; место разгрузки: <адрес>; <адрес>; <адрес>; дата разгрузки: <дата> в 08.00; Ф.И.О. водителя: ФИО2 с указанием паспортных данных; стоимость перевозки: 15000 рублей. Договором перевозки предусмотрено, что исполнитель (ответчик) несет ответственность за сохранность груза во время его транспортировки. На основании Договора перевозки <дата> истцом и ответчиком была подписана заявка на перевозку груза - продуктов питания по Договору поставки, в соответствии с которой грузовладельцем является ИП ФИО3, заказчиком - истец, перевозчиком - ответчик, водитель ФИО2 В заявке на перевозку указаны сопроводительные документы на груз: товарные накладные от <дата>№, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. По заявке <дата> истцом была оформлена транспортная накладная, с указанием товара (продуктов питания) по указанным товарным накладным, подписанная истцом и ответчиком. На основании указанной заявки <дата> товар был принят водителем перевозчика для перевозки в месте загрузки (<адрес>), что подтверждается товарными накладными от <дата>№, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, подписанными водителем ответчика ФИО2 Общая стоимость товара, принятого к перевозке в соответствии с товарными накладными, 807787,48 руб. Ответчик не доставил товар в места назначения (<адрес>) в связи с возгоранием внутри фургона транспортного средства, произошедшим <дата>. <дата> транспортное средство ответчика вернулось с поврежденным грузом в <адрес>, где была произведена выгрузка поврежденного товара, фотофиксация, составлен Акт о повреждении груза с приложением расчета стоимости поврежденного груза. Акт № о повреждении груза был составлен <дата> в 11.40. в присутствии представителей истца, водителя ответчика и третьих лиц. При этом комиссией было установлено, что груз был доставлен обгоревший, мокрый, с запахом гари и восстановление или использование поврежденного груза невозможно. Комиссией был произведен расчет стоимости поврежденного груза и установлено, что стоимость поврежденного груза составляет 807787,48 руб. Водитель перевозчика (ответчика) ФИО2 от подписи в Акте № о повреждении груза от <дата> и в расчете стоимости поврежденного груза от <дата> отказался. <дата> ООО «Азбука Фуд Трейд» направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба за повреждение груза в размере 807787,48 руб. Ответчик отказался исполнять требования истца, указанные в претензии от <дата>.

По ходатайству истца определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от <дата> к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО2

В обоснование требований заявленных к ответчику ФИО2 истец сослался на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что именно ФИО2 принял к перевозке груз истца, расписавшись в накладных. На тот момент он являлся владельцем источника повышенной опасности-автомобиля, на котором перевозил груз, на основании договора аренды, а потому должен нести ответственность за уничтожение (утрату) принятого к перевозке груза.

Истец, после неоднократных изменений заявленных исковых требований просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно причиненные убытки в виде реального ущерба в размере стоимости груза - 807787,48 руб., и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, воспользовавшись правом ведения дела через представителей.

Третье лицо ИП ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С учетом мнения сторон, суд находит возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Азбука Фуд Трейд»Данилова Т.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указала что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) котороговозник ущерб,а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Истец должен доказать факт передачи груза ответчику как перевозчику. Однако представленные истцом в материалы дела доказательства, не подтверждают заключение договора перевозки между истцом и ответчиком, опровергают принятие ответчиком либо его представителем груза к перевозке. Приложенные к иску договор-заявка на перевозку от <дата>, заявка на перевозку от <дата> между истцом и ответчиком не заключались. Подпись на документах выполнена не ФИО1 Наличие на указанных документах печати, также не подтверждает заключение либо одобрение договора. Полагает, что оттиск печати мог быть выполнен хорошо изготовленной копией печати ФИО1. Транспортная накладная от <дата> не подтверждает принятие груза к перевозке ответчиком либо его уполномоченным представителем. Кроме того ни путевой лист, ни доверенность на водителя ФИО2 в материалы дела истец не представил. Доказательств того, что водитель ФИО2 является уполномоченным представителем ФИО1 материалы дела не содержат. В период с <дата> по <дата> ФИО2 являлся арендатором принадлежащего ответчику ТС марки Газ гос.номер №, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от <дата> и актами приема-передачи ТС от <дата>,<дата>. Представленные в дело накладные, подтверждают отгрузку ИП ФИО3 товара ФИО2, как представителю покупателя ФИО8 Однако сведений о доверенности на ФИО2 действовать от имени ФИО8 накладные не содержат. Акт о повреждении груза от <дата> не подтверждает причинение убытков по вине ответчика, так как представленный истцом Акт не подписан ответчиком либо его представителем, в материалах дела не имеется доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о составлении акта. Наличие в совокупности указанных выше обстоятельств указывает, что ответчик не принимал на себя обязанность поперевозке и сохранностигруза, указанного в транспортной накладной и товарных накладных, что позволяет констатировать отсутствие со стороны ФИО1 ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке и, как следствие, отсутствие совокупности условий для привлечения ФИО1 к такой мере гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании <дата> также исковые требования не признал. С позицией своего представителя согласен. Указал, что подпись и печать на указанных документах он не ставил. При осуществлении предпринимательской деятельности печать имел, где она находится в настоящее время, ему неизвестно. О том, что от его имени кто-то заключил договор на перевозку груза с ООО «Азбука Фуд Трейд» ему известно не было. В указанный период времени принадлежащий ему автомобиль находился в аренде у ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 Островская М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указала, что ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства от <дата>. Из материалов дела следует, что ФИО2 является физическим лицом, арендовавшим транспортное средство, не имел права и не заключал договора перевозки с ООО "Азбука Фуд Трейд", тем самым правовые основания для взыскания с ФИО2 отсутствуют. Согласно ст. 8-9 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Также согласно ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Таким образом, полагает, что возгорание транспортного средства произошло вследствие осуществления ненадлежащей погрузки груза грузоотправителем, а именно: расположение товара грузоотправителем в непосредственной близости автономного отопителя, расположенного в верхней части левого переднего угла. Поскольку повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответственность ответчика за повреждение груза не наступила. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчик ФИО2 в представленном суду отзыве на иск исковые требования не признал по основаниям, указанным представителем.

В отзыве на иск привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 позицию истца поддержал.

Из представленных суду доказательств, не опровергнутых сторонами, судом установлено, что <дата> между истцом - ООО «Азбука Фуд Трейд» и привлеченным к участию в дело в качестве третьего лица индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ООО «Азбука Фуд Трейд» поставляет и передает, а ФИО3 принимает и оплачивает товары на условиях и в порядке, установленных в договоре поставки. В соответствии с п. 2.4.2. договора поставки ООО «Азбука Фуд Трейд», как поставщик за свой счет организует доставку товара по адресу, указанному в заказе ФИО3

Во исполнение указанного договора поставки истец ООО «Азбука Фуд Трейд» <дата> приняло меры к организации поставки товара - продуктов питания, и его доставки в адреса, указанные ФИО3

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждал, что <дата> между ООО «Азбука Фуд Трейд» и ответчиком ФИО1, являвшимся на указанную дату индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, был заключен договор - заявка на перевозку указанного груза для ИП ФИО3 Договором перевозки были предусмотрены следующие условия перевозки: маршрут следования: <адрес>; <адрес>; <адрес>; грузоотправитель: ООО «Азбука Фуд Трейд»; груз: продукты питания; дата и время загрузки: <дата> в 13.00; место разгрузки: <адрес>; <адрес>; <адрес>; дата разгрузки: <дата> в 08.00; автомобиль: ГАЗ, государственный регистрационный знак №; Ф.И.О. водителя: ФИО2 с указанием паспортных данных; стоимость перевозки: 15000 рублей.

Кроме того, по утверждению истца, <дата> истцом и ответчиком ФИО1 была подписана заявка на перевозку груза - продуктов питания по договору поставки, в соответствии с которой грузовладельцем является ИП ФИО3, заказчиком - истец, перевозчиком - ответчик. В заявке на перевозку указаны сопроводительные документы на груз: товарные накладные от <дата>№, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. По заявке <дата> истцом была оформлена транспортная накладная, с указанием товара (продуктов питания) по указанным товарным накладным. По утверждению истца заявка подписана и истцом, и ответчиком ФИО1.

При этом в судебном заседании, представитель истца пояснил суду, что указанные документы для подписания дважды (договор заявка - <дата>, а заявка на перевозку груза и транспортная накладная - <дата>) направлялись ответчику ФИО1 с курьером, и каждый раз возвращались курьером истцу с подписями, выполненными от имени ФИО1, и скрепленными его печатями. В присутствии представителя истца ФИО1 данные документы не подписывал.

Как следует из материалов дела, не опровергнутых сторонами в судебном заседании, <дата> товар был принят для перевозки в месте загрузки (<адрес>) привлеченным к участию в дело ответчиком ФИО2 В подтверждение изложенного истцом представлены товарные накладные от <дата>№, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, подписанные ФИО2, что им не оспаривалось в судебном заседании. О том, что подписи выполненные от имени ФИО2 выполнены не им, суду не заявлялось, ходатайство о проведении соответствующих судебных экспертиз также не завалялось. Из указанных накладных следует, что общая стоимость товара, принятого к перевозке в соответствии с товарными накладными, составляет 807787,48 руб.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного по запросу суда отказанного материала, указанный товар третьему лицу ФИО3 в пункты назначения доставлен не был, так как по пути следования, а именно на трассе М-7 «Волга», 468 км., <дата> произошло возгорание внутри фургона транспортного средства ГАЗ № под управлением водителя ФИО2

<дата> указанное транспортное средство под управлением ФИО2 вернулось с поврежденным грузом в <адрес>, где истцом была произведена выгрузка поврежденного товара, фотофиксация, составлен Акт о повреждении груза. Был произведен расчет стоимости поврежденного груза, в соответствие с которым стоимость поврежденного груза составила 807787,48 руб. Водитель ФИО2 от подписи в Акте о повреждении груза от <дата> и в расчете стоимости поврежденного груза от <дата> отказался.

<дата> истец ООО «Азбука Фуд Трейд» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию о возмещении ущерба за повреждение груза в размере 807787,48 руб., которую ответчик исполнять отказался. В обоснование заявленных требований к ответчику ФИО1 истец последовательно исходил из того, что с ним был заключен договор перевозки указанного груза.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представители указанное требования не признали, обосновав свою позицию тем, что ФИО1 указанного истцом ООО «Азбука Фуд Трейд» договора перевозки груза не заключал, а потому не должен нести ответственность за его сохранность и повреждение.

Заслушав доводы сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем:

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 той же статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно положениям ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим Кодексом(пункт 2).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положением части 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Частью 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Как установлено положением пункта 1 части 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Положениями части 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подп. 1 п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве основания заявленных требований истец указывал, что <дата> между ООО «Азбука Фуд Трейд» и ответчиком ФИО1, являвшимся на указанную дату индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, был заключен договор перевозки груза. Данный груз был передан его представителю - водителю ФИО2 <дата>.

Истцом в обоснование заявленных требований и в подтверждение факта заключения с ответчиком ФИО1 договора перевозки груза представлены оригиналы договора -заявки на перевозку от <дата>, заявки на перевозку от <дата>, транспортной накладной от <дата>.

В свою очередь, ответчик ФИО1, не признавая исковые требования, настаивает на отсутствие договорных отношений с ООО «Азбука Фуд Трейд», исходя из того, что указанные документы он не подписывал, тем самым не принимал на себя обязательства по перевозке груза, принимать груз от своего имени ответчика ФИО2 не уполномочивал, о данной перевозке узнал из претензии. Также утверждал, что в период с <дата> по <дата> ФИО2 являлся арендатором принадлежащего ему ТС марки Газ гос.номер №, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от <дата> и актами приема-передачи ТС от <дата>,<дата>.

Для проверки доводов ответчика ФИО1 по его ходатайству определением суда от <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи, выполненной от имени ФИО1 на договоре - заявке на перевозку от <дата>, заявке на перевозку от <дата>, транспортной накладной от <дата>, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО1 на договоре - заявке на перевозку от <дата>, заявке на перевозку от <дата>, транспортной накладной от <дата>, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Суд доверяет указанному заключению эксперта, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор - заявка на перевозку от <дата>, заявка на перевозку от <дата>, транспортная накладная от <дата> подписаны не ответчиком ФИО1, в связи с чем оснований считать, что между сторонами возникли правоотношения по договору перевозки у суда не имеется.

В силу положений части 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу указанных положений закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Поскольку надлежащих доказательств возникновения между ООО «Азбука Фуд Трейд» и ответчиком ФИО1 гражданско-правовых отношений, связанных с перевозкой груза, доказательств осуществления ответчиком перевозки груза, истцом в материалы дела не представлено, оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению стоимости поврежденного груза, то есть оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности в форме возмещения заявленных убытков.
При этом суд также принимает во внимание, что позиция ответчика об отсутствии у него на тот период времени договорных отношений с ООО «Азбука Фуд Трейд» о перевозке груза ТС марки Газ гос.номер № в адрес ФИО3 подтверждается также и тем, что в период с <дата> по <дата> ответчик ФИО2 являлся арендатором принадлежащего ответчику ТС марки Газ гос.номер №, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от <дата> и актами приема-передачи ТС от <дата>,<дата>. Указанные документы кем-либо в судебном заседании не оспорены. Их достоверность подтверждается и тем, что копия договора аренды была предоставлена ответчиком ФИО2 сразу после возгорания данного транспортного средства, происшедшего <дата>, сотрудникам полиции, выезжавшим на место происшествия (л.д.143-166 т.1), что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Довод истца о том, что ответчик ФИО2, принимая груз и проставляя свою подпись на накладных, действовал, как уполномоченное ответчиком ФИО1 лицо, суд не принимает во внимание.

Данный вывод суда основан на том, что в соответствие со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в интересах ФИО1 (например, доверенность иной документ) истцом не представлено. Не представлены суду и какие-либо данные, позволяющие определить, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 (трудовой договор, путевой лист и т.п.), что позволяло бы истцу, исходя из обстановки полагать, что у ФИО2 имеются полномочия действовать от имени ФИО1

Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик ФИО1 документов, явившихся основанием для отгрузки товара, в присутствии истца не подписывал. Указанные документы для подписания дважды (договор заявка - <дата>, а заявка на перевозку груза и транспортная накладная - <дата>) направлялись ответчику ФИО1 для подписания с курьером, и каждый раз возвращались курьером истцу с подписями, выполненными от имени ФИО1, и скрепленными его печатями. При этом истец не учел то обстоятельство, что ответчик ФИО1 проживает в <адрес>, находящемся на удаленном расстоянии от места нахождения истца - <адрес>.

Исходя из изложенного, истцу, являющемуся юридическим лицом и осуществляющим профессиональную деятельность, связанную с транспортной обработкой грузов, с целью недопущения сложившейся ситуации, при отгрузке товара <дата> следовало действовать с должной внимательность и осмотрительностью и надлежало удостовериться в полномочиях ФИО2 действовать от имени ИП ФИО1, а также удостовериться в том, что именно ответчик ФИО1, являвшийся собственником автомобиля, принял на себя обязательства по перевозке груза, и что именно он согласовал все условия договора перевозки и лично подписал необходимые для этого документы.

При этом суд также принимает во внимание, что ранее между сторонами (истцом и ответчиком) каких-либо договорных отношений, в том числе по перевозке грузов, не существовало, что сторонами подтверждено в судебном заседании. А исходя из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании <дата>, следует, что копии документов от имени ФИО1 на возможность заключения с ним договоров перевозки, им самим истцу не представлялись, а были переданы посторонними лицами. Рассмотрение кандидатуры ИП ФИО1 на возможность поручения ему перевозки груза ИП ФИО3, было вызвано тем, что <дата> все иные контрагенты, которые ранее осуществляли перевозку грузов по поручению истца, были заняты.

В обоснование позиции о наличии договорных отношений с ответчиком ФИО1 представитель истца указывал на то, что ответчик ФИО1, проставив печать на договоре заявке от <дата>, заявке на перевозку груза и транспортной накладной от <дата>, совершил действия, свидетельствующие об одобрении сделки.

В обоснование указанного довода по ходатайству истца судом <дата> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Для производства указанной экспертизы судом по ходатайству истца истребована карточка с оттиском печати по форме №0401026 по ОКУД из кредитной организации, где у ФИО1 был открыт счет - ПАО АКБ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от <дата> оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1 на документах: договор-заявка на перевозку от <дата>, заявка на перевозку от <дата>, транспортная накладная от <дата> является тождественным оттиска печати Индивидуального предпринимателя ФИО1 на карточке с оттиском печати по форме № по ОКУД, представленной ПАО АКБ «<данные изъяты>».

Принимая данное заключение эксперта, как достоверное, суд тем не менее не принимает во внимание довод представителя истца о том, что ответчик ФИО1, проставив печать на договоре заявке от <дата>, заявке на перевозку груза и транспортной накладной от <дата>, совершил действия, свидетельствующие об одобрении сделки.

Данный вывод суда основан на том, что истец, ссылаясь в обоснование данной позиции наГОСТ Р 6.30-2003, не учел, что указанный документ утратил свою силу с <дата>, то есть до возникновения рассматриваемых отношений, и то, что согласно его пункту 3.5 требования указанного стандарта являлись не обязательными, а лишь рекомендуемыми.

Также не учел истец и того обстоятельства, что ФИО1 в рассматриваемый период являлся индивидуальным предпринимателем. Обязательное наличие печати для граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, законом не предусмотрено.

Кроме того, оттиск печати не относится к числу реквизитов, которые согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" должен содержать первичный документ.

Печать, в соответствии с п. 5.24 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 и п. 71 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013, может заверять подлинность подписи должностного лица.

Однако согласно статье 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", с 01.07.2003 впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные действующими национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, обеспечивающей достижение целей законодательства РФ о техническом регулировании. При таких условиях, соответствующие требования ГОСТ не применимы для целей установления действительности или недействительности гражданско-правовых договоров.

Отсутствие или наличие печати само по себе как-либо не свидетельствует о наличии полномочий на подписание соответствующих документов от имени индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст.ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным реквизитом договора, свидетельствующим об его заключении, является подпись. Оттиск печати не является доказательством заключения договора.

При этом сведений о том, что именно ответчик ФИО1 поставил печать на указанных документах, суду не представлено, так как данные документы, исходя из пояснений представителя истца, направлялись ФИО1 с курьером и в присутствии представителя истца им не заполнялись и не удостоверялись.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд находит, что истцом не представлено не только доказательств заключения договора перевозки, но и иных документов, подтверждающих, что ответчик ФИО1 фактически выполнил определенные действия, позволяющие утверждать о сложившихся между ними иных обязательственных правоотношениях.

Таким образом, суд находит, что при указанных обстоятельствах ответчик ФИО1 не является надлежащим лицом, обязанным отвечать за причиненный истцу вред. Как следствие отсутствуют основания и для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который, по мнению истца, также должен нести ответственность в размере стоимости груза, который он перевозил, и который был утрачен в связи с возгоранием. Рассматривая указанные требования истца, суд приходит к выводу о нижеследующем:

Как следует из материалов дела, не опровергнутых сторонами в судебном заседании, <дата> товар был принят для перевозки в месте загрузки (<адрес>) ответчиком ФИО2 В подтверждение изложенного истцом представлены товарные накладные от <дата>№, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, подписанные ФИО2, что им не оспаривалось в судебном заседании. Из указанных накладных следует, что общая стоимость товара, принятого к перевозке в соответствии с товарными накладными, составляет 807787,48 руб.

О составлении Акта о повреждении груза имеется отметка в товарных накладных от <дата>№, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, копии которых представлены суду в материалы дела.

Как следует из отметок, имеющихся в Акте о повреждении груза от <дата>, расчете стоимости поврежденного груза от <дата>, водитель ФИО2 от подписи в Акте о повреждении груза от <дата> и в расчете стоимости поврежденного груза от <дата> отказался, что удостоверено подписями присутствующих лиц и не оспорено сторонами.

Согласно выводам, содержащимся в расчете стоимости поврежденного груза от <дата>, размер причиненного ущерба составляет 807787,48 руб., что соответствует стоимости товара принятого к погрузке <дата> ответчиком ФИО2 Наименование поврежденного товара и его стоимость, указанные в расчете стоимости поврежденного груза от <дата>, полностью соответствуют наименованию товара и его стоимости, отраженных в товарных накладных от <дата>№, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Принимая во внимание, что Акт о повреждении груза от <дата> и расчет стоимости поврежденного груза от <дата> составлялись комиссионно, непосредственно сразу после прибытия транспортного средства, в присутствии ответчика ФИО2, суд находит изложенные в их сведения об объемах и стоимости поврежденного груза достоверными.

Кроме того, на имеющихся в материалах отказного производства фотографиях, выполненных <дата> в 23 часа 00 минут, то есть непосредственно после возгорания автомобиля, при осмотре места происшествия начальником отделения ОНД И ПР по <адрес> с участием ответчика ФИО2, также запечатлен факт повреждения в результате пожара указанного груза, находящегося внутри фургона транспортного средства ГАЗ № под управлением водителя ФИО2

С учетом изложенного суд находит установленным, что в результате возгорания внутри фургона транспортного средства ГАЗ № под управлением ответчика - водителя ФИО2 истцу причинен материальный ущерб повреждением груза в сумме 807787,48 руб.

Судом исследован имеющийся в материалах дела отказной материал № по факту указанного возгорания. Данным отказным материалом, содержащим, в том числе, объяснения ответчика ФИО2, установлено, что <дата> в 21 час 07 минут на пульт связи 54-ПСЧ 1-ОФПС по каналу «01» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, горит автомобиль. На момент прибытия первых пожарных подразделений в 21 час 14 минут обгорела обшивка внутри фургонана и груз на площади 2 кв.м. Пожар был локализован сотрудниками Кстовского гарнизона пожарной охраны в 21 час 14 минут и ликвидирован в 21 час 20 минут. В результате пожара воздействию огня и высокой температуры подвержена внутренняя часть фургона автомобиля ГАЗ 3310 «Валдай» с государственным номером №, серебристого цвета, <дата> выпуска и груз на общей площади 2 кв.м.

В ходе предварительной проверки органом, осуществляющим дознание, было установлено, что собственником автомобиля является ФИО1, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, который сдал данный автомобиль по договору аренды ФИО2 При осмотре автомобиля установлено, что термические повреждения наблюдаются на металлических листах обшивки фургона в левом переднем углу, преимущественно в верхней части, в месте расположение автономного отопителя фургона, в виде изменения цвета металла, а также на товаре в передней части автомобиля. Дальнейшего распространения пожар не получил. Следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в фургоне автомобиля не обнаружено.

При проведении осмотра места происшествия каких-либо специальных поджигающих устройств, пирофорных составов, веществ усиливающих тепловой импульс источника зажигания (интенсификаторов горения - ЛВЖ, ГЖ) или следов их присутствия в зонах первоначального горения (очаге пожара) обнаружено не было.

Орган, производящий дознание, пришел к выводу, что причиной произошедшего пожара является возникновение горения при эксплуатации теплогенерирующих приборов (автономный отопитель фургона). <дата> по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие состава преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, а также с учетом доказательств, содержащихся в исследованном отказном материале, суд приходит к выводу, что возгорание внутри фургона транспортного средства ГАЗ № под управлением водителя ФИО2 произошло не из-за действий третьих лиц, а в результате эксплуатации автономного отопителя фургона. Сведений о том, что данное возгорание могло произойти вследствие технической неисправности, допущенной заводом-изготовителем, суду не представлено.

Как следует из исследованного судом договора аренды транспортного средства от <дата> (лд.100-103 т.1), заключенного между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), именно арендатор в период эксплуатации транспортного средства должен следить за его техническим состоянием и производить в случае необходимости текущий ремонт.

Указанное положение закреплено и в ст.644 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ответчике ФИО2 в момент возгорания лежала ответственность за техническое состояние арендованного транспортного средства ГАЗ №, принадлежащего ФИО1, на котором перевозился груз, принадлежащий истцу.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 указал, что возгорание транспортного средства произошло вследствие осуществления ненадлежащей погрузки груза грузоотправителем (истцом), а именно: расположение товара грузоотправителем в непосредственной близости автономного отопителя, расположенного в верхней части левого переднего угла.

Однако данный довод суд не принимает во внимание, исходя из того, что согласно пунктам 8, 11 статьи 11, Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. При этом грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Таким образом, ответчик ФИО2 непосредственно присутствующий <дата> при загрузке транспортного средства, зная, как владелец, его технические характеристики и особенности расположения оборудования внутри фургона, имел возможность своевременно обнаружить (при наличии) нарушения при погрузке груза и его неправильное размещение внутри фургона, допущенные грузоотправителем, и был вправе потребовать устранения данных нарушений либо отказаться от дальнейшей транспортировки груза. Ответчиком ФИО2 доказательств указанного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд находит установленной вину ответчика ФИО2 в происшедшем <дата> возгорании транспортного средства ГАЗ № и в повреждении находившегося в нем груза, принадлежащего истцу, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием), приведшими к возгоранию транспортного средства, и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в размере стоимости поврежденного груза на сумму 807787,48 руб.

В соответствие со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.1082 Гражданского кодекса Российской удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности суд находит установленным, что именно на ответчике ФИО2 лежит гражданско-правовая ответственность за вред причиненный имуществу истца, а потому исковые требования истца ООО «Азбука Фуд Трейд» о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ответчика ФИО2 807787,48 руб.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от указанной гражданско-правовой ответственности либо оснований для снижения размера причиненного ущерба, судом не установлено.

При этом правовых оснований, предусмотренных ст.ст.322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании причиненного ущерба с обоих ответчиков (ФИО1 и ФИО2) судом при рассмотрении данного дела также не установлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11278 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Азбука Фуд Трейд» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азбука Фуд Трейд» убытки, причиненные повреждением груза, в размере 807787,48 руб. (восемьсот семь тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 48 коп.), а также понесенные по делу судебные расходы в размере 11278 (одиннадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Азбука Фуд Трейд» к ФИО1 о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья