Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, представителей третьих лиц ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний России, третьи лица Прокуратура Республики Крым и ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы, мотивируя заявленные требования тем, что приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он - истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 руб. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен в части назначенного наказания, ему – истцу назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него - истца оставлено без изменения, а его – истца кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него - истца ФИО2 отменены, приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, в связи с чем его – истца надлежало освободить от отбывания наказания в колонии-поселении немедленно, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако освобожден он был лишь в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ. От наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. он – истец освобожден, в связи с отбытием наказания в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплаченная сумма штрафа возвращена ему – истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что в ходе уголовного судопроизводства в отношении него – истца были допущены нарушения прав человека, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ он – истец, как лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, имеет право на реабилитацию и возмещение ему морального вреда. При определении размера компенсации исходит из объема его – истца нарушенных прав, характера и степени тяжести причиненных ему нравственных страданий, период его незаконного нахождения в местах лишения свободы, составивший 11 месяцев 19 дней. Так, он – истец понес моральные, нравственные страдания из-за грубого нарушения норм уголовно-процессуального права Киевским районным судом <адрес>, незаконно восстановившим потерпевшему срок на кассационное обжалование приговора; грубого нарушения норм Конституции и уголовного права Верховным Судом Республики Крым, который без каких-либо оснований усилил назначенное приговором Киевского районного суда <адрес> наказание, кроме того, назначив повторное наказание за одно и то же деяние; грубого нарушения норм Конституции, уголовного и уголовно-процессуального права Президиумом Верховного Суда Республики Крым, не давшим законной оценки нарушениям, допущенным судами первой и апелляционной инстанций, изложенным в его – истца кассационной жалобе; работниками ФКУ КП-1 УФСИН России по Респкублике Крым и <адрес>, не выполнившими требования определения Верховного Суда Российской Федерации о немедленном освобождении и продержавшими его – истца под стражей незаконно еще 5 дней; его – истца содержанием под стражей в ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, при том, что ранее он был работником силовых структур – служил в МВД, МЧС Украины, с 2014 года находился на муниципальной службе в Администрации <адрес>. Указанные обстоятельства делали его – истца пребывание в местах лишения свободы особенно невозможными, он пребывал в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации. Он – истец был вынужден для восстановления справедливости неоднократно обращаться в различные судебные инстанции, живя весь этот год от подачи жалобы до получения результата от судебного заседания до судебного заседания. Более того, он – истец был вынужден уволиться с муниципальной службы в Администрации <адрес> и в настоящее время не работает. Возможность его восстановления в прежней должности под очень большим вопросом. Таким образом, незаконным лишением свободы он – истец лишен средств к существованию, полностью разрушена его жизнь, поломаны планы не только его, но и его родителей, других родственников и близких людей. Исходя из изложенного оценивает причиненный ему - истцу моральный вред в 1 000 000 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России и в качестве третьего лица - ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 иск поддержали, дали пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными и пояснила о том, что приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены факты, имеющие преюдициальное значение для данного гражданского дела. Как следует из приговора, в качестве меры пресечения в отношении ФИО2 была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения была избрана законно и обоснованно в соответствии со статьями 97 - 102 УПК РФ. Свою вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 признал и ему было назначено наказание в виде штрафа. Поскольку последствия, предусмотренные п.1 ст.1070 ГК РФ для ФИО2 не наступили и он не признан реабилитированным лицом в соответствии с главой 18 УПК РФ, возмещение вреда должно производится на общих основаниях. Для присуждения компенсации за причиненный правосудием вред, связанный с осуждением ФИО2 за одно и то же преступление повторно, необходим судебный акт, устанавливающий вину причинителя вреда. Как усматривается из искового заявления ФИО2, вред ему причинен, в том числе, работниками Федерального казенного учреждения КП № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>» в связи с несвоевременным выполнением требований определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по освобождению ФИО2 от отбывания наказания в ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> немедленно, который согласно уставу, утвержденному распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ№-Р, является специально созданным учреждением, непосредственно исполняющим наказания и входит в структуру территориальных органов ФСИН России. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В соответствии с пунктом 6 раздела 2 положения о ФСИН России, утвержденного указом Президента Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ№, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Согласно пункту 2 статьи 242.2 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, при удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации, обязан направить в Минфин России информацию о результатах рассмотрения дела в суде. Исходя из норм статей 165 и 242.2 БК РФ, на Минфин России возложены функции по организации исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.1. статьи 1081 ГК РФ ФИО1, в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 - 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Таким образом, считает, что надлежащим ответчиком в части заявленных требований, касающихся возмещения вреда, причиненного должностными лицами ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, является ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета по главе 320 «Федеральная служба исполнения наказаний». Поскольку Минфин России не является участником спорных правоотношений и причинителем вреда правам и законным интересам истца, равно и как не является лицом, выступающим в таких правоотношениях от имени Российской Федерации, требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда с Минфина России не соответствуют действующему законодательству. Также пояснила, что как следует из копии трудовой книжки БТ-1 №, приложенной к исковому заявлению, ФИО2 был освобожден от занимаемой должности в Администрации <адрес> по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, причинно-следственная связь между увольнением истца с муниципальной службы и отбыванием наказания в ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> отсутствует. Кроме того, полагала, что поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, основания для его возмещения - отсутствуют. Просила суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке путем направления судебных повесток, в том числе и посредством факсимильной связи, причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела, к суду не обращался. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Крым ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считал их необоснованными и просил суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>ФИО6, принимающий участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, исковые требования не признала, считала их необоснованными и пояснила о том, что согласно Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной Приказом №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации, основанием исполнения наказаний являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а так же акт помилования или акт об амнистии. ДД.ММ.ГГГГФИО2 прибыл в ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> согласно Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выше Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления в колонию соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в отношении ФИО2 в Учреждение поступило определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отмене апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное определение Судебной коллегии послужило основанием для освобождения ФИО2, что и было сделано администрацией немедленно, и истец был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах считала утверждение истца о том, что администрация Учреждения не выполнила требование определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации - безосновательным, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО2 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. При этом мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Назначенный приговором суда штраф оплачен ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО9 и ему восстановлен срок на апелляционное обжалование приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба потерпевшего ФИО9- удовлетворена, приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен и ФИО2 назначено наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в колонию-поселения за счет средств государства после получения предписания уголовно-исполнительной колонии. Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из определения суда кассационной инстанции (в порядке главы 47.1 УПК РФ) судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменены, приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, постановлено освободить ФИО2 от отбывания наказания в колони-поселении немедленно и в связи с отбытым наказанием в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. ФИО2 освобожден.

Согласно справки №, выданной ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), не относятся подозреваемый, обвиняемый и осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно раздела IV Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются задержание лица, избрание меры пресечения, обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание.

Как следует из приговора Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу была оставлена без изменения.

После изменения приговора суда Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания, ФИО2 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства после получения им предписания уголовно-исполнительной колонии, куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе исполнения Апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено, ФИО2 не был подвергнут мерам процессуального принуждения. Обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 1070 ГК РФ, при которых подлежит возмещению причиненный вред, а именно незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, в ходе исполнения Апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – не возникли.

В соответствии с главой 18 УПК РФ ФИО2 не был признан реабилитированным лицом.

При таких обстоятельствах основания для возмещения истцу ФИО2 морального вреда, предусмотренные ч. 3 ст. 133 УПК РФ, судом не установлены.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступает финансовый орган Российской Федерации, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации в суде выступают соответствующие государственные органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Заявляя исковые требования о возмещении морального вреда ФИО2 указывает о том, что вред ему причинен, в том числе, сотрудниками Федерального казенного учреждения Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>, в связи с несвоевременным выполнением требований определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по его освобождению от отбывания наказания в ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> немедленно.

ФКУ «КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>» согласно уставу, утвержденному распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ№-Р, является специально созданным учреждением, непосредственно исполняющим наказания и входит в структуру территориальных органов ФСИН России.

Согласно Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной Приказом №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным под № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации, основанием исполнения наказаний являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а так же акт помилования или акт об амнистии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 прибыл в ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанной выше Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной Приказом №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ, досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления в колонию соответствующих документов.

Согласно Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления.

В судебном заседании установлено, что копия определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 поступила ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, что подтверждается соответствующими отметками, содержащимися на сопроводительном письме Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-УД18-9, и в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГФИО2 был освобожден от отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании вышеизложенного, утверждение истца о том, что администрация Учреждения не выполнила требование определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации безосновательно.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы, судом не установлены.

Доводы истца ФИО2 о том, что у него возникло право на взыскание компенсации морального вреда, поскольку он понес уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГФИО2 освобожден от наказания в виде штрафа в связи с отбытым наказанием в колонии-поселении, и оплаченный истцом ФИО2 по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 100 000 руб. был ему возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2 в заявленных им пределах и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний России, третьи лица Прокуратура Республики Крым и ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец