Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушения исключительных авторских прав и исключительных смежных прав на музыкальные произведения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушения исключительных авторских прав и исключительных смежных прав на музыкальные произведения, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование требований указав, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ они установили незаконное использование фонограммы музыкальных произведений: «Cheerful Wance No.1», «8-bitty», «Worry Less shot», исключительные права на которые принадлежат истцам, в игровом приложении: «Watty AR: Мой Питомец и Танцы» для мобильных устройств, доступном для скачивания в онлайн-магазине приложений «App Store». Также истцами установлено неправомерное использование фонограммы музыкального произведения «One million stars» в звукоряде видеофонограммы «DANCE BATTLE», размещенной на интернет-странице watty.me/#gallery. Протоколом осмотра письменного доказательства, осуществленного нотариусом, подтверждено, что создателем Приложения, в котором используются указанные музыкальные произведения, является ФИО3 Более того, в октябре ДД.ММ.ГГГГ истцы вели переговоры с ответчиком на предмет заключения договора на создание музыкальных произведений для использования в Приложении, по результатам которых ответчик не приобрел исключительные права на фонограммы музыкальных произведений, принадлежащих истцам, не получил от истцов лицензий на использование фонограмм в Приложении и на сайте watty.me, не оплатил истцам денежные средства на создание музыкальных произведений, вместе с этим ответчик использовал музыкальные произведения, что также подтверждается заключением эксперта. Установив нарушение своих прав, истцы обратились к ответчику с требованием заключить договор на использование музыкальных произведений и приобрести исключительные права на произведения, однако требование было оставлено последним без удовлетворения, при этом обновил Приложение в «App Store» и удалил фонограммы музыкальных произведений, принадлежащих истцам. Размер компенсации истцы оценили следующим образом: «Cheerful Wance No.1» - компенсация за нарушение исключительного авторского права 60 000 руб., компенсация за нарушение права на имя – 50 000 руб.; «8-bitty» - компенсация за нарушение исключительного авторского права 60 000 руб., компенсация за нарушение права на имя – 50 000 руб.; «Worry Less shot» - компенсация за нарушение исключительного авторского права: музыка - 60 000 руб., текст – 60 000 руб., компенсация за нарушение исключительного смежного права исполнителя: вокал – 50 000 руб., гитара – 50 000 руб., запись исполнения – 50 000 руб., компенсация за нарушение права на имя – 50 000 руб.; «One million stars» - компенсация за нарушение исключительного авторского права 60 000 руб. Таким образом, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 300 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных прав истцов на указанные музыкальные произведения, в пользу ФИО2 150 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных смежных прав истца на исполнение вокальной и гитарной партии произведения «Worry Less shot», а также записи исполнения (фонограммы), в пользу ФИО1 и ФИО2 300 000 руб. компенсацию за нарушение неимущественных авторских прав истцов, выразившееся в отсутствии указания имен авторов при доведении музыкальных произведений до всеобщего сведения. Одновременно истцы понесли судебные расходы, которые просили взыскать, в виде оплаты услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменных доказательств в размере 6 810 руб. со стороны ФИО2 и услуг по проведению фоноскопического исследования в размере 120 000 руб. со стороны ФИО1, а также оплаты услуг по юридическому сопровождению в размере 60 000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили удовлетворить, указав, что в действительности музыкальные произведения были созданы по предложению ФИО3, однако после их создания и отправки ответчику для прослушивания стороны не смогли договориться по существенным условиям договора, в части оплаты, в связи с чем договор не был заключен, вместе с этим ответчик без их согласия использовал музыкальные произведения, чем причинил им моральный вред за нарушение исключительного авторского, в том числе смежного права и личного неимущественного права авторства.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, а также ранее представленные возражения на отзыв ответчика, указав, что факт принадлежности музыкальных произведений истцам подтвержден, как и подтвержден факт незаконного использования ответчиком данных произведений без согласия авторов, что ответчиком не оспорено. Определяя сумму компенсации истцы исходили из характера правонарушения, в том числе его длительности и того факта, что ответчик, введя истцов в заблуждение, завладел произведениями и неправомерно их использовал, не оплатив труд истцов.

Ответчик и адвокат Баландин А.Ю., осуществляющий защиту последнего на основании ордера и доверенности, в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в том числе воспроизведение и распространение произведения.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», применяя положения ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются соавторами музыкальных произведений «Cheerful Wance No.1», «8-bitty», «Worry Less shot», что подтверждается справкой, выданной ООО «Российское авторское общество» о регистрации указанных произведений ДД.ММ.ГГГГ, договором с исполнителем №/СЧЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1, ФИО2 (заказчики) и В.В.В. (исполнитель) на исполнение вокальной партии музыкальной композиции «Worry Less», актом приема-передачи произведения, договором с автором текста песни №/СЧЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1, ФИО2 (заказчики) и Х.С.В. (исполнитель) на создание текста к музыкальной композиции «Worry Less», актом приема-передачи произведения, договором № об отчуждении исключительных прав на использование музыкального произведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 (правообладатель) и В.-К. А.А. (автор), по которому автор, являясь обладателем смежных прав на исполнение музыкального произведения без текста под названием«One million stars» и фонограмму исполнения отчуждает Правообладателю в полном объеме исключительные права на исполнение и фонограмму, актом № к договору « 1 от ДД.ММ.ГГГГ, договором с исполнителем №/СЧЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1, ФИО2 (заказчики) и З.П.П. (исполнитель) на исполнение гитарной партии музыкальной композиции «Worry Less», формат – mp3, актом приема-передачи произведения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя и предмета и оснований спора, истец в силу распределения бремени доказывания между сторонами должен доказать, что именно данный ответчик осуществлял неправомерные действия, входящие в сферу авторско-правового контроля, а именно использовал музыкальное произведение, исключительное право на которое принадлежит истцам, в свою очередь отсутствие оснований для соответствующих мер ответственности за нарушение авторских прав истцов лежит на ответчике.

Истец в обоснование заявленных доводов представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО «ЦСЭ «ПЕтроЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в игровом приложении «Watty AR: Мой Питомец и Танцы» (в части танцев), установленном на смартфоне Apple IPhone SE, сер. № FR8TC013H2XJ используются музыкальные произведения, фонограммы которых представлены в файлах: 01_ Cheerful Wance No.1_ФИО1-ФИО2.mp3; 02_8-bitty_ФИО2-ФИО1.mp3; 03_ Worry Less shot_ ФИО1-ФИО2.mp3.:

Звукоряд (музыка) фонограммы из файла 01_ Cheerful Wance No.1_ФИО1-ФИО2.mp3 звучит при выборе в игре танца, называемого «WWWoeld»;

Звукоряд (музыка) фонограммы из файла 02_8-bitty_ФИО2-ФИО1.mp3 звучит при выборе в игре танца, называемого «Pixonautika»;

Звукоряд (музыка) фонограммы из файла 03_ Worry Less shot_ ФИО1-ФИО2.mp3 звучит при выборе в игре танца, называемого «Boo Song 2».

При этом в каждой паре сравниваемых фонограмм одна фонограмма являлась источником для другой, или обе фонограммы получены от одного первоисточника.

Также фрагмент звукоряда видеофонограммы «DANCE BATTLE» (с 00:11.50 по 01:18.70) музыкального произведения, ссылка на которую размещена на интернет-странице http://watty.me/#gallery, тождественен фрагменту (с 00:22.70 по 01:29.90) фонограммы из файла Alexander_1.30 sec.mp3.

Звукоряд видеофонограммы «DANCE BATTLE» и фонограмма из файла Alexander_1.30 sec.mp3. с высокой степенью вероятности получены от одного первоисточника.

Также истцами представлен протокол осмотра письменного доказательства, выполненный на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б.Д.З., в виде информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, содержащего привязку сайта watty.me к ссылке «Gleb Braverman» и игровым приложением «Watty AR: Мой Питомец и Танцы», содержащим сведение об обновлении приложения.

Проанализировав представленные доказательства, суд принимает их в качестве допустимых и относимых к предмету спора, в том числе принимая во внимание, что они оформлены в соответствии с требованиями закона и не оспорены ответчиком.

Ответчик в свою очередь, возражая против иска, представил возражения, согласно которым ответчик не нарушал исключительных авторских прав истцов на музыкальные произведения, поскольку реализуя свои идеи в области AR-технологий (технологии дополненной реальности), и доказательств использования ответчиком музыкальных произведений истцов суду не представлено. Также ответчик подтвердил факт имеющих место между сторонами переговоров о создании музыкальных произведений к приложению «Watty», что также нашло подтверждение в ходе исследования доказательств истцов в виде протокола осмотра письменного доказательства на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А.Е.П. Вместе с этим, в виду того что стороны не пришли к соглашению относительно существенных условий договора, он заключен не был и музыкальный продукт ему передан не был. При этом ответчик указал, что представленное заключение специалиста АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит выводов относительно нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов на получение вознаграждения за использование фонограмм. Более того, специалист осматривал одно устройство, смартфон, принадлежащий ФИО1, где установлено приложение «Watty AR», которое было установлено истцу в виде тестовой версии мобильного приложения, которая содержала указанные истцами треки. Одновременно ответчик указал, что заявленный ко взысканию размер компенсации очевидно несоразмерен последствиям нарушенного права, даже если бы они имели место быть. Расходы истцов являются неразумными. При этом ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, мобильное приложение «Watty AR: Мой Питомец» является некоммерческим продуктом, доступным к бесплатному скачиванию из магазина приложений «App Store», само по себе приложение является тестовой демо-версией возможностей AR-технологий, вследствие чего размещение и использование приложения не сопряжено с извлечением дохода. Также указал, что с материальной и коммерческой точки зрения спорные фонограммы ценности не имеют, при этом как заявляют сами истцы, факт использования ими был установлен в ноябре 2018 года и после получения претензии фонограммы были удалены, что составило менее 1 месяца, и не причинило убытков.

Вместе с этим, каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, своим правом оспорить представленное суду заключением специалиста путем назначения по делу судебной экспертизы не воспользовался, исходя из чего суд находит доводы ответчика несостоятельными и голословными.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения прав истцов, суд полагает возможным снизить размер компенсации и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения в размере 80 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения в размере 80 000 руб. и компенсацию за нарушение исключительных смежных прав на музыкальное произведение в размере 40 000 руб.

Кроме этого, поскольку личное неимущественное право истца - право автора на имя ответчиком также было нарушено, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1251 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. на каждого из истцов, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела, стоимость услуг по оплате фоноскопической экспертизы, проведенной АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», составила 120 000 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом ФИО2 были оплачены услуги нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга за осмотр письменных доказательств в сумме 6 810 руб.

Таким образом, заказав проведение фоноскопической экспертизы, а также осмотр письменных доказательств, истцы воспользовались своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, тем самым заявленные расходы признаются необходимыми для обоснования и подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст.94 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным возместить истцам данный вид расходов за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены материалами дела, а именно договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств по указанному договору от истцов в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Истцы распорядились процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав и представителя.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя при рассмотрении дела.

Таким образом, заявленные сторонами суммы расходов на представителей обеспечивают, по мнению суда, баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечают принципу разумности и справедливости.

Анализируя материалы дела суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма соразмерна объему оказанных юридических услуг представителем ФИО4, а также соответствует сложности дела, исходя из чего с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 900 руб., в пользу ФИО2 в размере 3 800 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за нарушения исключительных авторских прав и исключительных смежных прав на музыкальные произведения и судебных расходов – удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 120 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения в размере 80 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных смежных прав на музыкальное произведение в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплате нотариальных услуг в размере 6 810 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Метелкина