Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ФИО7 и ПК «ПС «Инвестор-98» был заключен Выгодный Договор передачи пайщиком личных денежных средств в займ Потребительскому Кооперативу ПС «Инвестор-98» №, по которому пайщик передала ПК «ПС «Инвестор-98» денежные средства в размере 180 000,00 руб. <дата> между ФИО7 и ПК «ПС «Инвестор-98» был заключен Договор Юбилейный передачи пайщиком личных денежных средств в займ Потребительскому Кооперативу ПС «Инвестор-98» №, по которому пайщик передала ПК «ПС «Инвестор-98» денежные средства в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> требования ФИО7 в размере 196 525,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> требования ФИО7 в размере 57 234,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98» с ФИО7 на ФИО1

Приговором Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> ответчики были признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 174, 201 УК РФ.

Постановлением следователя ФИО7 признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела.

Истец просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 253 759,00 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что сумма материального ущерба в размере 253 759,00 руб., предъявленная ко взысканию, состоит из суммы займа в размере 180 000,00 руб. и 50 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 16 525,00 руб. и 7 234,00 руб. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом, для наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом. Обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда – отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещение вреда: возмещении вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом, в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 1 100 00,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), ей назначено наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы, ФИО3 освобождена от назначенного наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения зачтено время содержания ФИО3 под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно, в связи с чем, постановлено считать наказание отбытым; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде девяти лет лишения свободы со штрафом 1 000 000,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №26-ФЗ) с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года; ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 550 000,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание ФИО6 по настоящему приговору зачтено отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата>, а также в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО6 под стражей с <дата> по <дата>. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменен: размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ снижен с 1 509 929 956,81 до 1 244 550 176,81; назначенное осужденному ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, осужденному ФИО2 окончательное наказание назначено в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион сто тысяч рублей; назначенное осужденной ФИО3 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; назначенное осужденному ФИО4 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей; назначенное осужденной ФИО5 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы; назначенное осужденной ФИО6 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот тысяч рублей, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот пятьдесят тысяч рублей. В остальной части приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставлен без изменения.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> за ФИО7 признано право на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

Постановлением ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области от <дата> ФИО7 признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку факт совершения ответчиками противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, то повторному доказыванию не подлежит. В данном случае подлежит установлению размер ущерба.

Истцом в материалы дела представлены: Выгодный Договор передачи пайщиком личных денежных средств в займ Потребительскому Кооперативу ПС «Инвестор-98» № от <дата> о передаче ФИО7 ПК «ПС «Инвестор-98» личных денежных средств в размере 180 000,00 руб. на срок 6 месяцев; Договор Юбилейный передачи пайщиком личных денежных средств в займ Потребительскому Кооперативу ПС «Инвестор-98» № от <дата> о передаче ФИО7 ПК «ПС «Инвестор-98» личных денежных средств в размере 50 000,00 руб. на срок 12 месяцев.

Передача ФИО7 денежных средств по названным договорам займа подтверждается: квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А53-10984/2008-С1-21 требование ФИО7 в размере 196 525,00 руб., из которых: 180 000,00 руб. – сумма займа, 16 525,00 руб. –проценты за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А53-10984/2008-С1-21 требование ФИО7 в размере 57 234,00 руб., из которых: 50 000,00 руб. – сумма займа, 7 234,00 руб. –проценты за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98».

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключенные между ФИО7 и ПК «ПС «Инвестор-98» договоры по своей правовой природе являются договорами займа.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>5 от <дата>, на основании завещания, удостоверенного <дата> нотариусом г. Новочеркасска Ростовской области ФИО9 по реестру №, наследницей указанного в завещании имущества умершей <дата> ФИО7 является ФИО1 Наследство состоит из денежных средств в размере 196 525,00 руб. в ПК «ПС «Инвестор-98», принадлежащие наследодателю на основании Выгодного Договора передачи пайщиком личных денежных средств в займ Потребительскому Кооперативу ПС «Инвестор-98» № от <дата>, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98» по Определению Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу №А53-10984/2008-С1-21.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>6 от <дата>, на основании завещания, удостоверенного <дата> нотариусом <адрес> ФИО9 по реестру №, наследницей указанного в завещании имущества умершей <дата> ФИО7 является ФИО1 Наследство состоит из денежных средств в размере 57 234,00 руб. в ПК «ПС «Инвестор-98», принадлежащие наследодателю на основании Договора Юбилейный передачи пайщиком личных денежных средств в займ Потребительскому Кооперативу ПС «Инвестор-98» № от <дата>, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98» по Определению Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А53-10984/2008-С1-21.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А53-10984/2008 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98» с ФИО7 на ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств иного размера ущерба, суд полагает, что, в данном случае имеется совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками в результате совершенного ими преступления.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд признает доказанным причинение истцу материального ущерба, в результате совершения ответчиками преступлений, в размере 230 000,00 руб., из которых 180 000,00 руб. – денежные средства, переданные ФИО7 ПК ПС «Инвестор-98» по Выгодному Договору передачи пайщиком личных денежных средств в займ Потребительскому Кооперативу ПС «Инвестор-98» № от <дата>; 50 000,00 руб. - денежные средства, переданные ФИО7 ПК ПС «Инвестор-98» по Договору Юбилейный передачи пайщиком личных денежных средств в займ Потребительскому Кооперативу ПС «Инвестор-98» № от <дата>.

Доказательств причинения ответчиками материального ущерба в большем размере материалы дела не содержат.

Поскольку предметом настоящего спора является вопрос о возмещении вреда, причиненного преступными действиями ответчиков, а не о последствиях неисполнения ПК «ПС «Инвестор-98» гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора займа денежных средств, невыплаченные проценты за пользование займом не могут быть отнесены к ущербу, причиненному преступными действиями физических лиц.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что материальный ущерб причинен истцу совместными действиями ответчиков, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности возместить причиненный вред в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 230 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2019 года.

Судья О.А. Власова