Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2056/2019 по иску по иску Левина М.В. к Кабаев М.А., Астраханцева М.А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки,

установил:

Левина М.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Кабаеву М.А., Астраханцевой М.А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом (заказчик) и ООО «Амиго» (подрядчик) в лице директора Кабаева М.А. был заключен договор подряда строительства гаража <Номер обезличен>, по условиям которого ООО «Амиго» приняло на себя обязательства выполнить работы согласованные с заказчиком. Срок окончания работ составляет <Дата обезличена>. Общая стоимость договора составляет 537000,00 рублей. Истцом ООО «Амиго» было оплачено 146250,00 рублей. С <Дата обезличена> ООО «Амиго» работ по договору подряда не выполнял, строительных материалов не поставил. <Дата обезличена> истцом в адрес ООО «Амиго» было направлено письмо с претензией о расторжении договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с существенным нарушением условий договора и требованием в 10-дневный срок возвратить аванс в размере 146250,00 рублей. В марте 2018 года при получении электронной выписки на ООО «Амиго», истец узнала, что <Дата обезличена> МИФНС <Номер обезличен> по Республике Бурятия было принято решение <Номер обезличен> об исключении недействующего юридического лица ООО «Амиго» из ЕГРЮЛ на основании справки от <Дата обезличена>, а <Дата обезличена> была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Амиго» в связи с исключением из ЕГРЮЛ. <Дата обезличена> истец подала заявление в правоохранительные органы о привлечении Кабаева М.А. к уголовной ответственности, в ответ на которое получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>. с <Дата обезличена> в ЕГРЮЛ указан Кабаев М.А. в качестве лица, которое может действовать от юридического лица без доверенности. Учредителями участниками ООО «Амиго» являлись Кабаев М.А., Астраханцева М.А.

На основании изложенного, истец просила суд признать расторгнутым договор подряда строительства гаража <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенный между ООО «Амиго» и Левиной М.В., привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Амиго» Кабаева М.А. и Астраханцеву М.А., взыскать в пользу Левиной М.А. с Кабаева М.А. и Астраханцевой М.А. денежные средства в размере 146250,00 рублей в качестве оплаты по договору подряда строительства гаража <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, неустойку в размере 50000,00 рублей.

Истец Левина М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Лиманская Г.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований Левиной М.А.

Ответчики Кабаев М.А. Астраханцева М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления по указанному в иске и месту регистрации адресу судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчики уклонились, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд с учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Левиной М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из положения ст.ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Амиго» в лице генерального директора Кабаева М.А. (подрядчик) и Левиной М.В. (заказчик) заключен договор подряда строительства гаража <Номер обезличен>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы согласованные с заказчиком: «Смета на строительные работы» (приложение <Номер обезличен>), поставить строительные материалы, согласованные с заказчиком: «Смета на строительные материалы» (приложение <Номер обезличен>), осуществить монтаж в соответствии с «Планом-графиком строительных работы» (приложение <Номер обезличен>), изготовить в соответствии с «Эскизным проектом» (приложение <Номер обезличен>) комплект каркасного гаража, доставить и выполнить монтаж по адресу: <адрес обезличен>, а заказчик обязуется принять работу, материалы и оплатить их (п. 1.1 договора).

В судебном заседании установлено, что целью заключения договора № 9 от 22.06.2017, заключённого между ООО «Амиго» (подрядчик) и истцом Левиной М.В. (заказчик) явилось намерение построить гараж для личных нужд. Таким образом, в данном случае подлежит применению закон РФ № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей» (далее также Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Стоимость договора составляет 537000,00 рублей. Оплата по договору производится сторонами в день подписания договора в размере 7000,00 рублей, и в размере 146250,00 рублей за комплект ферм гаража согласно приложению <Номер обезличен> (п. 1.7, 2.2.1, 2.2.2 договора).

По условиям, предусмотренным п.1.7 договора, подрядчик обязался за фиксированную плату в размере 7000,00 рублей организовать снабжение фундаментных работ, а именно строительных и расходных материалов за счет заказчика.

Срок выполнения работ составляет не позднее <Дата обезличена> (п. 4.6 договора).

Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «Амиго» следует, что Левиной М.В. по договору подряда <Номер обезличен><Дата обезличена> внесено 7000,00 рублей, <Дата обезличена> - 146250,00 рублей.

В силу ч.1 ст. 27 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно приложению <Номер обезличен> к договору подряда стороны согласовали сметный расчет на строительные работы на общую сумму 150014,00 руб.; согласно приложению <Номер обезличен> к договору подряда стороны согласовали сметный расчет на строительные материалы на сумму 378325,00 руб.; в приложении <Номер обезличен> к договору подряда стороны согласовали график строительных работ, план гаража, эскиз гаража.

На основании представленных в материалы дела доказательств, не оспоренных ответчиками, суд приходит к выводу о том, что договор подряда является заключенным и действительным, Левина М.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору подряда.

В претензии в адрес ООО «Амиго» от <Дата обезличена> Левина М.В. в связи с тем, что ООО «Амиго» не приступило к исполнению условий договора подряда <Номер обезличен>, в одностороннем порядке уведомила о расторжении указанного договора, в связи с чем просила в течении 10 дней перечислить денежные средства в размере 146250,00 рублей. Факт направления указанной претензии подтверждается имеющейся в материалах дела копией конверта в адрес ООО «Амиго».

Кроме того, Левиной М.В. в материалы дела представлено заявление в отдел полиции <Номер обезличен> о привлечении к уголовной ответственности и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалы КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которых следует, что <Дата обезличена> Левина М.В. обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении Кабаевым М.А. мошеннических действий в отношении нее.

В ходе проверки была опрошена Левина М. В., которая пояснила, что в мае 2017 года решила обратиться в ООО «Амиго», которое согласно объявлению через сеть Интернет занималось строительством каркасных объектов, домов, гаражей, бань. Генеральным директором данного ООО «АМИГО» являлся с <Дата обезличена> Кабаев М. А., с которым она встретилась на участке по адресу: ДНТ <адрес обезличен>. <Дата обезличена> в цехе ООО «Амиго» по адресу: р.<адрес обезличен> они заключили договор подряда <Номер обезличен> о строительстве гаража. В этот же день она внесли предоплату в размере 7000,00 руб. за помощь в строительстве фундамента, а на следующий день, <Дата обезличена>, Кабаев М.А. приехал на участок, и ему заплатили предоплату за материалы в сумме 146 250 рублей по условиям договора, о чем были выданы квитанции о получении денежных средств, Кабаев сказал, что через 3 дня начнутся работы на участке. Однако, в предусмотренные договором сроки к работам не приступи, а в связи с чем Кабаеву сообщили о расторжении договора и возврат предоплаты по договору. Кабаев М.А. сказал, что деньги им возвратит частями, ему нужно проверить свои поступления, а потом он сообщит, когда сможет вернуть. Они попросили предоставить график возврата денег, однако больше не общались с ним, трубку он не брал.

В ходе проведения проверки был опрошен гр. ФИО9, который пояснил, что занимается производством деревянных конструкций. В июне 2017 года к нему обратилась девушка по имени ФИО4, которой было необходимо построить гараж в р.<адрес обезличен>. Он предложил ей знакомого гр. Кабаева М. А.. Так же он знает, что Кабаев М.А. брал у ФИО4 аванс, а так же залил фундамент. Ему известно, что Кабаев М.А. получил травму и поэтому не смог закончить работу.

В ходе проверки был опрошен гр. Кабаев М. А., который пояснил, что в 2011 году зарегистрировал компанию ООО «АМИГО», являлся директором данной компании. Его фирма занималась продажей строительных материалов. В 2012 году компания стала заниматься строительными работами. <Дата обезличена> от имени своей компании заключил договор подряда на строительство гаража с гр. Левиной М. В. По договору он должен был произвести строительство гаража по адресу: <адрес обезличен> и закончить строительство гаража <Дата обезличена>. <Дата обезличена> он взял денежную сумму в размере 7 000 рублей у гр. Левиной М.В. по адресу, р.<адрес обезличен> для оказания помощи и контроле в строительстве фундамента. <Дата обезличена> взял денежные средства в сумме 146 250 рублей по договору на строительства гаража. К строительству гаража должен был приступить через 3 дня после получения денежных средств. Он совместно с рабочими залил подвал гаража, подготовили площадку для заливки фундамента. Проработал около 10 дней. <Дата обезличена> он попал в больницу с травмой позвоночника, где пролежал 14 дней. После этого ему позвонила гр. Левина М.В. и стала предъявлять претензии о том, что не выполнил условия договора, и она требует расторгнуть договор. Она уведомила его по электронной почте, что расторгает договор на строительство гаража и потребовала вернуть денежные средства. Он ей пояснил, что денежных средств нет, потому что проплатил за производство ферм в сумме 70 000 рублей, которые не были произведены. Оставшиеся денежные средства потратил на хозяйственные нужды своей компании. О том, что его компания ООО «Амиго» была ликвидирована, не знал.

Постановлением от <Дата обезличена> Левиной М.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кабаева М.В. по факту совершения им преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Амиго» к исполнению условий договора подряда не приступил, внесенные по договору денежные средства в размере 146250,00 рублей Левиной М.В. не возвращены.

Доказательств исполнения условий договора ответчиком в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В то же время, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из представленного истцом расчёта размера неустойки следует, что её размер равен 2518425,00 рублей из расчёта 347 дней просрочки х 146250,00 рублей (аванс по договору) х 3% в день.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ, иной расчёт размера неустойки суду не представлен, так же как не представлено доказательства её выплаты истцу.

Суд рассматривает требования истца в части размере неустойки в соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленной суммы 50000,00 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор строительства гаража <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежит расторжению, в пользу Левиной М.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 146250,00 рублей, неустойка в размере 50000,00 рублей.

Рассматривая требования о привлечении ответчиков Кабаева М.А., Астраханцеву М. А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Амиго», суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 399 ГК РФ).

Ст. 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 1 ста. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

С 28.06.2017 вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнена п. 3.1, которым предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ООО «Амиго» (основной вид деятельности – 47.52.7 торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах) создано <Дата обезличена>, учредителями (участниками) общества являются Кабаев М.А., Астраханцева М.А.

<Дата обезличена> ООО «Амиго» как недействующее юридическое лицо, на основании решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исключено из ЕГРЮЛ.

Как ранее установлено судом, что <Дата обезличена> между подрядчиком ООО «Амиго» в лице генерального директора Кабаева М.А. и заказчиком Левиной М.В. заключен договор подряда строительства гаража <Номер обезличен>, по которому Левиной М.В. было оплачено 153250,00 рублей, а ООО «Амиго» в свою очередь не исполнило приняты на себя обязательства в полном объеме. Указанный договор был расторгнут Левиной М.В. в одностороннем порядке.

Поскольку Кабаев М.А., действуя как генеральный директор юридического лица ООО «Амиго», после направления в налоговый орган уведомления о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц заключил договор подряда с Левиной М.В. и принял от неё денежные средства в целях исполнения договора, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного общества.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, в связи с чем, суд, учитывая требования статьи 4 ГК РФ, приходит к выводу, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит применению в отношении тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что применение гражданско-правовой субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков в порядке привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину, недобросовестность и (или) неразумность действий причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правового правонарушения, и, как следствие, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2, 4, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, полагает, что поскольку на тот момент, когда ООО «Амиго» было подано уведомление о предстоящем прекращении деятельности, Кабаев М.А. как генеральный директор указанного юридического лица, действуя в интересах юридического лица, заключил с истцом <Дата обезличена> договор подряда строительства гаража <Номер обезличен>, от исполнения которого он в последующем уклонился, обязательств по возврату денежных средств по договору не исполнил, до прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, что является достаточным основанием для привлечения ответчика Кабаева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амиго».

Учитывая, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, на истца возложено бремя доказывания, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей ответчик действовал недобросовестно и (или) или неразумно, его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика Кабаева М. А., что они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску с учетом основного вида деятельности ООО «Амиго» (розничная торговля строительными материалами), договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был заключен на стадии ликвидации ООО «Амиго».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные истцом в основание иска, хоть и имели место до вступления в силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установившего субсидиарную ответственность лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ, однако учитывая, тот факт, что фактически обязательства по возврату денежных средств по договору от <Дата обезличена> возникли после вступления в силу указанного закона, распространяются на правоотношения между Левиной М.В. и Кабаевым М.А.

Учитывая требования ст.ст. 1, 4, 8, 10, 12, 15, 53, 53.1, 399, 401, 419 ГК РФ, ст.ст. 3, 44, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Амиго» Кабаева М.А. и Астраханцевой М.В. подлежат удовлетворению в части привлечения к субсидиарной ответственности Кабаева М.А., поскольку в действиях Астраханцевой М.В. нет виновных действий, образующих совокупность оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности.

Таким образом, с Кабаева М.А, в пользу Левиной М.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 146250,00 рублей, неустойка в размере 50000,00 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска по требованиям имущественного и не имущественного характера составляет 5125,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Левина М.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда строительства гаража <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Левина М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Амиго» в лице генерального директора Кабаев М.А..

Взыскать с Кабаев М.А. в пользу Левина М.В. внесенные по договору денежные средства в размере 146250,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000,00 рублей. Всего взыскать 196250,00 (Сто девяносто шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Левина М.В. к Астраханцева М.А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки - отказать.

Взыскать с Кабаев М.А. в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 5 125, 00 (Пять тысяч сто двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская