Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репало Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Делова Азия" о расторжении договора франшизы и взыскании уплаченной денежной суммы,

У с т а н о в и л :

Репало О.Н. обратилась 06 сентября 2019 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Делова Азия", просит расторгнуть заключенный между нею и ответчиком договор франшизы № 18/02 от 26 января 2018 и взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 212 000 рублей, неустойку в размере 4 556 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 26 января 2018 г. между нею и ООО «Делова Азия» был заключен лицензионный договор №18/02.

По условиям договора (п.10.1) сумма вознаграждения лицензиара за передачу права использования результатов интеллектуальной деятельности составляет 240 000 рублей.

Она как лицензиат надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору, факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.01.2018 г.

Также 26 января 2018 г. между Индивидуальным предпринимателем Репало О.Н. и ответчиком был заключен договор франшизы № 18/02, который полностью идентичен по содержанию с лицензионным договором № 18/02 от 26.01.2018 г., дальнейшие отношения с ответчиком регулировались именно договором франшизы.

Ответчиком были существенно нарушены условия с нею договора франшизы (п.5.1. и п.8.1.2.), так как 27.08.2018 г. был заключен аналогичный договор франшизы № 47/18 с ФИО7 и территорией использования результатов интеллектуальной деятельности является город Пятигорск Ставропольского края, ввиду чего она была поставлена в крайне невыгодное положение.

На претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за вычетом суммы за фактическое пользование франшизой, ООО «Делова Азия» не ответило и нарушение ее прав стало основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд счел возможным, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, рассмотреть дело также в отсутствие ответчика ООО «Деловая Азия», при таких обстоятельствах, когда были приняты все исчерпывающие меры для вручения ему судебного извещения по адресу места нахождения юридического лица согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, данных, которые бы свидетельствовали о препятствии получения судебного извещения ответчиком, направленного по адресу места нахождения, не имеется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 1027 Гражданского кодекса РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

26 января 2018 года между ИП Репало О.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Делова Азия" был заключен договор франшизы № 18/02 о предоставлении за вознаграждение на срок действия настоящего договора право использовать в предпринимательской деятельности Франчайзи следующие результаты интеллектуальной деятельности: Логотип «Деловая Азия»; <данные изъяты>, включающие сведения, составляющие в соответствии с настоящим договором коммерческую тайну; Интернет-сайт «Деловая Азия» для партнеров, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.1 договора Франчайзер предоставляет Франчайзи право использования результатов интеллектуальной деятельности на территории города Ставрополя и Ставропольского края.

Согласно п. 10.1 договора срок действия данного договора составляет 5 лет с момента его подписания. Сумма вознаграждения составляет 240 000 рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 8.1.2 договора Франчайзер сохраняет за собой все права на передаваемый комплекс исключительных прав, включая, но не ограничиваясь этим, право: самостоятельно использовать Результаты интеллектуальной деятельности, указанные в Приложении № 2, за пределами Территории. Франчайзср обязуется не осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием результатов интеллектуальной деятельности в пределах территории, а также обязуется не предоставлять права, являющиеся предметом Договора другим лицам для осуществления предпринимательской деятельности с использованием Результатов интеллектуальной деятельности в пределах Территории. Франчайзер гарантирует, что на момент заключения настоящего договора им не заключены с третьими лицами договоры, предметом которых является предоставление прав на использование Результатов интеллектуальной деятельности в предпринимательской деятельности на Территории.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.01.2018 г. со стороны ООО «Деловая Азия» денежные средства приняты генеральным директором Ланшаковым Н.Ю.

Между тем, 27 августа 2018 между ООО «Деловая Азия» и Пилавовым Игорем Генадиевичем был заключен о предоставлении за вознаграждение на срок действия настоящего договора право использовать в предпринимательской деятельности Франчайзи следующие результаты интеллектуальной деятельности: Логотип «Деловая Азия»; <данные изъяты>, включающие сведения, составляющие в соответствии с настоящим договором коммерческую тайну; Интернет-сайт «Деловая Азия» для партнеров, расположенный по адресу: <данные изъяты> из которого следует, что территорией использования результатов интеллектуальной деятельности является город Пятигорск.

Согласно Закону Ставропольского края от 4 октября 2004 г. № 88-кз «О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района» город Пятигорск входит в состав Ставропольского.

Таким образом, ООО «Деловая Азия», заключив 27 августа 2018 г. с ФИО8. договор франшизы № 47/18 нарушило пункта 8.1.2 договора франшизы № 18/02 от 26 января 2018 г. с Репало О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая такие обстоятельства, что ООО «Деловая Азия», в нарушение условий п.8.1.2. договора, заключенного с истцом, 27 августа 2018 г. заключило договор франшизы № 47/18 с ФИО9 на территории Ставропольского края, чем поставило Репало О.Н. в крайне невыгодное положение, поэтому она, безусловно, в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика 07.11.2018 направлена претензия (л.д.16) с предложением выплатить денежную сумму в размере 212 000 рублей (за вычетом суммы фактического использования франшизой в размере 28 000 рублей) и сообщено о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Ответчик по адресу, указанному в договоре претензию не получил, однако по правилам п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ претензия считается доставленной.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора франшизы обосновано и подлежит удовлетворению.

Сумма, подлежащая взысканию в связи с расторжением договора, определена истцом правильно, исходя из периода фактического использования Франчейзи за период с 26.01.2018 г. по 27.08.2018 г. (7 месяцев) и с учетом оплаченной суммы вознаграждения по договору за 5 лет в размере 240 000 рублей.

В соответствии с п. 12.1 и 12.2 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Уплата сумм неустойки, взимаемой в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, предусмотренных настоящим договором, не освобождает сторону от исполнения таких обязательств, а также неисполнения и/или ненадлежащего исполнения, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Пункт 12.4 договора предусматривает, что за просрочку исполнения любого денежного обязательства, если иное не предусмотрено другими условиями настоящего договора, сторона обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% процента от суммы соответствующего денежного обязательства за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующего денежного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку возврата денежных средств, произведен с 27.08.2018 г., соответствует условиям договора (п.12.4), однако является арифметически неверным, так как просрочка исполнения денежного обязательства возникла у ответчика по истечении тридцатидневного срока с момента направления претензии, т.е. с 07 декабря 2018 г., поэтому за период с 07.12.2018 г. по 05.02.2019 (61 день) составляет 12 932 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Положения ст.48 ГПК РФ регламентируют, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По правилам ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, при этом, как предусмотрено ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности № от 22.01.2019, удостоверенной нотариусом ФИО6 по Ставропольскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации, выданной Репало О.Н. представителям следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по спору с ООО «Деловая Азия», поэтому такие расходы могут быть признаны судебными издержками и соответственно подлежат возмещению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Истец также просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из документов, представленных в материалы дела усматривается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истец произвел оплату услуг представителя в указанной сумме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя можно считать разумными при оплате стоимости таких услуг в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 666 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 12,56,67,167,194-199ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Репало Ольги Николаевны удовлетворить.

Расторгнуть договор франшизы № 18/02 от 26 января 2018 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Репало Ольгой Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью "Деловая Азия" ОГРН 1177847284669, ИНН 7810704294, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, дом 11, литера А, офис 418/2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловая Азия" в пользу Репало Ольги Николаевны убытки, связанные с расторжением договора франшизы № 18/02 от 26 января 2018 г. в размере 212 000 рублей, неустойку в размере 12 932 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 449 рублей 32 копеек, а всего 241 851 (Двести сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 10 августа 2020 г.