Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусак Елены Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Вячеславовичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гусак Е.В. обратилась в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ИП Смирнову А.В. и, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд расторгнуть договор подряда, заключенный 09.06.2017 года между Гусак Е.В. и ИП Смирновым А.В., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 97 000 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 97 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Гусак Е.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2017 года между Гусак Е.В. и ИП Смирновым А.В. был заключен договор на изготовление столярных изделий на сумму 97 000 руб. 00 коп., заключению которого предшествовали следующие обстоятельства: изначально между Гусак Е.В. и ИП Смирновым А.В. был заключен договор выполнения работ на изготовление столярных изделий (дверные осады) на сумму 37 000 руб. 00 коп., Гусак Е.В. были внесены денежные средства в указанном размере в счет оплаты договора, после чего, Гусак Е.В. решила заказать еще четыре двери. ИП Смирнов А.В. просчитал сумму договора и сообщил, что общая стоимость выполнения работ составит 97 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истцом была внесена доплата по договору посредством осуществления двух платежей – в размере 25 000 руб. 00 коп., и в размере 52 000 руб. 00 коп., ввиду чего, общая сумма денежных средств, оплаченных Гусак Е.В. по договору от 09.06.2017 года составила 97 000 руб. 00 коп., при этом порядок расчетов не соответствует договору, поскольку исполнитель в пункте 2 вписал в договор сумму в размере 60 000 руб. 00 коп. к сумме 37 000 руб. 00 коп., однако денежные средства были внесены тремя платежами: 20 000 руб. 00 коп. + 25 000 руб. 00 коп. +52 000 руб. 00 коп.

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению столярных работ по изготовлению следующих позиций: дверные обсады с установкой – 4 шт., дверное полотно с расстекловкой белого цвета с установкой – 3 шт., дверное полотно без расстекловки коричневого цвета – 1 шт., врезка ручек на дверные полотна (без учета стоимости ручек) – 4 шт., а также осуществить работы по установке указанных изделий на объекте в срок до 19.06.2017 года, между тем, фактически договор был исполнен лишь 05.09.2017 года, то есть исполнитель нарушил сроки, установленные условиями договора.

После установки исполнителем дверей и дверных обсад, в изделиях и произведенных работах были выявлены следующие недостатки: дверное полотно без расстекловки было изготовлено не по размеру (оно снималось и наращивалось), петли установлены не пропорционально размеру полотна, что негативно отразилось на внешнем виде дверей; дверное полотно было установлено неправильно, что препятствовало нормальному закрытию/открытию дверей; на всех трех полотнах белого цвета с расстекловкой имеются многочисленные трещины, сами полотна имеют расхождение (неровности) 5-7 мм. (заявленный размер 800*200 см. не выдержан ни на одной двери); покрашены полотна неравномерно (на дверных полотнах проявляются сучки), в некоторых местах сучки выпирают объемно, что недопустимо по ГОСТу.

Выявленные недостатки препятствуют использованию изделий по их функциональному назначению, понижают эстетические свойства дверей и дверных обсад, эстетическое восприятие помещений в целом, где они установлены.

По факту обнаружения указанных недостатков Гусак Е.В. обратилась к ИП Смирнову А.В. с требованием об их устранении, исполнитель пообещал исправить выявленные недостатки, однако до настоящего времени указанного не сделал, при этом, каждый раз инициировал вопрос о смещении указанных сроков. При очередном обращении (спустя ровно год с момента установления изделий) Гусак Е.В. обратилась к исполнителю с требованием об устранении недостатков выполненной работы, между тем, исполнителем было отказано в удовлетворении указанного требования по мотиву того, что гарантийный срок истек, срок исковой давности по данному требованию установлен в течение года. Однако исполнителем не была доведена информация до заказчика о гарантийном сроке на выполненные работы, договором гарантийный срок установлен не был, какое-либо соглашение о гарантийном обслуживании между сторонами не заключалось. Изделия были установлены 05.09.2017 года, и, в силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок предъявления требования об устранении недостатков исчисляется с 05.09.2017 года по 05.09.2019 года, между тем, исковое заявление было предъявлено 24.09.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

После принятия иска Гусак Е.В. обратилась в АНО «Акцепт-судебная экспертиза» по вопросу проведения товароведческого исследования, о чем был заключен договор по оказанию услуг N 107/2019, за проведение указанного исследования Гусак Е.В. были уплачены денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением, недостатки проявились в результате столярных работ ненадлежащего качества, а также отсутствием химической стабилизации древесины, либо с неверной конструкцией или неверными расчетами конструкции двери, что свидетельствует о том, что столярные работы по изготовлению дверей дверных коробок были оказаны истцу ненадлежащего качества.

Истец Гусак Е.В. в суд явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП Смирнов А.В. (ИНН: 471901137382, ОГРН: 308470505000029) в суд не явился, посредством телефонограммы от 06.10.2020 года заявил ходатайство об отложении судебного заседания вследствие ознакомления его с выводами эксперта непосредственно накануне судебного заседания и возникшей необходимостью подготовки правовой позиции по делу.

Вместе с этим, разрешая заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, о месте, дате и времени проведения судебного заседания ответчик ИП Смирнов А.В. извещался судом заблаговременно посредством направления судебного извещения по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП)(188322, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Антроншинская, д. 41), от получения судебного извещения ответчик уклонился, корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 07.10.2020 года, ИП Смирнов А.В. был извещен посредством телефонограммы от 16.09.2020 года, а также путем вручения повестки лично 06.10.2020 года, при ознакомлении с материалами гражданского дела, в том числе, заключением экспертов № 13/2020 – СТЭ от 11.06.2020 года.

Таким образом, для надлежащего и заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, во всяком случае, ИП Смирнову А.В. стало известно о судебном заседании, назначенном на 07.10.2020 года - 16.09.2020 года.

При этом заключение экспертов N13/2020-СТЭ от 11.06.2020 года было представлено в адрес суда 02.07.2020 года, определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.07.2020 года в порядке статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с названным обстоятельством производство по делу было возобновлено, информация о чем, в том числе, была размещена также на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ранее названной процессуальной нормы (статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), стороны гражданского процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе, с заключением экспертов N 13/2020-СТЭ от 11.06.2020 года, начиная с 03.07.2020 года.

Между тем, своевременно указанным процессуальным правом не воспользовался, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ИП Смирнову А.В. к ознакомлению с заключением экспертов N 13/2020-СТЭ от 11.06.2020 года заблаговременно, начиная с 03.07.2020 года и до 06.10.2020 года, в материалы дела представлено не было.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку ответчиком в адрес суда не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки на судебное заседание, у суда оснований для признания причин его неявки уважительными не имеется, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении заявленных требований по существу в настоящем судебном заседании и возражавшего относительно отложения слушания дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ИП Смирновым А.В. ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пунктов 1,2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выборупотребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397); подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков; условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика; подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителюЗаконом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными всоответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязав передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права предоставлены заказчику пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одноиз предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и право требования полного возмещения убытков предоставлено потребителю только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.06.2017 года между ИП Смирновым А.В. и Гусак Е.В. был заключен договор № б/н на изготовление из материалов исполнителя столярных изделий согласно приложению N 1 к договору.

Из материалов дела также следует, что по условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению столярных работ по изготовлению следующих позиций: дверные обсады с установкой – 4 шт., дверное полотно с расстекловкой белого цвета с установкой – 3 шт., дверное полотно без расстекловки коричневого цвета – 1 шт., врезка ручек на дверные полотна (без учета стоимости ручек) – 4 шт.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, работы должны были быть выполнены в срок до 19.06.2017 года.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость изготовления столярных изделий составляет – 37 000 руб. 00 коп., 60 000 руб. 00 коп. – стоимость дверей.

Пунктом 3.1. договора сторонами был согласован порядок оплаты договора.

В силу пункта 4.2.1. договора, исполнитель обязан предоставить заказчику техническую документацию, согласованные с заказчиком образцы элементов изделий, цвета, материалы отделки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6.1.), срок действия договора – до истечения срока действия гарантийных обязательств исполнителя в отношении изделий и расчета заказчика согласно пунктам 3.1., 4.1.

Как следует из содержания искового заявления, ответчиком ИП Смирновым А.В. вопреки условию, согласованному сторонами в пункте 1 договора от 09.06.2017 года, фактически работы по договору были выполнены 05.09.2017 года, то есть с существенным нарушением срока, установленного договором.

Кроме того, при визуальном осмотре установленных ИП Смирновым А.В. изделий, истцом были обнаружены существенные недостатки, ввиду наличия которых их использование по назначению не представляется возможным, поскольку монтаж дверей был выполнен некачественно, изделия не соответствовали заявленному качеству и имели множество производственных дефектов, их качество и монтаж не соответствуют действующим ГОСТам, а именно: дверное полотно без расстекловки было изготовлено не по размеру (оно снималось и наращивалось), петли установлены не пропорционально размеру полотна, что негативно отразилось на внешнем виде дверей; дверное полотно было установлено неправильно, что препятствовало нормальномузакрыванию/открыванию дверей; на всех трех полотнах белого цвета с расстекловкой имеются многочисленные трещины, сами полотна имеют расхождение (неровности) 5-7 мм. (заявленный размер 800*200 см. не выдержан ни на одной двери); покрашены полотна неравномерно (на дверных полотнах проявляются сучки), в некоторых местах сучки выпирают объемно, что недопустимо по ГОСТу.

По факту обнаружения указанных недостатков Гусак Е.В. неоднократно обращалась к ИП Смирнову А.В. с требованием об устранении недостатков выполненных работ, однако ответчик от устранения недостатков уклонялся, многократно инициировал вопрос о смещении указанных сроков.

В ходе рассмотрения дела Гусак Е.В. во внесудебном порядке обратилась в АНО «Акцент-судебная экспертиза», с которой истец заключил договор на оказание услуг № 107/2019 от 19.09.2019 года, по условиям которого АНО «Акцент-судебная экспертиза» по поручению истца приняла на себя обязательство по проведению заключения по товароведческому исследованию по вопросам, представленным в приложении № 1 (заявке), являющейся неотъемлемой частью договора, о чем Гусак Е.В. в материалы дела было представлено заключение специалиста (товароведческое исследование) № 217ис-19 от 14.10.2019 года.

В соответствии с указанным заключением № 217ис-19 от 14.10.2019 года специалистами АНО «Акцент-судебная экспертиза» было указано на то, что в результате проведенного исследования выявлено множество дефектов: выпирание филенки, трещины, дефекты лакокрасочного покрытия, шероховатая поверхность, между частями багета, зазоры между дверью и дверной коробкой, разный тон окрашивания, выпирание клея, некачественная врезка фиксатора замка, присутствие пыли под краской, явственный монтаж петель, невозможность закрыть дверь и т.д. Все дефекты снижают эстетические характеристики дверей.

Большинство дефектов связано с естественными особенностями древесины, однако, в процессе производства дверей не было произведено должной обработки химическими стабилизирующими средствами либо были допущены конструктивные огрехи, приведшие к невозможности дереву расширяться или сужаться с изменением влажности воздуха.

Более того, обработка материала была недостаточно качественная, из-за чего возникли шероховатости и выпирающие части.

Проведение лакокрасочных работ было произведено низкого качества - присутствует мусор и пыль под краской, имеет место быть вспучивание краски.

Также указано на то, что размеры дверей и дверных коробок не совпадают - во всех дверях присутствуют большие зазоры, ухудшающие звуко- и теплоизоляцию, а также эстетические характеристики двери. Белее того, длина дверного полотна справа и слева одной и той же двери отличается между собой.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение оценено судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд не принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу в силу того, что его описательно-мотивировочная часть содержит противоречивые выводы, кроме того, исследование проведено специалистами, чья квалификация и профессиональные навыки в данной сфере вызывают сомнения у суда. Так, специалист Антонова Т.К. имеет высшее образование ГОУВПО БГТУ «Военмех» им. Д.Ф.Устинова по специальности «Менеджер», диплом магистра СПбГУАП по направлению «Прикладная информатика», прошедшая профессиональную переподготовку по направлению «Судебный эксперт в сфере товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров», имеющая стаж экспертной работы с 2019 года.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик, выражая свое несогласие с выводами представленного в материалы дела заключения специалистов АНО «Акцент-судебная экспертиза» N 217ис-19 от 14.10.2019 года, как и с заявленными Гусак Е.В. требованиями в целом, реализовал процессуальное право, предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью разрешения спора относительно наличия недостатков в изделиях и произведенных ИП Смирновым А.В. работ, природы их возникновения.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертный комплекс «Приоритет».

Согласно заключению эксперта N 13/2020-СТЭ от 11.06.2020 года,работы по установке дверей и обсады в доме истца выполнены с нарушением требований ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения» и общепринятых правил выполнения таких работ (ответ на вопрос N 1); установленные дефекты носят производственный характер (ответ на вопрос N 2); результат работ по договору N б/н от 09.07.2017 года (л.д. 3, 132) несоответствует положениям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения» и общепринятым правилам выполнения таких работ. Дефекты изделий носят производственный характер и согласно ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируются как явные, значительные, неустранимые при которых дальнейшая эксплуатация Изделий невозможна. Расчёт стоимости устранения дефектов нецелесообразен, что позволяет считать стоимость их устранения, равной стоимости работ по Договору N б/н от 09.07.2017 года (л.д. 3, 132) и составлять 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей (ответ на вопрос N 3); исходя из характера установленных дефектов, наиболее вероятно, что качество материалов, из которых изготовлены двери, а также процесс их изготовления не соответствовал нормам и стандартам, предъявляемым к ним, в частности требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» (ответ на вопрос N 4).

Оценив представленное экспертное заключение, полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных в определении о назначении судебной товароведческой экспертизы вопросам, исследовательская часть заключения базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом геометрических замеров помещений и строительных конструкций, на основании собственной фотофиксации, то есть при помощи визуального и инструментальных методов, а также на исследованных экспертом материалах гражданского дела. Экспертом изучены все материалы дела, экспертиза проведена экспертом, имеющими высокую квалификацию в данной области познаний и большой опыт экспертной работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства в соответствии со статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялись.

Указанное заключение в свою очередь подтверждает, что работы по установке дверей и обсады в доме Гусак Е.В. выполнены ИП Смирновым А.В. с нарушением требований ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения» и общепринятых правил выполнения таких работ, установленные дефекты носят производственный характер и классифицируются как явные, значительные, неустранимые при которых дальнейшая эксплуатация изделий невозможна.

При этом судебным экспертом указано на то, что расчёт стоимости устранения дефектов нецелесообразен, что позволяет считать стоимость их устранения, равной стоимости работ по договору N б/н от 09.07.2017 года и составляет 97 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку выявленные недостатки носят производственный характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и времени на их устранение, носят производственный характер, в целом установка дверей и обсадов в доме Гусак Е.В. выполнены ИП Смирновым А.В. с нарушением требований ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения» и общепринятых правил выполнения таких работ, выявленные недостатки следует квалифицировать как существенные, неустранимые, возникшие до передачи работ потребителю, вследствие чего их использование по назначению не представляется возможным, что свидетельствует осущественном нарушении прав истца как потребителя.

В связи с чем, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о расторжении договораб/н от 09.06.2017 года и о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Как указывала истец, между сторонами изначально был заключен договор на изготовление столярных изделий (дверные осады) на сумму 37 000 руб. 00 коп., Гусак Е.В. были внесены денежные средства в указанном размере в счет оплаты договора.

В последующем, Гусак Е.В. решила заказать еще четыре двери, ИП Смирнов А.В. произвел перерасчет цены договора, после чего его цена составила 97 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истцом была внесена доплата по договору посредством осуществления двух платежей – в размере 25 000 руб. 00 коп., 52 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, оплаченных Гусак Е.В. по договору от 09.06.2017года составила 97 000 руб. 00 коп., при этом фактический порядок расчетов не соответствовал условиям договора от 09.06.2017 года, поскольку исполнитель в пункте 2 вписал в договор сумму в размере 60 000 руб. 00 коп. к сумме 37 000 руб. 00 коп., однако денежные средства были внесены тремя платежами: 20 000 руб. 00 коп. + 25 000 руб. 00 коп. +52 000 руб. 00 коп.

Общая сумма, уплаченная Гусак Е.В. по договору от 09.06.2017 года, заключенному междуГусак Е.В. и ИП Смирновым А.В., составила 97 000 руб. 00 коп.

Указанное следует из содержания договора и иных представленных в материалы дела доказательствами, и, вопреки доводам представителя ответчика и его самого, не вызывает у суда каких-либо сомнений относительно ее достоверности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривал факт производства работ (обсаду дверных проемов деревянного дома) по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив Березовая Роща, СНТ «Березка», линия 11-12, участок 390, при этом как указал ответчик, ИП Смирнов А.В. договор на изготовление дверей с истцом не заключал, приложение к договору на изготовление дверей не подписывал, по факту производства работ по обсаде дверных проемов в доме истца у Гусак Е.В. претензий не было, изготовление дверных коробок и дверей было согласовано между сторонами на основании устной договоренности, кроме того, ответчик указал на то, что истцом в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче Гусак Е.В. – ИП Смирнову А.В. денежных средств в заявленном ей размере.

Между тем, указанные доводы, приведенные ответчиком, опровергаются представленными в материалы дела копиями материалов КУСП N 4690 от 05.11.2019 года по факту обращения Гусак Е.В.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Гусак Е.В. 06.11.2019 года обратилась в 104 отдел полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением о проведении доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении к уголовной ответственности ИП Смирнова А.В. за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Постановлением оперуполномоченного ГУР 104 ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 14.11.2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях гражданина Смирнова А.В.; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, статьи 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП N 4690 от 05.11.2019 года уполномоченными сотрудниками полиции со Смирнова А.В. были отобраны объяснения, в соответствии с которыми указанное лицо пояснило, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем «ИП Смирнов А.В.», занимается столярным производством. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно в социальной сети «ВКонтакте» имеет страницу с рекламой оказания своих столярных услуг и контактным номером телефона 8(921)-306-47-41. В июне 2017 года на парковке у магазина Магнит в гор. Коммунар к нему подошел супруг гражданки Гусак Е.В. и спросил, не может ли он выполнить интересующую его работу, а именно: изготовление дверных коробок и межкомнатных дверей, так как у Смирнова А.В. на боковом стекле автомобиля размещено объявление об установке межкомнатных дверей. На данный вопрос Смирнов А.В. согласился, и, приехав на объект по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив «Березовая Роща» СНТ «Березка», участок 390, сделал соответствующие замеры и расчет необходимых денежных средств. Первый договор, заключенный между ним и гражданкой Гусак Е.В. был лишь на выполнение столярных изделий, а именно изготовление и установка дверной обсады. После заключения данного договора, ему позвонила гражданка Гусак Е.В. и предложила внести в данный договор работы по изготовлению и установке дверей. Данные дополнительные суммы были прописаны в договоре ручкой, как в его экземпляре договора, так и в экземпляре договора гражданки Гусак Е.В. с итоговой суммой 97 000 руб. 00 коп. Работы по данному договору были выполнены с просрочкой в октябре 2017 года. Данная просрочка была вызвана сложностью установки дверных конструкций. По итогу все работы были выполнены в полном объеме.

По выполнению работ, оговоренных в договоре, гражданка Гусак Е.В. произвела с ним расчет, визуально осмотрела двери, сделала незначительные замечания. Акт приема передачи между ними не составлялся, так как гражданка Гусак Е.В. на его предложение о его составлении ответила отказом. Летом 2019 года гражданка Гусак Е.В. обратилась в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о возврате денежных средств и связи с некачественно выполненными работами. В настоящее время по данному делу идет судебное разбирательство. Умысла на совершение мошеннических действий в отношении гражданки Гусак Е.В. не имел, так как работы по договору были выполнены в полном объеме.

Таким образом, факт передачи Гусак Е.В. ИП Смирнову А.В. денежных средств в заявленном ей размере в счет оплаты договора б/н от 09.06.2017 года, условия договора, а также факт исполнения ответчиком работ в обусловленном объеме и с существенным нарушением срока, установленного договором, был подтвержден, в том числе, объяснениями ИП Смирнова А.В., данными в ходе проверки сотрудникам органов внутренних дел, иными доказательствами, представленными в материалы дела, и в ходе его рассмотрения опровергнут не был.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Смирнов А.В., ссылаясь на положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая, что поскольку настоящее исковое заявление было представлено в адрес Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга лишь 29.04.2019 года, истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявленными ей требованиями о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда, в связи с чем, полагал указанное обстоятельство достаточным для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В свою очередь истец, возражая против применения судом последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на положения статей 309, 310, 453, 702, 703, 721, 722, 724, 725, 730, 732, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что исходя из системного толкования положений названных норм материального права, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 05.09.2017 года, когда ИП Смирновым А.В. были выполнены работы по договору, и, вопреки доводам ответчика, требование о безвозмездном устранении недостатков работы с учетом положений статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть предъявлено истцом в течение двух лет со дня принятия результата работы, поскольку выявленные недостатки возникли до передачи результата работы заказчику и по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем, Гусак Е.В. срок для обращения в суд пропущен не был, поскольку с учетом изложенного он истекает лишь 05.09.2019 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности суд соглашается с позицией истца, а доводы, изложенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.

В отношении спорных правоотношений законом предусмотрена специальная норма, которая устанавливает специальное правило о течении срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Из содержания статей 10, пунктов 3, 4 статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что гарантийные сроки устанавливаются посредством доведения до сведения потребителя соответствующей информации в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Между тем, как указывает истец, информация об установлении исполнителем гарантийного срока на произведенные им работы в течение одного года доведена до сведения потребителя не была.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Одновременно с этим пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Гарантия качества работы установлена статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая в совокупности с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Гусак Е.В. требований о расторжении договора подряда, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являются обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ИП Смирновым А.В. работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено наличие недостатков выполненных ИП Смирновым А.В. работ, которые возникли до передачи исполнителем результата работы заказчику по причине несоответствия качества материалов, используемых исполнителем при изготовлении дверей, а также несоответствия процесса их изготовления обязательным нормам и стандартам, предъявляемым к ним, в частности требованиями ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», работы в целом были выполненные с отступлением от положений, установленных ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения» и общепринятым правилам выполнения таких работ.

Установленные дефекты носят производственный характер, были классифицированы судебным экспертом как явные, значительные, неустранимые при которых дальнейшая эксплуатация изделий невозможна. При этом экспертом было указано на то, что расчёт стоимости устранения дефектов нецелесообразен, что позволяет считать стоимость их устранения, равной стоимости работ по договору N б/н от 09.07.2017 года.

Выявленные дефекты работы не могут быть устранены без несоразмерных расходов и времени на их устранение, в связи с чем, выявленные недостатки работы, произведенной ИП Смирновым А.В., следует квалифицировать как существенные, возникшие до передачи результата работы потребителю и препятствующие эксплуатации результата работы по его прямому назначению.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеупомянутых норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены в установленный законом срок, а ходатайство ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Истец, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 97 000 руб. 00 коп. за период с 29.04.2019 года по 12.09.2020 года (503 дней) из расчета 97 000 руб. 00 коп. х 503 х 3% = 1 463 730 руб. 00 коп., с учетом положений пункта 5 статьи 28Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который ограничивает общий размер неустойки ценой выполнения работы (оказания услуги), при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) неустойка.

Действительно, исходя из буквального толкования, пункта 5 статьи 28Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ограничивает общий размер неустойки ценой выполнения работы (оказания услуги), при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) неустойка.

Суд принимает во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере, не превышающем общую сумму договора, в размере 97 000 руб.00 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав, установленных вышеназванным законом.

Руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным удовлетворить требование Гусак Е.В. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, из толкования указанных норм следует, что штраф взыскивается при несоблюдении порядка о добровольном удовлетворении требований потребителя, под которым понимается не только досудебное обращение потребителя.

Факт обращения Гусак Е.В. с исковыми требованиями в суд, которые получены ответчиком и добровольно удовлетворены до настоящего времени не были, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что дает суду основание для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании с ИП Смирнова А.В. штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 500 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворённых требований ((97 000 руб. 00 коп. + 97 000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.)/2).

При этом в соответствии с разъяснениями пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что обоснованного заявления ответчика или его представителя о несоразмерности штрафа, рассчитанного на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" материалы дела не содержат, доказательств несоразмерности штрафа и необоснованной выгоды истцаназванными лицами в материалы дела не представлено, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ИП Смирнова А.В. расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору на оказание услуг № 107/2019 от 19.09.2019 года на проведение товароведческого исследования, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу в силу того, что его описательно-мотивировочная часть содержит противоречивые выводы, кроме того, проведено специалистами, чья квалификация и профессиональные навыки в данной сфере вызывают сомнения у суда.

Так, специалист Антонова Т.К. имеет высшее образование ГОУВПО БГТУ «Военмех» им. Д.Ф.Устинова по специальности «Менеджер», диплом магистра СПбГУАП по направлению «Прикладная информатика», прошедшая профессиональную переподготовку по направлению «Судебный эксперт в сфере товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров», имеющая стаж экспертной работы с 2019 года.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Гусак Е.В. исковых требований в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 03.02.2020 года по ходатайству ответчика ИП Смирнова А.В. была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом был установлен факт производства работ ответчиком с нарушением требований ГОСТ, установлено наличие дефектов, которые носят производственный характер.

При назначении судебной товароведческой экспертизы обязанность по ее оплате возложена судом на ИП Смирнова А.В.

Однако предварительная оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем, экспертная организация ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» представила в адрес суда заявление о возмещении расходов за проведенную экспертизу, счет на оплату N34 от 18.05.2020 года на сумму 68 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ИП Смирнова А.В. в пользу ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» расходы по оплате экспертизы в размере 68 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 6 435 руб. 00 коп. (6 135 руб. 00 коп. - по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусак Елены Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Вячеславовичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Вячеславовича (ОГРНИП: 308470505000029) в пользу Гусак Елены Викторовны денежные средства, оплаченные по договору от 09.06.2017 года в размере 97 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 97 000 руб. 00 коп., штраф в размере 99 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Гусак Елены Викторовны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Вячеславовича в пользу ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Вячеславовича (ОГРНИП: 308470505000029) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 435 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2020 года.