Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малкова Н. В. к Шестернину Д. Л. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец Малков Н.В. с иском к ответчику Шестернину Д.Л. из положений ФЗ РФ «О защите прав потребителе» о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указывая, что летом 2012 г. между истцом как потребителем и ответчиком осуществляющим предпринимательскую деятельность в устной форме было достигнуто соглашение, что Шестернин Д.Л. выполнит все работы по возведению крыльца к дачному дому размером 2*4,2 метра (устройство бетонного фундамента-ростверка, бетонной стяжки с гидроизоляцией поверхности внутренней части крыльца, цокольных перегородок крыльца с последующей их облицовкой керамической плиткой с наружной стороны, шести бетонных ступеней и бетонной площадки крыльца с облицовкой их керамической плиткой, четырёх несущих столбов из кирпича кладкой в полтора кирпича с расшивкой, соответствующими кладке и расшивке дома, кровли крыльца из металлочерепицы с заделкой фронтонов кровли крыльца и с установкой софита кровли, подвесного потолка на крыльце и двух водосточных труб, то есть сделать крыльцо полностью).

Также ответчик обязался выполнить работы в коридоре дома, размер которого составляет 1,5 * 3,3 м (облицевать пол керамической плиткой, устроить потолок с утеплителем, заштукатурить, отшпаклевать и покрасить стены, потолок, откосы окна и двери, то есть сделать полностью входную группу).

Ответчик обязался облицевать весь цоколь дома высотой 80 сантиметров керамической плиткой размером 20*40 см, таким образом, чтобы цоколь составлял единое целое с цоколем возводимого ответчиком крыльца.

Ответчик обязался построить бетонную отмостку вокруг дачного дома и вокруг построенного им крыльца к дому.

Ответчик обязался выполнить подземный ввод для коммуникаций (канализации, водопровода с прокладкой соответствующих труб)

Стоимость всех работ стороны оговорили в пределах 60-90 тыс. руб. с проживанием 2-4 работающих лиц в доме истца без взимания с них платы за проживание, потребление сжиженного газа и электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил аванс в сумме 30 000 р., о чём составил письменную расписку. Пять тысяч рублей ответчик взял без расписки, а всего получил 35 000,00 руб.

Расписка на сумму в 30 000 руб. была составлена ответчиком на листе, на котором ответчик указал предварительные расценки на некоторые работы, которые должны были войти в письменный договор.

Все вышеуказанные работы ответчик не выполнил. Результат работ не сдал заказчику.

Ни акт, ни иной документ, удостоверяющий приёмку результата работ, сторонами не составлялся, так как ответчик не сдал истцу результат строительных работ. Ответчик получил аванс, начал выполнять работы и в последующем в одностороннем порядке устранился от их выполнения.

Истец привлекал ответчика к выполнению строительных работ для удовлетворения бытовых нужд по проживанию в доме. В связи с чем истец считал, что на взаимоотношения между ним и ответчиком распространимы, в том числе, правила и положения параграфа 2 «Бытовой подряд» главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре бытового подряда является существенным условием такого договора. Цена сторонами не согласована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" начальный и конечный срок выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Начальный и конечный срок выполнения работ сторонами не согласованы.

Истец указывал, что данные обстоятельства не позволяют ему сделать вывод, что между ним и ответчиком был заключён договор строительного подряда.

Тогда как, между истцом не были достигнуты соглашения по существенным условиям договора подряда - о цене и о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Между тем на основании п.4 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец указывал, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Тогда как истец направил ответчику извещение об отказе от исполнения договора и возврате полученных денежных средств почтой ДД.ММ.ГГГГ г., которое было вручено в этот же день.

В связи с чем истец полагал, что договорные отношения между сторонами были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ и полагал, что ответчик по п.1 ст. 1102 ГК РФ без законных оснований удерживает полученные в качестве аванса 30000 р, которые просил взыскать с последнего, а также по п.2 ст. 1107 ГК РФ проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами 412 р. 50 к. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Также истец полагал, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки по п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 87300 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно его расчету, и по ст. 15 указанного Федерального Закона компенсацию морального вреда в размере 100000 р., и штрафа по п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в размере 114 р. 91 к. по направлении ответчику извещения от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец не явился, извещен, в иске и дополнительных пояснениях просил суд рассмотреть спор в его отсутствие( л.д.4,44-47).

В судебном заседании ответчик Шестернин Д.Л. с иском был не согласен, указывал, что он не является индивидуальным предпринимателем, не отрицал, что летом 2012 г. истец попросил его помочь с ремонтом на даче в объеме строительных работ, указанных Малковым Н.В. Показал, что получил от истца 30000 р. в качестве аванса, и написал об этом расписку. Между тем ответчик указывал, что все работы были выполнены, в связи с чем полагал, что спорные денежные средства им были получены и не отданы правомерно.

Суд, выслушав ответчика, огласив показания свидетелей Маматова А.С. и Петрова А.В. допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой Шестернин Д.Л. брал на себя обязательства выполнить строительные работы на дачном участке истца, а именно работы по возведению крыльца к дачному дому размером 2*4,2 метра (устройство бетонного фундамента-ростверка, бетонной стяжки с гидроизоляцией поверхности внутренней части крыльца, цокольных перегородок крыльца с последующей их облицовкой керамической плиткой с наружной стороны, шести бетонных ступеней и бетонной площадки крыльца с облицовкой их керамической плиткой, четырёх несущих столбов из кирпича кладкой в полтора кирпича с расшивкой, соответствующими кладке и расшивке дома, кровли крыльца из металлочерепицы с заделкой фронтонов кровли крыльца и с установкой софита кровли, подвесного потолка на крыльце и двух водосточных труб, то есть сделать крыльцо полностью).

Ответчик обязался построить бетонную отмостку вокруг дачного дома и вокруг построенного им крыльца к дому.

Как указал истец и не отрицал ответчик последний в качестве аванса получил 30000 р, о чем выдал расписку в которой указал предварительные расценки на некоторые работы, планируемые войти в письменный договор. ( л.д.5).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 2 статьи 720 ГК РФ непосредственно следует, что при приёмке результата работ должен составляться акт либо иной документ, удостоверяющий приёмку.

Тогда как видно из материалов дела, что ни акт, ни иной документ, удостоверяющий приёмку результата работ, сторонами не составлялся, тогда как, истец указывал, что ответчик не сдал истцу результат строительных работ.

Данные доводы истца не опровергнуты Шестерниным Д.Л.

Ссылку ответчика на показания свидетелей суд оценивает критически, поскольку указанные лица являются знакомыми ответчика и имеют заинтересованность в исходе дела, при этом их показания не являются допустимым средством доказывания, согласно положениям ст. 60 ГПК РФ, ст. 720 ГК РФ.

При этом свидетель Маматов А.С. показал, что «потом мы не стали ничего показывать», то есть лишили истца, установленного законом права на контроль и надзор за выполнением работ по договору строительного подряда (статьи 748 ГК РФ). В результат этого истец был лишён ответчиком возможности контролировать выполнение и качество скрытых работ.

Также свидетель Петров А.В. в своих показаниях показал, что истец своевременно предъявлял претензии ответчику по плохому качеству работ - «Малков отчитывал Шестернина за то, что рабочие неправильно выложили плитку». В остальной части показания свидетеля Петрова А.В. не заслуживают доверия, так как они противоречат сами себе. Сначала свидетель Петров А.В. показывает, что «на крыльце стоял фундамент», то есть фундамент установлен на крыльцо. Далее он свидетельствует, что «Шестернин давал распоряжение своим рабочим как забурить крыльцо». Показания свидетеля «около дома была траншея, через которую хотели провести воду» противоречат показаниям, что «демонтажные канализации были сделаны».

В пункте 3 статьи 740 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Истец привлекал ответчика к выполнению строительных работ для удовлетворения бытовых нужд по проживанию в доме. Следовательно, на взаимоотношения между истцом и ответчиком распространимы, в том числе, правила и положения параграфа 2 «Бытовой подряд» главы 37 «Подряд» ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по врем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 735 ГК РФ цена в договоре бытового подряда является существенным условием такого договора. Цена сторонами не согласована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Начальный и конечный срок выполнения работ сторонами не согласованы.

Таким образом, суд согласен с доводами истца о том, что между сторонами не были достигнуты соглашения по существенным условиям договора подряда - о цене и о начальном и конечном сроках выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Тогда как согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, суд установив, что правовых оснований для получения аванса у ответчика не имелось, в свою очередь, строительные работы не были осуществлены, и переданы по акту приема-передачи, поэтому переданные денежные средства в размере 30000 р. следует считать полученными без каких-либо правовых оснований – в качестве неосновательного обогащения.

Обстоятельств, препятствующих возврату спорной денежной суммы, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 30000 р.

Как пояснил суду Малков Н.В. он направил ответчику извещение о возврате 30000 р.. которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-8).

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, за период с 07.12.2012г. по 07.02.2013г. составляет сумму в размере 412 р. 50 к. (л.д. 3), суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он составлен арифметически верно, совпадает с письменными материалами дела и полагает правомерным взыскать указанную сумму с ответчика.

Также суд полагает правомерным по ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению извещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 р. 91 к. ( л.д. 6-8).

Согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Тогда как судом установлено, что согласно ответу ИФНС № г.Москвы Шестернин Д.Л. не является индивидуальным предпринимателем. ( л.д.52).

В связи с чем доводы истца о том, что их правоотношения с ответчиком регулируются положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает критически, и требования Малкова Н.В. о взыскании неустойки по п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 87300 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно его расчету, по ст. 15 указанного Федерального Закона компенсацию морального вреда в размере 100000 р., и штрафа по п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец предъявляя иск по ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не произвел оплату государственной пошлины, то при частичном удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика по ст. 333.19 НК РФ ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1112р. 36 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малкова Н. В. к Шестернину Д. Л. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шестернина Д. Л. в пользу Малкова Н. В. 30000 р. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 р. 50 к. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., почтовые расходы в размере 114 р. 91 к., а всего взыскать 30527 ( тридцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 41 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Шестернина Д. Л. в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца, с момента его окончательного вынесения.

Федеральный судья –

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ