Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кравцова В.В. к Голубеву Д.В. о защите исключительного права на товарный знак путем пресечения действий, нарушающих право, и о взыскании компенсации за нарушение прав,

у с т а н о в и л:

ИП Кравцов В.В. обратился в суд с требованиями к Голубеву Д.В., ООО «МАКХОСТ» о защите исключительного права на товарный знак путем пресечения действий, нарушающих право, и о взыскании компенсации за нарушение прав, просил обязать Голубева Д.В. устранить всю доступную для устранения информацию, размещенную в сети «Интернет», в том числе с сайта «МЕДВЕЖАТА.44», содержащую Товарный знак или сходные с ним до степени смешения обозначение, в т.ч. обозначение МЕДВЕЖАТА 44; обязать Голубева Д.В. удалить Товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, в т.ч. МЕДВЕЖАТА 44, которыми сопровождается оказание услуг ответчиком Голубевым Д.В., в том числе с рекламы, документации, вывесок; обязать ООО «МАКХОСТ» блокировать (исключить) доступ третьих лиц к электронному сайту в сети «Интернет»: МЕДВЕЖАТА.44, до момента удаления ответчиком Голубевым Д.В. в наименовании сайта и в материалах, содержащихся на сайте Товарного знака или сходных с ним до степени смешения обозначений, в т.ч. МЕДВЕЖАТА 44; взыскать с Голубева Д.В. денежную компенсацию (в порядке пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ) в сумме 1 000 000 руб.; взыскать с ООО «МАКХОСТ» денежную компенсацию (в порядке пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ) в сумме 1 000 000 руб.; взыскать с Голубева Д.В. и ООО «МАКХОСТ» в равных долях расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на зарегистрированный товарный знак № 597010 медвежата в отношении услуг классов 35,37,40 МКТУ, что исключает пользование иными лицами товарного знака в отношении однородных услуг без согласия правообладателя. Из сведений, полученных из сети Интернет, истцу стало известно, что некое лицо использует товарный знак «МЕДВЕЖАТА44» при оказании возмездных услуг по аварийному вскрытию дверей, сейфов, автомобилей, в частности товарный знак использовался на сайтах: https://vk.com/public180546527, медвежата44.рф. Сведения о пользователе Товарного знака отсутствовали. В целях выявления лица, непосредственно допускающего нарушения прав на Товарный знак, представитель истца Денисов Андрей Васильевич осуществил у ответчика Голубева Д.В. закупку услуги по аварийному вскрытию замка автомобиля. При этом у ответчика Голубева Д.В. была получена расписка от 13.08.2019 о получении им денежных средств в размере 4000 руб. за оказанные услуги. При оказании услуги производилась фото и аудио-видео фиксация. По окончании оказания услуг Голубев Д.В. вручил Денисову А.В. полиграфическую печатную продукцию (визитку), с незаконно используемым товарным знаком «МЕДВЕЖАТА». При этом сведения о регистрации Голубева Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП отсутствуют. Истец обратился по почте к ответчику Голубеву Д.В. с требованием о прекращении незаконного использования Товарного знака, на которое ответчик не ответил. По требованию истца группа в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/public180546527 была заблокирована информационным посредником. Истец также обратился с требованием о прекращении нарушения исключительного права к ООО «МАКХОСТ», являющемуся информационным посредником, предоставляет ответчику Голубеву Д.В. возможность размещения материала, нарушающего исключительное право истца на Товарный знак, а также предоставляет возможность доступа третьих лиц к указанному материалу по адресу в сети «Интернет»: медвежата 44.рф. Общество не предприняло меры по прекращению нарушения. Использование товарного знака «МЕДВЕЖАТА», как части товарного знака «МЕДВЕЖАТА44» противоречит действующему законодательству, нарушает права истца и приносит ему убытки. Добавление обозначения «44» к названию «МЕДВЕЖАТА» не создает нового обозначения, отличного от зарегистрированного товарного знака «МЕДВЕЖАТА», не исключает ответственности, предусмотренной гражданским законодательством. По мнению истца, используя обозначение, сходное с принадлежащим истцу Товарным знаком до степени смешения, ответчик вводит потребителей в заблуждение относительно исполнителя услуги, неправомерно использует репутацию и доверие потребителей к Товарному знаку «МЕДВЕЖАТА».

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 11.03.2020 принят отказ представителя истца ИП Кравцова В.В. по доверенности Голикова С.А. от иска в части требований к ООО «МАКХОСТ» в полном объеме. Производство по делу № 2-220/2020 прекращено в части требований к ООО «МАКХОСТ» в полном объеме.

Истец ИП Кравцов В.В. в суд не явился, действует через представителя. Его представитель по доверенности Голиков С.А. исковые требования к ответчику Голубеву Д.В. поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что Служба вскрытия дверей «Медвежата» в лице ИП Кравцова В.В. имеет своих региональных представителей в нескольких городах страны. Был объявлен конкурс на вакансию регионального представителя в г.Костроме. Голубев Д.В. откликнулся, прошел обучение в г.Мурманск, получил от истца сумму около 200000 руб., специнструмент и уехал в г.Кострому. От имени истца Голубев Д.В. должен был оказывать на возмездной основе весь комплекс услуг, которому он был обучен: установка в двери замков, их ремонт и профилактика, аварийное открытие замков при потере ключей. Некоторое время работал по дистрибьютерскому договору, который предусматривал оформление заказов через главный офис Службы «Медвежата», перечисление оплаты услуг от клиентов по сделкам на счет Службы «Медвежата» и получение Голубевым Д.В. оплаты по дистрибьютерскому договору. Через 1 год нормальной работы, наступил спад, снижение прибыли. Голубев Д.В. затягивал с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя. С 2018 г. он по разным причинам начал уклоняться от выполнения заказов. Выясняя причины этого, в апреле 2019 г. обнаружили в социальных сетях «ВКонтакте» страничку «медвежата44.ру», с размещением описания оказываемых услуг, аналогичных тем, что выполняет истец. Созвонившись по указанному телефону, и убедившись, что у него готовы принять заказ, истец потребовал прекращения деятельности. Прибыв в г.Кострому, он (Голиков С.А.) встретился с Голубевым Д.В., забрал у него часть ранее переданного специнструмента, после чего начали отслеживать, осуществляет ли он деятельность. В настоящее время Дистрибьюторский договор с ответчиком прекратил действие в связи с окончанием срока действия.

Ответчик Голубев Д.В., неоднократно извещенный о рассмотрении дела по адресу его регистрации: <адрес>, подтвержденному адресной справкой (л.д. 60), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Почтовые конверты с судебной корреспонденцией, возвратились в суд невостребованными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ильинов А.В., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, свою позицию относительно заявленных исковых требований суду не сообщила.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п.1). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.2).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

Суд признает неявку в судебное заседание ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца в порядке заочного производства на основании определения Димитровского районного суда г. Костромы от 09.09.2020.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В ст. 1515 ГК РФ указано, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п.1).

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (п.2).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п.3).

Согласно пункту 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что Кравцов В.В. зарегистрирован 22.05.2015 в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности истца являются работы столярные и плотничные.

Кравцов В.В. является правообладателем Товарного знака «МЕДВЕЖАТА» в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 597010, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.11.2016, срок действия регистрации по 11.09.2025.

Ответчик Голубев Д.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца Голикова С.А., видеозаписи на USB закупки услуги, ответчик Голубев Д.В. 13.08.2019 оказал услугу по вскрытию замка автомобиля, получив за неё от Денисова А.В. (потребителя услуги) 4000 руб. Факт получения денег Голубевым Д.В. за услугу- аварийное вскрытие замка автомобиля <данные изъяты>- подтверждается распиской Голубева Д.В. о получении 4000 руб., приобщенной к материалам дела (л.д. 34) и видеозаписью, обозревавшейся в суде. В расписке указано, что работа выполнена Голубевым Д.В. (фирма «Медвежата44»). На видеозаписи видно, как Голубев Д.В. произвел вскрытие замка автомобиля, получил от Денисова А.В. за услуги деньги в сумме 4000 руб., выдал Денисову А.В. визитку. При этом Голубев Д.В. пояснил, что при повторном возникновении необходимости в аварийном открытии замка автомобиля, если это произойдет в г.Ярославле, то по указанной визитке фирма «Медвежата» окажет услуги по вскрытию замка со скидкой. Копия указанной визитки представлена истцом в суд, на ней имеется обозначение «МЕДВЕЖАТА44», служба вскрытия дверей, с указанием вида деятельности- вскрытие: дверей, гаражей, сейфов, ремонт замков, вскрытие автомобилей, установка (замена) замков, а также указаны контактные телефоны (л.д. 33).

Заказ был принят по телефону, указанному на https://vk.com/public180546527. Номер телефона не принадлежит истцу, зарегистрирован за жителем г.Костромы Ильиновым А.В. (третье лицо по делу).

Истцом в материалы дела представлена копия Дистрибьюторского договора № 007 Об оказании узкопрофильных услуг, заключенного 20.04.2016 между Службой вскрытия дверей «Медвежата» в лице ИП Кравцова В.В. («Поставщик заказов», и Голубевым Д.В. Срок действия договора три года, т.е. до 20.04.2019, сторонами не продлевался.

Согласно п. 1.1. Договора под «узкопрофильными услугами» в договоре понимаются: -вскрытие замков; вскрытие автомобилей; вскрытие сейфов, ремонт замков, установка замков. В п. 2.1. Договора указано, что поставщик заказов предоставляет, а Дистрибьютор обязуется принимать к исполнению заказы только у Поставщика заказов. В рамках настоящего Договора Дистрибьютор вправе осуществлять рекламу узкопрофильных услуг (вся реклама должна соответствовать имиджу Поставщика заказов, его Товарному знаку и его маркетинговой политике; обеспечивать исполнение услуг конечному потребителю исключительно лично (п.2.2.). Дистрибьютор при оказании узкопрофильных услуг использует специальный инструмент, предоставленный Поставщиком услуг (п. 2.3.). Дистрибьютор осуществляет реализацию узкопрофильных услуг под соответствующим товарным знаком, принадлежащим Поставщику заказов (зарегистрированный товарный знак «МЕДВЕЖАТА»). Дистрибьютор использует товарный знак, фирменное наименование и иные обозначения Поставщика заказов для подтверждения подлинности и рекламирования узкопрофильных услуг только в интересах Поставщика заказов. Дистрибьютор не вправе исполнить узкопрофильные услуги под иным (в том числе своим) именем (Товарным знаком), указывать иные координаты, номера телефонов, адреса, кроме тех, которые одобрены Поставщиком заказов (п. 2.5).

Таким образом, заказ на аварийное вскрытие замка автомобиля был принят ответчиком Голубевым Д.В., минуя Поставщика заказов (Кравцова В.В.), после прекращения договорных отношений по Дестрибьюторскому договору. Контактный телефон был размещен на интернет-сайте медвежата 44.рф. Полученная за услугу оплата не была перечислена Поставщику заказов. По окончании оказания услуги исполнитель Голубев Д.В. передал заказчика визитку, содержащую обозначение исполнителя – Служба вскрытия дверей «МЕДВЕЖАТА44».

На основании изложенных выше фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт использования ответчиком Голубевым Д.В. при исполнении услуги, аналогичной тем, что оказывает истец, в сети Интернет обозначения «МЕДВЕЖАТА44», сходного до степени смешения с Товарным знаком «МЕДВЕЖАТА», принадлежащим истцу, а также визитки с этим обозначением, является установленным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителя.

Суд усматривает сходство Товарного знака «МЕДВЕЖАТА», правообладателем которого является истец, и обозначения «МЕДВЕЖАТА44», используемого ответчиком для оповещения об оказываемых услугах на сайтах в сети Интернет и на визитках на основе общего впечатления по своему внутреннему убеждению при непосредственном исследовании доказательств.

Суд оценил графическое, семантическое и фонетическое сходство сравниваемых Торгового знака и обозначения, используемого ответчиком Голубевым Д.В., в них имеется общий доминирующий элемент «МЕДВЕЖАТА». Очевидным является и сходство в оформлении визиток истца и ответчика по указанным признакам. Учитывая осуществление сторонами аналогичных видов деятельности, а также факт прохождения обучения Голубевым Д.В. у истца, последующего сотрудничества на основании Дистрибьюторского договора № 007 Об оказании узкопрофильных услуг, заключенного 20.04.2016, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком в своей деятельности по вскрытию замков обозначений «МЕДВЕЖАТА44» сходного с Товарным знаком истца, является нарушением исключительного права истца на Товарный знак, совершенным виновно. Случайное совпадение, с учетом имевших место договорных отношений между сторонами, исключается. Действия ответчика могут привести к ошибочному представлению рядового потребителя об исполнителе услуг, идентичности истца и ответчика.

Полагая доказанными вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования Кравцова В.В.

Соглашаясь с иском в части возложения на ответчика обязанностей, указанных в исковом заявлении, и с наличием оснований для взыскания компенсации в пользу истца с ответчика, суд вместе с тем считает сумму компенсации завышенной, не отвечающей характеру нарушения.

На представленной истцом видеозаписи закупки услуги ответчик Голубев Д.В. подтверждает, что ранее подобные услуги оказывал, квитанции закончились. Вместе с тем, он говорит о том, что ранее работал в фирме «МЕДВЕЖАТА», что подтверждается материалами дела, а значит, оказание услуг могло иметь место в период сотрудничества с ИП Кравцовым В.В. на основании Дистрибьюторского договора. Действие договора прекратилось 20.04.2019, т.е. незадолго до совершения нарушения. Доказательства неоднократного оказания Голубевым Д.В. услуг с нарушением исключительного права истца на Товарный знак «МЕДВЕЖАТА» истцом суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 1515 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в минимальном размере 10000 руб.

Подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина. С учетом уменьшения истцу размера государственной пошлины на основании определения Димитровского районного суда г.Костромы от 09.09.2020 до суммы 6400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 6400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Голубева Д.В. обязанность устранить информацию, размещенную в сети «Интернет», в том числе с сайта «медвежата.44», содержащую незаконно используемый товарный знак МЕДВЕЖАТА (свидетельство № 597010), правообладателем которого является Кравцов В.В., или сходное с ним до степени смешения обозначение МЕДВЕЖАТА44, и удалить товарный знак МЕДВЕЖАТА, правообладателем которого является Кравцов В.В., или сходное с ним до степени смешения обозначение МЕДВЕЖАТА44, которым сопровождается оказание им услуг, с рекламы, документации, вывесок.

Взыскать с Голубева Д.В., <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Кравцова В.В. компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей, а всего – 16400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020.

Судья Д.Д. Гаевый