Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Даниловского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области - главы Даниловского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области ФИО6 ФИО31 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 23 мая 2013 года гражданское дело по искам Луцкого ФИО32 к ФИО14 ФИО33 о: признании недействительным договора купли - продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 12 февраля 2010 года, заключённого в городе Аткарске между ФИО14 ФИО34 и Луцким ФИО35 в лице представителя ФИО17 ФИО36; применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении за Луцким ФИО37 права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) общей площадью 400000 м.? с кадастровым номером: 64:03:040106:34, расположенный по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Даниловское муниципальное образование, секция I, контур I, в 10,5 километрах севернее села Даниловка; признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО14 ФИО38 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) общей площадью 400000 м.? с кадастровым номером: 64:03:040106:34, расположенный по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Даниловское муниципальное образование, секция I, контур I, в 10,5 километрах севернее села Даниловка, и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО14 ФИО40 ФИО39 на земельный участок; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Луцкого ФИО41 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) общей площадью 400000 м.? с кадастровым номером: 64:03:040106:34, расположенный по адресу: <адрес>, Даниловское муниципальное образование, секция I, контур I, в 10,5 километрах севернее села Даниловка,

установил:

Луцкий ФИО42 (далее по тексту - истец) обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с исками к ФИО14 ФИО43 ФИО44 (далее по тексту - ответчик) о: признании недействительным договора купли - продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 12 февраля 2010 года, заключённого в городе Аткарске между ФИО14 и Луцким ФИО45 в лице представителя ФИО17 ФИО46; применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении за Луцким ФИО47 права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) общей площадью 400000 м.? с кадастровым номером: 64:03:040106:34, расположенный по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Даниловское муниципальное образование, секция I, контур I, в 10,5 километрах севернее села Даниловка; признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО14 ФИО49 ФИО48 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) общей площадью 400000 м.? с кадастровым номером: 64:03:040106:34, расположенный по адресу: <адрес>, Даниловское муниципальное образование, секция I, контур I, в 10,5 километрах севернее села Даниловка, и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО14 ФИО50 на земельный участок; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Луцкого ФИО51 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) общей площадью 400000 м.? с кадастровым номером: 64:03:040106:34, расположенный по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Даниловское муниципальное образование, секция I, контур I, в 10,5 километрах севернее села Даниловка (том 1, л.д.5-8).

Требования, сформулированные в просительной части искового заявления, обоснованы Луцким ФИО52. тем, что с 1997 года ему на основании постановления администрации Аткарского муниципального образования Саратовской области от 19 мая 1997 г. № 435 принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 400000 м.? с кадастровым номером: 64:03:040106:34, расположенный по адресу: Аткарский район, Даниловское муниципальное образование, секция I, контур I, в 10,5 километрах севернее села Даниловка. 5 марта 2009 года он выдал ФИО17, которого, как юриста, ему порекомендовал ФИО14, доверенность на представление его (Луцкого ФИО53.) интересов в различных предприятиях, учреждениях, организациях, судах и так далее, в том числе с правом регистрации принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения. Это полномочие было дано им ФИО17 в отношении земельного участка для осуществления его межевания, постановки на кадастровый учёт и регистрации его (истца) права собственности. В связи с тем, что ему перестало приходить налоговое уведомление об уплате налога на имущество, в мае 2012 года он обратился в налоговый орган, где узнал, что земельный налог не был начислен в связи с отсутствием у него права собственности на земельный участок. После этого он (истец) обратился в Аткарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, где получил копию договора купли-продажи, из которого узнал, что принадлежащий ему земельный участок ФИО8 В.В. по доверенности продал ФИО8 А.В. от его (истца) имени. Так как он указаний ФИО8 В.В. о продаже земельного участка не давал, то обратился к нему за объяснением. ФИО20 пояснил, что указание продать принадлежащий ему (ФИО3) земельный участок по заниженной (в 10 раз) цене он получил у ФИО8 А.В. (покупателя по договору). Каких - либо денежных средств от ФИО8 В.В. за совершённую сделку и документов, как на оформленный на его имя земельный участок, так и свидетельствующих о проведении данной сделки, он не получал. Считает эту сделку недействительной, так как в нотариальной доверенности, выданной им ФИО8 В.В., был предусмотрен ряд различных полномочий, не связанных между собой общим поручением, а право продажи в отношении конкретного земельного участка с указанием его индивидуализирующих признаков (кадастровый номер, площадь, место нахождения и т.п.) в доверенности отсутствует. Кроме того, договор является ничтожным также в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которая предусматривает, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продаётся. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлён взаимный расчёт. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Сделка по продаже земельного участка, совершённая с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. При осуществлении сделки ФИО8 В.В. не проводилась процедура извещения в письменной форме субъекта Российской Федерации и муниципального образования о намерении продать земельные доли с указанием цены и других существенных условий договора. Более того, полномочий на направление и подписание такого извещения ФИО8 В.В. он не давал, в доверенности оно отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), сторона истца изменила исковые требования, дополнив основания иска новым, согласно которому, договор купли - продажи земельного участка недействителен также, поскольку спорный земельный участок предоставлен ненормативным правовым актом органа местного самоуправления для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту - КФХ), в котором, помимо ФИО3, были и другие члены. В этой связи земельный участок принадлежал всем членам КФХ на праве совместной собственности. Поскольку ФИО3, как физическое лицо, не обладал правом распоряжаться земельным участком от имени КФХ, сделка, совершённая по доверенности от имени физического лица в отношении имущества, принадлежащего КФХ, не может быть признана действительной и законной, так как затрагивает права и законные интересы иных лиц (членов КФХ) (том 1, л.д.205).

Истец Луцкий ФИО54, будучи извещён о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (том 2, л.д.73).

При таком положении неявка ФИО3 не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ФИО8 истца Луцкого ФИО55. - ФИО1 ФИО56. и ФИО2 ФИО57. заявили, что истец Луцкий ФИО58 поддерживает свои исковые требования.

При этом, представитель истца Луцкого ФИО59 - ФИО2 ФИО60, выступив с объяснениями, сообщила суду, что сделка недействительна, поскольку не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, а также по причине отсутствия в доверенности, которую ФИО3 выдал ФИО8, идентифицирующих признаков земельного участка. Волеизъявление на отчуждение недвижимого имущества может быть подтверждено договором, заключённым самим собственником, либо соответствующей доверенностью, оформленной в установленном порядке, и иными письменными доказательствами. Анализ норм права свидетельствует, что в доверенности, данной на заключение сделки купли - продажи недвижимости, должны быть указаны чёткие характеристики объекта недвижимости, которые позволяют идентифицировать объект продажи. Однако, в доверенности, выданной ФИО8, предусматривающей ряд различных полномочий, не связанных общим поручением, право продажи конкретного земельного участка с указанием его индивидуализирующих признаков, таких как кадастровый номер, площадь, место нахождения и тому подобное, отсутствует, хотя они были известны. Это свидетельствует, что ФИО3 не имел намерения продавать спорный земельный участок и не наделял ФИО8 такими полномочиями. На момент выдачи доверенности ФИО3 часто отсутствовал, поэтому выдал ФИО8 доверенность для регистрации права собственности истца на это объект недвижимости. Кроме того, земельный участок был предоставлен истцу для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, членами которого являлись ФИО11 и ФИО10 Спорный земельный участок принадлежал им, а также ФИО3, на праве совместной собственности. Следовательно, ФИО3 имел право распоряжаться земельным участком как глава КФХ, однако доверенность выдана от имени ФИО3, как физического лица, то есть лица, не имевшего права распоряжаться имуществом, находящимся в совместной собственности. Поэтому, сделка, совершённая по доверенности от имени физического лица в отношении имущества, принадлежащего КФХ, не может быть признана действительной и законной, так как затрагивает права и законные интересы членов КФХ. Помимо этого, сделка является ничтожной в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ввиду несоблюдения при её совершении правила о преимущественной покупке. В деле находится письмо администрации Даниловского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от покупки земельного участка за цену 50000 рублей, в то время как в договоре купли-продажи указана цена продажи этого земельного участка 40000 рублей. Таким образом, цена, являющаяся существенным условием договора купли - продажи земельного участка, была изменена по сравнению с условием, указанным в извещении, направленном в администрацию о намерении продать земельный участок. Продавец был обязан направить новое извещение, что сделано не было. Кроме того, в доверенности отсутствуют полномочия ФИО8 по направлению и подписанию извещения в администрацию Даниловского муниципального образования о продаже земельного участка. Вопреки лежащей на ответчике обязанности доказать законность сделки, в том числе наличие надлежащим образом оформленной доверенности на право заключения договора, невзирая на негативные последствия непроявления покупателем осмотрительности, подразумевающей и проверку полномочий контрагента, в результате чего сделка может быть признана недействительной, ответчиком не представлен оригинал доверенности, подтверждающей полномочия представителя на заключение договора купли-продажи. Существование протокола общего собрания членов КФХ от 18 января 2008 года объясняется тем, что истец выдал ФИО17 по просьбе последнего чистый лист со своими подписью и печатью. Поэтому и возник этот документ, хотя сам истец его не выдавал, при том, что подпись ФИО11 в нём подделана. Срок исковой давности истцом не пропущен. Реституционное требование о возврате имущества подлежит удовлетворению не потому, что спорное имущество принадлежит истцу, а потому, что оно передано по недействительной сделке. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения. Поскольку ФИО17, с которым истец познакомился через ФИО14, являлся и является представителем и поверенным последнего в земельных и иных вопросах, он не мог совершать от имени истца сделку с другим лицом, представителем которого одновременно являлся.

Представитель истца Луцкого ФИО61 - ФИО1 ФИО62, поддержав сказанное представителем истца ФИО2, дав объяснения, дополнил, что на 2009 год в состав существовавшего КФХ входило три члена. В представленных налоговым органом документах отсутствует протокол о выходе ФИО10 и ФИО11 из состава членов КФХ. В справке, поступившей из пенсионного фонда, указано, что ФИО11 уплачивал страховые взносы, как член КФХ, и за 2008 год, и за 2009 год. Это подтверждает, что протокол о выходе ФИО10 и ФИО11 из состава членов КФХ сфальсифицирован. КФХ существовало до декабря 2009 года, когда было принято решение о разделе его имущества. От права преимущественной покупки земельного участка администрация Даниловского муниципального образования не отказывалась. Она отказалась от покупки земельного участка за 50000 рублей, а не за 40000 рублей. О факте продажи земельного участка истец узнал в 2012 году.

Ответчик ФИО14 ФИО63, будучи извещён о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, не явился, не известил заблаговременно суд о причинах неявки, а равно их уважительности, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

При таком положении неявка ФИО8 А.В. не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ФИО8 ответчика ФИО8 А.В. - ФИО7 заявила, что ответчик ФИО8 А.В. исковые требования не признаёт.

При этом, представитель ответчика ФИО14 ФИО64 - ФИО4 ФИО65, поддержав возражения, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, в своих объяснениях довела до сведения суда, что, вопреки утверждению стороны истца, в доверенности указан земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Даниловского муниципального образования Аткарского района. Этот земельный участок и тот, который продан, - один и тот же. Кадастровый номер был присвоен спорному земельному участку после межевания. При этом, сам истец указывает на то, что поручил ФИО17 провести межевание и поставить земельный участок на кадастровый учёт. Генеральная доверенность, выданная на три года, истцом не отзывалась и не оспаривается. Истец признаёт, что такую доверенность выдавал, просто ссылается на то, что в ней не указаны определённые моменты по земельному участку, ссылаясь на это как на основания для оспаривания договора купли - продажи земельного участка. Ерёменко проверял документы и именно истцом ему были предоставлены протоколы о выходе всех членов из КФХ. На момент выдачи доверенности и заключения договора истец являлся единственным членом КФХ и, соответственно, единственным собственником земельного участка. В деле, представленном налоговым органом, действительно отсутствует протокол собрания членов КФХ от 18 января 2008 года. Но это не свидетельствует о его подложности, так как этот протокол был представлен ФИО14 самим истцом. Это подтверждается и тем, что Луцкий выдал доверенность на оформление права собственности на земельный участок лично на себя, а не на других лиц. В документах, поступивших из налогового органа, также нет документа о том, что три члена КФХ приняли решение о его прекращении и разделе имущества. Так как документ от 2009 года о решении трёх членов о прекращении КФХ и о разделе имущества КФХ в налоговый орган представлен не был, то нет и доказательств, что такое решение было принято. В доверенности не обязательно указывать конкретное имущество. Доверенность содержит широкий круг полномочий относительно конкретного земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории Даниловского муниципального образования Аткарского района Саратовской области. Истец не предоставил никаких доказательств, что на 5 марта 2009 года у него имелись ещё какие - либо земельные участки на территории Даниловского муниципального образования. Полномочия, указанные в доверенности, включают регистрацию права на земельный участок, постановку его на кадастровый учёт, межевание, а также совершение с ним действий со всеми правами собственника, в том числе заключение любых сделок, а не только купли - продажи. Из этого следует, что доверенность была выдана на межевание земельного участка, на постановку его на кадастровый учёт, на регистрацию права собственности истца с последующей продажей по цене и на условиях по усмотрению ФИО17. Таким образом, истец необоснованно утверждает, что не давал ФИО17 полномочий по распоряжению земельным участком. Более четырёх лет истец не высказывал ФИО17 претензий относительно отсутствия документов на земельный участок, не обращался к ФИО17 с просьбой передать ему эти документы. ФИО14 длительный срок пользовался спорным земельным участком, обрабатывал его. Довод стороны истца о несоблюдении тридцатидневного срока при извещении основан на неправильном толковании закона. Ответ на извещение был дан администрацией Даниловского муниципального образования в тот же день, когда ФИО18 обратился с извещением. То, что ФИО17 указал в извещении цену, но не указал сроки расчётов, не является существенным нарушением. Тридцатидневный срок - максимальный срок, установленный законом, в течение которого орган власти субъекта Российской Федерации или муниципальное образование могут воспользоваться преимущественным правом покупки. Если же такой орган даёт ответ ранее, выжидать тридцатидневный срок закон не обязывает. ФИО17 был получен отказ администрации Даниловского муниципального образования, в котором сказано, что орган местного самоуправления не будет использовать преимущественное право покупки. Так как земельный участок находится на территории Даниловского муниципального образования, приобретателем спорного земельного участка не мог являться субъект Российской Федерации. Поэтому в рассматриваемом случае не было допущено никаких нарушений. Администрация Даниловского муниципального образования извещалась о продаже земельного участка за 40000 рублей, за эту сумму он и продан. Повторно извещать орган местного самоуправления о продаже земельного участка оснований не было. То, что в письме администрации с отказом от реализации права преимущественной покупки указана цена 50000 рублей, - это описка администрации, за которую ФИО14 ответственность не несёт. Администрация Даниловского муниципального образования считает, что её право преимущественной покупки не нарушено. Протокол собрания членов КФХ от 18 января 2008 года ФИО14 взял у истца, так как перед заключением сделки проверял его полномочия. Утверждение истца, что деньги по сделке купли - продажи земельного участка ФИО17 ему не передавал, не соответствует действительности. В договоре указано, что расчёт произведён до подписания договора. Деньги ФИО14 передал Луцкому, а не ФИО17. Довод о том, что цена земельного участка занижена в десять раз, несостоятелен, поскольку договаривающиеся стороны устанавливали её сами. О том, что земельный участок находился в общей собственности, Ерёменко не мог знать, так как он проверял полномочия истца, который представил документы, свидетельствующие, что он является единственным собственником. Деньги за спорный земельный участок ФИО14 передал истцу и является добросовестным приобретателем. Тому, что ФИО17 был представителем Ерёменко, доказательств нет. Представителем ФИО14 ФИО17 не являлся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Даниловского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области - глава Даниловского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области ФИО6 ФИО66 в судебном заседании пояснил, что указание в ответе на извещение о продаже земельного участка цены в 50000 рублей является технической ошибкой, допущенной при копировании текста с другого документа. Деньги на покупку земельного участка бюджетом не предусматривались.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО17 ФИО67, - извещённым о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (том 1, л.д.126).

При таком положении неявка ФИО8 В.В. не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие этого третьего лица.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», - извещённым о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (том 1, л.д.218).

При таком положении неявка представителя ОАО «Сбербанк России» не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя этого третьего лица.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, - извещённым о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (том 1, л.д.220-224).

При таком положении неявка представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя этого третьего лица.

Изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, а также письменных возражениях стороны истца на отзыв и дополнительный отзыв ответчика на исковое заявление (том 2, л.д.77-85), выслушав объяснения представителей истца Луцкого ФИО72. - ФИО2 ФИО73. и ФИО1 ФИО69 представителя ответчика ФИО8 А.В. - ФИО4 ФИО68. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Даниловского муниципального образования Аткарского муниципального района <адрес> - главы Даниловского муниципального образования Аткарского муниципального района <адрес> ФИО9, учитывая доводы ответчика ФИО14 ФИО70., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО17 ФИО71 администрации Даниловского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области, ОАО «Сбербанк России» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, - изложенные в письменных отзывах (том 1, л.д.132 - 137; 126; 116, 117; 218; 220 - 224 соответственно), исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, предусмотренную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и законы, подлежащие применению, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, определяет гражданское законодательство, состоящее (пункт 2 статьи 3 ГК РФ), собственно из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что при оценке объёма и характера прав и отношений сторон при разрешении спора по существу применению подлежат нормы упомянутых отраслей права.

Исследованные судом материалы гражданского дела свидетельствуют, что постановлением администрации Аткарского муниципального образования Саратовской области от 19 мая 1997 г. № 435 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Рассвет - ФИО22» в собственность Луцкому ФИО74, утверждённому главой КФХ, предоставлен земельный участок площадью 40 гектаров в границах ТОО «Даниловское». Членами КФХ утверждены Луцкая ФИО75, Луцкий ФИО76, ФИО19 ФИО77 оглы, ФИО21 ФИО79 ФИО78 оглы, ФИО82 ФИО81 и ФИО154 ФИО80 (том 1, л.д.33, 34).

В соответствии с этим постановлением органа местного самоуправления 29 мая 1997 года ФИО155 было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXXII № 0924240 (форма утверждена Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России»), согласно которому, им приобретено право общей совместной собственности на землю по адресу: Саратовская область, Аткарский район, ТОО «Даниловское», общей площадью 40 гектаров, с описанием – земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Рассвет - Луцкий» (том 2, л.д.33, 34).

18 мая 2000 года ФИО15, ФИО16, ФИО12 и ФИО13 обратились к главе КФХ «Рассвет - Луцкий» ФИО3 с письменными заявлениями о выходе из КФХ (том 2, л.д.62, 63, 64, 65), и решением общего собрания КФХ «Рассвет - Луцкий» от 19 мая 2000 года они выведены из состава КФХ (том 2, л.д.61).

5 марта 2009 года Луцкий ФИО83. выдал на имя ФИО17 ФИО84. доверенность, которой уполномочил последнего быть его представителем в компетентных организациях по вопросу оформления и регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории Даниловского муниципального образования Аткарского района Саратовской области, со всеми правами собственника, включая право продажи земельного участка за цену и на условиях по его (представителя) усмотрению, для чего предоставил ФИО17 ФИО85. право подавать от его имени заявления, собирать и представлять необходимые справки и другие документы, получить на руки необходимые документы, заключать договор купли - продажи, производить расчёты по сделкам, производить необходимые оплаты, зарегистрировать полученные документы в регистрирующих органах, а также расписываться за Луцкого ФИО86. и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия (том 1, л.д.105, 106).

Из выданного 27 мая 2009 года кадастрового паспорта земельного участка № 6403/201/09-1745 следует, что земельному участку из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) общей площадью 400000 м.?, расположенному по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Даниловское муниципальное образование, секция I, контур I, в 10,5 километрах севернее села Даниловка, присвоен кадастровый номер: 64:03:040106:34 (предыдущий номер 64:03:04 01 06:00) (том 2, л.д.38-40).

При этом, согласно уточняющей справке Территориального (межрайонного) отдела № 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области от 9 февраля 2010 г. № 136, земельный участок площадью 40 гектаров, расположенный по адресу: Аткарский район, ТОО «Даниловское», предоставленный на праве собственности ФИО3 на основании постановления администрации Аткарского муниципального образования от 19 мая 1997 г. № 435 для организации КФХ, и земельный участок площадью 400000 м.? по кадастровому паспорту № 6403/201/09-1745 от 27 мая 2009 года с кадастровым номером: 64:03:040106:34, расположенный по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Даниловское муниципальное образование, секция I, контур I, в 10,5 километрах севернее села Даниловка, для организации КФХ, является одним и тем же участком (том 2, л.д.36).

10 февраля 2010 года ФИО8 В.В., действуя от имени ФИО3 по доверенности от 5 марта 2009 года, уведомил главу Даниловского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области о продаже ФИО3 земельного участка (пашни) площадью 400000 м.? с кадастровым номером: 64:03:040106:34, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Даниловское муниципальное образование, секция I, контур I, в 10,5 километрах севернее села Даниловка, за 40000 рублей (том 1, л.д.201).

Письмом от 10 февраля 2010 г. № 15 администрация Даниловского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области известила представителя ФИО3 - ФИО8 В.В. об отказе от реализации преимущественного права покупки земельного участка, указанного в извещении (том 1, л.д.47).

12 февраля 2010 года ФИО8 В.В., действуя от имени ФИО3 по доверенности от 5 марта 2009 года, заключил с ФИО8 А.В. договор купли - продажи, согласно которому ФИО3 (продавец) продал, а ФИО8 А.В. (покупатель) купил за 40000 рублей земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) общей площадью 400000 м.? с кадастровым номером: 64:03:040106:34, расположенный по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Даниловское муниципальное образование, секция I, контур I, в 10,5 километрах севернее села Даниловка. Согласно пункту 4 договора, расчёт сторонами за проданную недвижимость произведён полностью до подписания договора. Отметке на договоре свидетельствует, что государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ органом, обладающим компетенцией осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на имя ФИО8 А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, из которого следует, что ФИО8 А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) с общей площадью 400000 м.? с кадастровым номером: 64:03:040106:34, расположенный по адресу: <адрес>, Даниловское муниципальное образование, секция I, контур I, в 10,5 километрах севернее села Даниловка (том 2, л.д.87).

Истцом (продавцом по договору) ФИО3 на разрешение суда поставлен вопрос о признании недействительным основания приобретения ФИО8 А.В. права собственности на спорный земельный участок (договора купли-продажи), а равно самого зарегистрированного права, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании в ЕГРП записи о праве ФИО8 А.В. на спорный земельный участок и восстановлении записи о регистрации его (истца) права на него.

Оценивая обоснованность требований и доводов стороны истца, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землёй в той мере, в какой её оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ) осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли - продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя, в том числе земельный участок (статья 130 ГК РФ).

Действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками (статья 153 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

При этом, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве первого из оснований недействительности договора купли - продажи сторона истца сослалась на то, что ФИО8 В.В., как ФИО8 ФИО3, не был наделён последними полномочиями отчуждать земельный участок, поскольку поручение, для выполнения которого выдавалась доверенность, заключалось в постановке спорного земельного участка на кадастровый учёт и регистрации права собственности ФИО3 на него. Однако, выйдя за рамки полномочий, предоставленных доверенностью, ФИО8 В.В. по указанию знакомого ему ФИО8 А.В. заключил с ним от имени ФИО3, не поставив последнего в известность, договор купли - продажи спорного земельного участка.

Однако, с такой версией стороны истца о развитии событий, сопутствовавших заключению оспариваемой сделки, согласиться нельзя.

Так, согласно пункту 1 статья 179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ФИО8 одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 статьи 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной всё полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причинённый ему реальный ущерб (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу норм статьи 182 ГК РФ, совершение сделки по распоряжению своим имуществом, собственник может и вправе осуществить через ФИО8, полномочия которого оформлены доверенностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки ФИО8 может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

При этом доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 185 ГК РФ).

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 225-ФЗ) следует, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с частью первой статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1995 г. № 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Являясь, в силу пункта 1 части первой статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1995 г. № 4462-1, нотариальным действием, удостоверение доверенности, как односторонней сделки, совершается нотариусом, согласно части первой статьи 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1995 г. № 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 258-ФЗ), в порядке, установленном собственно Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Доверенность, выданная Луцким ФИО87. ФИО17 ФИО88. 5 марта 2009 года, удостоверена нотариусом нотариального округа: город Аткарск и Аткарский район Саратовской области ФИО156 ФИО89, что не противоречит правилам, установленным статьёй 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1995 г. № 4462-1 (том 1, л.д.105, 106).

В соответствии с положениями статей 42, 43, 44, 45, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1995 г. № 4462-1 нотариусом была установлена личность Луцкого ФИО92 обратившегося за совершением нотариального действия, о чём свидетельствует наличие в доверенности данных его паспорта, выяснена дееспособность Луцкого ФИО90., при том, что таковая у нотариуса сомнений не вызвала, текст доверенности зачитан доверителю (Луцкому ФИО91.) вслух, текст доверенности написан ясно и чётко, фамилии, имена и отчества граждан, адреса их места жительства написаны полностью, совершённое нотариусом нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №.

Сторона истца утверждает, а сторона ответчика подтверждает содержание доверенности от 5 марта 2009 года, выданной ФИО17 ФИО93. и определяющей полномочия последнего, о том, что она подписана Луцким ФИО94 собственноручно.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что истец при подписании доверенности полностью отдавал отчёт своим действиям, а поэтому не мог не знать и не понимать их содержания, а также значения и последствий выдачи ФИО8 ФИО95 такой доверенности.

Из буквального содержания доверенности следует, что ФИО8 ФИО96. был наделён полномочиями быть представителем ФИО3 во всех учреждениях и организациях, включая учреждения, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом регистрации принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории Даниловского муниципального образования Аткарского района Саратовской области со всеми правами, предоставленными собственнику действующим законодательством Российской Федерации. Этой же доверенностью ФИО17 ФИО97. уполномочен управлять, пользоваться и распоряжаться земельным участком, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению (том 1, л.д.105, 106).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Луцкий ФИО98. являлся собственником одного земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Даниловского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области - земельного участка с кадастровым номером: 64:03:040106:34.

Доказательств наличия в собственности Луцкого ФИО99 иных земельных участков сельскохозяйственного назначения в границах вышеуказанного публично - правового образования стороной истца суду не представлено.

При вышеизложенном, вопреки утверждению стороны истца об отсутствии в доверенности сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок, в отношении которого предоставлены полномочия, суд приходит к выводу, что Луцкий ФИО100 выдав доверенность от 5 марта 2009 года, наделил ФИО17 ФИО101. всеми полномочиями собственника, предусмотренными статьёй 209 ГК РФ, включая право продать объект недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, именно в отношении спорного, а не иного, земельного участка.

Наличие же в собственности Луцкого ФИО102. земельного участка с кадастровым номером 64:39:020308:12 на выводы суда не влияет, поскольку этот объект недвижимости, исходя из содержания кадастровой выписки, расположен не на территории сельского поселения - Даниловского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области, а на территории другого поселения - муниципального образования город Аткарск Аткарского муниципального района Саратовской области (том 1, л.д.14-19).

Правильность сделанного судом вывода подтверждается и буквальным содержанием искового заявления, из которого усматривается, что Луцкий ФИО104., по его версии, уполномочил ФИО17 ФИО103. провести межевание, поставить на кадастровый учёт и зарегистрировать на его (истца) имя земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) с общей площадью 400000 м.? с кадастровым номером: 64:03:040106:34, расположенный по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Даниловское муниципальное образование, секция I, контур I, в 10,5 километрах севернее села Даниловка (том 1, л.д.5-8).

Несостоятельно и утверждение стороны истца о том, что обширные полномочия, перечисленные в доверенности, не связаны общим поручением, а ФИО3 не наделял ФИО8 В.В. как правом продавать земельный участок, так и правом направлять органам, обладающим правом преимущественной покупки, извещений о его продаже, поскольку оно опровергается буквальным содержанием доверенности, согласно которой, ФИО8 В.В. поручено, в том числе управлять, пользоваться и распоряжаться земельным участком, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению, подписывать и подавать от имени ФИО3 различного рода заявления (том 1, л.д.105, 106).

Правильность такого вывода суда, а также наличие у ФИО3 на момент выдачи доверенности намерения продать спорный земельный участок, косвенно подтверждается нижеследующим анализом фактических обстоятельств дела, определяющих смысл выдачи и содержания доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона (то есть до 31 января 1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, право собственности Луцкого ФИО105 на спорный земельный участок, подтверждённое постановлением администрации Аткарского муниципального образования Саратовской области от 19 мая 1997 г. № 435 (том 1, л.д.33, 34) и свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XXXII № 0924240 (том 2, л.д.34, 34), по состоянию на 5 марта 2009 года признавалось юридически действительным.

Из содержания абзаца первого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация возникшего до введения в действие этого Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершённой после введения в действие этого Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из приведённых выше законоположений, государственная регистрация права, возникшего до 31 января 2008 года, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», требуется при государственной регистрации перехода этого права и сделки с объектом недвижимости.

Анализируя изложенное в совокупности, толкуя положения доверенности по правилам статей 6 и 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, учитывая её условия и смысл в целом, а также исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости, суд, вопреки мнению истца и его представителей, признаёт полномочия, перечисленные в доверенности, взаимосвязанными, определяющими такие цели её выдачи, как подготовка (оформление и получение) документов, необходимых для государственной регистрации ранее возникшего права собственности Луцкого ФИО106. на спорный земельный участок, и его продажа.

Из искового заявления и объяснений представителей истца усматривается утверждение о том, что ФИО17 ФИО107. заключил от имени Луцкого ФИО108 договор купли - продажи по указанию ФИО14 ФИО109 то есть, в результате злонамеренного соглашения представителя истца с ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с презумпцией, установленной пунктом 5 (до 1 марта 2013 года - пункт 3) статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки этой обязанности, доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли - продажи земельного участка был заключён в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны (истца) с другой стороной (ответчиком), стороной истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств и исследованные судом по инициативе представителя истца ФИО5 ксерокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от марта 2013 года, согласно которой в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, в отношении ФИО17 ФИО110. и ФИО14 ФИО111 отказано (том 2, л.д.88), и постановление заместителя Аткарского межрайонного прокурора от 17 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2, л.д.89).

Каких - либо доказательств в подтверждение довода о том, что оформление доверенности состоялась под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, истцом также представлено не было, не установлено их судом и в процессе рассмотрения дела.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО17 ФИО112., заключая договор купли - продажи земельного участка с ФИО14 ФИО113., действовал в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, в том числе на продажу спорного земельного участка, выполняя соответствующее поручение ФИО3, основанное на собственном волеизъявлении последнего.

Доводы истца со ссылкой на несогласие с размером продажной стоимостью земельного участка отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ФИО3 уполномочил ФИО8 В.В. самостоятельно определить цену сделки, которая указана в договоре (40000 рублей).

В судебном заседании стороны спора не отрицали, что до подписания договора земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика, которому был передан истцом.

Ссылка стороны истца на неполучение ФИО3 денег за проданный земельный участок опровергается содержанием договора о проведении расчёта до совершения сделки. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством неисполнение покупателем обязанности оплатить продавцу приобретённый товар (имущество) не является основанием для признания договора недействительным.

С мнением стороны истца о существенности того обстоятельства, что суду не представлен подлинный экземпляр нотариально удостоверенной доверенности от 5 марта 2009 года, согласиться нельзя по нижеследующим основаниям.

Так, истец утверждает, что 5 марта 2009 года выдал ФИО17 ФИО114 доверенность, ксерокопия которой приложена к исковому заявлению (том 1, л.д.12, 13).

По форме и содержанию эта копия доверенности идентична копиям доверенности, представленным Управлением Федеральной службы государственной регисстрации, кадастра и картографии по Саратовской области (том 1, л.д.105, 106; том 2, л.д.31).

Сторона ответчика также утверждает, что 5 марта 2009 года Луцкий ФИО115. выдал ФИО17 ФИО116 доверенность, содержание которой соответствует содержанию ксерокопий этого документа, представленных в материалы гражданского дела.

Поэтому, оценив надлежаще заверенную копию нотариально удостоверенной доверенности от 5 марта 2009 года (том 1, л.д.105, 106) по правилам частей 6 и 7 статьи 67 и части 2 статьи 71 ГПК РФ, учитывая её тождественность копии, представленной истцом, технический приём, которым выполнено копирование (использование ксерокса), гарантирующее при копировании тождественность копии документа и его оригинала, сохранение копии документа в делах государственного учреждения, суд признаёт, что эта копия документа отражает действительное содержание оригинала документа - доверенности, выданной Луцким ФИО117 ФИО17 ФИО118 5 марта 2009 года, - а поэтому является допустимым, достоверным и относимым доказательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Оспариваемый договор подписан от имени продавца ФИО17 ФИО119 действовавшим на основании доверенности, а от имени покупателя - лично ФИО14 ФИО120 (том 1, л.д.45, 46).

Доказательств тому, что на момент совершения сделки, а равно действий, связанных с подготовкой к её совершению и заключением, ФИО8 ФИО122. одновременно являлся представителем ФИО14 ФИО121 стороной истца, сославшейся на это обстоятельство, суду не представлено.

Не свидетельствует об этом и ксерокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от марта 2013 года, описательно - мотивировочная часть которого содержит сведения лишь о том, что ФИО17 ФИО123 до выдачи ему Луцким ФИО124 доверенности представлял интересы ФИО14 ФИО125. (том 2, л.д.88).

В этой связи довод стороны истца о том, что ФИО17 ФИО126 не обладал правом совершать и заключать сделку, связанную с куплей - продажей спорного земельного участка, поскольку являлся представителем ФИО14 ФИО127., то есть покупателя по договору, суд отвергает как безосновательный, при том, что гражданское законодательство не содержало и не содержит норм, запрещающих представителю совершать и заключать сделку, если он ранее являлся представителем другой стороны договора.

То, что ФИО17 ФИО128 до выдачи ему доверенности Луцким ФИО129 представлял интересы ФИО14 ФИО130., не свидетельствует также и о недобросовестности как ФИО17 ФИО131 так и ФИО14 ФИО132 а равно о наличии между ними злонамеренного соглашения.

При таких обстоятельствах основания для признания договора купли - продажи земельного участка от 12 февраля 2010 года сделкой, недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, отсутствуют.

Давая оценку доводам стороны истца о ничтожности сделки - договора купли - продажи земельного участка от 12 февраля 2010 года, - как заключённого с нарушением права преимущественной покупки, суд учитывает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24июля2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 113-ФЗ) при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продаётся, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлён взаимный расчёт. Срок для осуществления взаимных расчётов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней (абзац первый пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24июля2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 г. № 87-ФЗ)).

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены (абзац первый пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24июля2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 г. № 87-ФЗ)).

Сделка по продаже земельного участка, совершённая с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 24июля2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 г. № 87-ФЗ)).

Статьёй 6 Закона Саратовской области от 21 мая 2004 г. № 23-ЗСО «О земле» установлено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев продажи искусственно орошаемых участков пашни, преимущественное право покупки такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьёй 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», имеет муниципальное образование, на территории которого расположен продаваемый земельный участок.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что спорный земельный участок расположен на территории сельского поселения (абзацы второй и восьмой части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 4 части 3 статьи 1 Устава Аткарского муниципального района Саратовской области, принятого решением Аткарского муниципального Собрания от 29 июня 2005 г. № 414) - Даниловского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области.

Как указано выше, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Вместе с тем, по смыслу этой нормы, под заинтересованностью лица понимается лишь тот интерес, который в рамках закона влечёт для него возникновение, изменение или прекращение каких - либо прав или обязанностей в отношении предмета сделки. В рассматриваемых судом отношениях по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения таковым лицом является муниципальное образование - Даниловское муниципальное образование Аткарского муниципального района Саратовской области, - в лице его органа (администрации), поскольку в силу норм статьи 8 Федерального закона от 24июля2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 6 Закона Саратовской области от 21 мая 2004 г. № 23-ЗСО «О земле» в их взаимосвязи, именно оно обладало правом преимущественной покупки спорного земельного участка.

ФИО3, который, как установлено судом, о предстоящей сделке знал и поручал ФИО8 ФИО133 её заключить, не может быть отнесён к числу заинтересованных лиц в смысле, придаваемом этому понятию абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК РФ, поскольку он как участник сделки вправе оспорить её по иным основаниям, предусмотренным законом для сторон договора, но не в порядке взаимосвязи пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24июля2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 166 ГК РФ.

Кроме того, судом из объяснений представителя ответчика, извещения от 10 февраля 2010 года (том 1, л.д.201). письма администрации Даниловского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области от 10 февраля 2010 г. № 15 (том 1, л.д.47), а также письменного отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Даниловского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области (том 1, л.д.116, 117) установлено, что вопрос о праве преимущественной покупки спорного земельного участка за 40000 рублей ставился перед администрацией Даниловского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области, но предложение о реализации этого права органом местного самоуправления принято не было.

Будучи привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Даниловского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области о нарушении своих прав на предмет спора не заявила, сославшись на отсутствие интереса к приобретению спорного земельного участка.

Доводы стороны истца о нарушениях закона, допущенных на стадии извещения органа местного самоуправления о продаже земельного участка, являлись предметом исследования в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли.

Так, из извещения от 10 февраля 2010 года, подлинник которого находится в делах администрации Даниловского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области, прямо следует, что орган местного самоуправления был проинформирован о продаже ФИО3 земельного участка сельскохозяйственного назначения за 40000 рублей (том 1, л.д.201).

За такую сумму спорный земельный участок и был продан (том 1, л.д.45, 46).

Довод стороны истца о том, что требовалось повторное извещение администрации со ссылкой на письмо администрации Даниловского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области от 10 февраля 2010 г. № 15 из которого следует, что последняя отказалась от покупки земельного участка за 50000 рублей (том 1, л.д.47), нельзя признать обоснованным, так как и из письменного отзыва администрации Даниловского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области (том 1, л.д.116, 117), и из объяснений представителя этого третьего лица в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, стало известно, что в части цены (50000 рублей) в письме от 10 февраля 2010 г. № 15 была допущена техническая ошибка.

Поскольку орган местного самоуправления определённо отказался от реализации преимущественного права покупки, основания дожидаться истечения тридцати дней со дня поступления извещения о намерении продать земельный участок у сторон сделки отсутствовали. Иное же мнение на этот счёт, доведённое до суда стороной истца, основано на неправильном толковании содержания и смысла абзаца первого пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24июля2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 г. № 87-ФЗ).

Не свидетельствует о несоблюдении порядка извещения о намерении продать земельный участок, влекущем ничтожность сделки, и то, что извещение от 10 февраля 2010 года (том 1, л.д.201) не содержит сведений о сроке, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчёт, поскольку таковой установлен абзацем первым пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24июля2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 г. № 87-ФЗ) и не может быть более чем девяносто дней.

Исходя из изложенного, поскольку нарушение преимущественного права покупки по рассматриваемому делу не установлено, истец не является заинтересованным лицом в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 24июля2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьёй 166 ГК РФ в их взаимосвязи, основания для вывода о ничтожности сделки (договора купли-продажи земельного участка от 12 февраля 2010 года (том 1, л.д.45, 46)) отсутствуют.

Положенный в основу исков довод о том, что Луцкий ФИО134 как физическое лицо, не имел права принимать решение об отчуждении земельного участка, который помимо него, принадлежал иным членам КФХ, в рассматриваемом судом случае также не может влечь признание сделки недействительной в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретённый земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретённое для хозяйства на общие средства его членов (пункт 2 статьи 257 ГК РФ).

Применительно к изложенному, из постановления администрации Аткарского муниципального образования Саратовской области от 19 мая 1997 г. № 435 (том 1, л.д.33, 34) и свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXXII № 0924240 (том 2, л.д.33, 34) следует, что спорный земельный участок находился в общей совместной собственности главы КФХ (ФИО3) и членов КФХ (ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО12 и ФИО13).

Согласно пункту 2 статьи 258 ГК РФ, земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

18 мая 2000 года ФИО15, ФИО16, ФИО12 и ФИО13 вышли из состава членов КФХ «Рассвет - Луцкий» путём подачи письменных заявлений об этом (том 2, л.д.62, 63, 64, 65).

Следовательно, с указанной даты (18 мая 2000 года) спорный земельный участок находился в совместной собственности главы КФХ ФИО3 и членов КФХ ФИО10 и ФИО11

Режим общей совместной собственности на имущество КФХ не был изменён и договором о совместной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «Рассвет - Луцкий» от 18 мая 2000 года (том 2, л.д.57-60).

Согласно пункту 4.2 упомянутого договора, принятие решения по вопросу об отчуждении земли крестьянского (фермерского) хозяйства отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Возражая против иска, сторона ответчика сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 вышли из состава членов КФХ «Рассвет - ФИО22», в подтверждение чему представила протокол собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Рассвет - ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.9).

При этом представитель ответчика утверждала, что представленные ею суду выписка из протокола от 19 мая 2000 года и протокол от 18 января 2009 года общего собрания членов КФХ «Рассвет - Луцкий» (том 2, л.д.8, 9) были переданы ФИО8 А.В. лично ФИО3

Копия протокола собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Рассвет - Луцкий» от 18 января 2008 года, по содержанию и форме аналогичная документу, находящемуся у ответчика, представлена суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в составе информационного массива - дела правоустанавливающих документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок (том 2, л.д.35).

Оспаривая достоверность протокола собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Рассвет - Луцкий» от 18 января 2008 года, ссылаясь на его подложность, представитель истца ФИО5 утверждала, что по просьбе ФИО8 В.В. ФИО3 выдал ему чистый лист бумаги со своей подписью и оттиском печати, а ФИО11 этот документ не подписывал вовсе.

В свою очередь, сторона истца представила суду соглашение о разделе имущества КФХ «Рассвет - ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3, ФИО11 и ФИО10 приняли решение о прекращении деятельности КФХ и разделе имущества, при том, что земельный участок площадью 40 гектаров определено зарегистрировать в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) (том 1, л.д.246), а также ссылалась на уплату ФИО11 взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2008 и 2009 годы, как о том усматривается из справки Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аткарском районе Саратовской области от 16 мая 2013 г. № 10-3170 (том 2, л.д.48).

Оценивая такие доводы сторон спора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Однако, письменных заявлений ФИО10 и ФИО11 о выходе из членов КФХ «Рассвет - ФИО22» ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не представлено, отсутствуют такие заявления и в делах налогового органа (том 2, л.д.51-67), при том, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ КФХ прекратило деятельность на основании единогласного решения членов КФХ (том 1, л.д.234, 235).

При таких обстоятельствах нельзя вести речь о том, что по состоянию на 5 марта 2009 года (на дату выдачи доверенности) истец ФИО3 являлся единственным членом КФХ «Рассвет - ФИО22».

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

Приведённые выше правила статьи 253 ГК РФ применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» следует, что распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

Статьёй 17 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что глава фермерского хозяйства, в том числе, без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности; осуществляет иные определяемые соглашением между членами фермерского хозяйства полномочия.

Из материалов дела, в частности содержания искового заявления, явствует, что ФИО3, зная, что является не единственным членом КФХ, выдавая доверенность, поручил ФИО8 ФИО135., в числе прочего, зарегистрировать право собственности на спорный участок на его, истца. имя, а не на имя иных лиц.

Стороной истца не представлено доказательств тому, что, давая поручение ФИО8 В.В., ФИО3 действовал без согласия ФИО11 и ФИО10, а равно известил ФИО8 ФИО136. о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ соглашении о разделе имущества КФХ «Рассвет - ФИО22».

Это свидетельствует о явной недобросовестности ФИО3, во всяком случае, по отношению к ФИО8 ФИО137., которого, как представится, он, проявляя разумную и уместную внимательность и предусмотрительность, был обязан проинформировать о возникновении обстоятельств, определённо влияющих на вероятные последствия выполнения ранее данного поручения.

О недобросовестности ФИО3 свидетельствует и то, что за весь период действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он ни её, ни данное ФИО8 ФИО138. поручение не отменил, а, обратившись в суд, ссылаясь на совершение сделки с превышением полномочий, регистрацию права собственности на спорный земельный участок на своё имя не только не оспаривал, но и настаивал на восстановлении в ЕГРП сведений о нём, ФИО3, как единственном собственнике земельного участка с кадастровым номером: 64:03:040106:34.

Таким образом, следует учитывать, что фактически исковые требования ФИО3 сводятся к постановке вопроса о защите и восстановлении исключительно его субъективного права, но ни коим образом не прав иных лиц.

Учитывая изложенное, а также то, что сторона истца не отрицала, что подпись в протоколе собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Рассвет - Луцкий» от 18 января 2008 года от имени ФИО3 выполнена самим истцом, а также наличие экземпляров этого протокола как у ответчика, утверждающего о получении его от ФИО3, так и в документах регистрирующего органа, явившихся основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на спорный земельный участок, приходя к выводу, что упомянутый протокол от ДД.ММ.ГГГГ был действительно представлен ФИО8 ФИО139 а также ФИО8 ФИО140 истцом, принимая во внимание презумпцию, установленную пунктом 2 статьи 253 ГК РФ, суд признаёт, что у ФИО8 В.В. и ФИО8 А.В. в период подготовки к сделке, её совершения и заключения не имелось оснований считать, что ФИО3 действует с превышением полномочий, а равно без согласия и одобрения иных лиц.

Оценивая указанные выше обстоятельства, вопреки доводам стороны истца о недобросовестности ФИО141 А.В. и ФИО17 ФИО142., суд приходит к выводу о наличии злоупотреблений правами со стороны самого ФИО3, что силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Принимая решение, суд учитывает и то, что применительно к обстоятельствам дела ФИО3 не относится к категории лиц, наделённых правом оспаривать сделку в соответствии со статьёй 174 и пунктом 3 статьи 253 ГК РФ.

В силу изложенного, договор купли - продажи земельного участка от 12 февраля 2010 года, отвечающий по форме и содержанию, порядку совершения и заключения требованиям статей 434, 454 - 458, 484 - 486, 549, 550, 551, 554 - 556 ГК РФ, недействительным не является и не подлежит признанию таковым судом по основаниям, приведённым истцом.

При таком положении исковые требования ФИО3 о признании сделки (договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также производные от них требования о восстановлении за ним (истцом) права собственности на земельный участок, признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности ФИО8 А.В. на земельный участок и аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности ФИО14 ФИО143 на земельный участок, восстановлении в ЕГРП записи о его (истца) праве собственности на земельный участок, подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд учитывает, что оно не препятствует иным, помимо ФИО3, заинтересованным лицам обратиться в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании сделки в случае наличия тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Луцкого ФИО144 к ФИО14 ФИО145 о: признании недействительным договора купли - продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 12 февраля 2010 года, заключённого в городе Аткарске между ФИО14 ФИО146 и Луцким ФИО147 в лице представителя ФИО17 ФИО149; применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении за Луцким ФИО148 права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) общей площадью 400000 м.? с кадастровым номером: 64:03:040106:34, расположенный по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Даниловское муниципальное образование, секция I, контур I, в 10,5 километрах севернее села Даниловка; признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО14 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) общей площадью 400000 м.? с кадастровым номером: 64:03:040106:34, расположенный по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Даниловское муниципальное образование, секция I, контур I, в 10,5 километрах севернее села Даниловка, и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО14 ФИО150 на земельный участок; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Луцкого ФИО151 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) общей площадью 400000 м.? с кадастровым номером: 64:03:040106:34, расположенный по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Даниловское муниципальное образование, секция I, контур I, в 10,5 километрах севернее села Даниловка, отказать.

Меры обеспечения иска в виде ареста на земельный участок с общей площадью 400000 м.? с кадастровым номером: 64:03:040106:34, расположенный по адресу: Аткарский район, Даниловское муниципальное образование, секция I, контур I, в 10,5 километрах севернее села Даниловка, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области изменять запись о праве на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принятые определением Аткарского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года, сохраняются до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а именно до 28 мая 2013 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья ФИО152. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 28 мая 2013 года.

Председательствующий судья ФИО153. Елтарёв