Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации понесённых убытков, компенсации морального вреда, взыскании затрат, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании расходов на представителя, на нотариальное удостоверение доверенностей представителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации понесённых убытков, компенсации морального вреда, взыскании затрат, обосновав свой иск тем, что 7 июня 2012 года между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 266 на поставку и сборку мебели (кухонного гарнитура), состоящего из (шкафов, шкафов-столов для встраиваемой техники, шкафов-столов для посуды, мойки), стоимость которого по устной договоренности между ней и ФИО2 составляла 260 000 рублей и 27 июля 2012 года заключен договор № 570 на поставку и сборку восьми шкафов (гардероба), стоимость которого составляла 118 000 рублей. Согласно договору ответчик принял на себя обязанность до 30.07.2012 года и 15.08.2012 года, соответственно, собрать и поставить мебель (кухонный гарнитур и шкафы), а истец оплатить поставляемую мебель. Ею на основании условий договора ответчику была внесена предоплата в размере 150 000 по договору № 266 и 20 000 руб. по договору № 570. В ходе установки кухонного гарнитура и шкафов в принадлежащем ей домовладении - г. Ставрополь, ул. ***, ***, у нее возникли претензии к качеству устанавливаемой мебели. Данные претензии ею были доведены до сведения ФИО2. Также ею до сведения ФИО2 было доведено, что претензии к качеству, у нее ко всей мебели, а не к каким-то отдельным комплектующим, и она намерена в одностороннем порядке расторгнуть договор, в связи с чем, потребовала возврата внесенной предоплаты. Однако ответчик ФИО2 отказался расторгать договор и возвращать внесенные ею денежные средства, а приехав к ней домой, с помощью своего работника проник на территорию домовладения вывез часть комплектующих кухонного гарнитура. По данному факту ею, 16 августа 2012 года, в ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю было написано заявление. 5.09.2012 года, ею в адрес ФИО2 было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть внесенные в качестве предоплаты за мебель денежные средства в размере 150 000 рублей за кухонный гарнитур и 20 000 рублей за шкафы. Однако ответчик отказывается возвращать внесенную предоплату, предлагая ей устранить недостатки, говоря ей, что недостатки незначительные и подлежат устранению, на что она категорически не согласна. В виду чего, она обратилась в торгово - промышленную палату Ставропольского края, где ею был получен акт экспертизы № 012-01-00165 от 18 сентября 2012 года. Согласно заключению акта экспертизы, восемь шкафов и кухонная мебель имеют дефекты, вся мебель не соответствует техническим требованиям по качественным показателям ГОСТа. Также по ее обращению в торгово-промышленную палату Ставропольского края, ею получена информация об уровне цен на товарно-материальные ценности, согласно которой средняя стоимость приобретаемой ею кухни с учетом уровня цен на мебель, действующей на территории г. Ставрополя, в базовой комплектации без учета стоимости импортной фурнитуры, из итальянского массива составляет 168 740 рублей, и 90 860 рублей из ламинированного МДФ с патиной, но, ни как 260 000 рублей. Ввиду не установки мебели, ее семье приходится на протяжении полутора месяцев проживать совместно с родителями на 30 кв.м. Также хочется отметить тот факт, что при установке кухонного гарнитура и шкафов конструктивному изменению подверглись (пришли в негодность): в прихожей - 5 метров плинтуса и комплектующие, стоимостью 1 000 рублей и галтели, стоимостью 2 000 рублей; на лоджии - линолеум размером 3 на 4 метра, стоимостью 6 600 рублей и работа 1200руб., на втором этаже - гардеробная просверлены кирпичные стены – 3500 рублей на восстановление; кухня - 2 рулона обоев 4 000 рублей, клей – 1500 рублей и шпатлевка 999 рублей и краска стоимостью 1 300 рублей, в связи с чем, ей причинен ущерб в размере 21 999 рублей, так как придется это восстанавливать. Считает, что ее требования о расторжении договора и возврате уплаченной ею предоплаты законны и обоснованы. Так, согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчиком ФИО2 этого сделано не было. В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец за просрочку выполнения требований потребителя - возврате уплаченной за товар денежной суммы, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Ею 05.09.2012 года ФИО2, как указано выше, была направлена претензия, в которой указано требование о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако какого-либо ответа ею не получено. В виду чего считает, что ответчик ФИО2 обязан уплатить ей неустойку в размере с 15.09.2012 года до 24.09.2012 года - 9 (девять дней) по 1 % = 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей и 10 620 (десять тысяч шестьсот двадцать) рублей. В соответствии со статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей», недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя», компенсация морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с ч. 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 29 ФЗ «Закона о защите прав потребителя», потребитель, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) вправе предъявить исполнителю требование об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Вследствие неправомерных действий ответчика ей причинён существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению, уклонением ответчика от ответственности и невозможностью проживать в своем доме. Исходя из соображений разумности и справедливости, она оценивает причинённый ей моральный вред в размере 30 000 рублей. Просила расторгнуть договора № 266 от 07.06.2012 года и № 570 от 27.07.2012 года, взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства за кухонный гарнитур в сумме 150 000 рублей, взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства за шкафы в сумме 20 000 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар в сумме 22 500 рублей за кухонный гарнитур и 10 620 рублей за шкафы, взыскать с ответчика компенсацию понесённых ею убытков, связанных с приобретением товара в сумме 21 999 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика затраты понесенные ею при проведении экспертизы № 012-01-00165 от 18.09.2012 года, в размере 6 000 руб., взыскать с ответчика затраты понесенные ею при получении информации об уровне цен № 094/09 от 18.09.2012 года в размере 5 500 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании расходов на представителя, на нотариальное удостоверение доверенностей представителей, обосновав их тем, что между ним и ФИО1 был заключён договор № 266 от 07.06.2012 года, в соответствии с которым он принял на себя обязательство изготовить мебель для кухни и поставить её ФИО1 в срок до 30.07.2012 года, после чего на месте осуществить её монтаж. При этом стоимость мебели была определена в 261 000 рублей. ФИО1 же, в свою очередь, обязалась оплатить результат работы в соответствии с условиями договора. Фактически ФИО1 оплатила ему по указанному договору 150 000 рублей. Также между ним и ФИО1 был заключён договор № 570 от 27.07.2012 года, в соответствии с которым он принял на себя обязательство изготовить мебель для гардеробной комнаты и поставить её ФИО1 в срок до 15.08.2012 года, после чего на месте осуществить её монтаж. Стоимость мебели была определена в 118000 рублей. ФИО1 же, в свою очередь, обязалась оплатить результат работы в соответствии с условиями договора. Фактически ФИО1 оплатила ему по указанному договору 20 000 рублей. Как следует из письменной претензии ФИО1 от 04.09.2012 года, приложенной ею к иску, а также из доводов и требований её иска, ФИО1 заявила требования об отказе от исполнения обоих договоров. Несмотря на то, что какое-либо нарушение договорных обязательств либо положений действующего законодательства при исполнении обязательств по договорам № 266 от 07.06.2012 года и № 570 от 27.07.2012 года с его стороны отсутствует, о чём подробно указано им в письменных возражениях на иск ФИО1 от 30.11.2012 года, и, как следствие, в силу положений п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие у ФИО1 права на отказ от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1, как потребитель и заказчик по договору бытового подряда, в соответствии с положениями ст. 731 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», несомненно, имеет безусловное право на отказ от исполнения договора, однако, в порядке и на условиях, предусмотренных указанными нормами права. Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, ФИО1 имеет безусловное право на отказ от исполнения договоров № 266 от 07.06.2012 года и № 570 от 27.07.2012 года, однако этому её праву корреспондирует её безусловная обязанность предварительно оплатить ему в полном объёме фактически понесённые им расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам. В связи с исполнением им обязательств по договору № 266 от 07.06.2012 года им, фактически, понесены расходы в сумме 224 189 рублей согласно приложению № 1 к встречному исковому заявлению. В связи с исполнением им обязательств по договору № 570 от 27.07.2012 года ею фактически понесены расходы в сумме 75 172 рублей согласно приложению № 2 к встречному исковому заявлению. Таким образом, в связи с волеизъявлением ФИО1 об отказе от исполнения договоров № 266 от 07.06.2012 года и № 570 от 27.07.2012 года ФИО1 должна уплатить ему 224 189 рублей по договору № 266 от 07.06.2012 года и 75 172 рубля по договору № 570 от 27.07.2012 года. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу фактически понесённые им расходы в связи с исполнением обязательств по договору № 266 от 07.06.2012 года в сумме 224189 рублей, взыскать с ФИО1 в его пользу фактически понесённые им расходы в связи с исполнением обязательств по договору № 570 от 27.07.2012 года в сумме 75 172 рублей, взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по госпошлине в сумме 5 735 рублей 48 копеек, уплаченной им при подаче встречного иска, взыскать с ФИО1 в его пользу расходы на адвоката (представителя) в сумме 15 000 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенностей представителей в сумме 2 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Смыков С.И. исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что 30 ноября 2012 года, ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 было подано уточненное встречное исковое заявление, в котором он просит суд взыскать с ФИО1, в виду неисполнения условий договора № 266 от 07.06.2012 года и № 570 от 27.07.2012 года, убытки (фактически понесенные им расходы), связанные с исполнением обязательств по данным договорам. Исковые требования ФИО1 никак не затрагивают условия выполнения вышеупомянутых договоров в части сроков оплаты и сроков исполнения ИП ФИО2 своих обязательств, а лишь говорят о том, что мебель, которую должен был поставить ей ФИО2 и которую она оплатила, не соответствует качеству ГОСТу. Применяя нормы Закона закрепленной в ст. 731 ГК РФ, по отношению к их договорным взаимоотношениям, ФИО2 игнорирует норму Закона, закрепленную в статье 739 ГК РФ (права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда), которая разъясняет, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ (статья 503 – права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества). Также ответчик ссылается и на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», не обращая внимание на статью 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» - права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Предоплата за мебель, а именно, за кухонный гарнитур вносилась ФИО1 ФИО2 - 07.06.2012 года и 11.06.2012 года. ФИО2 были переданы 100 000 рублей и 30000 рублей соответственно, что практически составило 50 % стоимости кухонного гарнитура, которая составляет 261 000 рублей. В последующем ФИО1 26.07.2012 года в счет кухонного гарнитура было передано ФИО2 еще 20 000 рублей. Однако для того, чтобы ввести суд в заблуждение, ответчик указывает, что в счет кухонного гарнитура ему 07.06.2012 года было передано 100 000 рублей, а 30000 рублей было передано только 05.07.2012 года. В виду чего он не смог вовремя поставить кухонный гарнитур. Предоплата в размере 20 000 рублей за шкафы им была сделана в день подписания договора, а именно 27.07.2012 года, о чем была сделана запись. Предоплата в размере 50 % стоимости шкафов, ею не была произведена, так как она не собиралась их пока устанавливать. Однако ФИО2 уговорил ее их установить, сказав, что предоплату в размере 50 % от стоимости делать не надо. Со стороны ФИО1 претензий по срокам выполнения работ к ФИО2 не было. У ФИО2 вопросов к ней по оплате, до момента ее претензии по качеству товара не было. Оплата ею в полном объеме за кухонный гарнитур и шкафы не произвелась ввиду того, что его качество не соответствует нормам, что ФИО1 неоднократно указывалось ФИО2, а также кухонный гарнитур не был поставлен в полном объеме. Исковое требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебных расходов и госпошлины считает необоснованным и неправомерным, поскольку основное требование о взыскании денежной суммы является необоснованным и неправомерным, и не подлежит удовлетворению. Просил в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, встречные исковые требования ФИО2 не признала, согласившись с пояснениями своего представителем в судебном заседании, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием ее представителя - адвоката Овсянникова К.А.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Овсянников К.А. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования ФИО2 и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и на основании патента занимается предпринимательской деятельности в сфере изготовления и ремонта мебели. С доводами и требованиями искового заявления ФИО1 о защите прав потребителя не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом. Между ФИО2 и ФИО1 действительно был заключён договор № 266 от 07.06.2012 года, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство изготовить мебель для кухни и поставить её ФИО1 в срок до 30.07.2012 года, после чего на месте осуществить её монтаж. Стоимость мебели была определена в 261 000 рублей, а не 260 000 рублей, как указывает ФИО1 в исковом заявлении. ФИО1, в свою очередь, обязалась внести залог в сумме 50 процентов от суммы договора, то есть в сумме 130 500 рублей, для приобретения комплектующих для изготовления мебели, при этом на момент заключения договора она внесла только 100000 рублей, о чём была сделана отметка в договоре. Договор особо предусматривал, что выполнение ФИО2 условий договора о поставке мебели ФИО1 в срок до 30.07.2012 года обусловлено выполнением ФИО1 обязанности по оплате 50 процентов общей суммы договора для приобретения комплектующих для изготовления мебели (пункт 4.1 договора). Согласно п. 4.4 договора, договор считается выполненным обеими сторонами после подписания акта приёма-передачи, при условии выполнения пунктов 3.1 (обязательства ФИО1 как оплате 50 процентов суммы договора, так и по полной (окончательной) оплате суммы договора на момент поставки мебели), 4.1 (обязательства ФИО2 по поставке мебели ФИО1), п. 4.3 договора (обязательства ФИО1 по полной (окончательной) оплате суммы договора на момент поставки мебели). Поскольку условиями договора № 266 от 07.06.2012 года была предусмотрена безусловная обязанность ФИО1 оплатить ФИО2 залог в размере 50 процентов от суммы договора - 130 500 рублей, для приобретения комплектующих для изготовления мебели, только после чего и возникали его обязанности по поставке мебели, то, в связи с тем, что ФИО1 выполнила свою обязанность, доплатив ФИО2 30 000 рублей только через четыре недели после заключения договора, а, именно: 05.07.2012 года, заказ наиболее дорогостоящих комплектующих для изготовления мебели был осуществлён ФИО2 только 06.07.2012 года и, соответственно, на основании счета № 873 от 06.07.2012 года (Приложение № 4), оплачен платёжным поручением № 30 от 11.07.2012 года на сумму 139 402 рубля (Приложение № 5). После этого в своём цехе ФИО2 и ее рабочие также сразу же приступили к изготовлению кухни для ФИО1 При этом, заказанные им наиболее дорогостоящие комплектующие (фасады) были отгружены ФИО2 в два этапа: 19.07.2012 года (Приложение № 6, 7) и 02.08.2012 года (Приложение № 8, 9). По изложенным основаниям, предметы мебели (в разобранном состоянии) были поставлены ФИО1 только 06.08.2012 года, при этом поставка мебели действительно не была осуществлена в срок до 30.07.2012 года, как первоначально было указано в п. 4.1 договора, однако исключительно по вине самой ФИО1, по причине невыполнения ею положений п. 3.1 договора об обязательном внесении залога в размере 50 процентов от суммы договора - 130 500 рублей, для приобретения комплектующих для изготовления мебели, что в соответствии с п. 4.1 договора автоматически смещает на более поздний срок дату поставку мебели. В момент поставки мебели в разобранном состоянии ФИО1, то есть, по состоянию на 06.08.2012 года, она должна была, согласно п. 4.3 договора, оплатить в полном объёме всю сумму договора - 261 000 рублей, то есть, доплатить 131 000 рублей: 261 000 - 130 000, однако, сославшись на отсутствие денег, доплатила только 20 000 рублей, пообещав заплатить всю сумму по договору после монтажа мебели. Таким образом, в нарушение условий договора, ФИО1 на момент поставки ей мебели, недоплатила ФИО2 111 000 рублей. Тем не менее, монтаж мебели (сборка и установка на месте) был начат и осуществлялся работниками ФИО2 в доме ФИО1 в период с 06.08.2012 года по 13.08.2012 года, после чего, ФИО1 перестала пускать ФИО2 и его работников в дом, мотивируя это тем, что цена на кухню завышена, и она видела похожие значительно дешевле. При этом, в связи с претензиями ФИО1 к шурупам, которыми были прикручены петли на фасадах, а также в связи с необходимостью установки гнутых стёкол на два фасада, поступивших ФИО2 после поставки мебели ФИО1, именно 13.08.2012 года все фасады были вывезены ФИО2 к себе в цех. Подобное поведение ФИО1 считает злоупотреблением правом, её изначальным нежеланием и невозможностью оплатить заказанную у ФИО2 дорогостоящую мебель, одни фасады которой с позолоченными ручками со стразами по себестоимости, без их монтажа, стоят 139 402 рублей. Заключённый между ФИО2 и ФИО1 договор № 266 от 07.06.2012 года, в силу положений ст. ст.702, 703, 730 ГК РФ, является по своей правовой природе договором бытового подряда, а не договором купли-продажи, как ошибочно полагает ФИО1, соответственно, к возникшим правоотношениям применимы положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» - «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» - статьи 27-39.1, но никак не положения главы II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям», на статьи 22 и 23 которой ссылается ФИО1 в своём исковом заявлении. Согласно положениям п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ потребитель действительно вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Однако согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Между тем, нарушение ФИО2 срока поставки мебели ФИО1, указанного в п. 4.1 договора № 266 от 07.06.2012 года, произошло исключительно по вине самой ФИО3, явно, злоупотребляющей правом, в том числе, и правом на обращение в суд. Таким образом, не имеется никаких правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора № 266 от 07.06.2012 года вследствие нарушения ФИО2 сроков выполнения работ и, соответственно, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 150 000 рублей, уплаченных ею по договору № 266 от 07.06.2012 года, а также неустойки по данному договору, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, между ФИО2 и ФИО1 действительно был заключён договор № 570 от 27.07.2012 года (Приложение № 10), в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство изготовить мебель для гардеробной комнаты и поставить её ФИО1 в срок до 15.08.2012 года, после чего, на месте осуществить её монтаж, при этом стоимость мебели была определена в 118 000 рублей. ФИО1 же, в свою очередь, обязалась внести залог в сумме 50 процентов от суммы договора, то есть, в сумме 59 000 рублей, для приобретения комплектующих для изготовления мебели, при этом на момент заключения договора она внесла только 20 000 рублей, о чём была сделана отметка в договоре. Договор особо предусматривал, что выполнение ФИО2 условий договора о поставке мебели в срок до 15.08.2012 года и её последующий монтаж обусловлены выполнением ФИО1 обязанности по оплате 50 процентов общей суммы договора для приобретения комплектующих для изготовления мебели (пункт 4.1 договора). Согласно п. 4.4 договора, договор считается выполненным обеими сторонами после подписания акта приёма-передачи, при условии выполнения пунктов 3.1 - обязательства ФИО1 как оплате 50 процентов суммы договора, так и по полной, окончательной оплате суммы договора на момент поставки мебели, 4.1 - обязательства ФИО2 по поставке мебели ФИО1), 4.3 договора - обязательства ФИО1 по полной, окончательной оплате суммы договора на момент поставки мебели. Несмотря на неисполнение ФИО1 условий договора о внесении ею залога в размере 50 процентов от общей суммы договора для приобретения комплектующих для изготовления мебели, ФИО2, тем не менее, 06.08.2012 года была осуществлена поставка мебели в разобранном состоянии, за исключением отдельной фурнитуры и комплектующих, в дом ФИО1 В момент поставки мебели в разобранном состоянии ФИО1, то есть, по состоянию на 06.08.2012 года она должна была согласно п. 4.3 договора оплатить в полном объёме всю сумму договора – 118 000 рублей, то есть, доплатить 98 000 рублей - 118 000 - 20 000, однако, сославшись на отсутствие денег, этого не сделала. Таким образом, в нарушение условий договора, ФИО1 на момент поставки ей мебели, недоплатила ФИО2 98 000 рублей. Тем не менее, монтаж мебели, сборка и установка на месте, был начат и осуществлялся работниками ФИО2 в доме ФИО1 в период с 06.08.2012 года по 13.08.2012 года, после чего ФИО1 перестала пускать ФИО2 и его работников в дом, мотивируя это тем, что цена на мебель завышена и ФИО2 должен её значительно снизить. При этом ФИО2 не успел завезти часть фурнитуры и комплектующих, подлежащих монтажу, однако это произошло исключительно по вине самой ФИО1, переставшей допускать ФИО2 и его работников в помещения, где производился монтаж мебели. Подобное поведение ФИО1 считает злоупотреблением правом, её изначальным нежеланием и невозможностью оплатить заказанную у ФИО2 мебель. Заключённый между ФИО2 и ФИО1 договор № 570 от 27.07.2012 года, в силу положений ст. ст. 702, 703, 730 ГК РФ, является по своей правовой природе договором бытового подряда, а не договором купли-продажи, как ошибочно полагает ФИО1, соответственно, к возникшим правоотношениям применимы положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» - защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг - статьи 27-39.1, но никак не положения главы II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям», на статьи 22 и 23 которой ссылается ФИО1 в своём исковом заявлении. Согласно положениям п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ потребитель действительно вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Однако согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Между тем, как указано выше, нарушение ФИО2 срока поставки мебели ФИО1 и её окончательный монтаж, указанного в п. 4.1 договора № 570 от 27.07.2012 года, произошло исключительно по вине самой ФИО1, явно, злоупотребляющей правом, в том числе, и правом на обращение в суд. Таким образом, не имеется никаких правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора № 570 от 27.07.2012 года вследствие нарушения ФИО2 сроков выполнения работ и, соответственно, о взыскании с ФИО2 в её пользу 20 000 рублей, уплаченных ею по договору № 570 от 27.07.2012 года, а также неустойки по данному договору, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований ФИО1 также ссылается на акт экспертизы № 012-01-00165 от 18.09.2012 года, проведённой по её инициативе в Торгово-промышленной палате Ставропольского края, который, по её мнению, подтверждает несоответствие поставленной ФИО2 ФИО1 мебели требованиям ГОСТов. Полагает, что акт экспертизы № 012-01-00165 от 18.09.2012 года не может подтверждать какие-либо обстоятельства по настоящему делу, поскольку, во-первых, составлен лицом, не обладающим соответствующими знаниями и квалификацией; во-вторых, что прямо вытекает из первого, в акте сделаны ссылки на ГОСТ, не подлежащий применению по отношению к неизготовленной (несобранной) мебели. Так, в пункте 3 акта в качестве подтверждения компетентности лица, его составившего, сделана ссылка на сертификат № 2694, копия которого приложена к акту и из которой следует, что он выдан в области экспертизы оборудования, сырья и материалов, но никак не в области мебели, то есть акт экспертизы № 012-01-00165 от 18.09.2012 года, предметом исследования которой являлись несобранные и несмонтированные предметы мебели, составлен лицом, не имеющим специальных познаний в исследуемой области. Также как в описательной, так и в заключительной части акта экспертизы № 012-01-00165 от 18.09.2012 года содержатся выводы о несоответствии исследованных образцов требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Однако согласно преамбуле ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» Приложение № 11, указанный стандарт распространяется на мебель бытовую и для общественных помещений, выпускаемую предприятиями (организациями) любых форм собственности, а также индивидуальными изготовителями, то есть, указанный ГОСТ применим только к готовой мебели, готовому изделию. Между тем, т.н. экспертом, составившим акт экспертизы № 012-01-00165 от 18.09.2012 года, полностью проигнорировано то обстоятельство, что монтаж мебели в доме ФИО1 ФИО2 не был завершён, соответствующие акты приёма-передачи ФИО2 с ФИО1, соответственно, не подписаны, в связи с чем, такого объекта исследования как готовые, законченные предметы мебели, на момент исследования не имелось, равно как не имеется и на настоящее время. Соответственно, также абсурдны указанные экспертом нарушения, якобы допущенные ФИО2, например, в виде отсутствия на мебели данных о её изготовителе, тогда как в силу п. 2.4.1 ГОСТа допускается выполнение маркировки типографским или печатным способом на бумажном ярлыке, прочно приклеенном к изделию мебели, что и делается ФИО2 по завершении монтажа, но до подписания акта приёма-передачи; либо в виде заедания каких-либо механизмов, поскольку окончательная регулировка, подгонка происходит именно при завершении монтажа, что ФИО2 сделать ФИО1 не позволила. Также считает необходимым сообщить суду, что во время монтажа мебели ФИО1 не предъявляла ФИО2 никаких требований о расторжении договоров, как указано ею в исковом заявлении, а только просила резко снизить для неё цену, мотивируя это тем, что у неё нет денег, что подтверждается содержанием её же претензии от 04.09.2012 года, приложенной к иску, где к ФИО2 предъявляется только одна претензия - чрезмерная, по мнению ФИО1, стоимость мебели, при этом в этой же претензии никаких претензий к качеству мебели не предъявляется. Изложенное свидетельствует о том, что даже по состоянию на 04.09.2012 года у ФИО1 не было к ФИО2 никаких претензий по качеству мебели, в связи с чем, иное изложение ею обстоятельств в иске, в противоречии с её же претензией, не соответствует действительности и является злоупотреблением правом. Также предполагает, что повреждения предметам мебели в виде «вырывов», царапин и т.д., указанные в акте экспертизы № 012-01-00165 от 18.09.2012 года, могли быть причинены самой ФИО1, с целью искусственного создания ею фактических обстоятельств для предъявления иска. Также ответчику непонятны доводы и требования искового заявления ФИО1 в части взыскания с ФИО2 стоимости справки об уровне цен на мебель, поскольку, по мнению истицы, заказанная ею у ФИО2 мебель оказалась ей «не по карману». Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Следовательно, изменение мнения истицы об уровне цены на заказанную ею мебель не может являться основанием для взыскания с ФИО2 стоимости каких-либо справок об уровне цен. Таким образом, какие-либо правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. На основании изложенного, просил суд отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55 56, 59, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что 7 июня 2012 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 266 на поставку и сборку мебели (кухонного гарнитура), состоящего из (шкафов, шкафов-столов для встраиваемой техники, шкафов-столов для посуды, мойки), стоимость которого составляла 261 000 рублей. 27 июля 2012 года между ними же заключен договор № 570 на поставку и сборку восьми шкафов (гардероба), стоимость которого составляла 118 000 рублей.

Таким образом, между сторонами по делу заключены два договора бытового подряда, а, именно, договор на изготовление, поставку и установку кухни и договор на изготовление, поставку и установку шкафов. Факт заключения указанных договоров подтверждается копиями соответствующих документов, приложенных истцом к исковому заявлению, и сторонами по делу указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергается.

Заключив указанные договоры с исполнителем в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО1 в качестве потребителя вступила с ФИО2 в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными правовыми актами Российской Федерации, в частности, Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025.

Из представленных материалов следует, что договоры бытового подряда были заключены 7.06.2012 года и 27.07.2012 года. В соответствии с требованиями части 2 ст. 703 ГК РФ, по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, соответственно, договор считается выполненным с момента приема результата выполненной работы, а именно сборки мебели у потребителя в соответствии с требованиями определенными договором.

На момент рассмотрения настоящего спора результат выполненной работы в соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ принят не был.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. При этом п. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 732 ГК РФ, ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 732 ГК РФ, заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а, также, возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты полученной от подрядчика информации, был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

При этом следует учитывать требование ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы.

Абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» устанавливает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 ст. 705 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что истец ФИО1, усомнившись в качестве поставленной ей мебели, обратилась в торгово-промышленную палату Ставропольского края и 13 сентября 2012 года экспертом ФИО4 был составлен акт экспертизы № 012-01-00165.

Согласно указанному акту, в доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, проведена экспертиза мебели: восемь шкафов и кухонная мебель (шкафы, шкафы-столы для встраиваемой техники, шкафы-столы для посуды, мойка). Экспертиза проведена визуальным методом. При экспертизе применялась рулетка длиной 10 м. (цена деления 1 мм.). Экспертизой выявлено следующее. Произведён осмотр двух шкафов, установленных в «прихожей» комнате. Осмотром установлено: размеры шкафов составили: высота = 2 450 мм.; глубина = 354 мм.; ширина 610 мм; стенки, ящики и полки шкафов изготовлены из ламинированной ДСП (древесностружечная плита), толщиной 16 мм; шкафы установлены на ровный пол, застеленный линолеумом; на всех видимых поверхностях угла (кромки) изделия мебели (шкафов) имеются повреждения в виде вырывов, что не допускается п. 2.2.21 ГОСТа 16371-93; на всех видимых высверленных поверхностях отверстий под внутреннюю ручку выдвижных ящиков имеются вырывы, что не допускается п. 2.2.21 ГОСТа 16371-93; выдвижные ящики открываются и закрываются с заеданиями, что не допускается п. 2.2.4 ГОСТа 16371-93; все полосы облицовки имеют отслоения, что не допускается п. 2.2.21 ГОСТа 16371-93; на внутренних частях стенок нанесены полосы графитовым карандашом. Маркировки на кухонной мебели нет, что не допускается п. 2.4.1 ГОСТа 16371-93. Произведён осмотр одного шкафа установленного в спальной комнате: размеры шкафа составили: высота = 2 720 мм; глубина = 354 мм; ширина = 1 002 мм; стенки, ящики и полки шкафов изготовлены из ламинированной ДСП (древесностружечная плита) толщиной 16 мм; на всех видимых поверхностях угла (кромки) изделия мебели (шкафа) имеются повреждения в виде вырывов, что не допускается п. 2.2.21 ГОСТа 16371-93. На всех видимых высверленных поверхностях отверстий под внутреннюю ручку выдвижных ящиков имеются вырывы, что не допускается п. 2.2.21 ГОСТа 16371-93. Выдвижные ящики открываются и закрываются с заеданиями, что не допускается п. 2.2.4 ГОСТа 16371-93); все полосы облицовки имеют отслоения и пузыри, что не допускается п. 2.2.21 ГОСТа 16371-93. Маркировки на шкафах нет, что не допускается п. 2.4.1 ГОСТа 16371-93). Произведён осмотр одного шкафа-купе, установленного на лоджии, размеры шкафа-купе составили: высота 2 670 мм.; глубина 601 мм.; ширина 2 436 мм; стенки, ящики и полки шкафов изготовлены из ламинированной ДСП (древесностружечная плита) толщиной 16 мм; шкафы установлены на ровный пол, застеленный линолеумом. На всех видимых поверхностях угла (кромки) изделия мебели (шкафа) имеются повреждения в виде вырывов, что не допускается п. 2.2.21 ГОСТа 16371-93. Все полосы облицовки имеют отслоения, что не допускается п. 2.2.21 ГОСТа 16371-93). Накладные задние стенки имеют зазоры между задними плоскостями стен корпуса. Плиты дверей имеют меньшую толщину, чем проём её металлической рамы, вследствие этого с внутренней стороны установлены подкладки для их фиксации. Нижняя направляющая планка дверей не зафиксирована крепёжными болтами к полу. На внутренних частях стенок нанесены полосы графитовым карандашом. Маркировки на шкафах нет, что не допускается п. 2.4.1 ГОСТа 16371-93. Произведён осмотр четырёх шкафов, установленных в гардеробной на втором этаже дома. Размеры двух шкафов составили: высота 2 700 мм.; глубина 450 мм.; ширина 2 500 мм. Размеры одного шкафа составили: высота 2 216 мм.; глубина 510 мм.; ширина 1 303 мм. Размеры одного шкафа составили: высота 2 216 мм.; глубина 510 мм.; ширина 1 307 мм; стенки, ящики и полки шкафов изготовлены из ламинированной ДСП (древесностружечная плита) толщиной 16 мм; шкафы установлены на ровный пол, застеленный линолеумом. На всех видимых поверхностях угла (кромки) изделия мебели (шкафа) имеются повреждения в виде вырывов, что не допускается п. 2.2.21 ГОСТа 16371-93; все полосы облицовки имеют отслоения, что не допускается п. 2.2.21 ГОСТа 16371-93; накладные задние стенки имеют зазоры между задними плоскостями стен корпуса; на всех видимых высверленных поверхностях отверстий под внутреннюю ручку выдвижных ящиков имеются вырывы, что не допускается п. 2.2.21 ГОСТа 16371-93; выдвижные ящики открываются и закрываются с заеданиями, что не допускается п. 2.2.4 ГОСТа 16371-93; глубина шкафов не обеспечивает параллельное расположение одежды, размещённой на вешалках (глубина шкафов меньше ширины вешалок); на внутренних частях стенок нанесены полосы графитовым карандашом; маркировки на шкафах нет, что не допускается п. 2.4.1 ГОСТа 16371-93. Произведён осмотр кухонной мебели установленной на кухне. Размеры рабочего шкафа-стола составили: длина 3440 мм.; глубина 600 мм.; высота 86 мм. Размеры навесных шкафов, расположенных над рабочим шкафом-столом составили: общая длина 3 350 мм.; глубина 340 мм.; высота до верхней декоративной галтели 980 мм. Размеры шкафа под мойку составили: длина 1 515 мм.; глубина 600 мм.; высота 865 мм. Размеры шкафа под варочную панель составили: длина 1 450 мм.; глубина 600 мм.; высота 865 мм. Размеры навесных угловых шкафов расположенных над шкафами под мойку и варочную панель составили: глубина 330 мм.; высота до верхней декоративной галтели 980 мм.; длина 3 552 мм. (измерения произведены по задним стенкам, прилегающим к углам стен дома). Фасады на навесных шкафах на момент проведения экспертизы установлены не были, фасады, установленные на шкафах-столах, изготовлены из МДФ (древесноволокнистая плита). Шкафы столы установлены на ровный пол, устеленный кафельной плиткой, стенки, полки шкафов и столов изготовлены из ламинированной ДСП (древесностружечная плита) толщиной 16 мм. Петли угловые накладные дверей навесных и шкафов-столов закреплены саморезами с потайной головкой разного размера и цвета. На навесках шкафов нет декоративных заглушек; декоративная краска на углу столешницы рабочего шкафа-стола размазана и имеет следы истирания, стыки верхних декоративных галтелей имеют швы и следы загрязнения в виде потемнения, внутренние полки шкафов и столов размещены не перпендикулярно их стенкам, декоративные накладки фасада верхних навесных шкафов неравномерно прилегают по высоте их закрепления (низ 0 мм. зазора, вверх 3 мм. зазор). На всех видимых поверхностях угла (кромки) изделия мебели (шкафы, шкафы-столы) имеются повреждения в виде вырывов, что не допускается п. 2.2.21 ГОСТа 16371-93. Корпуса навесных шкафов и шкафов-столов имеют загрязнения поверхности, что не допускается п. 2.2.21 ГОСТа 16371-93. Выдвижные ящики имеют систему с доводчиками производителя «FIRMAX», в конструкциях выдвижных ящиков с доводчиками производителя «FIRMAX» в боковых стенках отсутствуют релинги продолговатые с креплением под муфту, внутренние видимые поверхности фасадов шкафов-столов имеют царапины, сколы и потёртости, что не допускается п. 2.2.21 ГОСТа 16371-93. «Бутылочница» закрывается с заеданием, что не допускается п. 2.2.4 ГОСТа 16371-93. Столешницы шкафов-столов изготовлены из ламинированного ДСП, толщиной 40 мм. Столешницы на нижних поверхностях имеют нанесённую плёнку с логотипом «СБК», с адресом интернет сайта www.sbkinfo.ru, указание г. Ставрополь и телефоны <***> и опт. (86553) 2-08-56. Петли угловые накладные дверей шкафов-столов имеют штампованный логотип «СБК», маркировки на кухонной мебели нет, что не допускается п. 2.4.1 ГОСТа 16371-93.

Таким образом, экспертом сделаны следующие выводы: мебель – восемь шкафов и кухонная мебель (шкафы, шкафы-столы для встраиваемой техники, шкафы-столы для посуды, мойка) имеет перечисленные выше дефекты. Восемь шкафов и кухонная мебель (шкафы, шкафы-столы для встраиваемой техники, шкафы-столы для посуды, мойка) не соответствует техническим требованиям по качественным показателям ГОСТа 16371 - 93 (п. 2.4.1, п. 2.2.4, п. 2.2.21).

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы, представленного истицей ФИО1 экспертного заключения.

Суд принимает возражения представителя ответчика о том, что выдвижные ящики открываются и закрываются с заеданиями, поскольку окончательная регулировка, подгонка происходит при завершении монтажа. Вместе с тем, акт экспертизы содержит указание на нарушение требований ГОСТа, которые не могут быть устранены при завершении монтажа: на всех видимых поверхностях угла (кромки) изделия мебели (шкафов) имеются повреждения в виде вырывов, что не допускается п. 2.2.21 ГОСТа 16371-93; на всех видимых высверленных поверхностях отверстий под внутреннюю ручку выдвижных ящиков имеются вырывы, что не допускается п. 2.2.21 ГОСТа 16371-93; все полосы облицовки имеют отслоения, что не допускается п. 2.2.21 ГОСТа 16371-93; внутренние видимые поверхности фасадов шкафов-столов имеют царапины, сколы и потёртости, что не допускается п. 2.2.21 ГОСТа 16371-93; глубина шкафов не обеспечивает параллельное расположение одежды, размещённой на вешалках (глубина шкафов меньше ширины вешалок).

В соответствии со ст. 29 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истицей ФИО1 направлялись 04.09.2012 года претензии в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, которые оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о расторжении договоров № 266 от 7.06.2012 года и № 570 от 27.07.2012 года, заключенных между ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Денежные средства, оплаченные ФИО1 по указанным договорам за кухонный гарнитур в сумме 150 000 рублей, а также за шкафы в сумме 20000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО5 неустойки за нарушение срока по возврату денег за товар в сумме 22 500 рублей за кухонный гарнитур и 10 620 рублей за шкафы.

Однако суд считает, что в силу ст. 333 ГК РФ, сумма штрафных санкций в виде неустойки может быть уменьшена, поскольку, явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока по возврату денег за товар до 5 000 рублей за кухонный гарнитур и до 3 000 рублей за шкафы, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации понесенных ею убытков, связанных с приобретением товара в сумме 21 999 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, истица ссылается на тот факт, что при установке кухонного гарнитура и шкафов конструктивному изменению подверглись (пришли в негодность): в прихожей - 5 метров плинтуса и комплектующие, стоимостью 1 000 рублей, галтели, стоимостью 2 000 рублей; на лоджии - линолеум размером 3 на 4 метра, стоимостью 6 600 рублей и работа 1 200; на втором этаже - гардеробная просверлены кирпичные стены – 3 500 рублей на восстановление; кухня - 2 рулона обоев 4 000 рублей, клей – 1 500 рублей и шпатлевка 999 рублей, краска, стоимостью 1 300 рублей, в связи с чем, ей причинен ущерб в размере 21 999 рублей, так как ей придется это восстанавливать. Однако данные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 89 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком не были выполнены условия договоров заключенных с истицей 7.06.2012 года и 27.07.2012 года, поэтому суд, учитывая характер нравственных страданий истицы, не имевшей возможности использовать кухонную мебель и шкафы по назначению из-за нарушения срока выполнения заказа, а также качества поставленного товара, считает иск в данной части подлежащим удовлетворению. Однако суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. истицей завышены и, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а в иске о взыскании компенсации морального вреда в сумме 27 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Овсянникова К.А. о том, что истицей допущены злоупотребления правом и вследствие чего ей необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необоснованными и не подтвержденными какими либо доказательствами, более того, полностью опровергнуты в судебном заседании материалами данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требования о взыскании затрат на получение информации об уровне цен в размере 5 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчика расходы в размере 25000 рублей, уплаченные ею за оказание юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об их оплате.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими частичному удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 15 000 рублей, уплаченную истицей за оказание юридических услуг представителя, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований в результате нарушения ее прав как потребителя, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение искового заявления ФИО1 исключает полностью удовлетворение встречного иска ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 760 руб. по требованиям имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера, а всего 4 960 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом заявлений в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выше выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № 266 от 07.06.2012 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Расторгнуть договор № 570 от 27.07.2012 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за кухонный гарнитур в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за шкафы в сумме 20 000 (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока по возврату денег за кухонный гарнитур в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока по возврату денег за кухонный гарнитур в сумме 17500 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока по возврату денег за шкафы в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока по возврату денег за шкафы в сумме 7630 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации понесенных убытков, связанных с приобретением товара на сумму 21999 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 27000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф 50 % от взысканной суммы в размере 89 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты понесенные при проведении экспертизы № 012-01-00165 от 18.09.2012 года в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных при получении информации об уровне цен № 094/09 от 18.09.2012 года в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании фактически понесённых расходов в связи с исполнением обязательств по договору № 266 от 07.06.2012 года в сумме 224 189 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании фактически понесённых расходов в связи с исполнением обязательств по договору № 570 от 27.07.2012 года в сумме 75 172 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенностей в размере 2700 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 735 рублей 48 копеек, уплаченной при подаче встречного иска в суд, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2012 года.

Судья А.И.Эминов