Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мармелад Медиа", ООО «Смешарики» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки сериала "Смешарики",

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ООО "Мармелад Медиа", ООО «Смешарики» обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки сериала "Смешарики".

В обоснование иска указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №321933, 332559, 332558. Общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Крощ», «Нюша», «Ёжик» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года.

16 февраля 2020г. на интернет-сайте с доменным именем vcshojdenie.center был обнаружен факт правомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложение к оказанию услуг аниматоров, аниматорских программ. Данный факт подтверждается скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 16.02.2020г.

Согласно ответу регистратора администратором доменного имени voshojdenie.center является ФИО1.Ответчиком были нарушены исключительные права на товарные знаки по Свидетельствам: №321933, 332559, 332558, зарегистрированные в отношении услуг указанных, в том числе, в 41 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Услуги, размещенные на интернет-сайте voshojdenie.center относятся к 41 классу МКТУ.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 30000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: № 502206, 502205; компенсацию в размере 20000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки: «Крощ», «Нюша», «Ёжик» из анимационного сериала «Смешарики», расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает, Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №321933, 332559, 332558. Общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Крощ», «Нюша», «Ёжик» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года.

В доказательство указанных фактов представлены скриншоты осмотра страниц сайта сети Интернет от 16.02.2020г.

Ответчик иск не признал, в обоснование указал, что внешний вид охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (товарного знака, произведения изобразительного искусства («Ежик») представлен в материалах дела (л.д. 18, 45). Внешний вид охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (товарного знака, произведения изобразительного искусства («Нюша») представлен в материалах дела (л.д. 13, 47), Внешний вид охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (товарного знака, произведения изобразительного искусства («Крош») представлен в материалах дела (л.д. 22, 45). Из данных материалов видно, что сильным элементом, выполняющим основную индивидуализирующую функцию, выступает шарообразная форма, что подтверждается в том числе и названием анимационного сериала.

Человек в фиолетовом костюме, запёчатлённый на фото, а именно используемый аниматором образ, не является сходным до степени смешения с товарным знаком 332558, не воспроизводит произведение изобразительного искусства - рисунок «Ежик» поскольку сравниваемые образы имеют существенные отличия в части графического изображения (в том числе, у персонажа «Ежик» очень большие глаза относительно других пропорций лица, присутствуют сиреневые (фиолетовые) губы, короткие лапы, отсутствуют ресницы, отсутствует туловище, отсутствуют одежда и аксессуары (кроме очков). Персонаж, которого изображает человек в фиолетовом костюме содержит собственные приметы оригинальности (присутствует туловище, сохранены пропорции человеческого тела, присутствует розовый фартук, фиолетовый бант).

Данные отличия не позволяют сделать вывод о схожести до степени смешения указанных обозначений, факте воспроизводства, копирования произведения, в том числе во внешней форме, сочетании цветов и тонов. Сравниваемые изображения производят различное общее впечатление, в том числе и по тому, что человек в фиолетовом костюме не воспроизводит сильные элементы товарного знака № 332558, рисунка «Ежик».

Человек в розовом костюме, запечатленный на фото, а именно используемый аниматором образ не является сходным до степени смешения с товарным знаком №332559, не воспроизводит произведение изобразительного искусства - рисунок «Нюша» поскольку сравниваемые образы имеют существенные отличия в части графического изображения (в том числе, у персонажа «Нюша» очень большие глаза относительно других пропорций лица, присутствуют короткие лапы, копыта, отсутствуют брови, отсутствует туловище). Персонаж, которого изображает человек врозовом костюме содержит собственные приметы оригинальности (присутствует туловище, сохранены пропорции человеческого тела).

Данные отличия не позволяют сделать вывод о схожести до степени смешения указанных обозначений, факте воспроизводства, копирования произведения, в том числе во внешней форме, сочетании цветов и тонов. Сравниваемые изображения производят различное общее впечатление, в том числе и по тому, что человек в розовом костюме не воспроизводит сильные элементы товарного знака № 332559, рисунка «Нюша».

Человек в синем костюме, запёчатлённый на фото, а именно используемый аниматором образ не является сходным до степени смешения с товарным знаком 321933, не воспроизводит произведение изобразительного искусства - рисунок «Крош» поскольку сравниваемые образы имеют существенные отличия в части графического изображения (в том числе, у персонажа «Крош» очень большие глаза относительно других пропорций лица, голубые брови, кроличий нос, акцент на неправильном прикусе, короткие лапы, отсутствуют ресницы, отсутствуют губы, отсутствует туловище, отсутствует одежда, аксессуары). Персонаж, которого изображает человек в синем костюме содержит собственные приметы оригинальности (присутствует туловище, сохранены пропорции человеческого тела, присутствует синий бант).

Данные отличия не позволяют сделать вывод о схожести до степени смешения указанных обозначений, факте воспроизводства, копирования произведения, в том числе во внешней форме, сочетании цветов и тонов. Сравниваемые изображения производят различное общее впечатление, в том числе и по тому, что человек в синем костюме не воспроизводит сильные элементы товарного знака № 321933, рисунка «Крош».

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно п. 9.1.5. Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, регистратор вправе сообщить информацию о полном наименовании (имени) администратора и его местонахождении (местожительстве) по письменному мотивированному запросу третьих лиц, содержащему обязательство использовать полученную информацию исключительно для целей предъявления судебного иска. Согласно ответу регистратора администратором доменного имени voshojdenie.center является ФИО1.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем Размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в Предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, «никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения».

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными». Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В силу п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Ответчиком также были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Крощ», «Нюша», «Ёжик» из анимационного сериала «Смешарики». Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки из анимационного сериала «Смешарики». Путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте voshojdenie.center с произведениями изобразительного искусства - рисунками, к авторскому договору, можно сделать вывод об их внешнем сходстве.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

При этом, согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права Истца на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Крощ», «Нюша», «Ёжик» из анимационного сериала «Смешарики», которое выразилось в использовании вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности путем размещения на интернет-сайте voshojdenie.center изображений, а также предложение к оказанию услуг аниматоров, аниматорских программ. Ссылка на то обстоятельство, что ответчик удалил спорные материалы с сайта вовремя рассмотрения дела не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку установленное наличие спорных изображений на сайте ответчика является нарушением прав истца, а взыскание компенсации санкцией за указанные нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной компенсации, требование подлежит удовлетворению, в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 321933, 332559, 332558 в размере 30000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смешарки» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок «Крош», «Нюша», «Ёжик» из анимационного сериала «Смешарики» в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2021 года