Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "Ремстрой" о взыскании денежных средств по договорам, процентов за пользовании чужими денежными средства, возложении обязанности подписать акты приёма работ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "Ремстрой" о взыскании денежных средств по договорам, процентов за пользовании чужими денежными средства, возложении обязанности подписать акты приёма работ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что им с ответчиком заключён ряд договоров подряда, по 3 он выполнял работы по замене оборудования системы ХВС, промывке системы отопления. По 3 договорам ему подлежала оплата в сумме 147 000 руб., фактически выплачено 138 000 руб. Разницу в размере 9 000 руб. истец заявляет ко взысканию. Кроме того, указывает, что по 2 договорам не выплачен аванс по 15 000 руб. по каждому. Указанная сумма авансов и проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены ко взысканию. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком не были подписаны акты приёмки выполненных работ, поскольку работы были выполнены, он просит возложить обязанность подписать акты. Ссылается на причинение ему морального вреда, который оценивает в 10 000 руб. и просит компенсировать, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Указал, что аванс в нарушение условий договора ему не был выдан, однако к работам он приступил, их выполнил, но ответчик не подписал со своей стороны акты.

Представитель истца на иске настаивала по изложенным в нём доводам. Указала, что авансы истцу выплачены не были, однако к работе он приступил, выполнил необходимую работу. Кроме того, указала на то, что часть аванса выплачена в меньшем размере. Указала, что в результате неполучения денег истец был лишён возможности выехать в отпуск, в связи с чем ему причинён моральный вред. Также привела доводы о том, что со стороны ответчика имело место необоснованное обращение в правоохранительные органы по факту исчезновения насосов.

Представитель ответчика иск не признал по доводам письменных возражений, суть которых сводится к тому, на претензии истца направлены ответы по указанному адресу, им не получены. По 3 договора истец претензии не направлял, в связи с чем не соблюдён досудебный порядок. Указал на невозможность выполнения истцом работ по причине исчезновения насосов и неполучения аванса, при этом за расторжением договора он не обращался, работы не были приняты и не подлежат оплате, работы выполнены иными лицами.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сторонами спора заключён ряд договоров подряда. По их условиям истец принял обязательства выполнить для ООО УК "Ремстрой" работы установке оборудования и ремонты, промывки систем холодного водоснабжения и отопления.

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из того, что по части договоров ему не произведена выплата аванса, а по части аванс выплачен в меньшем размере, чем предусмотрено.

Дав оценку доводам иска, возражений на него, представленным по делу доказательствам, суд не усматривает установленных законом оснований удовлетворения заявленных требований.

Так, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлены принципы надлежащего исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения.

Согласно материалам дела, сторонами заключён ряд договоров подряда. Условиями всех договоров предусмотрены положения о выплате аванса. Так, указано, что цена работ составляет 15 000 руб., оплата в 2 этапа – предоплата 60% и 40% после выполнения работ и подписания акта (пункты 2.1 и 2.2 договора от 22.06.2017 г. №). Аналогичные условия оплаты предусмотрены пунктами 2.1. и 2.2. договора подряда от 06.07.2017 г.

Таким образом, вопреки доводам иска истец мог бы претендовать на выплату ему аванса в сумме не по 15 000 по каждому из договоров, а на выплату 50% суммы, т.е. 9000 руб.

По условиям договора от 16.06.2017 г. предусмотрена цена работ в размере 50 000 руб., размер предоплаты – 50%. Следовательно, имелись бы основания для выплаты аванса в размере 25 000 руб.

Также истец ссылается на недоплату ему 9 000 руб. в качестве аванса по другим 3 договорам. Условиями договоров предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В данном случае истец направлял в адрес ответчика претензии, касающиеся не перечисления аванса, по вопросу неполной выплаты аванса и доплаты 9 000 руб. истец не обращался. Следовательно, не соблюдён предусмотренный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцу при обращении в суд надлежит представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором.

По смыслу ст. 222 ГПК РФ несоблюдение данных требований является основанием оставления требований без рассмотрения.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором в качестве обязательного, не соблюден. Доказательств обратному в деле не имеется.

С учётом изложенного, доводы стороны ответчика об оставлении требований без рассмотрения в соответствующей части заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 708 ГК РФ условиями заключённых договоров определены сроки выполнения работ, - как начальные, так и конечные.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае условия договоров предусматривают оплату работ двумя этапами, - до начала работ и после их приёмки.

По смыслу ч. 3 ст. 380 ГК РФ предусмотренные договорами выплаты однозначно расцениваются в качестве аванса.

В ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что аванс не был выплачен истцу в суммах и в порядке, которые предусмотрены договорами. Не получив аванс, истец не мог приступить к работе. При этом с требованиями о выплате аванса до истечения срока действия не обращался, о невозможности приступить к работам не уведомлял.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. При этом в нарушение данной нормы в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих, что работы по договорам им исполнены.

Работы также не могли быть выполнены в связи с хищением 6 насосов. По данному факту ответчик обращался в правоохранительные органы, ОМВД России по г. Салехарду возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В настоящее время дознание по данному уголовному делу приостановлено за розыском лиц, совершивших преступление. Доводы истца о том, что работы им выполнены, ничем не подтверждены. Представленные им акты подписано только в одностороннем порядке, с его стороны. Ответчиком данные акты не подписаны. При этом не имеется оснований полагать, что ответчик необоснованно уклонялся от их подписания и отказывался принять выполненные работы.

На претензии истца были направлены ответы. Обстоятельства неполучения этих ответов не имеют правового значения для дела. Ответы на претензию направлялись по известному ответчику адресу истца, который совпадает с адресом, сообщённом истцом суду.

Без получения аванса и без насосов истец к выполнению работ приступить не мог, однако в нарушение ч. 1 ст. 716 ГК РФ заказчика об этом не уведомил. Ссылки истца на то, что им направлены претензии и акты, подписанные им, должны считаться подписанными ос стороны ответчика противоречат ч. 6 ст. 720 ГК РФ.

Так, в силу указанной нормы если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Приведённый порядок истцом соблюдён не был. Доказательств обратному не представлено.

По существу стороны спора не приступили к исполнению договоров, т.к. со стороны ответчика не произведена выплата аванса, а ответчиком не выполнены работы. При этом ответчика представлены договор о промывки системы отопления, счёт-фактура, акты замены монометров, договор на проведение метрологических работ. Данные доказательства подтверждают факт выполнения работ иными лицами, привлечёнными ответчиком.

В указанных обстоятельствах в отсутствии доказательств выполнения работ взыскание в пользу истца заявленных им сумм образовывало бы для него неосновательное обогащение, что противоречило бы закону.

Поскольку основные требования о взыскании денежных средств, причитающихся по договорам в качестве аванса, не подлежат удовлетворению, производные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению. Поскольку работы фактически не были выполнены, стороны спора не приступили к исполнению договоров, не имеется оснований возложения обязанности на ответчика по подписанию актов выполненных работ. Более того, работы выполнены иными лицами.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, нарушений личных неимущественных прав, которые по смыслу ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ являлись бы основанием компенсации морального вреда, не представлено. Данные требования в этой связи также не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности их основания.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, оснований взыскания с него судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО УК "Ремстрой" о взыскании денежных средств по договорам, процентов за пользовании чужими денежными средства, возложении обязанности подписать акты приёма работ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков