Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 через представителя по доверенности ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Согласно доводов искового заявления ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность ФИО5 с правом получения на руки денежных средств, в том числе дивидентов ООО «МСМ-недвижимость» для последующей передачи истцу, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на устные требования истца о передаче ему дивидентов ответчик ответила отказом, удерживаемые денежные средства до настоящего времени не возвращены. Со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ истец первоначально просил возложить обязанность на ответчика возвратить неосновательно приобретенные и сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> Согласно уточненных исковых требований истец через представителя по доверенности ФИО6 истец просит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>

Определением от 24 октября 2013 года ООО «МСМ-Недвижимость» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 05 декабря 2013 года ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО5 являлась работником ООО «МСМ-Недвижимость». ФИО3 занимает должность заместителя директора в данной организации. Не отрицают, что в период работы в ООО «МСМ-Недвижимость» ФИО5 выполнял личные поручения ФИО3, за что получала вознаграждение. За последний месяц работы ответчик истцу отчет не предоставила. За расходование полученных денежных средств ФИО5 отчитывалась. По сумме <данные изъяты> ФИО5 не отчиталась. Настаивают, что факт расходования денежных средств на сумму <данные изъяты> в интересах истца со стороны ответчика не доказан. По остальным денежным средствам расходование денежных средств в интересах истца не отрицают. По доводам ответчика полагают, что покупка топлива на полученные денежные средства не подтверждена. Не исключают того обстоятельства, что деньги полученные ФИО5 могли быть потрачены на приобретение топлива. Однако, <данные изъяты> литров это слишком большой объем для летнего периода. Не предоставлены документы в подтверждение закупки дизельного топлива по договору купли-продажи нефтепродуктов, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО5 Договор заключен лично ФИО5 без указания совершения действий в интересах ФИО3 Сам договор и факт исполнения договора и вызывают сомнения. Слив топлива по адресу: <адрес> не подтвержден. Связаться с представителем <данные изъяты> не удалось. То, что топливо использовалось по адресу: <адрес> периодически закупалось со стороны истца не отрицалось. По договору купли-продажи ФИО3 продал жилой объект своей матери ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году. По адресу: <адрес> ФИО3 периодически проживает. Отношения между ФИО3 и его матерью ФИО7, как владелицей жилого комплекса, доверительные. Оригиналы расходных ордеров и служебные записки не найдены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности адвокат Твердохлебова Н.В. полагала требования незаконными и надуманными, просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать в пользу ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты> Согласно письменных возражений сторона ответчика указывает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 работала у ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ года семья истца переехала в новый дом по адресу: <адрес>. На территории находились: жилой дом, гостевой дом, дом охраны, где также располагался гараж. Юридически жилой комплекс принадлежит матери истца ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ года истец проживает один. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик исполняла обязанности управляющей по жилому комплексу, в обиходе <данные изъяты>. В ее обязанности входило выполнение поручений: формирование финансовой документации, поддержание объектов недвижимости в надлежащем состоянии, составление бюджета по содержанию и эксплуатации объектов недвижимости, ежемесячная отчетность, мониторинг расходов жилого комплекса и семьи; проведение инвентаризации всех строений и автотранспорта; содержание объектов на территории в надлежащем состоянии; обеспечение порядка на территории; оперативное решение административно-хозяйственных вопросов; взаимодействие с организациями в сфере обслуживания и эксплуатации объектов; взаимодействие государственными службами и организациями по вопросам семьи истца; подбор и контроль обслуживающего персонала; организация жизнедеятельности детей истца; планирование и сопровождение ремонтных работ на территории объекта; закупка расходных материалов, продовольствия; приготовление комплексных обедов; выполнение личных поручений истца. Для выполнения функциональных обязанностей на имя ответчика выдавались доверенности от истца и его матери ФИО7 Для выполнения обязанностей ответчику были необходимы денежные средства на оплату расходов, связанных с хозяйственно-распорядительными функциями. Ежемесячно согласовывался бюджет следующего месяца и отчет по предыдущему месяцу, истец проставлял резолюцию на отчетных документах. После согласования ответчик получала деньги либо у самого истца либо в кассе ООО «МСМ-Недвижимость». В июне ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получила в кассе <данные изъяты> Эти денежные средства были потрачены исключительно на нужды самого ФИО3 и содержание домовладения. <данные изъяты> были потрачены для приобретения дизельного топлива для двух дизельных котлов с двумя горелками для обогрева дома и воды. На счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан приходный кассовый ордер № на сумму <данные изъяты> согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом согласования цены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила услуги стоматолога на сумму <данные изъяты> В счет оплаты за телефон ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> Денежные средства в размере <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> за дезинфекцию дома. ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на техническое обслуживание систем кондиционировании на сумму <данные изъяты> Итого за ДД.ММ.ГГГГ ответчик израсходовала сумму в размере <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше полученного. Общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м. В доме имеется бассейн и сауна. Ответчик работала в ООО «МСМ-недвижимость» в качестве ведущего специалиста административного отдела с ДД.ММ.ГГГГ года. Она совмещала основную работу с обязанностями управляющей хозяйством истца. С <данные изъяты> года истец у ФИО3 более не работает. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об уходе. Иск о взыскании заработной платы и понуждении выдать трудовую книжку был удовлетворен судом в отдельном порядке. Оснований требовать возврата денежных средств у истца не имеется, поскольку все полученные денежные средства были получены на нужды самого истца и управляемого хозяйства жилого комплекса.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала о том, что оригиналы расходных ордеров со стороны истца предоставлены не были, в связи с чем невозможно утверждать, что ответчик получила денежные средства именно по ордерам, копии которых предоставлены в дело. Оригиналов представленных копий ордеров возможно не существует. Копии ордеров являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения.

Ответчик ФИО5 в ходе судебных заседаний с ее участием, пояснила, что работая у ФИО8, она ежемесячно получала деньги по ордерам через кассу ООО «МСМ-недвижимость». По расходованию денежных средств в интересах ФИО3 она отчитывалась перед ФИО3, предоставляла платежные документы и иные необходимые документы. Расход ежемесячно поставляемого топлива составлял от <данные изъяты> литров. Это отопление двух домов и подогрев воды. Излишки топлива хранили в специальных емкостях. Накладные и акты приемки не составлялись.

Представитель третьего лица ООО «МСМ-недвижимость» по доверенности ФИО6 поддержал свою позицию как представителя истца.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась. О причинах неявки суду неизвестно.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была допрошена свидетель ФИО10, по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели: ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО10 показала, что она работает на должности оператора – кассира с <данные изъяты> в ООО «МСМ-недвижимость». Руководителем данной организации является сам ФИО3 ФИО5 бывший работник ООО «МСМ-недвижимость», технический менеджер. Какие конкретно обязанности выполняла ФИО5 ей неизвестно. Она встречалась с ФИО5 по работе <данные изъяты> ФИО5 по устным распоряжениям или служебным запискам от ФИО3 на основании доверенности выдавались денежные средства через кассу. Оформлялись расходные кассовые ордера. Обычно ФИО5 ежемесячно отчитывалась по расходованию денежных средств перед ФИО3 или главным бухгалтером. По расходованию полученных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не отчиталась. Назначение выдаваемых денежных средств ей неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получала премиальные причитающиеся ФИО3 Денежные средства на имя ФИО1 всегда выдавались либо как премиальные, либо как средства на хозяйственные или иные нужды в интересах компании. Дивиденты – это премия. Денежные средства на имя ФИО3 практически всегда получала ФИО5 В служебных записках обычно указывалось о выдаче дивидентов ФИО3 через ФИО5 Суммы всегда были разные. На что предполагалось расходовать денежные средства не было указано. Служебные записки ФИО3 подписывал как генеральный директор. Она знакомилась с отчетами по объекту <данные изъяты>. Бюджеты по данному объекту находились у ФИО5 она производила сверку документов за <данные изъяты> Она сознает, что выполняла поручения в личных интересах ФИО3, в том числе, когда производила сверку расходных документов. Как указала свидетель, именно по ордерам, копии которых в деле, выдавались денежные средства ФИО5 в <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 показал, что он ранее с <данные изъяты> работал у ФИО1 персональным водителем. Работодателем юридически значилось ООО «МСМ-недвижимость». Ему известно, что ФИО5 бывший работник ООО «МСМ-недвижимость», по совместительству работала управляющей жилого комплекса принадлежащего ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО5 выполняла личные поручения ФИО3 Жилой комплекс ФИО19 включает центральный и гостевой дом, дом для охраны. ФИО7 приезжала редко. Отношения между ФИО3 и ФИО7 доверительные. У ФИО5 был ненормированный рабочий график. Когда топливо для отопления дома заканчивалось, ФИО5 его заказывала, ежемесячно машины привозили топливо. Суммы отдавались значительные. Документы по топливу видел в доме охраны.

Свидетель ФИО12 показал, что является комендантом <данные изъяты>. Он занимается хозяйственными вопросами товарищества. Всего в кооперативе <данные изъяты> домов. ФИО3 является соседом. Когда решались хозяйственные вопросы, связанные с товариществом, в интересах ФИО3 выступала ФИО5 Ему известно, что ФИО5 была управляющей по дому ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО3 передал жилой комплекс в собственность ФИО7 ФИО9 дом и дом охраны это незаконные постройки. ФИО3 фактически проживал и проживает по данному адресу. Подтвердил, что по данному адресу ежемесячно привозили топливо.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно предоставленной выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «МСМ-Недвижимость» является ФИО13, организация располагается по адресу: <адрес>. Учредителем юридического лица является ФИО14 (размер доли - <данные изъяты>) /л.д.35-36,106-124/. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя генерального директора в подразделение Администрации в организации ООО «МСМ-Недвижимость» (л.д.184).

В ходе судебного разбирательства обозревалась копия решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ООО «МСМ-недвижимость» об истребовании трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, согласно которого исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. На ООО «МСМ-недвижимость» была возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку. Стороны решение суда не обжаловали (л.д.163-165).

В обоснование заявленных исковых требований со стороны истца предоставлены копии расходных кассовых ордеров, выданных по месту работы истца № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.9-11). Как указано в данных документах, денежные средства выдавались ФИО5 с формулировкой «выплата дивидентов ФИО3» на основании служебных записок. Документы подписывались ФИО5, кассиром ФИО10 главным бухгалтером ФИО15 Ордера от ДД.ММ.ГГГГ подписывались ФИО3 как учредителем организации. Ордер ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО13 как руководителем организации.

Оригиналы расходных кассовых ордеров суду предоставлены не были, копии или оригиналы служебных записок, на основании которых осуществлялась выдача денежных средств, не предоставлялись.

Денежные средства выдавались по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), выданной ФИО5 от имени ФИО3 В доверенности указано, что ФИО3 наделяет полномочиями ФИО5 получать денежные средства причитающиеся ФИО3 в ООО «МСМ-недвижимость». Данный документ не оспорен.

В подтверждение изложенных доводов со стороны ответчика предоставлялись письменные доказательства, в частности:

- копии доверенностей, оформленных от имени ФИО3 и ФИО7 на имя ФИО5 (л.д.74-79,188);

- образцы документов, составленных с участием ФИО5 в рамках выполнения различного рода поручений ФИО3, в том числе поручений по объекту по адресу: <адрес> (56-73,80-87,125-162,191-195).

Со стороны ответчика в обоснование требований о расходовании полученных денежных средств на сумму <данные изъяты> предоставлены (л.д.49-53):

- Договор № купли-продажи нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО5, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять товар и уплатить соответствующую денежную сумму в счет стоимости приобретаемого товара. Согласно условий договора ассортимент и цена определяются в протоколе согласования цен, количество нефтепродуктов, дата и место доставки определяются в письменных заявках; срок действия договора – <данные изъяты> месяцев со дня подписания;

- протокол согласования цены № к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласовано, что стоимость <данные изъяты> литров дизельного топлива с доставкой по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (основание дизтопливо – <данные изъяты> л.) и квитанция к ордеру с подтверждением принятия суммы от ФИО5

Судом установлено, что собственником двухэтажной дачи (назначение объекта - жилое), площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> является ФИО7 /право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ / (л.д.187,190).

Со стороны ответчика подтверждено, что ФИО3 пользуется жилым комплексом по адресу: <адрес>. Топливо по данному адресу периодически закупалось и поставлялось. Не отрицают, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году (до ДД.ММ.ГГГГ года ) без оформления трудовых отношений с ФИО3 фактически выполняла личные поручения ФИО3, в том числе связанные с обслуживанием жилого комплекса по указанному адресу, за что получала денежное вознаграждение. Сложился такой порядок, при котором ФИО5 денежные средства для оплаты расходов в личных интересах ФИО3 получала в кассе ООО «МСМ-недвижимость». За расходование денежных средств ФИО5 ежемесячно отчитывалась. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда заключен договор купли-продажи с <данные изъяты>, ФИО5 могла заниматься оформлением договорных отношений на предмет поставки топлива по указанному адресу. Доверенности на представление интересов на имя ФИО5 для осуществления личных поручений оформлялись либо от имени ФИО3 либо от имени ФИО7

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО3 является фактическим руководителем ООО «МСМ-недвижимость. Денежные средства выдавались ФИО5 по распоряжению ФИО3 Расходы ФИО5 строго контролировались бухгалтерией ООО «МСМ-недвижимость» и самим ФИО3

Согласно позиции истца, к ФИО5 нет претензий по расходованию денежных средств, полученных по расходным кассовым ордерам на сумму свыше <данные изъяты> Денежные средства потрачены в интересах ФИО3 Однако ФИО5 не доказала факт исполнения договора купли-продажи нефтепродуктов, по которому стоимость услуг оплачена на сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, факт исполнения договора купли-продажи предметом рассмотрения по иску о взыскании неосновательного обогащения не является. Со стороны ответчика предоставлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение доводов о том, что полученные по расходным кассовым ордерам, оформленных в <данные изъяты>, денежные средства расходовались в интересах и по поручению истца.

ФИО7, как владелец объекта по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ не лишена возможности обратиться с соответствующим иском к <данные изъяты> по факту неисполненных обязательств при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. Согласно выписки из ЕГРЮЛ состояние юридического лица <данные изъяты> - действующее (л.д.185-186).

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей по делу. В целом показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 представляются правдивыми. Необходимо отметить, что показания свидетелей не противоречат показаниям ответчика по делу.

Кроме того, суд учитывает, что ни оригиналы расходных ордеров, ни служебные записки (оригиналы либо копии документов) в ходе судебного разбирательства суду и стороне ответчика предоставлены не были. Вместе с тем, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Со стороны ответчика заявлено о сомнениях на предмет получения ФИО5 денежных средств именно по тем документам, копии которых были предоставлены со стороны истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно диспозиции приведенной нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникает при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ст.1102 (п.2) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о том, что денежные средства причитающиеся истцу незаконно удерживаются ответчиком. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика. Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенных доводах, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению за недоказанностью. Суд находит, что представленными доказательствами в полной мере подтверждается обоснованность доводов стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения. Иные доводы сторон не могут повлиять на суть процессуального решения по заявленным исковым требованиям. Судом прежде всего исследуются юридически значимые обстоятельства по делу.

Дополнительно ответчик просит возместить расходы на услуги представителя на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении доводов о возмещении расходов на юридические услуги со стороны ответчика предоставлены следующие документы: копия доверенности на имя Твердохлебовой Н.В., ордер адвоката, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.41,42,170).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категорию и длительность рассмотрения гражданского дела, объем защищаемого права и степень сложности выполненных работ, на основании ст. 6 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным возместить за счет истца ФИО3 затраты ответчика ФИО5 на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела, на сумму в размере <данные изъяты> Данная сумма, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15,16,56 ТК РФ, ст.ст. 1,6,15, 185, 1102-1109 ГК РФ, ст.12,56,57,59,60,61,67, 68,69,71, 88,91,94,98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО5 ФИО18 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: