Гражданский кодекс часть 1

02 июня 2022 года Свердловский районный суд в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-002213-10 (производство ) по иску «Alpha Group Co.,Ltd (ФИО1 Ко., Лтд)» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратилось «Alpha Group Co.,Ltd (ФИО1 Ко., Лтд)» с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование иска указано, что в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: , установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), о чем был выдан чек от имени продавца ФИО2 На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Дикие скричеры». Истец является обладателем на товарный знак «Дикие скричеры», что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) ( о регистрации соответствующего товарного знака. Товарный знак имеет правовую охрану отношений 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки. Исключительное право на указанный объект интеллектуальной собственности истцом ответчику не передавалось. Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: Учитывая, что ответчиком допущено 1 нарушение исключительных прав, истец оценивает компенсацию за такое нарушение в размере 50 000 рублей. Для сбора доказательств для предъявления настоящего иска истцом понесены следующие расходы: 550 рублей - стоимость контрафактного товара (вещественное доказательство); 287 рублей 86 копеек – расходы по приобретению контрафактного товара. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. В связи с чем, истец «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО1 Ко., Лтд») просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 550 рублей и 287 рублей 86 копеек, а также госпошлину в размере 1 700 рублей.

Истец «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО1 Ко., Лтд») в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования «Alpha Group Co.,Ltd (ФИО1 Ко., Лтд)» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с ч. 6 ст. 1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: 1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации; 2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; 3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения.

Исходя из п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd является правообладателем исключительного права на товарный знак «Дикие скричеры». Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации товарного знака. Товарный знак имеет правовую охрану отношений 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки. Исключительное право на указанный объект интеллектуальной собственности истцом ответчику не передавалось.

Истец является действующим юридическим лицом, учрежденным в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью, в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код.

Из этого следует, что истец «Alpha Group Co.,Ltd (ФИО1 Ко., Лтд)» является правообладателем исключительного права на указанный выше товарный знак.

Из доводов иска следует, что в ходе проведенной закупки в торговой точке, расположенной вблизи адреса: , установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), на которой содержится товарный знак «Дикие скричеры». Факт розничной купли-продажи товара подтверждается видеозаписью, товарным чеком от , содержащим сведения о продавце.

В подтверждение факта покупки товара представлен товарный чек от на сумму 550 рублей, в котором содержатся сведения о наименовании продавца как ИП ФИО2, ОГРН , ИНН . Данные реквизиты индивидуального предпринимателя совпадают с реквизитами, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика по состоянию на . Из выписки видно, что ответчик ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как видно из выписки из ЕГРИП по состоянию на , основной деятельностью ответчика ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя являлась торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, в качестве дополнительной деятельности индивидуального предпринимателя, в том числе, являлась торговля розничными играми и игрушками в социализированных магазинах.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Дикие скричеры», правообладателем которого является истец.

Судом приобщено к материалам дела вещественное доказательство - проданный ответчиком товар игрушка «Дикие скричеры».

Установленные обстоятельства и исследованные судом доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком ФИО2 исключительных прав истца на произведения искусства, поскольку спорный товар был реализован ответчиком без согласия на то истца, при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть при продаже игрушки «Дикие скричеры». Реализация ответчиком спорного товара с обозначением товарного знака «Дикие скричеры», исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав иностранного лица, что влечет ответственность ответчика за нарушение исключительного права на указанный объект интеллектуальной собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из доводов иска следует, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием обращения истца с настоящим исков в суд.

«Alpha Group Co.,Ltd (ФИО1 Ко., Лтд)» оценивает компенсацию за нарушение ответчиком исключительного права истца в отношении спорного товара в размере 50 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец указал, что в начале 2020 года бренд «Дикие скричеры» стал лауреатом премии «Золотой медвежонок 2019» в номинации «Бренд года» (2 место) (https://acgi.ru/association/pobediteli-zm-2019). Премия «Золотой медвежонок» - уникальный отраслевой проект, который существует с 2010 года. Она является главной общенациональной наградой в сфере товаров и услуг для детей и семей с детьми, поощряющей выдающиеся услуги компании-лидера индустрии. Стоимость лицензионной продукции значительно выше, чем стоимость реализованных ответчиком товаров. Спорный товар относится к товарам детского ассортимента, что предполагает повышенную ответственность, как изготовителя, так и распространителей такого товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлены факт принадлежности истцу исключительного права, в защиту которого предъявлен иск по настоящему делу, факт нарушения ответчиком этого исключительного права путем использования объекта - товар (игрушка) с обозначением товарного знака «Дикие скричеры», принимая во внимание пояснения истца о популярности бренда, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными. С ответчика ФИО2 в пользу истца «Alpha Group Co.,Ltd (ФИО1 Ко., Лтд)» подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Дикие скричеры» в размере 50 000 рублей.

При этом суд руководствуется разъяснениями пункта 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), из которых следует, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен товарный чек от на сумму 550 рублей о покупке у ответчика спорного товара игрушки «Дикие скричеры».

Эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом того, что данный товарный чек явился одним из доказательств по делу, а требования «Alpha Group Co.,Ltd (ФИО1 Ко., Лтд)» удовлетворено в полном объеме.

Почтовые расходы истца в размере 287 рублей 86 копеек, понесённые в связи с направлением иска и приложенных к нему документов ответчику, также подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается почтовой квитанцией от .

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от .

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу «Alpha Group Co.,Ltd (ФИО1 Ко., Лтд)», с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Alpha Group Co.,Ltd (ФИО1 Ко., Лтд)» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, в пользу «Alpha Group Co.,Ltd (ФИО1 Ко., Лтд)» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 837 рублей 86 копеек, а также госпошлину в размере 1 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.