Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, штрафа, убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК СоМеТ»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» обратилось в Гатчинский городской суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, штрафа, убытков. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А Констракшн» и ООО «СК СоМеТ» был заключен Договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на участке строительства МКД со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А Констракшн» и ФИО1 заключен договор поручительства. По первоначальному договору подряда стоимость работ составила 98300 000,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению стоимость работ составила 108335681,86 руб. Начальный срок работ был определен ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением установленного срока выполнения работ, предусмотренных договором, руководствуясь п. 7.5, п. 10.2, п. 10.3, п.10.3.1 Договора и ст. ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «А Констракшн» направило в адрес ООО «СК СоМет» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и претензию о выплате неустойки по договору (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 19392 087,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора поручительства направил в адрес ответчика претензию (исх. №) о выплате неустойки в соответствии с п. 7.5 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 367 108,19 руб.;ДД.ММ.ГГГГ - претензию (исх. №) с требованиями о возврате неотработанного аванса в размере 13
284 443,79 рублей 79 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 377,77 рублей 77 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафов за допущенные нарушения в размере 244 000,00 рублей, убытков в виде расходов на устранение недостатков
работ, выполненных ООО «Питлюкс» на сумму 240 000,00 рублей, убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «ДМК» на сумму 295 766, 42 рублей, убытков в виде в виде разницы между ценой Договоров, заключенных ООО «А Констракшн» и ООО «Стройресурс-1» и стоимостью Работ ООО «СК Сомет» в размере 6 672 435,56 рублей.

Претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком, но оставлены им без ответа, требования в добровольном порядке не удовлетворены. Обращаясь за защитой нарушенного права истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А Констракшн» неотработанный аванс в размере 13 284 443,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 012,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 367 108,19 руб., штрафы за допущенные нарушения в размере 244 000 руб., убытки в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Питлюкс» на сумму 240000 руб.; убытки в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «ДМК» на сумму 295 766, 42 руб.,убытки в виде в виде разницы между ценой договоров, заключенных ООО «А Констракшн» и ООО «Стройресурс-1» и стоимостью работ ООО «СК Сомет» в размере 6 672 435,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Претензии были получены ответчиком и оставлены без ответа. Таким образом, ответчик, являясь поручителем ООО «СК Сомет» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года обязан уплатить штрафные санкции. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «А Констракшн» и ООО «СК СоМеТ» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СК СоМеТ» по договору подряда и дополнительному соглашению составляет 13284443,79 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, ответчик обязан уплатить начисленные на данную задолженность проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 336012,94 рубля. Пунктом 7.5 Договора подряда предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года размер неустойки составил 20367108,19 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением договора, заказчик был вынужден заключить договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Питлюкс» на сумму 240000 рублей для устранения недостатков работ, произведенных ООО «СК Сомет». С целью устранения иных недостатков ООО «ДМК» в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы на общую сумму 295766,42 рубля. В связи с чем ФИО1 обязан возместить истцу стоимость расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Питлюкс» на сумму 240000 рублей и ООО «ДМК» на сумму 295766,42 рубля. В связи с ненадлежащим исполнением договора и возвратом фронта работ, заказчик был вынужден заключить договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройресурс-1» на сумму 6140 12990 рублей и дополнительное соглашение № к договору подряда на сумму 5410790,40 рублей, в сего на общую сумму 11551132,40 рублей. В случае ненадлежащего исполнения договора стоимость выполнения работ ООО «СК Сомет» согласно произведенным расчетам составляла 4878484,74 рубля. Таким образом, в связи с неисполнением ООО «СК Сомет» части работ по договору ФИО1 обязан возместить истцу убытки в виде разницы между ценой договоров в размере 6672435,56 рублей.

В ходе выполнения работ по договору подрядчиком неоднократно допускались нарушения установленных требований на общую сумму 244000 рублей.

В связи с изложенным истец ООО «А Констракшн» просил взыскать с ФИО1 аванс в размере 13284443,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 336012,94 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также проценты по день фактического исполнения решения суда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20367108,19 рублей, штрафные санкции в размере 244000 рубля, убытки в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Питлюкс», в сумме 240000 рублей, убытки в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «ДМК», в сумме 295766,42 рублей, убытки в виде разницы между ценой договор, заключенных между ООО «А Констракшн» и ООО «Стройресурс-1» и стоимостью работ ООО «СК Сомет» в размере 6672435,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

Представитель истца В.О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время Арбитражным судом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рассматривается дело по иску ООО «А Констракшн» к ООО «СК СоМеТ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа по договору подряда, в рамках которого назначена экспертиза по вопросу объема и стоимости выполненных работ, полагал возможным приостановить производство настоящего дела, до вступления в законную силу решения, по разбирательству между ООО «СК СоМеТ» и ООО «А Констракшн», поскольку в противном случае возникнет конкуренция судебных актов (л.д. 35-36 том 2).

Ответчик ФИО1 и его представитель К.А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «СК СоМеТ» - генеральный директор ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 726 ГК РФ предметом договора подряда признается работа и ее результат.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положений части 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При одностороннем отказе от договора он по общему правилу прекращается с момента получения соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 данной статьи).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Сомет» (л.д. 243-247 том 1), основным видом деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий. Директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А Констракшн» (заказчик) и ООО «СК СоМеТ» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому последний обязался выполнить работы, предусмотренной сметой, ПСД, а также техническим заданием на участке строительства объекта, а также все сопутствующие работы, связанные с выполнением этих работ, а заказчик обязуется принять результаты работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и оплатить выполнен работ (п.1.1). Начальный срок работ определен ДД.ММ.ГГГГ. Конечный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.1, 1.2.2).

Цена работ 98300000, 82 руб.(п.2.1).

Согласно п. 2.4. заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 9830000, 09 руб.

Стороны договорились, что расчеты на условиях предварительной оплаты, аванса, рассрочки ли отсрочки оплаты в рамках договора не являются коммерческим кредитом в смысле ст. 823 ГК РФ и основанием для начисления процентов, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ (п.2.9).

В силу п. 7.5 при нарушении срока работ, указанного в пункте 1.2. договора, как начального и/или конечного, так и отдельных этапов производства работ, а также при некачественном и несвоевременном устранении дефектов и недостатков в работах, указанных
в дефектном акте. Заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 50% (пятидесяти процентов) от общей стоимости договора. По усмотрению заказчика сумма неустойки может быть удержана из суммы, подлежащей оплате подрядчику по договору.

В силу п. 7.11 подрядчик обязуется возместить заказчику расходы последнего, понесенные в результате нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (л.д. 19-27, 28-42 т.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А Констракшн» и ООО «СК СоМеТ» согласовали общую стоимость по договору - 108335681,86 руб. (л.д. 44-49 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (поручитель), ООО «А Констракшн» (кредитор) и ООО «СК СоМеТ» (должник) заключили договор поручительства. В соответствии с п.1.1 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенными к нему дополнительными соглашениями. Предмет основного договора: на условиях договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные сметой, ПСД, а также техническим заданием на участке строительства объекта, а заказчик обязуется принять результаты работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком, и оплатить выполнение работ. Поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник (п. 3.1.1. договора).

Договор заключается на весь срок действия основного договора (п.1.7) (л.д. 50-51 т.1).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «А Констракшн» и ООО «СК СоМеТ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 том 1), согласно которому задолженность ООО «СК СоМеТ» перед ООО «А Констракшн» составляет 13284443,79 рублей. Указанный акт подрядчиком не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ года представителями заказчика и подрядчика был составлен акт рекламации, согласно которому установлены нарушения п. 1.2 договора подряда, а именно срыв сроков выполнения работ на 14 дней (л.д. 79 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес генерального директора ООО «СК СоМеТ» было направлено требование (исх. №) об уплате неустойки в связи с нарушением сроком выполнения работ в сумме 5308200,05 рублей (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СК СоМеТ» претензию о выплате неустойки по договору подряда в связи с нарушением условий договора (исх. №) (л.д. 81-83 том 1) и уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в соответствии с существенными нарушениями подрядчиком условий договора и на основании п.10.2. п.10.3, п.10.3.1 договора подряда(исх. №). Заказчик указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы только на 86289561,95 руб. (л.д. 84-85 т.1).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора получено ООО «СК СоМеТ» ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 90 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «СК СоМеТ» сообщило ООО «А Констракшн» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что уведомление не отражает реального существа спорных отношений, а просрочка выполнения работ представляется надуманной (л.д. 93-94 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ - претензию (исх. №) с требованиями о возврате неотработанного аванса в размере 13 284 443,79 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 377,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафов за допущенные нарушения в размере 244 000,00 руб., убытков в виде расходов на устранение недостатков
работ, выполненных ООО «Питлюкс» на сумму 240 000,00 руб., убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «ДМК» на сумму 295 766, 42 руб., убытков в виде в виде разницы между ценой договоров, заключенных ООО «А Констракшн» и ООО «Стройресурс-1» и стоимостью работ ООО «СК Сомет» в размере 6 672 435,56 руб.

Претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно (л.д. 110-111 том 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 14701642,75 рублей (л.д. 47 т. 2), от ДД.ММ.ГГГГ года (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 10032546,77 рублей (л.д. 48 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ года (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 9312777,36 рублей (л.д. 49 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ года (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 16520118,57 рублей (л.д. 50 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ года (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 8233149,64 рублей (л.д. 51 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ года (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 6490861,74 рублей (л.д. 52 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ года (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 12554553,99 рублей (л.д. 53 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ года (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 8443911,12 рублей (л.д. 54 том 2).

В подтверждение перевода денежных средств по вышеуказанным актам выполненных работ истцом представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 4848334,24 рубля (л.д. 55 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4136523,40 рублей (л.д. 56 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2974159,97 рублей (л.д. 57 том 2)от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3774359,09 копеек (л.д. 58 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2172916,76 рублей (л.д. 59 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5049276,58 рублей (л.д. 60 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4991386,69 рублей (л.д. 61 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8379779,74 рублей (л.д. 62 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5718016,17 (л.д. 63 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1468796,30 рублей (л.д. 64 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000000 рублей (л.д. 65 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей (л.д. 66 том 2).

Истцом ко взысканию также заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора подряда.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «А Констракшн» и ООО «ПитЛюкс». Предмет договора: выполнение 2-го этапа строительства МКД со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (п. 1.1), цена работ определена локальным сметным расчетом на сумму 240000 рублей (л.д. 117 том 1), срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1) (л.д. 112-119 том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «А Констракшн» и ООО «ДМК» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-144 том 1), согласно которому последний обязался выполнить работы, предусмотренной сметой, ПСД, а также техническим заданием на участке строительства объекта, а также все сопутствующие работы, связанные с выполнением этих работ, а заказчик обязуется принять результаты работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и оплатить выполнен работ (п.1.1), цена работ определена в размере 1780989, 72 рублей (п. 2.1), срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1.2). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ цена работ определена в размере 896297,31 рубль (л.д. 143 том 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А Констракшн» и ООО «Стройресурс-1» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-184 том 1) согласно которому последний обязался выполнить работы, предусмотренной сметой, ПСД, а также техническим заданием на участке строительства объекта, а также все сопутствующие работы, связанные с выполнением этих работ, а заказчик обязуется принять результаты работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и оплатить выполнен работ (п.1.1), цена работ определена в размере 9584205,86 рублей (п. 2.1), срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «А Констракшн» и ООО «Стройресурс-1» было подписано дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-184 том 1), согласно которому общая стоимость работ составила 5410790,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А Констракшн» и ООО «Стройресурс-1» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-160 том 1) согласно которому последний обязался выполнить работы, предусмотренной сметой, ПСД, а также техническим заданием на участке строительства объекта, а также все сопутствующие работы, связанные с выполнением этих работ, а заказчик обязуется принять результаты работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и оплатить выполнен работ (п.1.1), цена работ определена в размере 6140 12990 рублей (п. 2.1), срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

В материалы дела представлены акты сверки с ООО «ДМК», ООО «ПитЛюкс» и ООО «Стройресурс-1» (л.д. 67-71 том 2), акты выполненных работ по договорам подряда с вышеуказанными организациями (л.д. 71-77 том 2) и платежные поручения об оплате стоимости договоров (л.д. 78-83 том 2).

Также истцом ко взысканию заявлены штрафные санкции, принятые в связи с нарушением условий договора.

В материалы дела представлены:

- штрафной талон № фиксации нарушений и назначения штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 том 1) и акт о нарушении (л.д. 186 том 1) из которых усматривается, что на объекте строительства выявлены нарушения п. 46 приложения № 5 к основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК СоМеТ» выставлена сумма штрафа в размере 50000 рублей. С указанными нарушениями представитель подрядной организации согласился.

- штрафной талон № фиксации нарушений и назначения штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187 том 1) и акт о нарушении (л.д. 188 том 1). Из которых усматривается, что на объекте строительства выявлены нарушения п. 1 приложения № 5 к основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК СоМеТ» выставлена сумма штрафа в размере 12000 рублей. С указанными нарушениями представитель подрядной организации согласился.

- штрафной талон № фиксации нарушений и назначения штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 том 1) и акт о нарушении (л.д. 191-192 том 1). Из которых усматривается, что на объекте строительства выявлены нарушения п. 3 приложения № 5 к основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК СоМеТ» выставлена сумма штрафа в размере 6000 рублей. С указанными нарушениями представитель подрядной организации согласился.

- штрафной талон б/н фиксации нарушений и назначения штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 том 1), штрафной талон б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194 том 1) и фотофиксация нарушений (л.д. 196-209 том 1). Из которых усматривается, что на объекте строительства выявлены нарушения п. 66 приложения № 5 к основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК СоМеТ» выставлены суммы штрафа в размере 10000 рублей за каждое нарушение. От подписи представитель подрядной организации отказался.

- штрафной талон б/н фиксации нарушений и назначения штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210 том 1) и фотофиксация нарушений (л.д. 211 том 1). Из которых усматривается, что на объекте строительства выявлены нарушения п. 43 приложения № 5 к основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК СоМеТ» выставлена сумма штрафа в размере 10000 рублей. От подписи представитель подрядной организации отказался.

- штрафной талон б/н фиксации нарушений и назначения штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 том 1) и фотофиксация нарушений (л.д. 214-217 том 1). Из которых усматривается, что на объекте строительства выявлены нарушения п. 45 приложения № 5 к основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК СоМеТ» выставлена сумма штрафа в размере 20000 рублей. От подписи представитель подрядной организации отказался.

- штрафной талон б/н фиксации нарушений и назначения штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 том 1) и штрафной талон б/н фиксации нарушений и назначения штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 том 1) и фотофиксация нарушений (л.д. 220 том 1). Из которых усматривается, что на объекте строительства выявлены нарушения п.п. 43, 54 приложения № 5 к основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК СоМеТ» выставлены суммы штрафа в размере 10000 и 20 000 рублей. От подписи представитель подрядной организации отказался.

- штрафной талон б/н фиксации нарушений и назначения штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221 том 1). Из которого усматривается, что на объекте строительства выявлены нарушения п. 43 приложения № 5 к основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК СоМеТ» выставлена сумма штрафа в размере 20000 рублей. От подписи представитель подрядной организации отказался.

- штрафной талон б/н фиксации нарушений и назначения штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222 том 1). Из которого усматривается, что на объекте строительства выявлены нарушения п. 54 приложения № 5 к основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК СоМеТ» выставлена сумма штрафа в размере 16000 рублей. От подписи представитель подрядной организации отказался.

- штрафной талон б/н фиксации нарушений и назначения штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223 том 1). Из которого усматривается, что на объекте строительства выявлены нарушения п. 54 приложения № 5 к основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК СоМеТ» выставлена сумма штрафа в размере 16000 рублей. От подписи представитель подрядной организации отказался.

- штрафной талон б/н фиксации нарушений и назначения штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224 том 1). Из которого усматривается, что на объекте строительства выявлены нарушения п. 24 приложения № 5 к основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК СоМеТ» выставлена сумма штрафа в размере 4000 рублей. От подписи представитель подрядной организации отказался.

- штрафной талон б/н фиксации нарушений и назначения штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 том 1). Из которого усматривается, что на объекте строительства выявлены нарушения п. 43 приложения № 5 к основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК СоМеТ» выставлена сумма штрафа в размере 20000 рублей. От подписи представитель подрядной организации отказался.

- штрафной талон б/н фиксации нарушений и назначения штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226 том 1). Из которого усматривается, что на объекте строительства выявлены нарушения п. 54 приложения № 5 к основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК СоМеТ» выставлена сумма штрафа в размере 10000 рублей. От подписи представитель подрядной организации отказался.

Общий размер штрафных санкций составил 244000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом ООО «А Констракшн» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано исковое заявление о взыскании с ООО «СК СоМеТ» о взыскании неустойки по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере о взыскании неотработанного аванса в размере 13284 443,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 377,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента до момента фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 20 367 108,19 рублей, штрафа за допущенные нарушения в размере 244 000 рублей, убытков на сумму 295 766,42 рублей, убытки на устранение недостатков работ на сумму 240 000 рублей, убытков в виде в виде разницы между ценой Договоров в размере 6 672 435,56 рублей, а всего на общую
сумму 41 292 131,73 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ). Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В материалы дела представлено определение от 07.05.2020 года о принятии искового заявления к производству (л.д. 9 том 2), судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением от 21.01.2021 года судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39 том 2).

Представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом спора о нарушении ООО «СК СоМеТ» условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве о приостановлении производства по делу, поданном представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36 том 2) заявлено о проведении в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области строительно-технической экспертизы стоимости и объема работ, выполненных ООО «СК СоМеТ».

В подтверждение своих доводов о нарушении ООО «СК СоМеТ» сроков передачи работ по договору подряда, а также условий договора подряда, представителем истца в материалы дела представлялись акты выявленных нарушений на объекте строительства (л.д. 93-94 том 2), возврата фронта работ (л.д. 96-101, 102, 103, 104), при этом ходатайств о назначении по данному гражданскому делу экспертизы представителем истца не заявлялось.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда установлено статьей 717 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не следует запрет на односторонний отказ заказчика от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ, это право прямо предусмотрено п. 10.6 Договора.

Последствием одностороннего отказа от исполнения договора является возврат подрядчиком неосвоенной суммы денежных средств, полученных от заказчика, а также оплата исполнителю фактически выполненных до получения отказа и сданных заказчику работ, возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств объема невыполненных работ со стороны подрядчика суду не представлено, напротив из ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д. 35-36 т.2) следует, что ООО «А Констракшн» полагает, что вопрос вины ООО «СК СоМеТ» будет установлен при разрешении спора Арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных сторонами и добытых судом доказательств, суд критически оценивает представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства и полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

То обстоятельство, что факт и объем не произведенных ООО «СК СоМеТ» по договору подряда работ и возникновения обязанности по его оплате со стороны поручителя истцом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, исключает возложение на ответчика обязанности в соответствии с договором поручительства исполнить обязательства за ООО «СК СоМеТ» по договору подряда, а именно уплатить начисленную истцом задолженность за неотработанный аванс, а также уплатить пени, за нарушение срока исполнения обязательств. Производные требования в порядке ст.ст. 15, 330, 393.1 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса, процентов, неустойки, штрафа, убытков возмещении государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.