Гражданский кодекс часть 1

Именем Российской Федерации14 июля 2021 года город АстраханьЛенинский районный суд г. Астрахани в составе:председательствующего судьи Д.В. Широковой,при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2472/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что является обладателем исключительных прав на товарные знаки: <№>, <№>, а так же обладателем исключительных авторских прав на персонажи «Кузя», «Божья Коровка Мила», «Шершень Генерал Шер». Между тем, <дата обезличена> в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой <адрес>, корпус 2 установлен факт продажи от имени ИП ФИО1 контрафактного товара: 3 игрушек с изображениями персонажей из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» на сумму 360 рублей, чем нарушены исключительные права истца на товарные знаки, исключительные авторские права на персонажей. При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» просило суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки <№>; <№>, компенсацию в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажей: «Божья Коровка Мила», «Кузя», «Шершень Генерал Шер».

Одновременно просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы, вызванные приобретением спорного товара в размере 360 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 59 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется. Истец, общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила снизить сумму компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пп. 1 п. 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства.

При этом, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав товарный знак <№>, что подтверждается свидетельством на товарный знак <№>, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации <дата обезличена> дата приоритета <дата обезличена> срок действия до <дата обезличена>; товарный знак <№>, что подтверждается свидетельством на товарный знак <№>, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации <дата обезличена>, дата приоритета <дата обезличена>; срок действия до <дата обезличена>, а так же обладает исключительными авторскими правами на персонажи: «Кузя», «Божья Коровка Мила», «Шершень Генерал Шер», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключённого между ООО «Студия анимационного кино Мельница» и Шмидт Д.С. от <дата обезличена> дополнительным соглашением <№> с цветным приложением к указанному договору от <дата обезличена>.

Как следует из положений п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, <дата обезличена> в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: <адрес>, корпус <№> от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 реализован товар, игрушки, имитирующие изображения персонажей из анимационного сериала «Лунтик и его друзья»: «Божья Коровка Мила», «Кузя», «Шершень Генерал Шер».

Факт реализации товара ответчиком подтверждается кассовым чеком ИП ФИО1 от <дата обезличена>, представленными суду истцом игрушками, изображениями персонажей «Божья Коровка Мила», «Кузя», «Шершень Генерал Шер», а так же видеосъемкой.

Спорный товар классифицируется как «игрушки» и относится к 28 классу МКТУ.

Доказательств того, что ответчику переданы права на использование товарного знака в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

Как установлено судом, ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с <дата обезличена>, указанную деятельность прекратила <дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Учитывая, что истец не давал разрешения ФИО1 на использование принадлежащих ему товарных знаков, изображений, на введение реализованного товара в гражданский оборот, на отсутствие на товаре информации, предусмотренной частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Определяя сам размер компенсации, суд принимая во внимание характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации в сумме 50000 рублей, то есть за каждое нарушение по 10 000 рублей, отвечает принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом суд отвергает изложенные в заявлении доводы ответчика о необходимости уменьшения компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с иском о защите исключительных прав, истец просил суд возместить ему расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости приобретённого у ответчика товара (360 рублей), возместить ему судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, предоставив доказательства несения таких расходов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости приобретённого у ответчика товара (360 рублей), расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 20000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажей в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 2119 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова