Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2547/2022 по иску индивидуального предпринимателя Карданова Ислама Анзоровича к Сахаватовой Патимат Бадрутдиновне, третьему лицу Сахаватову Бадрутдину Надырбековичу о защите авторских прав и взыскании компенсации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карданов И.А обратился в суд с иском к Сахаватовой П.Б, третьему лицу Сахаватову Б.Н со следующими требованиями:

* обязании Ответчика:

- прекратить нарушение прав Истца, а именно пресечь действия Ответчика по распространению Объектов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат Истцу;

- опубликовать решение суда о неправомерном использовании прав Истца на своих социальный интернет- страницах по следующим адресам: Instagram странице «arabova.fati» по адресу: https://instagram.com/arabova. fati?igshid= 1 k5w6wbwe4311 и Telegram канале «Arabova гайды по адресу: https://tx.me/arabovagaid;

* взыскании с Ответчика в пользу Истца:

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб;

- компенсацию за нарушение исключительных прав 1 000 000 руб,

- судебные издержки в размере 61800 руб за составление нотариальных протоколов осмотра сайта,

- расходы по уплате государственной пошлины 13 200 руб (л.д. 8-13).

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Истец является правообладателем следующих объектов интеллектуальной собственности: -чек-листа «Мужчина, способный стать богатым», -чек-листа «О первой брачной ночи», письма невесты, частного канала в мессенджере «Telegram» Makktinablackhttps://t.me/joinchat/AAAAA FdXQlbG84DEB370dg, эфиры марафона «Кто, если не ты?» https://t.me/joinchat//AAAAAE1QTpkoT3k9Lzp28Q, представляющих из себя текстовые материалы с изобразительными частями. Принадлежность исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности подтверждается наличием файлов в исходном формате, а также фактами обнародования в сети интернет в социальной сети «Instagram» по активным ссылкам:ttps://www.instagram.com/p/B6GAlOToe5J/?igshid=1byjjhvbza8zl,https:// www.instagram.com/p/B7irpNMooFd/?igshid=1xrhfbcutoh9a,https://www.instagram.com/p/B5sAPLWok5d/?igshid=m3s0hdxr0iey.

Объектами авторских прав согласно ст. 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Произведения чек-лист «Мужчина, способный стать богатым», чек-лист «О первой брачной ночи», письмо невесты, частный канал в мессенджере «Telegram» Makktinablack https://t.me/joinchat/AAAAAFdXQlbG84DEB370dg, эфиры марафона «Кто, если не ты?» https://t.me/joinchat/AAAAAE1QTpkoT3k9Lzp28Q (далее «Произведения») состоят из ряда авторских текстов, графических, аудио и видео материалов.

Истец Карданов И.А является правообладателем товарного знака «Makktina», зарегистрированного Федеральным институтом промышленной собственности 16.11.2020 за номером783865 с приоритетом от 27.04.2020 г. Истцом были выявлены нарушения его исключительных прав на Произведения со стороны Ответчика.

Так, Ответчик без разрешения Истца осуществляла распространение электронных экземпляров Произведения, используя аккаунт «arabova.fati» социальной сети «Instagram» в сети Интернет. Ответчик была не вправе создавать электронные экземпляры Произведений и распространять их.

На отдельных элементах экземпляров Произведений, а также в их названиях, использовался указанный товарный знак «Makktina» (его словесные элементы), правообладателем которого является Истец. Создавая контрафактные экземпляры Произведений, Ответчик неправомерно использовала словесные элементы товарного знака. В целях подтверждения факта нарушения прав представителем Истца по доверенности на протяжении с августа 2020 года по сентябрь 2022 года были приобретены электронные варианты части Произведений. Переговоры между представителем Истца и Ответчиком осуществлялись путем направления сообщений через раздел «direct» в социальной сети «Instagram». В ответ на запрос о предоставлении доступа к Произведению, Ответчик сообщила о необходимости внесения предоплаты и предоставила номер банковской карты Третьего лица Сахаватова Б.Н. После оплаты, подтверждающейся выпиской по операции от 27.08.2020, 01.09.2020, 15.09.2022 Ответчик направила ссылку на доступ к Произведению в электронном формате. Переписка между представителем Истца и Ответчиком, письма, полученные от Ответчика, электронные экземпляры Произведений были зафиксированы в нотариальных протоколах осмотра сайта.

Принадлежность аккаунта «arabova.fati» Сахаватовой П.Б подтверждается в том числе следующими доказательствами:

1) ответом МВД РД на запрос представителя Карданова И.А по доверенности, о предоставлении информации, способной идентифицировать пользователя аккаунта «arabova.fati» в социальной сети «Insyagram».

В этом ответе указано, что по факту публикации видеозаписи, на которой происходило избиение девушки в прямом эфире в аккаунте «arabovafati» в социальной сети «Инстаграм», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом в самом постановлении в качестве лица, в отношении которого оно вынесено, указана Сахаватова Патимат Бадрутдиновна.

2) Аккаунтом в социальной сети «Инстаграм» под названием «arabovafati», где также упоминался в средстве массовой информации ННТ (Наше национальное телевидение) по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=vtPgGQRLqiU, с комментарием: “Полицейские в Дербенте установили и допросили участниц драки в прямом эфире, в Instagram сообщает пресс-служба МВД по РД. По предварительным данным, блогер Фатима Арабова отправила своих родственниц на «разборки» с девушкой, которая оскорбила ее в соцсетях”.

В данном материале, опубликованном в официальном средстве массовой информации, со ссылкой на пресс-службу МВД РД, содержится фрагмент видеозаписи «прямого эфира» из аккаунта «arabovafati», где на всем протяжении видео видно лицо Сахаватовой Патимат Бадрутдиновны.

3) В открытом доступе в сети «Интернете», по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=YYuKZjOzN6w содержится комментарий начальника ОМВД России по городу Дербент Рамазанова Р, в котором содержится фрагмент видеозаписи из указанного выше прямого эфира в аккаунте в социальной сети «Инстаграм» под названием «arabovafati», в котором также видно лицо Ответчика.

В видеозаписи по ссылке выше содержится фрагмент допроса Ответчика, где она дает объяснения, видно ее лицо.

В этой же видеозаписи есть объяснения третьих лиц, которые также указывают на название аккаунта «arabovafati».

4) В нотариальных протоколах осмотра сайта, приобщенных Кардановым И.А в материалы дела, содержатся скриншоты, из которых следует, что Произведения были размещены на персональной странице Ответчика с именем аккаунта «arabovafati».

Кроме того: -в скриншотах зафиксировано лицо Ответчика во время прямых эфиров, -а также «сториз» (видео, которое снимается непосредственно самим Ответчиком, в режиме реального времени и сохраняется в доступе для неограниченного круга лиц на протяжении 24 часов).

5) При написании запросов: на английском языке «arabovafati», а также на русском языке «арабовафати» в общеизвестных поисковых системах «Google», «Yandex» в сети «Интернет» публикуются ссылки на различные сайты, на которых содержится именно лицо Сахаватовой П.Б.

Следует особенно подчеркнуть, что большинство публикаций по ссылкам носят порицательный, скандальный характер.

При переходе по большинству ссылок указывается информация, которая явным образом говорит об аморальном, а также в ряде случаев о противоправном поведении лица в аккаунте arabovafati.

На всех сайтах указано изображение Сахаватовой П.Б, что также подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта, имеющимся в материалах дела.

6) Нотариальным протоколом осмотра сайта от 24.08.2022 г., имеющимся в материалах дела, подтверждается, что Ответчик в настоящее время продолжает использование аккаунта «arabovafati» в социальной сети «Инстаграм», изменив наименование аккаунта на аббревиатуру, состоящую из первых букв ФИО Ответчика: «SKHVTVF», в русской транслитерации: «СХВТВФ», то есть «Сахаватова Фатима».

Также, в описании аккаунта указано имя пользователя «ArabovaFatima» (выделенное черным), а также ссылка на аккаунт в социальной сети «Tiktok» под названием «Arabova.fati».

Данный факт подтверждается тем, что переписка, проводившаяся с Ответчиком и зафиксированная в нотариальном протоколе осмотра сайта от 15.09.2020 года, приложенном к исковому заявлению, сохранилась и доступна в настоящее время в чате с акканутом «SKHVTVF» в социальной сети Инстаграм.

Кроме того, в самом аккаунте, в разделе информация об аккаунте содержится информация о том, что наименование аккаунта менялось дважды. Следует отметить, что Ответчиком в аккаунте продолжают публиковаться фотографии и видеозаписи в разделе «сториз» с ее личным участием.

Истец просит суд также пресечь действия Сахаватовой П.Б, нарушающие исключительное право Карданова И.А на Произведения путем обязания прекратить дальнейшее незаконное использование Произведений.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенных Ответчиком нарушений, степень ее вины, соразмерность компенсации последствиям нарушения исключительных прав, срока нарушения исключительных прав, факт активных продаж Произведений и причиненных правообладателю убытков, а также незаконное использование товарного знака, Истец просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение исключительного права на Произведения в размере 1 000 000 руб.

В целях восстановления своих нарушенных прав Истец просит обязать Ответчика опубликовать решение суда о неправомерном использовании Произведений Истца в своих аккаунтах в социальный сети «Instagram» «arabova.fati» по следующим адресам: https://instagram.com/arabova. fati?igshid =1k5w6wbwe43l1 и Telegram канале «Arabovaгайды по адресу: https://tx.me/ arabovagaid.

Действиями Ответчика Истцу нанесен моральный вред, так как Ответчик посягнул на имя автора произведения, нанесен вред доброму имени, по этой причине Истец просит взыскать в его пользу с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Кроме того, Истец понес расходы при подготовке к судебному разбирательству, просит взыскать в его пользу с Ответчика судебные издержки в размере 61800 руб за составление нотариальных протоколов осмотра сайта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб (л.д. 8-13).

В судебном заседании представитель истца Карданова И.А по доверенности Гацалов Р.Р. иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика Сахаватовой П.Б по доверенности Исаев Ш.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее.

В предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав товарные на знаки и персонажи аудиовизуального произведения и факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного произведения. использования товарного знака и персонажей аудиовизуального произведения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

Считает, что доказательства, представленные Истцом (скриншоты с мобильного устройства, чеки о банковских переводах денег, нотариальный протокол осмотра сайта) безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину Ответчика и утверждать о нарушении исключительных прав Ответчиком.

Полагает, что из приложенных Истцом к иску документов невозможно достоверно установить, что именно Ответчик по данному делу, осуществлял передачу доступа к товару истца. Доказательств того, что лицо, осуществившее продажу товара, является ответчиком, не представлено. Сама по себе фиксация на закрытой странице пользователя «arabova.fati» в социальных сетях и «Telegram» на канале «Arabovaгайды» закупки спорного товара, также не свидетельствует о том, что продажа товара осуществляется именно Ответчиком по данному делу, как и чеки о переводе денежных средств Сахаватову Б.Н. не свидетельствуют о получении им денежных средств за спорный товар.

Кроме того, по мнению Ответчика, указанные в иске переводы денежных средств не являются выполненными в ходе «контрольной закупки», предусмотренной законом. В обоснование своего довода ссылается на п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю.

Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу о нарушении исключительного права, является лицо, допустившее нарушение такого права и Истцу, следовало доказывать не только факт нарушения его права, но и то обстоятельство, что нарушение этого права допущено Ответчиком.

Также сослался на то, что Истец подавал исковое заявление по тем же основаниям к Третьему лицу Сахаватову Б.Н. В удовлетворении исковых требований по этому делу было отказано. Представил в материалы дела копии решения Кировского районного суда г. Дагестан от 22.07.2021 г. по делу № 2-1424/2021, а также апелляционного определения Верховного суда РД от 22 февраля 2022 года (№33-534/2022). В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Сахаватова Б.Н по ордеру адвокат Абдурахманов Г.А просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Сахаватов Б.Н является отцом Сахаватовой П.Б, данное обстоятельство было также подтверждено Ответчиком. Факт получения денежных средств по банковским выпискам, представленным Истцом в материалы дела не отрицал, однако считает их получение неосновательным обогащением, так как в назначении платежа не указано, что денежные средства переводятся в счет приобретения Произведений.

Он считает, что Ответчик не может быть надлежащим по этому делу так как, денежные средства не получались им лично.

Полагает, что Истцом не доказан факт незаконного использования Произведений именно Ответчиком, а также ссылается на несоответствие действий Истца по сбору доказательств п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Сослался на то, что Истец подавал исковое заявление по тем же основаниям к Сахаватову Б.Н, решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 22.07.2021 г. по делу № 2-1424/2021, а также апелляционное определение Верховного суда республики Дагестан от 22 февраля 2022 года (№33-534/2022). В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Истец Карданов И.А, ответчик Сахаватова П.Б, третье лицо Сахаватов Б.Н, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно норм ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала, или экземпляров является способом использования произведения, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право -использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Статьей 1272 ГК РФ предусмотрено, что если оригинал или экземпляр произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака при оказании услуг.

На основании ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Истец является правообладателем следующих произведений: чек-лист «Мужчина, способный стать богатым», чек-лист «О первой брачной ночи», письмо невесты, частный канал в мессенджере «Telegram» Makktinablackhttps://t.me/joinchat/AAAAAFdXQlbG84DEB370dg, эфиры марафона «Кто, если не ты?» https://t.me/joinchat/AAAAAE1QTpko T3k9Lzp28Q, состоящих из ряда авторских текстов, графических, аудио и видео материалов. Ответчик и Третье лицо факт принадлежности исключительных прав на Произведения не оспаривали, в судебном заседании признали.

Суд считает доказанным то, что со стороны Ответчика имеет место нарушение исключительного права на Произведения. Ответчик без разрешения Истца осуществлял распространение электронных экземпляров Произведения, используя аккаунт «arabova.fati» в социальной сети «Instagram» в сети «Интернет».

Электронная форма подразумевает создание неограниченного количества экземпляров. Довод Истца о том, что Ответчик была не вправе создавать электронные экземпляры Произведений и распространять их, является обоснованным.

Со стороны Ответчика также имеет место нарушение исключительного права на товарный знак «Makktina». На отдельных элементах экземпляров Произведений, а также в их названиях, используется товарный знак (его словесные элементы), правообладателем которого является Истец.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности совершения нарушения Ответчиком, а возражения последнего на иск о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, ничего не продавала, что она не является пользователем аккаунта «arabova.fati» в социальной сети «Instagram», денежных средств на карту не получала, необоснованными. Ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представила суду доказательств в обоснование своих возражений.

Судом подробно изучены доказательства принадлежности аккаунта в социальной сети «arabova.fati» в социальной сети «Instagram», представленные Истцом.

Так, в ответе МВД РД на запрос представителя Истца, указано, что по факту публикации видеозаписи, на которой происходило избиение девушки в прямом эфире в аккаунте «arabovafati» в социальной сети «Инстаграм» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом в самом постановлении в качестве лица, в отношении которого оно вынесено, указана Ответчик.

Суд принимает во внимание довод Истца о том, что в его запросе о предоставлении информации в МВД РД не были названы ФИО Ответчика, было указано лишь наименование аккаунта «arabovafati» в социальной сети «Инстаграм», данное обстоятельство подтверждает тот факт, что органы МВД РД идентифицировали принадлежность аккаунта именно Ответчику.

Также судом изучена видеозапись, приобщенная Истцом на диске в качества доказательства принадлежности аккаунта в социальной сети «Инстаграм» под названием «arabovafati», Ответичику. На диске содержится фрагмент видеозаписи СМИ «Наше национальное телевидение» по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=vtPgGQRLqiU, с комментарием: “Полицейские в Дербенте установили и допросили участниц драки в прямом эфире в Instagram сообщает пресс-служба МВД по Дагестану. По предварительным данным, блогер Фатима Арабова отправила своих родственниц на «разборки» с девушкой, которая оскорбила ее в соцсетях”.

В новостной видеозаписи содержится фрагмент видеозаписи «прямого эфира» из аккаунта «arabovafati», где на всем протяжении видео видно лицо Ответчика. При этом прямой эфир ведется именно из аккаунта «arabovafati», Ответчик в указанном видео выступает пользователем который вышел в прямой эфир, подобное действие в социальной сети «Инстаграм» может совершаться исключительно лицом, у которого имеется доступ к персональной странице пользователя социальной сети (логин и пароль).

Также на приобщенном Истцом диске, содержится видеозапись, скаченная по активной ссылке https://www.youtube.com/watch?v=YYuKZ jOzN6w, на которой содержится комментарий начальника ОМВД России по городу Дербент Р.Рамазанова, в котором содержится фрагмент видеозаписи из указанного выше прямого эфира в аккаунте в социальной сети «Инстаграм» под названием «arabovafati», где также видно лицо Ответчика.

В указанной видеозаписи содержится фрагмент допроса Ответчика, где она дает объяснения о показанной ею в прямом эфире в аккаунте в социальной сети «arabovafati» драке.

Кроме того, судом изучены нотариальные протоколы осмотра сайта, приобщенные Истцом в материалы дела, в них содержатся скриншоты, из которых следует, что Произведения были размещены на персональной странице Ответчика с именем аккаунта «arabovafati», более того, в скриншотах зафиксировано лицо Ответчика во время прямых эфиров, а также «сториз» (видео которое снимается непосредственно самим пользователем социальной сети, в режиме реального времени и сохраняется в доступе для неограниченного круга лиц на протяжении 24 часов).

Судом установлено, что указанные протоколы осмотра доказательств составлены нотариусами в соответствии с положениями п. 18 ст. 35, ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Из разъяснений в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет -страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами. Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Суд предложил Сторонам заявить в установленном ст.186 ГПК РФ о фальсификации нотариальных протоколов осмотра доказательств, в случае если они с ними не согласны. Однако Стороны от заявлений отказались.

Судом изучены нотариальные протоколы осмотра сайта, в которых зафиксированы результаты поиска информации в сети «Интернет» в поисковых системах «Google», «Yandex». Так, при написании запросов: на английском языке «arabovafati», а также на русском языке «арабовафати» в общеизвестных поисковых системах «Google», «Yandex» публикуются ссылки на различные сайты, на которых содержится личное изображение Ответчика, в том числе в средствах массовой информации федерального уровня, таких как: АО «Телеканал 360», ООО «Лента.Ру», общероссийский федеральный телеканал «НТВ», российское сетевое издание «Life». Согласно предоставленной Истцом информации, засвидетельствованной в нотариальном порядке, большинство публикаций по ссылкам носят порицательный характер, в новостных информационных материалах говорится об аморальном, а также в ряде случаев о противоправном поведении лица в аккаунте «arabovafati».

Судом изучен представленный Истцом нотариальный протокол осмотра сайта от 24.08.2022 г., довод Истца о том, что Ответчик в настоящее время продолжает использование аккаунта «arabova.fati» в социальной сети «Инстаграм», изменив наименование аккаунта на аббревиатуру, состоящую из первых букв ФИО Ответчика: «SKHVTVF», в русской транслитерации: «СХВТВФ», то есть «Сахаватова Фатима», считает обоснованным. В описании аккаунта указано имя пользователя «ArabovaFatima» (выделенное черным), а также ссылка на аккаунт в социальной сети «Tiktok» под названием «Arabova.fati». Кроме того, переписка, проводившаяся с Ответчиком и зафиксированная в нотариальном протоколе осмотра сайта от 15.09.2020 года, приложенном к исковому заявлению, сохранилась и доступна в настоящее время в чате с акканутом «SKHVTVF» в социальной сети Инстаграм. Кроме того, в самом аккаунте, в разделе информация об аккаунте содержится информация о том, что наименование аккаунта менялось дважды. Также установлено, что в аккаунте продолжают публиковаться фотографии и видеозаписи в разделе «сториз» с личным изображением Ответчика.

Сторона Ответчика указывает на то, что аккаунт с наименованием «Arabova.fati» им не принадлежит, и что данный аккаунт от ее имени, вероятнее всего, ведет неустановленное лицо.

Однако, суд находит данные доводы Ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями части 1 статьи 71 ГПК РФ определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Суд учитывает тот факт, что Ответчик, оспаривая принадлежность данного аккаунта «arabova.fati» (личной страницы с уникальным логином и паролем), не обращалась в компетентные органы по вопросу блокировки аккаунта и не предпринимала иных действий направленных на предотвращение использования аккаунта с ее личным изображением, а также видеозаписией с ее личным участием, в том время как ее личное изображение, а также видеозаписи с ее участием на протяжении длительного времени используется в социальной сети «Инстаграм» в аккаунте «arabova.fati», имеет широкое распространение в отрицательном ключе, показывается в средствах массовой информации федерального уровня.

На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что аккаунт в социальной сети «Instagram» «arabova.fati» это личная страница Ответчика, что исключает ее принадлежность другому лицу, поскольку для доступа к аккаунту необходимо знать уникальные логин и пароль, то именно ответчик обязан доказать, что информация с его аккаунта размещена другим лицом. Ответчик не представила в судебном заседании доказательств, что спорные Произведения распространялись не ею а другим лицом.

В судебных заседаниях сторона Ответчика сослалась лишь на то обстоятельство, что бремя доказывания принадлежности страницы в социальной сети «Instagram» Ответчику возложено на сторону Истца. Истцом в дело представлены приведенные выше достаточные доказательства принадлежности Ответчику страниц в сети Интернет, на которых были распространены Произведения. При этом сам Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод, что Произведения от имени Ответчика производится иным лицом/иными лицами, и Ответчиком принимаются и приняты меры по устранению нарушений прав Ответчика. Равно как Ответчик и не ссылался на то, что исключительные права на Произведения нарушены не им, а Третьим лицом (получателем денежных средств).

В судебном заседании суд предложил Сторонам заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, для выяснения обстоятельств изложенных в нотариальных протоколах осмотра доказательств, приобщенных Истцом, разъяснив при этом последствия не заявления подобного ходатайства, однако Стороны отказались от реализации данного права.

По указанным основаниям довод представителя ответчика о недоказанности принадлежности аккаунтов с оспариваемыми сведениями именно ответчику, судом отклонен, поскольку опровергнут исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Доводы Ответчика и Третьего лица о нарушении Истцом ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при сборе доказательств нарушение его исключительных прав основаны на неправильном толковании норм материального права. Документы, представленные в материалы дела, были собраны на основании норм ст.ст. 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав Истца и приобщены к материалам дела в порядке ст. 55 ГПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Сторона Ответчика сослалась на неполучение денежных средств за распространение Произведений. Однако данное обстоятельство никак не доказывает правомерность действий Ответчика по использованию спорных объектов интеллектуальной собственности и не является основанием для отказа в иске, поскольку под использованием произведения считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). К тому же ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности использовал спорные объекты интеллектуальной собственности, что свидетельствует о том, что они обладали для него определенной ценностью.

Ссылки Ответчика и Третьего лица в обоснование своей позиции на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 22.07.2021 г. по делу № 2-1424/2021, а также апелляционное определение Верховного суда республики Дагестан от 22 февраля 2022 года (№33-534/2022), после их тщательного изучения, судом отклоняются, поскольку Российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Кроме того, данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в указанном деле судом было установлено, что пользователем аккаунта в социальной сети «Instagram» не является Третье лицо Сахаватов Б.Н, в настоящем судебном разбирательстве исковое заявление подано в отношении Ответчика, а Сахаватов Б.Н, привлечен в качестве Третьего лица, так как на его банковский счет поступали денежные средства, что не отрицается ни Ответчиком, ни Третьим лицом.

Таким образом, Истец доказал совершение нарушения его исключительных прав Ответчиком.

В целях подтверждения факта нарушения своих прав представитель Истца приобрел электронный вариант части Произведений у Ответчика. Переговоры между представителем Истца и Ответчиком осуществлялись путем направления сообщений через «Direct» в социальной сети «Instagram». В результате переговоров, после оплаты, подтверждающейся выписками по банковским операциям от 27.08.2020, 01.09.2020, 15.09.2022, Ответчик направил ссылку на доступ к Произведениям. Переписка между представителем Истца по доверенности и Ответчиком, письма, полученные от Ответчика, электронный экземпляр Произведения были осмотрены и засвидетельствованы нотариусами в протоколах осмотра в целях сохранения доказательства (имеются в материалах дела).

В переписке Ответчик предоставил номер своей банковской карты Третьего лица для перечисления денежных средств за электронный экземпляр произведения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, сСчет указанной банковской карты №4276 6000 1829 6133 принадлежит Третьему лицу. Суд находит, что это свидетельствует о систематическом совершении действий, нарушающих права Истца.

В связи с чем следует пресечь действия Ответчика, нарушающие исключительное право Истца на Произведения путем запрета на дальнейшую продажу экземпляров Произведений и любое иное использование Произведений.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Аналогичное правило предусмотрено также пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из чего следует, что компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Истец оценил размер компенсации за нарушение исключительного права на Произведения в размере 1 000 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Следовательно, в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, при этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика. Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации, поскольку правонарушение, в связи с которым Истцом предъявлено требование, совершено Ответчиком впервые. Ранее Ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекалась. Также из материалов дела не следует, что Ответчик специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением каких-либо объектов интеллектуальной собственности, а также средств индивидуализации товаров и услуг (товарных знаков), либо, что торговля такими товарами составляет существенную часть предпринимательской деятельности Ответчика, при том что в материалах дела не содержится также доказательств того, что Ответчик является предпринимателем. Размер заявленной к взысканию компенсации значительно превышает стоимость Произведений, что подтверждается стоимостью определенной самим Истцом, а также стоимостью за которую Ответчик распространял Произведения.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения суд полагает снизить размер компенсации за нарушение исключительного права на Произведения до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.

Согласно правил ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право авторства относится к неимущественным личным благам, подлежащим защите путем взыскания компенсации морального вреда, в случае установления совокупности общих условий возникновения гражданской правовой ответственности и установления того, что имели место противоправное действие (бездействие) ответчика, причинившее истцу нравственные или физические страдания, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и страданиями истца, вина ответчика в причинении морального вреда.

При том, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом - ответчиком либо лицом, за которое он несет ответственность в силу закона или договора, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда или уменьшения ее размера.

Судом установлен факт нарушения личных неимущественных прав. Суд, с учетом конкретных обстоятельства нарушения исключительных прав Истца, их характера, длительности периода нарушения, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения Истцу нравственных и физических страданий, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ, компенсация за которые с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, и установленных судом обстоятельств могла бы быть установлена в большем размере, не представлено, считает справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца процессуальные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены судебные издержки в размере 61800 руб. за составление нотариальных протоколов осмотра доказательств, что подтверждается соответствующими чеками, представленными Истцом. Сумма судебных издержек за оплату нотариальных услуг Ответчиком не оспорена, свой расчет в материалы дела не представлен. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 руб.

Истцом заявлено требование о публикации решения суда о допущенных нарушениях исключительных прав в сети Интернет на сайтах, указанных в исковом заявлении Истца. Ответчик и Третье лицо против публикации решения на указанных сайтах каких-либо мотивированных возражений не представили.

Поскольку действующим законодательством (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена защита исключительных прав путем публикации решения суда о допущенном нарушении к нарушителю исключительного права, суд полагает данное требование также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования индивидуального предпринимателя Карданова И.А являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в выше указанной части.

Между тем, в удовлетворении остальной части заявленных требований истца Карданова И.А к Сахаватовой П.Б, третьему лицу Сахаватову Б.Н суд полагает необходимым отказать по выше изложенным основаниям.

Судом также проверены выше приведенные доводы представителя ответчика Сахаватовой П.Б по доверенности Исаева Ш.Н и представителя третьего лица Сахаватова Б.Н по ордеру адвоката Абдурахманова Г.А и установил, что они не могут быть приняты и положены в основу решения суда в качестве доказательств по данному делу, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными стороной истца доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Карданова Ислама Анзоровича к Сахаватовой Патимат Бадрутдиновне, третьему лицу Сахаватову Бадрутдину Надырбековичу удовлетворить частично.

Обязать Сахаватову Патимат Бадрутдиновну прекратить нарушение прав индивидуального предпринимателя Карданова Ислама Анзоровича, а именно пресечь действия Сахаватовой Патимат Бадрутдиновне по распространению Объектов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат индивидуальному предпринимателю Карданову Исламу Анзоровичу.

Обязать Сахаватову Патимат Бадрутдиновну опубликовать решение суда о неправомерном использовании прав индивидуального предпринимателя Карданова Ислама Анзоровича на своих социальный интернет- страницах по следующим адресам: Instagram странице «arabova. fati» по адресу: ttps://instagram.com/arabova.fati?igshid=lk5w6wbwe4311 и Telegram канале «Arabova гайды» по адресу: https://tx.me/arabovagaid.

Взыскать с Сахаватовой Патимат Бадрутдиновны в пользу индивидуального предпринимателя Карданова Ислама Анзоровича всего 117276 ( сто семнадцать тысяч двести семьдесят шесть) руб, в том числе:

* 2000 руб - в счет компенсации морального вреда;

* 50 000 руб - компенсацию за нарушение исключительных прав;

* 61800 руб - судебные издержки за составление нотариальных протоколов осмотра сайта;

* 3476 руб - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя Карданова Ислама Анзоровича к Сахаватовой Патимат Бадрутдиновне, третьему лицу Сахаватову Бадрутдину Надырбековичу отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.09.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов