Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиненко Павла Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Негруль Марине Сергеевне о защите авторских прав

УСТАНОВИЛ:

Силиненко П.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Негруль М.С. о защите авторских прав, после неоднократного уточнения заявленных исковых требований просил признать авторские права за ним на два фотографических произведения размещенных на сувенирной продукции, продаваемой ИП Негруль М.С., взыскать с ответчика компенсацию в счет нарушения авторских прав в размере 385000 рублей за 11 нарушений, из которых 4 случая по 2 фотографии, 1 случай по 3 фотографии, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в связи с получением ответчиком финансовой выгоды от реализации фотографий, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5400 рублей, расходы на приобретение продукции в размере 6300 рублей, ссылался на то, что он является профессиональным фотографом. В 2013, 2015 году он, на принадлежащую ему по праву собственности фотокамеру <данные изъяты>, в формате <данные изъяты>, выполнил три фотографии «Желтая береза», «Осенний восход в Даниловке», «Церковка с сосной». После чего, эти фотографии он переместил на принадлежащий ему компьютер, отформатировал с использованием специальных программ и разместил их на трех общедоступных сайтах, предполагаю, что лица просматривающие сайты будут добросовестно соблюдать его авторские права и покупать его фотографии. При этом автора фотографий он не указывал.

В 2018 году, проходя по территории курорта, он увидел свои фотографии на сувенирной продукции в виде сувенирных тарелок, часов и брелоков. Продажей данной продукции занималась ИП Негруль М.С. Однако она не приобретала у него фотографии.

Истец полагает, что поскольку он является автором фотографий, а ИП Негруль М.С. без законных на то оснований распространяла сувенирную продукцию с изображением на ней его фотографий, то у него возникло право на получение компенсации.

Истец полагает, что к авторскому праву применима презумпция авторского права и наличием фотоаппарата, а также наличием кадровой распечатки фотографий он подтвердил свое авторское право на фотографии.

В судебном заседании истец Силиненко П.В., его представитель Точилин В.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик по делу ИП Негруль М.С. иск не признала, подвергнув сомнению авторство истца на фотографии. При этом пояснила, что сувенирную продукцию она приобрела на оптовой базе, что подтверждается товарными накладными. Кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства того, что сувенирную продукцию он приобрел именно в принадлежащей ей торговой точке.

Представитель ответчика Сухов В.В. иск не признал, полагает, что не доказано авторство истца на фотографии, поскольку фотографии были перенесены на компьютер, где возможно их форматирование и внесение изменений об авторе, первоисточник не представлен. Претерпение нравственных страданий также не доказано, истец ссылался на получение прибыли истицей, однако моральный вред не связан с материальным благом.

Представитель ответчика КДВ в судебное заседание не явился, однако в предыдущих судебных заседания иск не признал, суду пояснял, что истцом не доказано авторство на фотографии. Кроме того, на общедоступном сайте размещена фотография «Желтая береза», однако размещена она Дарьей Клеповой, возможно автором этой фотографии она и является. Кроме того, фотографии на представленной сувенирной продукции, размещены не единично, а в составе коллажа, поэтому в соответствии с позицией Верховного Суда РФ истец должен доказать, что изображенный персонаж (автором которого он является) существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. Полагает, что истцом не доказан факт распространения фотографий именно истицей, поскольку из представленных чеков непонятно, какую продукцию он приобретал у ИП Негруль М.С.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.

На обозрение суда, стороной истца представлены сувенирные тарелки с надписью «Белокуриха» и изображением природы в виде коллажа – символа города-курорта «Белокуриха» двух оленей, также животного марала, бурундука, пяти элементов природы с изображением березы, гор, сосны, восхода (либо) заката солнца; сувенирные часы с аналогичным изображением в виде коллажа; два вида брелоков с изображением природы.

Частью ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пункт 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1255 ГК РФ, - интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ, - фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", - рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу статей 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

В соответствии со ст. 1272 ГК РФ если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Принцип исчерпания права, предусматривающий возможность участия в гражданском обороте именно экземпляра произведения, правомерно введенного в этот оборот, без дальнейшего согласия правообладателя, не наделяет участников гражданского оборота правом по своему усмотрению использовать сам результат интеллектуальной деятельности (а не его экземпляр на материальном носителе) без выплаты вознаграждения правообладателю.

Сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу ст. 1276 ГК РФ.

При применении статьи 1272 ГК РФ судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Исходя из статьи 1272, а также подпункта 4 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, согласно которому самостоятельным способом использования произведения, составляющим самостоятельное правомочие правообладателя, является импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения, в их взаимосвязи принцип исчерпания прав не охватывает случаи распространения в Российской Федерации оригиналов или экземпляров произведений, введенных в гражданский оборот на территории иностранного государства, но не вводившихся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (пункт 28 постановления N 5/29).

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Кроме того, в пункте 42 постановления N 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований истец Силиненко П.В. ссылался на то, что распространяемые ответчиком фотографии были созданы именно его творческим трудом, в подтверждение чего представила распечатанные на бумажном носителе фотографии с оригинальным разрешением, а также указанием в качестве автора Павел Силиненко, при этом, в судебном заседании истец пояснил, что свое имя он указал при распечатывании фотографий к судебному заседанию.

Истцом представлена суду фотокамера <данные изъяты>, серийный №, а также гарантийный талон и товарные чеки на ее приобретение, в связи с чем у суда не возникает сомнений в принадлежности фотокамеры истцу Силиненко П.В.

Кроме того, истцом представлены сертификаты и диплом, из которых следует, что Силиненко П.В. является фотографом, при этом, сторона ответчика не оспаривала того факта, что истец является фотографом.

Истец утверждал, что после обработки фотографий он их разместил на своей странички Павел Силиненко в контакте, сайте <данные изъяты>, пояснив при этом, что сайты являются общедоступными, в том числе и для третьих лиц, имя автора фотографий на сайтах он не указывал.

При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств принадлежности указанных сайтов именно истцу Силиненко П.В., как и не представил закрепления доказательств в виде нотариально произведенного осмотра указанных интернет-сайтов на предмет фиксации находящихся на этих сайтах размещенных истцом вышеназванных фотографий.

Значимым, для разрешения данного спора по существу, является вопрос о наличии у истца права на иск.

В случае подтверждения такого права, следует установить, были ли распространены ответчиком фотографии самостоятельно, в рамках параллельного творчества созданы собственные фотографии (идентичность, вероятность случайного совпадения компоновки элементов, ракурса сьемки, угла падения света и других параметров).

В судебном заседании истец Силиненко П.В. пояснил, что им суду представлен первоисточник фотографий. Утверждал, что подтверждением первоисточника является формат <данные изъяты>.

Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что фотографии он выполнил представленным на обозрение суда фотоаппаратом, а затем перенес их на компьютер, где их обработал на предмет яркости, цвета, размещения, а в последующем разместил на указанных интернет-сайтах.

При визуальном сравнении представленной суду сувенирной продукции и фотографий представленных истцом усматривается, что на тарелках и часах использован коллаж фотографий состоящий из нескольких фотоснимков, т.е. использованы элементы фотографий, на брелоках также использованы элементы фотографий, что сторонами не оспаривалось.

При открытии файлов на представленном суду DVD-диске и скриншотах высвечивается наименование фотокамеры <данные изъяты>, серийный №, имя Павел Силиненко, что совпадает с информацией на фотокамере.

Однако истец пояснил, что фотографии содержащиеся на фотокамере перенесены им на флэш носителе с компьютера на фотоаппарат.

Из информации ИП ЧВА, следует, что первоисточником всегда является кадр снятый на цифровой камере и сохраненный на флэш-карту этого фотоаппарата с названием порядкового номера файла. Перенесенная информация на компьютер или другие носители информации, без коррекции и изменений будет являться первоисточником.

В случае переноса (копирования) фотографий на компьютер изменение первоначальных данных, записанных фотографом возможно, данные о модели фотоаппарата можно корректировать в свойствах файла фотографии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста НВП. имеющий высшее образование по специальности «Информационно-измерительная техника и технологии» и стаж работы по специальности 16 лет, суду пояснил, что любые данные при переносе информации на компьютер возможно откорректировать, время корректировки файла будет соответствовать времени установленном на компьютере, которое устанавливается пользователем. Формат <данные изъяты> является сырым, поэтому с достоверностью он не может утверждать может ли он корректироваться, однако вся копированная в компьютер информация подлежит корректировке.

Ответчиком по делу представлена в суд распечатка фотографии, которую истец указывает как автор, с названием «Желтая береза», однако на представленной распечатке указано «изображение пользователя Дарья Клепова».

Из анализа изложенного, с учетом пояснений о корректировки фотографий, суд признает недоказанным авторство истца на спорные изображения в составе коллажа на сувенирной продукции в виде тарелок, часов и брелоков.

При сравнительном анализе изображений на сувенирной продукции и фотоснимках, не возможно с достоверностью судить о безусловном совпадении изображений, поскольку на сувенирной продукции элементы фотографических изображений не четкие (слегка размытые), кроме того, размещение фотоснимков в пространстве различно, присутствуют иные предметы, а также элементы иных фотографий, что не позволяет с достоверностью идентифицировать изображение.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015г., истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж, как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, однако таких доказательств суду не представлено.

Согласно представленной суду фактуре и прайс листу, спорная сувенирная продукция приобретена у индивидуального предпринимателя ЦЕВ рекламное агентство «Дух Алтая».

При этом, истцом не представлено доказательств того, что на сувенирной продукции использованы фотографии истца, а не результат самостоятельной творческой деятельности.

Суд относится критически к доводам истца Силиненко П.В. о том, что изменений в данные о фотографии, авторе и фотоаппарате он не вносил, поскольку с достоверностью не подтверждено, что такие изменения не вносились, при наличии технической возможности на внесение таких изменений и пояснений истца о том, что представленный фотоаппарат содержит спорные снимки перенесенные на него с компьютера.

Кроме того, суд признает недоказанным тот факт, что представленная на обозрение суда сувенирная продукция приобретена именно у ответчика, поскольку согласно товарным чекам имеется указание на наименование продукции «тарелка», «часы», кроме того, расчет, согласно чекам, произведен Силиненко Лилией, в то время как истец утверждал что именно он производил закупку. Из представленной записи на DVD не возможно определить какое изображение на приобретаемой сувенирной продукции из-за отсутствия четкого отображения сувенирной продукции.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на положения ст. 1251 ГК РФ, согласно которой нарушения личных неимущественных прав автора осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда, при этом ссылается на то, что моральный вред ему причинен в связи с тем, что ответчик получала финансовую выгоду от продажи сувенирной продукции, что его оскорбила, так как он претендует на получение дохода от фотографий.

Однако нарушение имущественных прав не влечет возмещение компенсации морального вреда.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца за недоказанностью его авторских прав на изображения размещенные на сувенирной продукции реализуемой ответчиком ИП Негруль М.С.

В судебном заседании ИП Негруль М.С. поясняла, что она осуществляет реализацию сувенирной продукции и в ассортименте ее торговых точек большое количество различной сувенирной продукции с различными изображениями, в том числе и природы.

Истцом представлены суду распечатки кадров спорных фотографий, а также скриншот «Русское географическое общество» с изображением березы, гор с надписью «Золотая осень», под фотографией имеется надпись «фото: Павел Силиненко» однако из переписки под фотографиями следует, что Павел Силиненко обладает специальными навыками по видоизменению фотографических снимков, что также не подтверждает тот факт, что на сувенирной продукции тарелки, часы, брелоки использованы фотографии выполненные именно Силиненко П.В.

Кроме того, на распечатки кадров и фотографии также отсутствует указание автора имеется только надпись «Золотая осень».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силиненко Павла Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Белокурихинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько