Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, уточнив в судебном заседании исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 взыскании стоимости оплаченных работ и просит суд расторгнуть договор между ФИО4 и ФИО1; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных работ в сумме 6200000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей; неустойку в размере 6200000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей и штраф за неудовлетворение требований в установленном законом порядке; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; судебные расходы в сумме 50000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в октябре 2011 года между ней, ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен договор на оказание услуг по оформлению и оплате переуступки права аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

Для оказания указанных услуг ФИО1 переданы ФИО4 денежные средства в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, что подтверждено распиской о получении денежных средств.

16.08.2011 года между ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен договор на оказание услуг по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Для оказания указанных услуг ФИО1 были переданы ФИО4 денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей на представительские расходы, что подтверждено распиской о получении денежных средств.

12.10.2011 года за услугу по юридическому оформлению документов на указанный земельный участок ФИО1 были переданы ФИО4 денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждено распиской о получении денежных средств.

На совершение юридических действий по оформлению и сопровождению сделки по указанному земельному участку ФИО1 были переданы ФИО4 денежные средства в размере 2250000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждено распиской о получении денежных средств.

08 декабря 2011 года для представительских расходов ФИО6, по его требованию ФИО1 были переданы денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждено распиской о получении денежных средств.

21 января 2012 года для представительских расходов ФИО6, по его требованию ФИО1 были переданы денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, рублей, что подтверждено распиской о получении денежных средств.

26 января 2012 года для представительских расходов ФИО6, по его требованию ФИО1 были переданы денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, рублей, что подтверждено распиской о получении денежных средств.

Кроме этого, между ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен договор на оказание услуг по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: в <адрес>.

Для оказания указанных услуг ФИО1 были переданы ФИО4 денежные средства в сумме 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей на представительские расходы для оформления в пользу истца земельного участка, что подтверждено распиской о получении денежных средств.

Истцом неоднократно совершались телефонные звонки ответчику о предоставлении отчета о проделанной работе, однако ответчик игнорировал данные требования. Действия по юридическому сопровождению и оформлению земельных участков в аренду и пользование им не совершались. На законные требования истца вернуть денежные средства ФИО4 обещал выполнить свои обязательства в кратчайшие сроки, но не выполнил их до настоящего времени. В расписках ответчик указал, что, в случае невыполнения взятых на себя обязательств, вернет денежные средства истцу в полном объеме.

Наличие договорных обязательств между сторонами подтверждается нотариально оформленными доверенностями: № от 01 декабря 2011 года и от 06 февраля 2013 года и собственноручными расписками ФИО6 о получении им от истца денежных средств

Своими действиями ответчиком ФИО6 причинен истцу ФИО1 материальный ущерб в размере 6200000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей.

15 марта 2018 года ФИО1 была вручена ответчику ФИО6 письменная претензия с требованием возврата денежных средств в размере 6200000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей в полном объеме в срок до 40 календарных дней, за неисполнение взятых обязательств по юридическому сопровождению и оформлению земельных участков. Ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с даты истечения срока договора.

Срок договорных обязательств, исходя из требований претензии истца, истек 15 апреля 2018 года.

Таким образом, неустойка составила: с 25 апреля 2018 года по 19 ноября 2018 года на сумму 6200 000 рублей (186 000 (3%) рублей х на 208 (с 25.04.2018 г. по 19.11.2018 г.) дней = 36 688 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) размер неустойки составляет 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей.

Действиями ответчика ФИО4 истцу причинен и моральный вред в виде нравственных страданий, причиненных неисполнением договорных обязательств ответчиком и невозможностью пользования своими денежными средствами, который в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению независимо от размера возмещения имущественного вреда, и который он оценивает в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года, за неудовлетворение требований в установленном законом порядке судом взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так как права ФИО1 были нарушены, то ей пришлось воспользоваться услугами юриста, за которые она оплатила 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и 2000 (две тысячи) рублей за оформление нотариальной доверенности представителю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что письменной формы договора нет, поскольку между истцом и ответчиком договор заключался в устной форме, между ними были доверительные отношения. Также пояснила, что ответчик ФИО6 после получения претензии обратился к истцу, приехав в <адрес>, и уверил ее, что возместит ей убытки, понесенные ею, оформлением на ее имя земельных участков, для этих целей ему 20 июня 2018 года ФИО1 была выдана доверенность. Однако после получения доверенности он на телефонные звонки истца обещает позвонить позже, от встреч уклоняется. Никаких действий по оформлению земельных участков не предпринимает. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению закон «О защите прав потребителей», так как ФИО4 занимался возмездным оказанием услуг ФИО1, её мужу - ФИО13 и сыну - ФИО9, не зарегистрировав свою предпринимательскую деятельность, в целях уклонения от уплаты налогов Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5

Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании указал, что исковые требования ответчик ФИО4 не признает, считает их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Предоставил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому указал, что истец обратился в суд, ссылаясь о нарушении со стороны ответчика закона «О защите прав потребителей». Однако, положения данного закона не распространяются на вид правовых отношений, которые, по мнению истца, сложились между истцом и ответчиком. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, и не оказывал услуг истцу как представитель юридического лица. В связи с чем, использовать положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при урегулировании споров, возникших между сторонами, не представляется возможным. Кроем того, отношения возникли не в сфере личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на договор на оказание услуг по оформлению и оплате переуступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> якобы заключенный в октябре 2011 года (более точная дата не указана). Сам договор истец не представил в суд, в связи с чем, не представляется возможным дать юридическую оценку условиям договора. Однако, ФИО4, признавая факт написания указанной расписки, обязательства по ней исполнил в полном объеме.

Также истец указывает, что 16.08.2011 года между ФИО1 и ответчиком ФИО6 заключен договор на оказание услуг по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>. Сам договор истец так же не представил в суд, в связи с чем, не представляется возможным дать юридическую оценку условиям договора. Из представленных истцом расписок следует, что ФИО6 получил 500000 рублей на представительские расходы по оформлению участка, а так же 400000 рублей на оформление документации на земельный участок по <адрес> в данной расписке не указано от кого принял ответчик денежные средства. При таких обстоятельствах, а так же при отсутствии договора об оказании услуг не возможно установить, как происходил прием выполненных работ, составлялись ли акты выполненных работ, подлежали ли возврату понесенные расходы и т.д.

Кроме того, истец представил в суд расписки, в соответствии с текстом которых указано, что некто «передала 8.12.2011 года 50000 рублей, 21.01.2012 года 100000 рублей».

Из данных «документов» не представляется возможным установить кто именно, кому и в счет каких обязательств передавал вышеуказанные денежные средства, кто их принял, и главное, какое отношение к данному вопросу имеет ответчик ФИО6 Так же, в соответствии с распиской 26.01.2012 года некто (данные не указаны) передала 100000 рублей «Алексею Пустовому на расходы по оформлению». Таким образом, вышеуказанные расписки не были выданы ответчиком ФИО6, написаны не его рукой, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание, как подтверждение получения ФИО6 каких-либо денежных средств от истца.

Кроме того, в соответствии с распиской в получении денежных средств, ответчик ФИО6 получил 1300000 на представительские расходы на получение земельного участка по <адрес> текста данной расписки не ясно кому она была выдана, в чем заключались представительские расходы, а так же иные условия исполнения обязательств, а так же условия возврата денежных средств.

В исковых требованиях истец просит суд расторгнуть договор между ФИО4 и ФИО1. Однако истец не представляет суду сам договор.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила о принятии решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства представителю ответчика отказано.

Учитывая, что ходатайство было заявлено в предварительном судебном заседании, возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности рассмотрено без исследования судом иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из положений ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Из положений ст. 972 ГК РФ следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм права и применительно к спорным правоотношениям, заключенная между сторонами сделка (при установлении факта заключения между сторонами сделки) предусматривает конкретное основание для получения ответчиком денежных средств - это надлежащее исполнение поручения. В том случае, если фактически поручение не исполнено, а денежные средства поверенным получены, то следует сделать вывод о том, что поверенный получил имущество без оснований, предусмотренных сделкой. В этом случае на стороне поверенного имеется неосновательное обогащение, а на стороне доверителя - убытки.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, обуславливающим возможность применения положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения поручения поверенным.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду прийти к следующим выводам относительно представленных в материалы дела расписок в подтверждение устных договорных отношений по совершению определенных юридических действий одной стороной от имени и за счет другой стороны.

В судебном заседании установлено, и не оспорено сторонами, что договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

Из буквального содержания текста расписки (на л.д. 79) следует, что ФИО4 получил денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей для оплаты переуступки права аренды земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от 31.10.2012 года, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Лабинского нотариального округа ФИО11, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, быть ее представителем по вопросу оформления и получения необходимых документов на земельный участок, расположенный по адресу: гор. <адрес> общей площадью 628 кв.м., с правом получения дубликатов правоустанавливающих документов (л.д. 11).

В судебном заседании, признавая факт получения денежных средств в указанной сумме от ответчика, представитель ответчика сослался на исполнение данного обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В совокупности с представленной копией доверенности, выданной ФИО1 ФИО4 для оформления и получения необходимых документов на земельный участок, расположенный по адресу: гор. <адрес> с правом получения дубликатов правоустанавливающих документов, которая не оспорена ответчиком, данная расписка при несоблюдении простой письменной формы сделки, подтверждает возникновение у ответчика обязательства перед истцом, поскольку позволяет установить действительную волю сторон с учетом цели договора и указания конкретного действия, в связи с исполнением которого ответчик получил денежные средства и ему для совершения именно этих конкретных действий выдана доверенность.

Как следует из договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 ноября 2012 года, заключенного между ФИО18» и ФИО1 в лице ФИО4, объектом аренды по договору является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: для строительства магазина в капитальных конструкциях. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2012 г.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по указанной расписке является необоснованным и удовлетворению не подлежит ввиду исполнения ответчиком обязательства по указанной расписке.

Кроме того, как следует из решения Прикубанского районного суда г Краснодара Краснодарского края от 3 марта 2014 года по делу № 2-1866/2014, представленного представителем ответчика из имеющихся в открытом доступе сведений с Интернет-сайта Прикубанского районного суда г. Краснодара иск администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № от 18.07.2012 года и применении последствий расторжения договора аренды, в виде возврата земельного участка – удовлетворен, расторгнут договор аренды земельного участка от 18.07.2012 года № №, постановлено обязать ФИО1 освободить земельный участок <адрес> 628 кв.м. /кадастровый номер № и подписать акта приема-передачи земельного участка.

Судом при этом установлено, что на основании постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 11.07.2012 г. № между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО19» был заключен договор аренды земельного участка № от 18.07.2012 года. Согласно, пункту 1.1 данного договора арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 628 кв.м., расположенный в <адрес>кадастровый номер №/. Пунктом 1.3 договора установлено, что участок предоставляется для строительства магазина в капитальных конструкциях. На основании договора от 28.11.2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «Гарант Плюс» передало, а ФИО3 приняла в полном объеме соответствующие права и обязанности, принадлежащие обществу на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30.11.2012 года. Факт пользования спорным земельным участком ФИО1 подтверждается актом осмотра участка от 24.10.2012 года № №, согласно, которому земельный участок площадью 628 кв.м. огражден по периметру металлическим забором, на участке имеются насыпи гравийно-песчаной смеси. Кроме того, данный факт не отрицается и самой ответчицей, представители которой, в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 в будущем намерена осуществить строительство на данном земельном участке магазин меховых изделий.

Таким образом, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом в части заявленного требования о взыскании денежных средств по указанной расписке, поскольку вышеназванным решением суда подтверждается, что ФИО1 на момент ее обращения в суд по настоящему спору, было известно об исполнении ответчиком обязательств по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> При этом, суждение представителя истца о том, что ФИО7 не знала о состоявшейся переуступке прав, поскольку не участвовала при рассмотрении дела, является необоснованным, поскольку, как следует из текста решения суда, при рассмотрении дела участвовал представитель ФИО1 – ФИО4

Представителем истца также представлен подлинник расписки (на л.д. 82), согласно которому ФИО4 получил от ФИО1 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей на представительские расходы по получению земельных участков в <адрес> Указанная расписка не содержит даты ее составления.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности № от 01.12.2011 года, выданной сроком на один год, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Лабинского нотариального округа ФИО12, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, быть ее представителем по вопросу оформления и получения необходимых документов на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая факта наличия указанной доверенности, указал, что расписку о получении 2 250 000 рублей писал, возможно, сыну или мужу ФИО1, но объект не конкретизирован, адрес указан не точно, доверенность выдана на 1 год, в связи с чем по данному требованию просила о применении срока исковой давности.

В совокупности с представленной копией доверенности от 01.10.2011 г., выданной ФИО1 ФИО4 на 1 год для оформления и получения необходимых документов на земельные участки, расположенные по адресу: гор. <адрес>, которая не оспорена ответчиком, данная расписка при несоблюдении простой письменной формы сделки, и, в отсутствие иных доказательств заключения договора, не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора.

Так, в нарушение ст. 973 ГК РФ указания доверителя не являются конкретными, поскольку не определен конкретный земельный участок, а также не конкретизированы действия, которые ФИО4 необходимо совершить для оформления и получения необходимых документов на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>

Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.. Из абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1079-О изложена правовая позиция, согласно которой в случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Ввиду отсутствия письменной формы договора об оказании представительских услуг по оформлению и получению необходимых документов на земельные участки, расположенные по адресу: гор. <адрес>, как это конкретизировано в тексте доверенности, при установлении воли сторон относительно срока исполнения данного обязательства, суд исходит из срока, на который выдана указанная доверенность – 1 год, который истек соответственно 01.10.2012 года.

Таким образом, учитывая, что с момента истечения срока доверенности, при отсутствии исполнения обязательств, истец знал о нарушении его прав, то, обращаясь в суд с требованием о взыскании денежной суммы в размере 2 250 000 рублей по указанной расписке 22 ноября 2018 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по указанной расписке, а истец не заявил о восстановлении этого срока и не указал об уважительности причин его пропуска.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по указанной расписке в размере 2 250 000 рублей удовлетворению не подлежит.

На указанной расписке также имеются следующие записи:

- 08 декабря 2011 года переданы денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

- 21 января 2012 года переданы 100 000 рублей в ФИО8.

- 26 января 2012 года переданы денежные средства в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей) в <адрес> Алексею Пустовому на расходы по оформлению (л.д. 82).

Оценивая содержание данных записей на расписке, суд учитывает, что они не являются надлежащим доказательством именно получения денежных средств ответчиком ФИО4, кроме того, из них не следует, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения ввиду отсутствия цели передачи денежных средств, иных доказательств в подтверждение получения указанных денежных средств и наличия основания для их взыскания с ответчика истцом не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика ФИО10 денежных средств в размере 50 000 рублей, 100 000 рублей и 100 000 рублей по вышеуказанным распискам удовлетворению не подлежат.

Также предоставлен в суд подлинник расписки, согласно которой ФИО4 получил 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей на представительские расходы на получение земельного участка по <адрес>, в случае отказа обязуется вернуть деньги в полном объеме (д.д. 81). Указанная расписка не содержит даты ее составления.

Кроме того, предоставлен подлинник расписки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил 500 т. р. на представительские расходы по оформлению участка по <адрес> и подлинник расписки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил 400 т. р. на оформление документации на земельный участок по <адрес> (л.д. 80).

Указанные расписки свидетельствуют о получении ответчиком ФИО4 денежных средств на представительские расходы, а также свидетельствуют о возникновении поручительских правоотношений.

Представитель ответчика, не отрицая факта выдачи указанных расписок им, пояснил также, что данные расписки выдавал не ФИО1, доверенностей на оформление указанных в расписках земельных участков она ему не выдавала, возможно, эти расписки он выдавал ее мужу либо сыну. Факт наличия поручительских правоотношений между ФИО4 и мужем и сыном истца сторонами не оспорен.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 06.02.2013 года, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Лабинского нотариального округа ФИО11, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, что также подтверждает наличие правоотношений между ФИО4 и ФИО14 (л.д. 10).

Давая оценку указанным распискам, суд учитывает, что из их содержания не следует, что денежные суммы, указанные в них, были переданы ФИО4 именно истцом, при этом, в нарушение п. 1 ст. 975 ГК РФ ФИО1 не выдала ФИО4 доверенность на совершение юридических действий, что, кроме того, не соответствует практике, установившейся во взаимных отношениях истца и ответчика, учитывая расписки и доверенности по оформлению земельных участков в <адрес>, и свидетельствует об отсутствии соглашения между истцом и ответчиком по существенным условиям договора.

При этом, в нарушение ст. 973 ГК РФ указания доверителя не являются конкретными, поскольку не определен конкретный земельный участок, а также не конкретизированы действия, которые ФИО4 необходимо совершить для оформления участка по <адрес>.

Таким образом, учитывая правовую позицию сторон при отсутствии письменной формы указанных договоров, суд приходит к выводу, что указанными расписками не подтверждаются факты заключения договоров поручения, связанных с совершением ФИО4 от имени и за счет именно ФИО1 в отсутствие указания на это в тексте расписки, юридических действий, связанных с оформлением земельных участков по <адрес> и по <адрес>, которые повлекут возникновение прав и обязанностей у ФИО1

Также суд учитывает, что предусмотренная законом письменная форма договора ввиду существенного превышения его цены, установленной в ст. 161 ГК РФ, не была соблюдена сторонами не по вине ответчика.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 300 000 рублей, 400 000 рублей и 500 000 рублей не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этой части исковых требований ФИО1 к ФИО4

Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО6 после получения претензии обратился к истцу, приехав в <адрес>, и уверил ее, что возместит ей убытки, понесенные ею, оформлением на ее имя земельных участков, для чего ему 20 июня 2018 года ФИО1 была выдана доверенность не подтверждаются материалами дела.

Как следует из представленной копии доверенности № от 20.06.2018 года, ФИО1 уполномочила ФИО4 представлять его интересы со всеми необходимыми полномочиями во всех компетентных учреждениях и организациях Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании факт получения указанной доверенности ответчиком не признала, пояснив, что после 2013 г. никаких полномочий ФИО1 ФИО4 не давала.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (п.6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п.7 ст. 67 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Таким образом, представленная копия доверенности не подтверждает факт письменного уполномочия ФИО1 ФИО4 с 20.06.2018 г. для представительства перед третьими лицами. Кроме того, сама по себе доверенность не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора.

Доводы представителя истца о подтверждении наличия договорных отношений между истцом и ответчиком фактом признания ответчиком исполнения части договорных обязательств, а именно оформления аренды земельного участка, расположенного но адресу: <адрес> в пользу ФИО1 являются необоснованными, поскольку не подтверждают при этом заключение и других сделок.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости оплаченных работ в сумме 6 200 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Учитывая факт установления в судебном заседании отсутствия какого-либо договора в письменной форме между истцом и ответчиком, что сторонами не оспорено, требование о расторжении договора между ФИО1 и ФИО4 удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Истец, обосновывая свои требования оказанием услуг ФИО4, просит также, ссылаясь на нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неудовлетворение требований в размере 6 200 00 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Рассматривая данное требование, суд, кроме отсутствия оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда в связи с отказом в удовлетворении основной части исковых требований, учитывает, что оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не имеется, поскольку в данном случае факт заключения договора в установленной законом форме материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание, что под основанием иска следует понимать прежде всего совокупность фактических обстоятельств, на которых основаны требования, а применительно к рассматриваемой ситуации такими фактическими обстоятельствами является неправомерное удержание ответчиком переданных истцом денежных средств, ссылки истца в иске на неисполнение ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг и применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ошибочными.

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на возникшие правоотношения, то требования истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные указанным Законом, не могут быть удовлетворены.

Кроме того, обращение истца с требованием о взыскании денежных средств в счет оплаченных услуг по представленным распискам не свидетельствует о намерении истца заключить многочисленные сделки по оформлению земельных участков, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: для строительства магазина в капитальных конструкциях, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представителем истца, кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Однако, учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и положения ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, взыскание с ответчика указанных денежных средств является необоснованным, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истцом не оплачена государственная пошлина в связи с обоснованием своих требований на нормах Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с истца государственной пошлины, исходя из цены иска, в размере 60000 рублей 00 копеек в доход муниципального образования Павловский район.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости оплаченных работ отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> государственную пошлину в размере 60000 рублей 00 копеек в доход муниципального образования Павловский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко