Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» к Павлюкевич М.В. о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак и незаконное использование исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» обратился в суд с исковым заявлением к Павлюкевич М.В. о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак № в размере 25 000 руб., компенсации за незаконное использование исключительных прав на рисунок медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., а также иных понесенных судебных расходов в размере стоимости вещественных доказательств в размере 800 руб., стоимости почтовых расходов и электронного носителя 93 руб.

Требование мотивировано тем, что в ходе закупки товара №ДД.ММ.ГГГГ Павлюкевич М.В в торговой точке, расположенной по адресу <адрес> в помещении торгового центра «<данные изъяты>» осуществила реализацию контрафактного товара – игрушка «мишка Тедди» с синим платочком стоимостью 250 руб. В ходе закупки товара №ДД.ММ.ГГГГ Павлюкевич М.В. в торговой точке, расположенной вблизи адреса <адрес> в помещении торгового центра «<данные изъяты>» осуществила реализацию контрафактного товара – игрушка «мишка Тедди» с клетчатым сердцем стоимостью 550 руб. При осмотре установлено, что товар № и № обладают признаками контрафактной продукции: на товарах отсутствует корректная информация и правообладателе товарных знаков, под левой задней лапой медведя отсутствует вшитая этикетка с указанием кода серийного производства, под левым ухом медведя №1 присутствует заплатка с восьмью стежками, сделанных вручную, но отсутствует машинная прострочка по краю, в телах игрушек отсутствует наполнитель в виде гранул, на подушечках лап медведя №1 присутствуют восемь стежков, сделанных в ручную, но отсутствует машинная прострочка по краю, на задней левой лапе медведя №1 не указано написание товарного знака, а именно надписи «Me to You», на задней левой лапе медведя №2 указано неправильное написание товарного знака, а именно вместо надписи «Me to You» располагается надпись «I Love You» (стр. 62-63 Аффидевита Джона Уилиса). Товары являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №, поскольку при его изготовлении использован материал такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте: серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя заплатками декоративных стежков на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе. Обозначение считает сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Применение разными изготовителями товарных знаков, являющихся сходными до степени смешения, в отношении однородных товаров способствует введению потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушены исключительные права компании на объект авторского права – рисунок медвежонка Тэтти Тедди. Статьи 1255-1344 ГК РФ регулируют правоотношения в сфере авторских прав. Рисунок это изображение на плоскости, созданное средствами графики, которое относится к произведениям изобразительного искусства, следовательно, является результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом. В подтверждение приобретения истцом права на рисунок медвежонка у автора представлен трудовой договор, заключенный между Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед» и художником Стивом Морт-Хиллом. Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором Компании всех авторских прав на создаваемые им объекты интеллектуальной собственности. Таким образом, рисунки медвежонка Теэтти Тедди, сделанные после ДД.ММ.ГГГГ выполнены художником Стивом Морт-Хиллом – их автором, все исключительные права принадлежат компании. В дальнейшем, обладая имущественными правами на рисунки медвежонка, компания создала их объемно-материальное воплощение, путем изготовления игрушки. Факт наличия авторских прав на рисунки подтверждается аффидевитом Джона Энтони Уиллиса. Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» является единственным всемирным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка «Me to You» (серый медвежонок с синим носом и заплаткой). Ответчиком нарушены права Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» на рисунок «Me to You», допущено незаконное использование товарного знака №, путем распространения контрафактной продукции. С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика была направлена претензия.

В судебном заседании представитель истца Иванов К.В., действующий на основании доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал в части, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика в счет компенсации нарушенного права на товарный знак № 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование исключительных прав на рисунок 10 000 руб. имевшее место ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы в общей сумме 2 717 руб. 10 коп. В остальной части исковые требования не поддержал. По существу заявленных требований пояснил, что действительно с компанией «Ок Тойс», которая указана производителем одной из представленных игрушек было заключено соглашение на использование товарного знака до ДД.ММ.ГГГГ. Производитель незаконно использовал товарные знаки, была направлена претензия о прекращении торговой деятельности. Вместе с тем, поскольку оборот компании был достаточно большой, было выпущено большое количество игрушек, было заключено соглашение о предоставлении производителю лицензии. В связи с изложенным не настаивает на удовлетворении исковых требований в части товара, приобретенного по адресу г<адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку в деле представлены две закупки, в том числе в отношении товара имеющего признаки контрафактности, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Павлюкевич М.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в подтверждение качества поставляемых товаров, а также наличия прав на реализацию данной продукции поставщиком ООО «Окей тойс» представлены документы: соглашение № о выплате компенсации в связи с внедоговорным использованием товарных знаков в коммерческой практике, заключенное между Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед» и ООО «Окей тойс»; сертификат соответствия № серия №, с указанием иностранных производителей товаров и перечислением видов продукции, в том числе игрушки мягконабивные, изображающие животных, сказочных и мультипликационных героев. Указанные документы подтверждают, что товар, указанный в чеке, представленном истцом, был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед», поэтому использование товарного знака истца не является нарушением исключительного права на товарный знак, исходя из смысла статьи 1487 ГК РФ. Таким образом, продажа спорного товара, осуществлялась на законных основаниях и были предприняты надлежащие меры в целях предотвращения нарушения прав третьих лиц, в том числе прав правообладателя товарного знака на игрушечного медведя Тэтти Тэдди (Tatty Teddi). При этом ООО «Окей тойс» является лицом, которое обладает правом на продажу товаров, использующих обозначения схожие до степени смешения с игрушечным медведем Тэтти Тэдди (Tatty Teddi), и действует по соглашению с Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед». Исходя из свидетельства о регистрации товарного знака №, на незаконном использовании которого истец основывает свои требования, непосредственно товарным знаком является портретное изображение игрушки (голова и 2 лапы). При этом у данного товарного знака отсутствуют какие-либо надписи, в частности «Me to you», на которые ссылается истец, также при регистрации не указано, что наполнителем игрушки должны быть гранулы, и не содержится какого-либо описания относительно пропорций частей тела, позы и других описаний внешности, несоответствие цвета заплат, т.к. нигде в товарном обозначении не указаны цветные заплаты, а только серые. Для ответчика, как коммерческой организации и продавца, законом не установлена обязанность проверки добросовестности действий лиц, которые осуществляют продажу товаров, а также право или обязанность выявления контрафактных товаров. Товар уже введен в гражданский оборот и введен другими лицами. Ответчик не использовал и не нарушал исключительных прав истца на объект авторского права - рисунок медвежонка Тэтти Тэдди (Tatty Teddy) или медвежонка Ми Ту Ю. Так, ни на продаваемых игрушках, ни в описаниях продаваемых в магазине ответчика игрушек не содержится указанных рисунков и надписей, которые могли бы указывать на незаконное использование авторских прав истца. Истцом заявлено два требования - о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака №, представляющего собой портретное изображение игрушки медведя и взыскании компенсации за нарушение авторских прав на рисунок того же медведя. При этом в качестве основания исковых требований указывается одно и то же действие - продажа контрафактного товара - игрушки в количестве 1 шт. Учитывая обстоятельства дела, товарный знак истца, по сути, является зарегистрированным обозначением принадлежности авторского права на рисунок. В таком случае, незаконное использование товарного знака равнозначно нарушению авторского права, так как и товарным знаком и объектом авторского права является один и тот же рисунок. В исковом заявлении истец требует одновременно и компенсацию за нарушение прав на товарный знак, и компенсацию за незаконное использование исключительных прав на рисунок, что противоречит смыслу статьи 1252 ГК РФ, в пункте 3 которой речь идет о возможности такого взыскания, только если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Истец не запрашивал у ответчика информацию и документы с целью установления изготовителя товаров, которые, по мнению истца, являются контрафактными. Истцом не представлено документов, подтверждающих, что им осуществляются действия с целью реальной защиты своих прав на товарные знаки и принимаются какие-либо меры по пресечению действий изготовителей и первичных продавцов по запуску в оборот контрафактных товаров. До момента предъявления иска истец не обращался к ответчику, чтобы сообщить, что в магазине в продаже имеются товары, которые, по мнению истца, могут нарушать его права на товарные знаки и авторские права и с просьбой изъять данные товары из продажи. Предъявление иска о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки и авторских прав к конечному продавцу товаров явно не способствует восстановлению нарушенных прав истца как владельца товарных знаков, не влечет изъятия из оборота контрафактных товаров, не может устранить саму причину появления в обороте таких товаров. Следовательно, единственной преследуемой истцом целью проведения закупки товара и последующего предъявления иска о взыскании компенсации является получение прибыли в размере компенсации. Такой способ получения прибыли и восстановления нарушенных прав в отсутствие действий по устранению изначальной причины появления на рынке контрафактных товаров, является явным злоупотреблением правом со стороны истца. Дополнительно заявила о снижении размера компенсации, полагая его значительно превышающим размер причиненного ущерба.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, исключительные авторские права истца на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" подтверждаются аффидевитом (письменные показания под присягой) автора иллюстраций произведения Стива Морта-Хилла с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом. На основании пункта параграфа 17 трудового договора между истцом и автором, Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом и деятельностью истца.

Характерными признаками плюшевого медвежонка Тэтти Тедди является цветовое сочетание: серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, пропорции и характеры положение его черт, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Истцу также принадлежит исключительное право на товарный знак, внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков под номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ (класс <данные изъяты>), представляющий собой изображение мягкой игрушки-медведя с голубым носом, серой шерсткой и заплаткой под правым ухом.

Внесение записи о товарном знаке № в реестр подтверждается свидетельством о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине в здании торгового центра «<данные изъяты>» по адресу <адрес> по договору розничной купли-продажи представителем истца у ИП Павлюкевич М.В. был приобретен контрафактный товар - игрушка "Мишка Тедди", выполненная с подражанием изображения персонажа "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди".

В обоснование факта приобретения у ИП Павлюкевич М.В. товара, выполненного с использованием изображения персонажа "медвежонок "Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", истец представил видеозапись процесса закупки товара, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком факт продажи игрушек не отрицается, при этом доказательств наличия права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности или принадлежности этих прав иным лицам в материалы дела не представлено.

При осмотре установлено, что данный товар обладает признаками контрафактной продукции: отсутствует информация о правообладателе товарных знаков, под левой задней лапой медведя отсутствует вшитая этикетка с указанием кода серийного производства; под левым ухом имеется заплатка с восемью стежками, сделанными вручную, но отсутствует машинная прострочка по краю, в теле отсутствует наполнитель в виде гранул; на подушечках, на лапах присутствуют восемь стежков, сделанных вручную, но отсутствует машинная прострочка по краю, на задней левой лапе медведя не указано написание товарного знака "Ме to You" (Страницы N 62-63 Аффидевита).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ в него внесена запись о прекращении деятельности Павлюкевич М.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом суд исходит из того, что утрата Павлюкевич М.В. статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ее от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

По утверждению истца, ответчица незаконно использовала изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, обладателем которого является истец.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчица допустила нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак №, а также авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди", истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К числу объектов авторского права норма п. 1 ст. 1259 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно п. 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

П. 7 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

В п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

П. 3 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" был использован в литературном произведении "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда"), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла. Таким образом, "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" является персонажем серии произведений.

Также суд учитывает, что автор этого персонажа передал компании исключительные авторские права на него. С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии у истца исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди".

Принадлежность компании исключительных прав на товарный знак "медвежонок Ми Ту Ю" по международной регистрации №, зарегистрированный в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки), подтверждается соответствующей регистрационной записью.

При решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак, могут применяться Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные Приказом Роспатента от 31.12.2009 за N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).

Как разъясняется в пункте 3 Методических рекомендаций N 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе, доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно положениям пунктов 5 и 6 указанных Методических рекомендаций N 197 при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций N 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Таким образом, имеется в виду не абсолютная идентичность товаров, а общие впечатления, которое производят эти обозначение и товарный знак, что и представлено в исследуемом случае.

Уникальные особенности медвежонка Тэтти Тедди (его изображения) - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками - с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Судом в результате оценки сходства реализованного ответчиком товара, исследованного в судебном заседании и персонажа медвежонка "Ми Ту Ю Тэдди Тедди" установлен факт нарушения исключительных прав истца ответчицей путем реализации им без согласия правообладателя товара, представляющего собой мягкую игрушку, выполненную с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение его черт, типичная сидячая поза, наличие овальных заплаток на лапах с декоративными стежками, квадратная заплатка на голове, голубого носа с белой точкой и близко посаженые глаза. Сравнив спорный товар с товарным знаком истца, суд признает их сходство до степени смешения за счет наличия тех же отличительных признаков.

Судом установлено, что истец не передавал ответчице право на использование названного персонажа и товарного знака. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчица нарушила исключительные права компании на соответствующие персонаж и товарный знак.

Доводы ответчика о том, что она приобрела товар у поставщика, правового значения при разрешения спора не имеет, поскольку Павлюкевич М.В., являясь на тот момент индивидуальным предпринимателем, осуществила реализацию данного товара, как продавец, в нарушение прав и законных интересов истца, являющегося правообладателем товарного знака. На момент подачи иска ответчица утратила статус индивидуального предпринимателя, однако не освобождается от обязанности выплаты компенсации за нарушение авторских прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1251 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

При этом если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ (в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судом на основании представленных истцом в материалы дела доказательств с учетом презумпции авторства установлено наличие у истца исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди".

Факт приобретения у ответчика мягкой игрушки, имитирующей персонаж и товарный знак истца, подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, печать ИП Павлюкевич М.В.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж и товарный знак заявлены обоснованно.

Доказательств наличия права на использование персонажа "медвежонок Ми Ту Ю Тэдди", а также права на использование товарного знака ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права компании на соответствующий персонаж и товарные знаки.

В п. 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд полагает соответствующей характеру совершенного нарушения и последствиям нарушения компенсацию в размере: 10.000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под N №; 10.000 рублей за нарушение исключительного права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Tэтти Тедди". При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительных прав, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценивая доводы ответчика о превышении заявленного к взысканию размера компенсации, суд, оснований для его снижения не находит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь при наличии мотивированного заявления ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащей выплате компенсации, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Кроме того из материалов дела следует, что подобное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем не впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав являлось существенной частью её предпринимательской деятельности, носило грубый характер.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых с учетом поддержанных истцом в судебном заседании исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика 800 руб.

Также истец просит взыскать с ответчицы расходы на приобретение контрафактного товара в общей сумме 800 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил чек, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей, из которого следует, что у ИП Павлюкевич М.В. был приобретен товар – мягкая игрушка "Тедди" в количестве 1 шт., а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 550 руб. из которого следует, что у ИП Павлюкевич М.В. был приобретен товар – мишка "Тед".

Указанные расходы были понесены истцом на приобретение контрафактного товара, в связи с чем, обязанность по возмещению расходов истца в размере 800 рублей, понесенных для сбора доказательств нарушения права, возлагается на ответчицу.

Истцом понесены затраты на отправление Ответчику претензии (для соблюдения претензионного порядка) в сумме 41 руб. (Подтверждается квитанцией Почты России), так же 20 руб. (стоимость конверта), 22 руб. стоимость носителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» к Павлюкевич М.В. о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак и незаконное использование исключительных прав удовлетворить.

Взыскать с Павлюкевич М.В. в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» сумму компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере 10 000 руб., за незаконное использование исключительных прав на рисунок медвежонка Ми Ту Ю в размере 10 000 руб.

Взыскать с Павлюкевич М.В. в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб.; расходы по оплате товаров, приобретенных у ответчика в сумме 800 руб., почтовые расходы в размере 93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «20» апреля 2018 года.

Судья О.П. Чегодаева