Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Лимитед (OUTFIT7 Limited) к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Лимитед (OUTFIT7 Limited) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111340 в размере 20000 рублей; компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111352 – 20000 рублей; компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1150226 – 20000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что компании ФИО2 Лимитед (OUTFIT7 Limited) принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами: 1111340, 1111352, 111354, 1150226. Ответчик нарушил исключительные права истца на указанные товарные знаки, путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с данными товарными знаками 31.05.2015 года. Кроме того, предъявляя исковые требования в суд, истец вынужден был уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2000 рублей; государственную пошлину за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП - 200 руб.; понес расходы на приобретение контрафактного товара понесенные истцом для приобретения товара – 760 рублей, данные суммы просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поясняя, что реализовала одну игрушку, а в иске указано на нарушение исключительных прав на три товарных знака.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил дело оставить без рассмотрения, а в случае удовлетворения иска, уменьшить сумму предъявленной к взысканию компенсации, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение контрафактного товара.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 22.11.2017 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом подтверждается, что OUTFIT7 LIMITED является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 1111352 (фигура кота, заявленные цвета: серый, розовый, зеленый, белый) - дата регистрации 08.09.2011, N 1150226 (фигура кошки, заявленные цвета: оттенки серого, розовый, синий, черный) - дата регистрации 27.08.2012, N 1111340 (фигура котенка, заявленные цвета: желтый, коричневый, синий, розовый) - дата регистрации 03.01.2012, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков. Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (электронные игрушки, а именно игрушки с электронной записью, воспроизведением, искажением или управлением голосом или звуками) (л.д. 18-59).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, продавцом ИП ФИО3 в магазине « 31.05.2015 года был осуществлен факт розничной продажи товара – детского телефона с использованием товарных знаков N 1111340, N 1111352, N 1150226 по цене 760 рублей (л.д. 80а).

Также приобретение в торговой точке ответчика вышеуказанного товара подтверждается видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, которая приобщена к материалам дела и была воспроизведена в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 60).

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО3 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 21.01.2015 года по 05.10.2016 год (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Проведенным визуальным сравнением изображений, нанесенных на приобретенный у ответчика товар (интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке) с товарными знаками N 1111352 (фигура кота, заявленные цвета: серый, розовый, зеленый, белый), N 1150226 (фигура кошки, заявленные цвета: оттенки серого, розовый, синий, черный), N 1111340 (фигура котенка, заявленные цвета: желтый, коричневый, синий, розовый), принадлежащими истцу, судом установлено их визуальное сходство ввиду использования характерных изобразительных особенностей указанных персонажей и символов: цветовой гаммы, пропорции и характерное положение их черт.

Сходство охраняемых товарных знаков и изображений, нанесенных на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих ФИО2 Лимитед исключительных прав в форме распространения товара с товарными знаками N 1111340, N 1111352, N 1150226 доказано представлением соответствующих доказательств.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено в п. 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с рассмотрением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Истец, руководствуясь абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. из расчета 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Учитывая, что все три товарных знака принадлежат одному правообладателю (истцу), нанесены на один товар (интерактивный пластиковый телефон), реализованный ответчиком, стоимость указанного товара, отсутствие сведений об иных, допущенных ответчиком нарушениях исключительных прав истца на товарные знаки, в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика из расчета 5 000 руб. за каждое использованное без его согласия товарного знака.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352; компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226; компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 600 рублей.

Требование о возмещении 760 рублей – расходов на приобретение товара, понесенных для сбора доказательств нарушения права, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из товарного чека на оплату спорного товара, покупка совершена 31.05.2015 года М. (л.д. 80а), между тем, доверенность истца на имя М.. от 07.02.2017 года не содержит сведений о возможности оплаты представителем товара от имени истца и не распространяется на правоотношения, которые были ранее.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец доказательств несения им судебных расходов на сумму 760 руб. в материалы дела не представил, как не представил и доказательств возмещения М. денежных средств на приобретение спорного товара, поэтому законные основания для взыскания данной суммы с ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении 760 рублей расходов на приобретение товара, понесенных в целях восстановления нарушенного права, удовлетворению не подлежит.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины за получение сведений, в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, суд учитывает следующее.

Как следует из смысла ст. 94 ГПК РФ, в качестве судебных расходов подлежат возмещению только фактически понесенные расходы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения вышеназванных расходов истцом (платежное поручение и др.), кроме того, информация из ЕГРИП является открытой и общедоступной.

Таким образом, представленными в дело доказательствами факт несения истцом судебных расходов за получение сведений из ЕГРИП на сумму 200 руб. не подтвержден, в связи с чем, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Лимитед (OUTFIT7 Limited) к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 Лимитед (OUTFIT Limited) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340 – 5000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352 – 5000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226 – 5000 рублей; государственную пошлину за рассмотрение дела в суде – 600 рублей, а всего 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар – интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке – уничтожить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова