Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков и истцов по встречному иску адвоката ФИО3, ФИО4 - Ширинян М.Э. действующего на основании ордера № от 11.04.2011 года Офиса № 2 Ставропольской краевой коллегии адвокатов

третьего лица ФИО5

при секретаре судебного заседания: Мартыненко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на земельный участок о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности на земельный участок и встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признание за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 2200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, ст. Барсуковская, .

25 марта 2011 года в суд поступило измененное исковое заявление ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, ст. Барсуковская, , заключенного между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО3 05 декабря 2008 года, и перехода права собственности на указанный земельный участок к ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 измененные требования поддержала, дополнила их и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ст. Барсуковская , с ФИО5, которая была представителем в порядке передоверия от ФИО6о продавца ФИО3. Указанный земельный участок общей площадью кв.м., имеет кадастровый номер №, относится к землям населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 1.12.1992г. Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2003г., запись регистрации №. В результате паводка от 21.06.2002 г. жилой дом, располагавшийся на данном земельном участке был признан непригодным для проживания и выведен из состава жилого фонда. Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил указанный земельный участок за № рублей. Деньги в сумме № рублей были переданы представителю продавца до подписания договора купли-продажи. Договор был составлен в трех экземплярах, подписанных ФИО1 и ФИО5 Сделка совершена в письменной форме, ФИО1 исполнила обязанности покупателя, но представитель продавца ФИО5 после заключения договора купли-продажи заболела, что не позволило им зарегистрировать сделку в декабре 2008г., а потом выяснилось, что срок доверенности, на основании которой действовала ФИО5, истек 28.12.2008г. Данное обстоятельство не позволяет ФИО5 обратиться в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности. ФИО1 обращалась к титульному собственнику земельного участка ФИО3 с просьбой о регистрации договора купли-продажи земельного участка посредством выдачи доверенности ФИО5 либо о заключении нового договора купли-продажи на прежних условиях. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от выполнения обязанности по государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности и, более того, требует, чтобы ФИО1 освободила его земельный участок. Указанный договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Просит суд: признать сделку купли-продажи земельного участка общей площадью № кв.м. кадастровый номер № расположенного по адресу Ставропольский край Кочубеевский район ст. Барсуковская , заключенную 05.12.2008 года между ФИО1 и ФИО5, действующей в интересах ФИО3 на основании доверенности сери №5 от 08.11.2006 года в порядке передоверия ФИО6 действовавшего в интересах ФИО3 по доверенности от 28.12.2005 года, - действительной и исполненной. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью кв.м. кадастровый номер № расположенного по адресу Ставропольский край Кочубеевский район ст. Барсуковская . Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязанность зарегистрировать переход права собственности на земельный участок общей площадью кв.м. кадастровый номер № расположенного по адресу Ставропольский край Кочубеевский район ст. Барсуковская от ФИО3 к ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил, что земельный участок действительно приобретался ФИО1 в декабре 2008 года на совместно нажитые средства, с его согласия, за цену указанную в договоре. В интересах ФИО3 по доверенности, в порядке передоверия, действовала ФИО5 Ему известно, что ответчик ФИО4 лично присутствовала при передаче денежной суммы в рублей в 2005 году от ФИО6 за спорный земельный участок перед выдачей доверенности. Ему известно, что ФИО3 выдавая доверенность ФИО6 действовал с ведома и согласия ФИО4, что ответчиками не отрицается, таким образом, ФИО4 еще в 2005 году знала о действиях ФИО3 по распоряжению совместным имуществом и не возражала против продажи спорного земельного участка.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленных ранее возражений и выступлений ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях он исковые требования не признал, поскольку он на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 01.12.1992 года, выданного администрацией Барсуковского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, станица Барсуковская, . В результате наводнения произошедшего в июне 2002 года на территории Барсуковского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке стал непригодным для проживания и в настоящее время выведен из состава жилого фонда. Об этом известно ФИО1, ответчице по встречному иску, что подтверждается исковым заявлением, в котором оговорено о наличии на земельном участке строения. Жилой дом, выведенный из состава жилого фонда, по желанию собственника в соответствии с действующим законодательством может быть зарегистрировано как хозяйственное строение или сооружение на основании декларации. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Согласно ч.1 ст.6 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» от 21.07.1997 года (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) регистрация права собственности носит заявительный характер. Вышеуказанные объекты недвижимости, приобретались ФИО3 и ФИО4 в период брака, и в соответствии со ст. 34 СК являются совместной собственностью супругов, независимо от того на кого зарегистрировано право (1/2 земельного участка является собственностью ФИО4). В соответствии с ч. З ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Доводы ФИО1 о том, что сделка купли-продажи земельного участка от 05.12.2008 года совершена в «надлежащей форме», а ФИО3 уклоняется от ее государственной регистрации, и что у ФИО1 в соответствии с ч. З ст. 165 ГК РФ возникло право требовать у суда вынести решение о регистрации сделки не мотивированны, не состоятельны, не обоснованны и не законны. Договор купли-продажи земельного участка от 05.12.2008 года заключенный между ФИО5 и ФИО1 является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. С ФИО1 и ФИО5 ФИО3 лично никакого договора не заключал и не мог бы заключить без нотариально удостоверенного согласия супруги на отчуждение принадлежащей им на праве совместной собственностью супругов недвижимости. ФИО3 в соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения по купли-продажи недвижимости, без нотариально удостоверенного согласия супруги на отчуждение принадлежащей им на праве совместной собственностью супругов недвижимости не имел, и не имеет права отчуждать недвижимость. Кроме того, на указанном земельном участке расположен непригодный для проживания жилой дом, выведенный из состава жилого фонда. Об этом известно Ответчику, что подтверждается исковым заявлением, в котором оговорено о наличии на земельном участке строения. В пункте 6 договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2008 года подписанного между ФИО5 и ФИО1 указано следующее: « продавец сообщает, что на земельном участке в результате паводка от 21.06.2002 года отсутствуют строения и сооружения. Ответчик пытается ввести в заблуждение суд. В соответствии с требованиями ГК РФ и ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» от 21.07.1997 года (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ), зарегистрировать договор и переход права собственности на земельный участок, на котором расположено какое-либо строение не возможно, не допускается. ФИО3 не понятно, как ФИО1 пыталась зарегистрировать по приложенному к исковому заявлению договору право собственности на земельный участок, без указанной справки БТИ и без нотариально удостоверенного согласия своего супруга на покупку недвижимости, так как ФИО1 на момент подписания договора и в настоящее время состоит в браке. Срок доверенности выданной ФИО3 на имя ФИО6о истек, право им не реализовано, поэтому ФИО3 никто не может обязать продать принадлежащую ему с супругой вышеуказанную недвижимость. В соответствии со ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать 3 лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Таким образом, максимально возможный срок действия доверенности от 28.12.2005 года, истек еще 28.12.2008 года. Поэтому в данном случае ссылка ФИО1 на доверенность, срок, которой истек, просто не состоятельна и не порождает права. ФИО6 о обязательства по заключению сделки купли-продажи земельного участка не исполнил, поэтому и договор купли-продажи ФИО3 не заключал, соответственно и не подписывал и не уклонялся подписать. Кроме того, в договоре купли-продажи земельного участка от 05.12.2008 года заключенного между ФИО5 и ФИО1 в нарушение действующего законодательства указаны не его паспортные данные, не указано место его рождения, в связи с чем данный договор не может быть зарегистрирован. На момент выдачи доверенности на имя ФИО6о 28.12.2005 года и на момент составления договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2008 года и в настоящее время документом, удостоверяющим личность ФИО3 являлся и является паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, выданный ОВД Кочубеевского района Ставропольского края 17.06.2004 года. Полагает, что ФИО1 вправе обратиться в суд не с требованием о государственной регистрации сделки, а с иском к ФИО5 о взыскании с нее № рублей по договору купли-продажи земельного участка от 05.12.2008 года, если на самом деле ею уплачена ФИО5 указанная сумма денежных средств. А ФИО5 вправе обратиться в суд с иском к ФИО6о с аналогичным требованием о взыскании с него № рублей. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 05.12.2008 года заключенный между ФИО5 и. ФИО1 не отвечает требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответственно является недействительной (ничтожной) сделкой. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала и дала пояснения аналогичные по смыслу и содержанию объяснениям ФИО3, пояснив так же, что действительно они с ФИО3 в период брака приобрели земельный участок, после наводнения в 2002 году решили продать его, для чего ФИО3 выдал доверенность ФИО6, который передал им № рублей в счет будущего заключения договора купли-продажи, но так как цена, которая устроила обе стороны, была больше, то она не давала нотариально удостоверенное согласие на продажу, а намеревалась его дать после получения оставшихся денежных средств. Расписка на № рублей у них не сохранилась. ФИО6 так и не передал ни ей, ни ФИО3, оставшиеся денежные средства. ФИО6 выдал доверенность в порядке передоверия ФИО5, последняя некоторое время проживала на спорном земельном участке и пользовалась им с согласия ее и ФИО3, но, как оказалось впоследствии, продала его ФИО1 Денежных средств ФИО5 ни ей ни ФИО3 за совершенную сделку не передавала. Никаких денежных средств от ФИО1 ни она, ни ФИО3 так же не получали. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4 – адвокат Ширинян М.Э. позицию доверителей поддержал, дал пояснения, аналогичные возражениям ФИО3 приведенным выше, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 пояснила, что по договоренности с ФИО6 намеревалась приобрести на имя своего супруга земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, ст. Барсуковская, , принадлежавший ФИО3 Во исполнение чего передала ФИО6 рублей, что подтверждается распиской от 06.11.2006 года, а последний выдал ей доверенность от 08.11.2006 года серии № в порядке передоверия от ФИО6 действовавшего в интересах ФИО3 по доверенности от 28.12.2005 года, на распоряжение данным земельным участком. Поскольку у нее и членов ее семьи были сложные жизненные обстоятельства, связанные с переездом, она длительное время (более двух лет) была вынуждена проживать на данном спорном земельном участке, обрабатывала его. О том, что она намерена оформлять договор купли-продажи данного земельного участка и что у нее имеется доверенность от ФИО6 было известно ФИО3 и ФИО4, поскольку последние в это время неоднократно приходили на данный участок и ни ФИО3 ни ФИО4 не возражали против тех действий, которые она предпринимала. Насколько ей известно ни первоначальная доверенность, ни доверенность в порядке передоверия, лицами их выдавшими - ФИО3 и ФИО6о, не отзывались. По семейным обстоятельствам она была вынуждена отказаться от совершения сделки на имя своего супруга, и 05.12.2008 года, реализуя свои полномочия по доверенности в порядке передоверия, заключила договор купли-продажи земельного участка с ФИО1 за № рублей. ФИО1, действуя с согласия ФИО2, что последний подтвердил в судебном заседании, заключила с ней договор купли-продажи от 05.12.2008 года, оговорив, что денежные средства будут переданы в два этапа. Денежные средства переданы ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расписками от 14.11.2008 года на сумму № рублей и от 05.10.2010 года на сумму № рублей. Договор был подписан сторонами, исполнен ФИО1, однако, в связи с плохим самочувствием ФИО5, она не смогла сдать договор в регистрационную палату до истечения срока действия доверенности. Поэтому договор не был зарегистрирован. Ей известно, что впоследствии ФИО1 обращалась к ФИО7 с просьбой выдать новую доверенность либо заключить с ней договор на тех же условиях, однако ФИО3 отказался выдавать новую доверенность и уклонился от регистрации перехода права собственности. Сама ФИО5 денежные средства, полученные от ФИО1 Парамоновым не передавала, поскольку со слов ФИО6 ей было известно, что в 2005 году он выплатил ФИО7 всю стоимость земельного участка, который на тот момент был оценен в № рублей. Данная сумму передавалась ФИО6 ФИО3 и ФИО4 в присутствии свидетелей, что подтвердили ФИО2 и свидетель ФИО8 в судебном заседании, а кроме того у него имелась расписка П-вых о том, что всю сумму в они получили в полном объеме и претензий к нему не имеют. Эту расписку ФИО6 так же ей показывал при выдаче доверенности, но поскольку он выехал за пределы Ставропольского края, и где зарегистрирован или проживает в настоящее время ей не известно, представить данную расписку невозможно. Поэтому, когда ФИО6 назвал ей цену участка в рублей, она ее передала ему в полном объеме, будучи уверена, что он вправе самостоятельно определять цену. По этой же причине она определила цену участка в рублей, и посчитала излишним передавать какие-либо средства ФИО7, посчитав, что они уже получили полную стоимость участка от ФИО6 Кроме того, ФИО4 в 2009 году обратилась к ней с требованием освободить спорный земельный участок, однако, она пояснила, что продала его ФИО1 и последняя разрешила некоторое время им пользоваться. Таким образом ФИО4 еще в январе 2009 года достоверно знала о заключенном договоре купли-продажи спорного земельного участка с ФИО1 Просит суд исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 и ФИО4 привели те же доводы, которые содержались в возражениях на иск ФИО1, а именно что при выдачи доверенности ФИО6 не имелось нотариально удостоверенного согласия ФИО4 на распоряжение совместно нажитым имуществом, на спорном земельном участке имеется строение, выведенное из состава жилого фонда, однако в договоре от 05.12.2008 года указано, что на земельном участке какие-либо строения отсутствуют, и не имеется справки БТИ об отсутствии на участке каких-либо строений, в договоре от 05.12.2008 года указаны не правильные паспортные данные ФИО3, не указан его пол, никаких договоров ФИО3 лично ни с ФИО5 ни с ФИО1 не заключал и никаких денежных средств от них не получал, срок действия доверенности на имя ФИО6 истек, и последний не реализовал свое право. ФИО3 неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой освободить земельный участок и возведенное на нем строение от принадлежащих ей личных вещей и вернуть ему недвижимость, на что получил отказ. ФИО1 уклоняется от возврата имущества. Участковый уполномоченный, к которому обратился за помощью в восстановлении нарушенных прав ФИО3 разъяснил ему, что данный спор необходимо решить в судебном порядке. В связи с чем, просили суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 05.12.2008 года заключенный между ФИО5 и ФИО1; истребовать из незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Невинномысска, Ставропольского края, принадлежащую ФИО3 и ФИО4 на праве совместной собственности супругов недвижимость - земельный участок и возведенное на нем строение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, станица Барсуковская, ; возложить на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> обязанность освободить от принадлежащих ей личных вещей земельный участок и возведенное на нем строение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, станица Барсуковская, . и не чинить препятствия в пользовании указанной недвижимостью.

В судебное заседание истец по встречному иску ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленных ранее встречного искового заявления, возражений на иск ФИО1 и выступлений ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях, просит встречные исковые требования к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО4 исковые требования к ФИО1 и ФИО2 поддержала, дополнительно пояснила, что о факте заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 земельного участка, являющегося совместной собственностью ее и ФИО3, ей стало известно только в 2011 году, после получения копии искового заявления. Исковые требования к ФИО6 она предъявлять в настоящее время не намерена, поскольку последний выехал за пределы Ставропольского края и потребуется слишком много средств и времени для ведения процесса. Просит суд встречные исковые требования к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4 – адвокат Ширинян М.Э. позицию доверителей поддержал, дал пояснения, аналогичные содержащимся во встречном исковом заявлении и возражениях ФИО3 на иск ФИО1 приведенными выше, просил суд встречные исковые требования к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО1 встречные исковые требования не признала и пояснила, что утверждение ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО6 передано всего рублей, а не рублей то есть не полностью передана им сумма за земельный участок не имеет юридического значения, так как право отчуждения у ФИО6 возникло на основании доверенности, а не права собственности на земельный участок по сделке купли-продажи. Полагает, что довод о том, что ФИО3 не дополучил от ФИО6 какую-то сумму за земельный участок: не соответствует действительности, так как в присутствии нескольких свидетелей и своей супруги ФИО4 ответчик собственноручно написал расписку о продаже указанной недвижимости ФИО6 за рублей и одновременном получении указанной денежной суммы. Очевидно и то, что в случае нарушения ФИО6 взятых на себя обязательств, ФИО3 отменил бы выданную доверенность, однако, он этого не сделал. Считает, что попытка обмана суда и повторного получения покупной цены за фактически проданный земельный участок должны получить надлежащую оценку со стороны суда. Полагает, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение недвижимого имущества не говорит о ничтожности сделки, а лишь дает данному супругу право «требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки» (ч. 3 ст.35 СК РФ).. Супруга ФИО3 данным правом не воспользовалась, да и не возражала против оформления доверенности и фактической продажи недвижимости в декабре 2005 г., когда ФИО3 получал деньги от ФИО6 и писал соответствующую расписку. «Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки» (ч.2 ст.35 СК РФ). В данном случае, заключая сделку купли-продажи земельного участка с представителем продавца ФИО5, ФИО1 не знала о несогласии супруги продавца ФИО4, более того, ФИО1 была уверена в таком согласии, так как её супруг ФИО2 был очевидцем соглашения между ФИО3 и ФИО6, о фактической продаже земельного участка ФИО6, который после передачи продавцу полной покупной стоимости земельного участка был уполномочен доверенностью определять дальнейшую судьбу земельного участка по своему усмотрению. Супруга продавца ФИО3 - ФИО4 присутствовала при этом и была согласна с условиями фактической продажи земельного участка и с правом ФИО6 отчуждать земельный участок. Кроме того, в январе 2009 г. ФИО4 потребовала от ФИО5 освободить спорный земельный участок, та отказалась это сделать, пояснив, что продала участок ФИО1, которая разрешила ей некоторое время им пользоваться. Таким образом, супруга продавца ФИО4 обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка спустя более чем два года со дня, когда она узнала о совершении оспариваемой сделки, чем пропустила срок исковой давности, определенный ч. З ст.35 СК РФ. Утверждение о том, что ФИО4 узнала о сделке по отчуждению совместно нажитого имущества только в 2011 году, после получения копии искового заявления, опровергается показаниями ФИО5, ФИО2, свидетеля ФИО8, и пояснениями самой ФИО4 о том, что она и ФИО3 получали от ФИО6 рублей за спорный земельный участок в 2005 году. Во встречном исковом заявлении указано, что государственная регистрация права собственности на недвижимость носит заявленный характер, и так как земельный участок приобретался супругами П-выми в период брака, то ? доля земельного участка является собственностью супруги ФИО4 В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения сделки по распоряжению недвижимым имуществом одним из супругов, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Указанные доводы носят противоречивый и взаимоисключающий характер, так как заявительный характер регистрации права собственности на недвижимое имущество как раз и не позволяет ФИО4 считать себя собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Факт приобретения земельного участка в период брака давал ФИО4 лишь право требовать признания за ней права ? долю в праве общей долевой собственности, и в этом случае она была бы равноправным сопродавцом земельного участка вместе с ФИО3, и её нотариальное соглашение на совершение сделки не требовалось бы. Однако, ФИО4 указанным правом не воспользовалась и право на ? долю в праве общей долевой собственностью на земельный участок за нею зарегистрировано не было. Во встречном исковом заявлении ФИО3 и ФИО4 указано на то, что на земельном участке находится жилой дом, выведенный из состава жилого фонда, и ФИО3 имеет право зарегистрировать его как хозяйственное сооружение на основании декларации, что препятствует регистрации договора купли-продажи земельного участка. Вследствие паводка в июне 2002г. жилой дом ФИО3 был в значительной степени разрушен и выведен из жилого фонда, семья ФИО3, получила соответствующие субсидии от государства за утрату жилья. В период времени с 2005 г. по 2008 г., когда происходили фактические продажи спорного земельного участка и составление договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО5, сделки купли-продажи земельных участков, на которых находились пострадавшие и выведенные из жилого фонда в результате паводка жилые дома, носили распространенный характер и без проблем проходили государственную регистрацию в Кочубеевском филиале РП СК. Как и в случае с правом супруга на оспаривание сделки, заключенной без получения ее согласия, П-вы указывают на свое право зарегистрировать право собственности на пострадавший от паводка жилой дом как на хозяйственную постройку посредством предоставления декларации, однако, до настоящего времени ни ФИО3 ни ФИО4 таким правом не воспользовались, вследствие чего не являлись и не являются собственниками хозяйственной постройки на месте разрушенного жилого дома на спорном земельном участке. Истцы по встречному иску П-вы полагают, что доверенность, срок которой истек в 28.12.2008 г., не порождает каких-либо правовых последствий. Действительно, доверенность с истекшим сроком действия не порождает правовых последствий, однако, в исковом заявлении речь идет о правовых последствиях доверенности на момент заключения договора купли-продажи земельного участка (5 декабря 2008г.), когда срок обеих доверенностей не истек. В соответствии с ч. ст. 182 ГК РФ «сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого». Также в возражениях ФИО3 и встречном исковом заявлении П-вых указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, а согласно ч.1 ст.165 ГКРФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Что, как полагают истцы по встречному иску - П-вы, в полной мере относится к договору купли-продажи земельного участка от 5 декабря 2008г., который, к тому же, по мнению истцов по встречному иску, не соответствует требованиям, изложенным в Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения. Не оспаривая законность довода о форме сделки купли-продажи земельного участка, полагает, что анализ ст.ст. 131,165-168,433,551 ГК РФ позволяет сделать вывод, что сделка купли-продажи недвижимого имущества является ничтожной в том случае, если обе стороны сделки не намеревались осуществить ее государственную регистрацию. В то время как «если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда» Согласно ст.550 ГК РФ «договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами». Указанные нормы корреспондируют с положением ч. 3 ст.551 ГК РФ («В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны... вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности»). Исходя из смысла ст. 166 ГК РФ, очевидно, что суд не может придать юридического значения ничтожной сделке, таким образом, сделка с недвижимостью, не повлекшая государственной регистрации, вследствие уклонения одной из сторон, не может считаться ничтожной, и относится к категории оспоримых. Иное толкование вышеуказанных норм ГК РФ повлекло бы многочисленные злоупотребления недобросовестных продавцов недвижимости, которые, оформив письменные договоры и получив покупную стоимость недвижимости, уклонялись бы от регистрации договоров, ссылаясь на их ничтожность. «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Те обстоятельства, на которые супруги П-вы ссылаются в обоснование недействительности договора купли-продажи земельного участка стали им известны в период времени от двух до шести лет до даты подачи данного искового заявления. Таким образом, ими пропущен срок для обращения в суд с соответствующим иском. Ссылки ФИО3 и ФИО4 на требования вышеуказанной Инструкции необоснованны, так как в договоре от 5 декабря 2008г. идет речь о продаже земельного участка, а не жилого помещения. Жилья на данном участке не было на момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи земельного участка и нет по настоящее время. Следующий довод встречного искового заявления связан с непредставлением справки БТИ об отсутствии на земельном участке строений и согласия ФИО2 на покупку земельного участка, а также с неправильным указанием реквизитов паспорта продавца ФИО3, что не позволило бы зарегистрировать спорный договор купли-продажи. Указанные недостатки были вызваны недостаточной правовой грамотностью и не носили неустранимый характер - органы ГУП СК «КТИ» в случаях вывода жилья из жилого фонда выдавали справки об отсутствии строений, супруг ФИО1 при необходимости дал бы нотариальное согласие на сделку, а копия обменянного паспорта продавца могла быть заменена на копию действующего паспорта. Данные недостатки были бы благополучно устранены после проверки договора в регистрирующем органе, если бы не уклонение представителя продавца от обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации сделки и перехода права собственности. В ходе данного судебного разбирательства установлены и личность продавца, и тот факт, что права супруга ФИО1 не были нарушены при заключении договора купли-продажи земельного участка. Кроме того, супруги П-вы не уполномочены представлять интересы супруга ФИО1 в данном судебном заседании. Таким образом, вышеуказанный довод не влечет недействительность договора купли-продажи земельного участка. Также ФИО3 и ФИО9 полагают, что доверенность, срок которой истек в 28.12.2008г., не порождает каких-либо правовых последствий. Действительно, доверенность с истекшим сроком действия не порождает правовых последствий, однако, в исковом заявлении речь идет о правовых последствиях доверенности на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, когда срок обеих доверенностей не истек. В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ «сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого». Просит суд отказать истцам по встречному иску в удовлетворении их требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО2 встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 не признал. Дал объяснения аналогичные по смыслу и содержанию пояснениям ФИО1, пояснил, что действительно в его присутствии в 2005 году ФИО6 передавал рублей за земельный участок расположенный по адресу ст. Барсуковская истцам по встречному иску - ФИО3 и ФИО4, о чем составлялась соответствующая расписка. То есть ФИО4 достоверно знала о том, что ФИО3 выдал доверенность ФИО6 на распоряжение земельным участком, еще в 2005 году, поэтому она пропустила срок исковой давности. О том, что П-вы продали земельный участок он рассказывал ФИО1. Впоследствии он и ФИО1 решили приобрести данный участок у ФИО5, передали ей всю сумму и со своей стороны исполнили сделку полностью. Просит суд отказать истцам по встречному иску в удовлетворении их требований в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, с учетом ранее данных пояснений, просила суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ответчикам ФИО1 и ФИО2

В удебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседание, о причине неявки суду не сообщили, суд признает причину неявки неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: ст. Барсуковская ул. Богданова 43, соседним со спорным участком, ранее принадлежавшим ФИО7. Данный участок она обрабатывает каждый год. В конце лета 2005 года, ее покойная соседка ФИО10 рассказала, что П-вы продали свой участок № 41 ФИО6, с которыми у нее сложились нормальные соседские отношения. В 2006 году она поинтересовалась у супруги ФИО6 – ФИО6 Розы почему они не оформляют участок в собственность, на что последняя показала генеральную доверенность от ФИО3 на имя ФИО6 и расписку о том, что ФИО6 передал ФИО3 деньги за земельный участок в сумме рублей и последний никаких претензий не имеет, данная расписка была написана от руки. Спустя некоторое время О-вы съехали, а на участке стала проживать и обрабатывать его ФИО5 Она поинтересовалась у Сотниковой куда делись О-вы, на что последняя ей пояснила, что у них не было денег на оформление земельного участка и они постоянно скандалили с П-выми, в связи с чем выдали доверенность в порядке передоверия на ФИО5, которая собиралась оформить договор на имя своего мужа. Однако через некоторое время данный участок стала обрабатывать ФИО1, которая пояснила, что купила данный участок через ФИО5, так как последняя не в состоянии содержать участок, и часть денег отдала, а оставшуюся часть отдаст ФИО5 позднее. ФИО3 и ФИО4 регулярно с 2005 года приезжали на участок по и скандалили с покупателями.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО8 исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 165 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдения нотариальной формы сделки и требования о ее регистрации, согласно которых Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Вместе с тем, согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Указанные нормы корреспондируют с положением ч. 3 ст.551 ГК РФ гласящих, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны... вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно требованиям гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ граждане могут осуществлять свои права лично или через представителей.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В судебном заседании установлено, что земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, станица Барсуковская принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии № от 02.04.2003 года. Согласно свидетельства о заключении брака между гр. ФИО3 и ФИО11 серии <...> от 12.06.1980 года, земельный участок, расположенный по ст. Барсуковской, приобретен в период брака и на него распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку согласно ст. 56 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно доверенности серии от 28.12.2005 года ФИО3 уполномочил ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО3 недвижимость, расположенную по адресу ст. Барсуковская , данная доверенность выдана сроком на 03 года с правом передоверия. Данная доверенность доверителем не отзывалась.

В соответствии с доверенностью серии № от 08.11.2006 года ФИО6, действующий в интересах ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2005 года выданной, в порядке передоверия уполномочил ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО3 недвижимость, расположенную по адресу ст. Барсуковская , данная доверенность выдана без права передоверия и не отзывалась.

Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 ГК РФ. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Таким образом, ФИО3 имел право выдать доверенность ФИО6 на право распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а ФИО6 передоверить право распоряжения ФИО12 Таким образом и ФИО6 и ФИО5 действовали строго в рамках предоставленных им ФИО3 полномочий.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку спорный земельный участок приобретен в период брака П-вых, на него распространяется режим общего имущества супругов и, выдавая доверенность на право отчуждения данной недвижимости, ФИО3 должен был получить нотариально удостоверенное согласие ФИО4 на распоряжение данным имуществом, а ФИО4, в случае неисполнения ФИО3 своей обязанности, имела право требовать признания сделки недействительной в течение года со дня, когда она узнала или должна была узнать о совершении данной сделки.

В судебном заседании достоверно установлено, что доверенность от 28.12.2005 года на право отчуждения недвижимости на имя ФИО6 ФИО3 выдавал с ведома и согласия ФИО4, что в судебном заседании стороны не отрицали, более того, не отрицали и факт получения от ФИО6 денежных средств в размере рублей за спорный земельный участок. В судебном заседании установлено, что ФИО4 не возражала против продажи спорного земельного участка ни лицу которое в качестве покупателя найдет ФИО6, ни лицам, которых в качестве покупателей найдет ФИО5, что подтверждается фактом использования О-выми и С-выми на спорного земельного участка на протяжении 2005-2009 годов, и показаниями свидетеля ФИО8 Так же в судебном заседании установлено, что в январе 2009 года (спустя более 03 лет после выдачи доверенности на имя ФИО6 и получения в качестве покупной цены за спорный участок рублей) на требование ФИО4 к ФИО5 об освобождении спорного земельного участка последняя проинформировала ФИО4 о факте продажи земельного участка ФИО1. Таким образом, срок исковой давности, в соответствии с ч. 4 ст. 35 СК РФ, когда ФИО4 имела право требовать отмены доверенности на имя ФИО6 истек 28.12.2006 года, однако она данным правом не воспользовалась. Срок исковой давности, в соответствии с ч. 4 ст. 35 СК РФ, с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании о времени когда ФИО4 узнала о наличии договора купли-продажи с ФИО1, истек в январе 2010 года, и своевременно ФИО4 данным правом не воспользовалась. И поскольку права ФИО1 и ФИО2 на спорный земельный участок возникли из сделки, по которой ФИО4 не заявлялись требования о признании недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда ФИО4 узнала или должна была узнать о совершении данной сделки, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 по этим основаниям.

Вместе с тем, заявление ФИО1 и ФИО2 о том, что срок исковой давности по оспоримой сделке ФИО3 пропущен, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 должно быть отказано, не может быть принято судом, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2008 года заключенного между ФИО1 и ФИО5, действовавшей в интересах ФИО3, строго в пределах предоставленных ей по доверенности полномочий, определены основные и обязательные условия договора купли-продажи: предмет договора, цена, указаны стороны договора, определен порядок расчета и передачи недвижимости. Покупателем ФИО1 все условия договора купли-продажи исполнены, что подтверждается как показаниями ФИО5, ФИО8, ФИО2 так и расписками о передаче денежных средств между ФИО1 и ФИО5 на общую сумму рублей.

Доводы ФИО3, ФИО4 и их представителя о том, что срок доверенности истек, на спорном участке имеется строение не обозначенное в договоре, не имеется справки БТИ об отсутствии строений, неточно указаны паспортные данные ФИО3, не указан его пол, что препятствует регистрации договора и свидетельствует о том, что данный договор является недействительным, суд находит неубедительными, поскольку права и обязанности у покупателя и продавца (посредством действий ФИО5 в порядке передоверия строго в пределах предоставленных ей полномочий) в связи с заключением договора возникли в период действия доверенностей, не отозванных ФИО3, покупателем ФИО1 все обязательства по сделке исполнены в полном объеме, ФИО1 предприняла все разумные меры по регистрации сделки, однако ФИО3 уклоняется от регистрации сделки, что подтверждается отзывом на предложение от 18.11.2010 года, а те недостатки, которые имеются в тексте договора не носят фундаментального и неустранимого характера. При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 – необходимо отказать, что не лишает их права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к иным лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи земельного участка общей площадью кв.м. кадастровый номер № расположенного по адресу Ставропольский край Кочубеевский район ст. Барсуковская , заключенную 05.12.2008 года между ФИО1 и ФИО5, действующей в интересах ФИО3 на основании доверенности сери № от 08.11.2006 года в порядке передоверия от ФИО6, действовавшего в интересах ФИО3 по доверенности от 28.12.2005 года, - действительной и исполненной.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью кв.м. кадастровый номер № расположенного по адресу Ставропольский край Кочубеевский район ст. Барсуковская .

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязанность зарегистрировать переход права собственности на земельный участок общей площадью кв.м. кадастровый номер № расположенного по адресу Ставропольский край Кочубеевский район ст. Барсуковская от ФИО3 к ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Р.Г. Гунарис

Мотивированное решение изготовлено судом 03 мая 2011 г.