Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, -

установил:

ФИО5 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, и уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму фактически понесенных расходов в размере 131992,00 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 15000,00 рублей (<данные изъяты>).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 обратился к ФИО5 с целью оформления в свою собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передавал ФИО5 все необходимые оригиналы документов для исполнения поручения на всех стадиях процедуры оформления земельного участка, предоставлял необходимую информацию, всячески содействовал ФИО5, вплоть до оформления доверенности на продажу вышеуказанного земельного участка, после чего земельный участок был продан ФИО5 по поручению Сороки Е.В. за 165000,00 рублей. ФИО5, действующая от лица ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после продажи земельного участка, ФИО7 по поручению ФИО5 осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО4 в размере 15000,00 рублей, что составляет разницу между стоимостью земельного участка и фактическими расходами, понесенными в связи с его оформлением и продажей. Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор поручения на оформление земельного участка и его дальнейшей продажи. Расходы, понесенные ФИО5 в рамках договора поручения, а также денежные средства в размере 15000,00 рублей как сумма неосновательного обогащения, должны быть возмещены ФИО4 в полном объеме.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО10, ФИО9

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просили применить срок исковой давности.

Иные стороны, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо ФИО6 обратился в суд с письменными пояснениями по существу исковых требований, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Киевского районного суда г. Симферополя №2-1591/2022 и, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО5 ссылаясь на положения статей 182, 183, 309, 310, 975, 982, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с исполнением договора поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 981 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1).

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (пункт 2).

Согласно статье 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Статьей 983 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1).

Согласно статье 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными данной главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 названного кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в лице ФИО5, заключил договор на выполнение землеустроительных работ (услуг) в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оплата по которому составила сумму в размере 24 746, 67 грн. Оплата по указанному договору, как утверждает истец и ее представитель, произведена ФИО5 за ФИО4

Также, между ООО «Алима КМ» и ФИО5 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оформлению земельного участка на сумму 40 000, 00 руб., расположенного по адресу <адрес>. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действовавшей от имени ФИО4 и ИП ФИО6 заключен агентский договор на заключение договора купли-продажи земельного участка №. Оплата по указанному договору составила 30 000, 00 руб., в подтверждение фактических расходов представлена расписка в получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО5 деньги в сумме 30 000 руб. в качестве вознаграждения при реализации земельного участка по указанному договору.

Также, ФИО5 просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 руб. Как усматривается из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, удостоверенной нотариусом ФИО3, которая отменена нотариально заверенным распоряжением истца от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 наделялась полномочиями быть представителем ФИО4 по вопросам оформления и (или) государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению этого же земельного участка. Доверенностью также было предусмотрено право ФИО5 заключить от имени Сороки Е.В. договор купли-продажи указанного земельного участка и получить причитающиеся денежные средства.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО4 удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 327,53 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5, действуя на основании доверенности, как представитель-поверенный Сороки Е.В., совершила от его имени и в его интересах действия по оформлению прав собственности на земельный участок и регистрации права собственности Сороки Е.В. на указанный земельный участок, а именно: зарегистрировала право собственности Сороки Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. В дальнейшем на основании полномочий, указанных в доверенности, заключила от имени Сороки Е.В. с покупателем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного земельного участка за цену 165000 руб. В соответствии с договором купли-продажи ФИО5 получила от покупателя ФИО9 денежные средства в сумме 165000 руб.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон возникли на основании договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с исполнением договора на выполнение землеустроительных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию, поскольку заключены до оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судебным разбирательством, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО5 выдана доверенность №, удостоверенная нотариусом ФИО3 В дальнейшем, нотариально заверенным распоряжением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указанная доверенность отменена. При этом, доказательств несения расходов в сумме 2600 руб. на удостоверения указанной доверенности именно ФИО5 суду не представлено.

Для возникновения у истца на возмещение расходов, понесенных последним в связи с совершением указанных в иске действий для ответчика и в его интересах, необходимо подтвердить и установить какого рода поручения давал ответчик, факт одобрения ответчиком этих действий (сделок), использование результатов выполненных действий ответчиком.

Между тем, судебным разбирательством таких обстоятельств по делу установлено не было.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Сторонами доверенности выступают доверитель («представляемый») и доверенное лицо («представитель», «поверенный»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона доверенность может быть использована только для осуществления воли доверителя и для совершения действий в его интересах, причем строго в рамках предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, текст доверенности, выданный ФИО4, не содержит данных о том, что ФИО5 выполняет действия за свой счет с последующим возмещением всех расходов.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о выполнении истцом действий за свой счет с последующим возмещением всех расходов, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм по договору на выполнение землеустроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Также, ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из ответа РНКБ (ПАО) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в терминале самообслуживания с использованием карты ФИО7 (третье лицо по делу) проведена операция наличного пополнения карты №.

Квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств ФИО5, выполненных в рамках исполнения полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО5 пропущен срок исковой давности, о применении которого в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 сентября 2016 года по делу № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предметом иска являются договор на выполнение землеустроительных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, агентский договор № на заключение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также неосновательное обогащение путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, то срок исчисления нарушенного права истца считается с вышеуказанных дат.

Таким образом, в указанные даты истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и ФИО5 имела право выбора способа защиты.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2020 года № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Ненадлежащий способ защиты не может прерывать срок исковой давности.

Аналогичный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2022 года №305-ЭС21-22289.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий выраженных в доверенности, учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что на стороне ответчика за его счет возникло неосновательное обогащение, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика также не подлежат.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, а также в возражениях на иск, ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о вынесении в отношении истца и его представителя частного определения в порядке части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 226 названного Кодекса предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В соответствии частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Целью вынесения частного определения суда является констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом и принятие мер по предупреждению нарушений в будущем, частным определением может быть указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему нарушения, а также доведена информация о таких фактах до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению подобных нарушений в будущем.

В действиях участников процесса судом не обнаружены признаки преступления, в связи с чем, не имеется оснований в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлять сообщение в органы дознания или предварительного следствия.

При этом, ФИО4, полагая, что его права нарушены, не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «7» ноября 2023 года.

Судья Е.В. Чумаченко