Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в Рамешковский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, мотивировав свои требования тем, что имея намерение реконструировать старое строение для дачного отдыха, он посредством изучения объявлений в сети Интернет нашел и связался с ФИО3, сообщавшим об осуществлении такого рода деятельности. При этом предполагалось для начала поручить подрядчику частичный демонтаж старого строения и устройство нового фундамента. 09 января 2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком-ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор от 09.01.2021 г.), по условиям которого ФИО3 в срок до 11 апреля 2021 г. обязался выполнить предусмотренные в спецификации работы, а заказчик – оплатить их.

Такая спецификация, фактически называвшаяся «сметная ведомость», до подписания договора была представлена ФИО3 в электронной форме и согласована сторонами по телефону предварительно еще до подписания договора 09.01.2021 г., чему корреспондирует указание в п.5.1 договора стоимости работ, соответствующих ей.

Согласно договору от 09.01.2021 г. и сметной ведомости ФИО3 обязывался выполнить демонтажные и строительные работы стоимостью 206300 руб.

По смыслу условий договора указанная стоимость не включает необходимые для выполнения работ строительные и иные материалы (далее – стройматериалы), обеспечение которыми являлось обязанностью истца.

В соответствии с п.п. 2.4 и 3.2.1 договора от 09.01.2021 г. такую обязанность истец мог исполнить путем непосредственного предоставления ФИО3 стройматериалов или путем поручения ему осуществить их закупку и доставку с возмещением их стоимости и доставки «в соответствии с действующими тарифами». Фактически между истцом и ФИО3 устно, посредством обмена сообщениями в сети Интернет и конклюдентными действиями (соответствующими денежными переводами в ответ на просьбы ФИО3) был согласован второй вариант. В соответствии со сметной ведомостью стоимость необходимых материалов без учета затрат на их доставку определена в размере 255082 руб.

Помимо этого сторонами было оговорено, что на период работ по договору от 09.01.2021г. ФИО3 возведет хозблок для хранения материалов и инструментов.

Несмотря на то, что в соответствии с условиями §5 договора от 09.01.2021г. авансирование выполнения работ не предполагалось, фактически по устным договоренностям в ответ на просьбы или сообщения ФИО3 истцом уплачивались деньги не только в счет оплаты приобретения стройматериалов, но и в счет оплаты работ по договору.

По просьбе ответчика денежные средства переводились на счет карты ФИО4 Подтверждением договоренности о таком способе оплаты являются, в частности, расписки ФИО3 от 09.01.2021 г. и от 19.01.2021 г. о получении непосредственно им соответственно 25000 руб. и 178000 руб., фактически перечисленных истцом в указанные даты на счет ФИО4

Всего в период с 09.01.2021 г. по 06.03.2021 г. таким способом истцом было уплачено 479 325 руб.

Однако в марте 2021 г., после того как ФИО3 многократно игнорировал просьбы истца подтвердить закупки материалов и выполнение работ, у истца возникло подозрение о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательств, а затем после просьбы истца возвратить уплаченные деньги ФИО3 перестал выходить на связь.

Прибыв в апреле 2021 г. на место предполагаемых работ, истец не обнаружил ни якобы приобретенных ФИО3 стройматериалов, ни результатов каких-либо работ.

В связи с изложенным в претензии, направленной ФИО3 24.05.2021 г., истец заявил об отказе от договора подряда и потребовал вернуть уплаченные деньги, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Однако от получения претензии ФИО3 уклонился, требование претензии не исполнил.

Как указывалось выше, демонтажные и строительные работ ФИО3 обязывался выполнить до 11 апреля 2021 г. Однако к указанному сроку он не только их не выполнил, не уведомил истца о их выполнении и не передал их результаты истцу по акту, но и фактически не приступил к их выполнению. При этом ФИО3 фактически не закупил или, по крайней мере, не передал истцу и стройматериалы, которые в соответствии с условиями договора должен был приобретать по поручению истца.

Ввиду такого длительного фактического бездействия ФИО3 истец утратил интерес к предполагаемому результату его работ.

Возможность одностороннего отказа заказчика (по тексту договора – расторжения) от договора при просрочке сдачи работ предусмотрена и п. 3.2.5 договора от 09.01.2021г.

Таким образом, истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от договора от 09.01.2021г. с ФИО3 путем направления ему соответствующего уведомления.

Принимая во внимание направление ФИО3 претензии с уведомлением об отказе от договора по указанному им в договоре адресу своего проживания и истечение хранения соответствующего почтового отправления в соответствии с правилами почтовой связи 26.06.2021г. (с учетом прибытия отправления в место вручения 26.05.2021г. согласно отчету об отслеживании), договор от 09.01.2021г. является расторгнутым с 27.06.2021г.

Кроме того, в соответствии нормами гл. 25 ГК РФ лицо, ненадлежаще исполнившее обязательство, несет установленную законом или договором ответственность.

Пунктом 4.1.3 договора от 09.01.2021 г. в случае просрочки исполнения подрядчиком более 30-ти календарных дней предусмотрена уплата заказчику неустойки в размере 0,1% в день от общей цены договора, которая сметной ведомостью и п.5.1. договора определена в сумме 206300 руб.

Следовательно, за период с 13.05.2021 г. (спустя 30 дней после истечения срока выполнения работ – 12.04.2021 г. (с учетом выходных дней)) по 27.06.2021 г. (день расторжения договора) ФИО3 подлежит уплата неустойка в размере: 46дн?0,1%?206300руб.=9489,80 руб.

Ссылаясь на положения ГК РФ, истец просил признать расторгнутым с 27 июня 2021 г. договор подряда от 09 января 2021 г. между ФИО2 и ФИО3, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца уплаченные последним 479 325 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу истца неустойку в размере 9 489 рублей 80 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал, в ходе судебного разбирательства указав, суду, что предназначение именно ФИО3 денежных средств, переведенных со счета банковской карты ФИО2 на счет банковской карты ФИО4, подтверждается выписками по счету, в которых даты переводов и суммы совпадают с расписками, полученными истцом от ответчика ФИО3 Указанные расписки ФИО3 передал его доверителю во время встреч в г. Москва. Так же в ходе встречи ФИО3 указал его доверителю номер карты ФИО4 для переводов в его пользу денежных средств, путем предоставления банковской карты для фотографирования ФИО2 Фотография карты, созданная истцом, сохранилась у последнего в мобильном устройстве. Кроме того, представил переписку ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», исследованную специалистом, из которой следует, что ФИО3, .... периодически присылал его доверителю сообщения с просьбой о перечислении денежных средств в связи с заключенным договором подряда. При этом номер абонента, поименованного в вышеназванной переписке как Б. прораб», при введении его в программе «Сбербанк онлайн» выдает сведения о получателе перевода .... Ш. Имеющиеся в переписке сведения о датах, времени и суммах переводов денежных средств от ФИО2 в пользу ФИО3 полностью соответствуют сведениям о датах, времени и суммах переводов со счета ФИО2 на счет банковской карты ФИО4, указанной ФИО3 .... Представитель ФИО1 суду пояснил, что полагает наиболее соответствующим требованиям закона взыскание денежных средств с ФИО3, но в случае несогласия суда с данной позицией, указывал на возможность взыскания части денежных средств с ФИО4 в связи с неосновательным обогащением. Учитывая, что окончательно вопрос о том, в рамках каких правоотношений должен быть разрешен спор, решается судом при принятии решения по существу, оставил вопрос о том с какого лица подлежит взыскание перечисленных средств и в каких размерах на усмотрение суда.

Определением суда от 15 ноября 2021 года ответчик ФИО3 заменен на надлежащего ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3, извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания как по адресу регистрации, так и по месту жительства согласно расписке .... в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО4, извещенная судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания .... в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, после получения судебной корреспонденции .... возражений, отзывов по делу не предоставила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО2 - заказчиком и ФИО3 - «Подрядчиком» исполнителем 09 января 2021 года заключен договор подряда, согласно которому ФИО3 принял обязательство выполнить строительные, ремонтные и отделочные работы по адресу: (адрес) в срок с 11.01.2021г. по 11.04.2021 г., а ФИО2 принял обязательства по оплате работ. Стоимость работ по договору составляет 206300 руб., перечень работ указан в приложении к договору. Согласно положениям п. 6.1 данного договора дополнительные работы, произведенные «Подрядчиком» исполнителем по согласованию с Заказчиком оплачиваются в соответствии с действующими тарифами. В случае, если дополнительные работы необходимы в процессе производимых работ, но не учтены в смете по причине невозможности из заведомого определения, они подлежат оплате заказчиком. Также положениями п. 3.2.5 договора подряда от 09.01.2021г. предусмотрено право заказчика расторгать договор в одностороннем порядке, если задержка «Подрядчиком» исполнителем срока сдачи работ по его вине увеличится более чем на 30 календарных дней. Заказчик обязался своевременно обеспечивать исполнителя материалом для проведения ремонтных и отделочных работ или поручить закупку, доставку и подъем материалов «Подрядчику» исполнителю в соответствии с действующими тарифами последнего. Исполнитель в свою очередь принял на себя ответственность за испорченный товар в пределах его стоимости, а также материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,1% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков. Договор вступил в силу с даты его подписания .... Приложением к указанному договору является сметная ведомость, содержащая наименование работ, которые необходимо произвести по адресу: (адрес) на сумму 206300 руб., а также наименование материалов необходимых для выполнения работ на сумму 255082 руб. ....

Факт заключения и подписания ФИО2 и ФИО3 09 января 2021 года договора подряда, связанного с строительством объекта по адресу: (адрес), сторонами не оспаривался, как и факт согласования сметы работ и материалов в связи с данным договором.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из расписок от ФИО3 от 09.01.2021г. и 19.01.2021г. следует, что ФИО3 09.01.2021г. получил от ФИО2 денежные средства в сумме 25000 руб. в качестве аванса за демонтаж и вывоз мусора и строительство хозблока, а 19.01.2021г. 178000 руб. в счет оплаты за строительные материалы (брус) ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 возникли договорные отношения, связанные со строительством объекта по адресу: <...> Соответственно, договор от 09.01.2021г. исходя из его содержания по своей правовой природе является договором строительного подряда, в связи с чем отношения из него регулируются общими положениями ГК РФ, а также нормами главы 37 ГК РФ. В указанных отношениях ФИО2 является заказчиком, а ФИО3– подрядчиком, сторонами согласованы как существенные условия договора по видам, срокам и цене работ, так и достигнуто соглашение об авансировании и возможности увеличения стоимости работ, о том, что закупка, доставка и подъем материалов поручена «Подрядчику» исполнителю.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленной суду выпиской по счету банковской карты №, выпущенной на имя ФИО4... чеками об операциях .... реквизитами перевода карты на имя ФИО2, подтверждается, что ФИО2 на счет банковской карты на имя ФИО4 перечислялись денежные средства.

По смыслу ч. 1 ст. 312 ГК РФ обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором.

Изучив вышеназванную выписку по счету банковской карты №, выпущенной на имя ФИО4, расписки ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств, фото банковской карты ФИО4 и заключении специалиста № 620-11/21 по исследованию цифровой информации – электронной переписки .... суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 в рамках договора подряда уполномочил ФИО4 на принятие для него исполнения ФИО2 обязательств по оплате. Перепиской в мессенджере «WhatsApp» и сведениями о пользователе абонентского № подтверждается перевод денежных средств в рамках договора подряда в пользу ФИО3 и получение их данным ответчиком. Оснований не доверять заключению специалиста суд не усматривает, специалисту известны положения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения следует, что вся электронная переписка не подвергалась изменениям и монтажу .... Исходя из вышеназванной переписки снятие денежных средств с банковской карты принадлежащей ФИО3 невозможно ....

Представленные суду выписка, расписки от 09.01.2021г. и 19.01.2021г., а также фото банковской карты на имя ФИО4, подтверждают выполнение ФИО2 требований ст. 312 ГК РФ о проверке полномочий представителя по исполнению ему обязательств перед кредитором.

По смыслу норм ст.ст. 309, 310, 314, 708 ГК РФ предусмотренные договором подряда работы должны быть выполнены в установленный им срок.

Согласно ст.715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 708 ГК РФ установлено, что предусмотренные п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 720, 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о выполнении работ, а сдача-приемка выполненных работ оформляются подписанием сторонами акта.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. При этом в соответствии со ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, договор считается расторгнутым.

В свою очередь в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах согласно абз. 2 п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Нормы ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ предполагают в таком случае возврат полученного потерпевшему, которым в данном случае является заказчик – ФИО2

Учитывая, что выписками по счету и расписками подтверждается выполнение ФИО2 своих обязательств, принятых в рамках заключенного договора от 09.01.2021г., доказательств исполнения обязательств по данному договору со стороны ФИО3 суду не представлено, суд полагает, что взыскание денежных средств, уплаченных ФИО2, должно осуществляться с ответчика ФИО3

Поскольку согласно положениям п. 6.1 договора от 09.01.2021г. ФИО2 принял на себя обязательство по оплате дополнительных работ, превышающих сумму, указанную в сметной ведомости .... чеками по операциям и расписками заявленная к взысканию сумма в размере 479 325 руб. подтверждена стороной истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 уплаченной истцом суммы в полном объеме.

Договором предусмотрено право ФИО2 на расторжение договора в одностороннем порядке и на взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, а также расчет даты, с которой договор от 09.01.2021г. подлежит расторжению проверен судом, не оспаривался сторонами, суд соглашается с данными расчетами.

Учитывая, что обязательства по исполнению какой-либо части договора подряда от 09.01.2021г. ФИО4 не принимала, нарушений прав ФИО2 со стороны ответчика ФИО4 суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 к данному ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать договор подряда от 09 января 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, расторгнутым с 27 июня 2021 года,

взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, уплаченные 479325 руб. 00 копеек, неустойку в размере 9489 руб. 80 коп., а всего 488814 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2021 года.

Судья подпись

УИД 69RS0025-01-2021-000308-85 Дело № 2-282/2021