Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 593 900 руб. и судебных расходов в размере 12 139 руб. (расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9139 руб.).

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение подрядчиком комплекса работ по изготовлению (монтированию) крыши дома, а именно стропильной системы со всеми необходимыми элементами и фальцевой кровли со стационарными водостоками и всеми необходимыми элементами, расположенного по адресу: <адрес>.

Срок выполнения работ установлен договором до <дата>, стоимость работ составляет 250 000 руб., из которых заказчиком оплачено 200 000 руб.

В ходе выполнения работ были выявлены недостатки, о чем <дата> составлены замечания, оставленные подрядчиком без внимания.

Между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Инжениус" <дата> заключен договор <№> на визуальное обследование конструкции кровли и подготовки сметы на восстановительный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата>ФИО3 направлена телеграмма с требованием <дата> прибыть для участия в осмотре и фиксации недостатков, выявленных при проведении работ по изготовлению крыши.

Согласно заключению эксперта от <дата> стоимость работ по приведению кровли в работоспособное состояние составляет 593 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что недостатки кровли до настоящего времени не устранены, а ФИО3 уклоняется от составления акта о наличии недостатков проделанной им работы. Указал на отсутствие возражений в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования не представил, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в материалы дела за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно договору подряда от <дата>, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик), подрядчик должен выполнить комплекс работ по изготовлению (монтированию) крыши дома, а именно стропильной системы со всеми необходимыми элементами и фальцевой кровли со стационарными водостоками и всеми необходимыми элементами, расположенного по адресу: <адрес>, дом на участке с кадастровым номером <№>.

Заказчик обязался принять работу и оплатить. Цена договора составляет 250 000 рублей (пункт 4.1 договора). Из цены договора подрядчик получил авансовый платеж в размере 170 000 руб., о чем свидетельствует расписка (пункт 4.2 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела распискам ФИО1 во исполнение условий договора передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 200 000 руб., а именно: <дата> – 170 000 руб., <дата> – 30 000 руб.

Из пункта 3.1 договора следует, что работы осуществляются подрядчиком в срок с <дата> по <дата>.

Согласно пункту 7.1 договора гарантия качества результата работ устанавливается сроком на 5 лет с момента ввода здания в эксплуатацию, на котором подрядчик выполнил комплекс работ по изготовлению (монтированию) крыши, о чем будет свидетельствовать отметка (регистрация завершенного строительства) в Росреестре РФ.

В ходе выполнения работ были выявлены недостатки и составлено замечание на 18.04.2021, в соответствии с которыми необходимо: поменять шайбы крепления мауэрлата на предоставленные заказчиком; протянуть крепления мауэрлата; убрать клинья из-под стропил, выполнить полное прилегание стропил к мауэрлату, прогону, диагональным стропилам, а также закрепить металлическими пластинами стропила к диагональным стропилам по наружному углу, установить недостающие уголки; при вертикальной установке выполнить основной прогон из соответствующего стропилам размера доски; освободить вертикальный участок прохода дымохода; снять нагрузку с обрешетки, закрепить стропильную систему слухового окна на основную систему стропил; установить опоры стропил по периметру; убрать лишние и (или) временные элементы креплений, опор, растяжек; убрать строительный мусор на отведенную территорию. Заказчик был ознакомлен с вышеуказанными замечаниями, однако недостатки устранены не были.

<дата> и <дата> истец направил ответчику телеграммы с требованием прибыть <дата> к 08 час. 30 мин. для участия в осмотре и фиксации недостатков, допущенных при проведении работ по изготовлению крыши, по адресу: <адрес>.

Указанные телеграммы вручены ФИО3<дата>, однако на осмотр он не явился.

Из заключения по результатам визуального обследования конструкций кровли и крыши индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Инжениус", следует, что подрядчик работ по договору от <дата> – ФИО3 выполнил работы с многочисленными дефектами и нарушениями строительных норм и правил. Для устранения выявленных дефектов необходимо: выполнить полный демонтаж кровельного покрытия; выполнить переборку стропильной системы с устройством основных узлов; выполнить монтаж кровельного покрытия из нового материала, в соответствии с требованиями технологии устройства фальцевой кровли.

При проведение обследования выявлены следующие дефекты:

в чердачном помещении – неплотное примыкание мауэрлата к монолитному поясу, неровный запил для соединения элементов мауэрлата, отсутствует крепление стропил слухового окна к основной системе стропил, неплотное соединение стропил между собой, нарушена технология крепления стропил к опорам, многочисленное отсутствие крепления стропил к мауэрлату, различное расстояние между стропильными ногами, нарушение прямолинейности коньковой балки слухового окна, узел стропильных ног к коньку выполнен неверно, устройство слухового окна не соответствует проектной концепции крыши, стропильная нога проходит над дымоходной трубой, отсутствуют отверстия в кровле под вывод дымоходной и вентиляционной труб;

на наружной поверхности кровли – нарушение лакокрасочного покрытия кровли, коррозия металлического покрытия, многочисленные механические повреждения кровли (прогибы, заломы), нарушена геометрия фальца кровельных карт;

слуховое окно – отсутствует кровельная сталь фартука между кровлей крыши и слухового окна;

карнизный свес кровли – выход карнизной планки за периметр кровли, отсутствие карнизной планки на углу крыши; отсутствует подшивка карнизного свеса;

конек кровли – неверно выполнен раскрой металлических коньковых элементов.

Согласно локального сметного расчет стоимость устранения выявленных дефектов и приведение крыши в работоспособное состояние составляет 593 900 руб.

Суд принимает в качестве доказательств данное заключение, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных документов, осмотра жилого дома. Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости вышеуказанного заключения у суда не имеется. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающих его недостоверность, не представлено.

Объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных договором, не установлено.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 593 900 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя ФИО2, составили 3000 рублей, что подтверждается чеком <№>.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер объем и сложность оказанных ФИО1 услуг, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в размере 9139 руб. (чек-ордер от <дата>).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 593 900 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины –
9139 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 декабря 2021 года.