Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в порядке регресса сумму выплаченного возмещения в размере 450000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в порядке регресса сумму выплаченного возмещения в размере 450000 рублей, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиля марки LADA 219170, модель LADA GRANTA, год выпуска 2018, VIN:№, модель, № двигателя №, цвет белый (ПТС №№ выдано ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ») за 450000 рублей. Из текста договора усматривается, что до совершения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора-купли продажи он руководствовался добросовестностью продавца, который не предупредил его о наличии залога в отношении указанного автомобиля, и в силу отсутствия специальных знаний истец не узнавал информацию о юридическом состоянии транспортного средства через специальные ресурсы. В течении года ФИО2 беспрепятственно пользовался вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно п. 1 которого он продал ФИО5 автомобиль марки LADA 219170, год выпуска 2018, VIN:№, модель, № двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак № за 450000 рублей. Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились между собой о цене продаваемого автомобиля в сумме 450000 рублей, данная сумма выплачивается покупателем при подписании настоящего договора. В п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до заключения настоящего договора автомобиль, указанный в п. 1 договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Решением Острогожского районного суда Воронежской области по делу №2-8/2021 от 11.01.2021 года, вступившим в законную силу 16.02.2021 года, обращено взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк» в пределах суммы задолженности в размере 317 269 рублей 97 копеек на автомобиль ЛАДА (ВАЗ 2190), год выпуска 2018, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащий ФИО5, являющийся предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по указанному договору, реализацию заложенного имущества постановлено произвести путем продажи с публичных торгов, постановлено установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 390000 рублей 00 копеек. В связи с указанными обстоятельствами ФИО5 потребовал он него, ФИО2, расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля в связи с существенными нарушениями условий договора в части свободы транспортного средства от залога и возвратить ему уплаченную по договору сумму в размере 450000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец ФИО2 продал покупателю ФИО5 автомобиль марки LADA 219170, год выпуска 2018, VIN:№, цвет белый, государственный регистрационный знак №. В качестве основания расторжения договора купли-продажи указано существенное нарушение п. 6 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавцом (решение Острогожского районного суда Воронежской области от 11.01.2021 года по делу №2-8/2021). Согласно п.п. 2-4 соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. Продавец ФИО2 обязуется вернуть покупателю ФИО5 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 450000 рублей одновременно с подписанием настоящего соглашения. Автомобиль LADA 219170, год выпуска 2018, VIN:№, цвет белый, государственный регистрационный знак № не подлежит возврату продавцу ФИО2 в связи с его направлением на реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов на основании решения Острогожского районного суда Воронежской области по делу №2-8/2021. Согласно расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, последний уплатил ФИО5 в соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 450000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО3, претензию с требованием в течении 5 календарных дней с момента получения претензии заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия ответчиком получена не была и возвращена истцу за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Острогожского района управления ЗАГС Воронежской области. Наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о передаче на хранение, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль LADA 219170, год выпуска 2018, VIN:№, цвет белый, являющийся предметом залога №-фз, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 24.03.2022 года произведена замена должника ФИО5 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП правопреемником ФИО4 В связи с указанными обстоятельства истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки LADA 219170, модель LADA GRANTA, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN: №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму выплаченного возмещения в размере 450000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере 6000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения согласно описательной части решения суда. Также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 9700 рублей.

Ответчику ФИО3 по месту регистрации по адресу: заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка о назначении дела к слушанию 02.06.2022 года в 11 часов 00 минут. Почтовое отправление, адресованное ФИО3 было возвращено в суд почтой с указанием причины невручения «истек срок хранения». Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика ФИО3 возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 (л.д. 33, 41).

Третьему лицу ФИО4 по месту регистрации по адресу: заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка о назначении дела к слушанию 02.06.2022 года в 11 часов 00 минут. Почтовое отправление, адресованное ФИО4 было возвращено в суд почтой с указанием причины невручения «истек срок хранения». Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших третье лицо ФИО4 возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4 (л.д. 43).

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО4 указала, что она является матерью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына. ДД.ММ.ГГГГФИО5 был приобретен у ФИО2 автомобиль LADA 219170, модель LADA GRANTA, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN: №, двигатель №. При заключении договора купли-продажи ФИО5 ознакомился с ПТС №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ», в котором отсутствовала информация о залоге автомобиля. В п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до заключения настоящего договора автомобиль, указанный в п. 1 договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Решением Острогожского районного суда Воронежской области по делу №2-8/2021 от 11.01.2021 года, вступившим в законную силу 16.02.2021 года, обращено взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк» в пределах суммы задолженности в размере 317 269 рублей 97 копеек на автомобиль ЛАДА (ВАЗ 2190), год выпуска 2018, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащий ФИО5, являющийся предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по указанному договору, реализацию заложенного имущества постановлено произвести путем продажи с публичных торгов, постановлено установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 390000 рублей 00 копеек. Согласно указанного решения суда ФИО5 фактически лишился права собственности на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец ФИО2 продал покупателю ФИО5 автомобиль марки LADA 219170, год выпуска 2018, VIN:№, цвет белый, государственный регистрационный знак №. В качестве основания расторжения договора купли-продажи указано существенное нарушение п. 6 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавцом (решение Острогожского районного суда Воронежской области от 11.01.2021 года по делу №2-8/2021). Продавец ФИО2 вернул покупателю ФИО5 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 450000 рублей. Автомобиль LADA 219170, год выпуска 2018, VIN:№, цвет белый, государственный регистрационный знак № не подлежит возврату продавцу ФИО2 в связи с его направлением на реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов на основании решения Острогожского районного суда Воронежской области по делу №2-8/2021 (л.д. 37-38).

Суд, выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 208 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (ст. 461 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Как разъяснено в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ не привлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиля марки LADA 219170, модель LADA GRANTA, год выпуска 2018, VIN:№, модель, № двигателя №, цвет белый (ПТС №№ выдано ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ») за 450000 рублей. Из текста договора усматривается, что до совершения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 07).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно п. 1 которого ФИО2 продал ФИО5 автомобиль марки LADA 219170, год выпуска 2018, VIN:№, модель, № двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак № за 450000 рублей. Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились между собой о цене продаваемого автомобиля в сумме 450000 рублей, данная сумма выплачивается покупателем при подписании настоящего договора. В п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до заключения настоящего договора автомобиль, указанный в п. 1 договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 08).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области по делу №2-8/2021 от 11.01.2021 года, вступившим в законную силу 16.02.2021 года, обращено взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк» в пределах суммы задолженности в размере 317 269 рублей 97 копеек на автомобиль ЛАДА (ВАЗ 2190), год выпуска 2018, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащий ФИО5, являющийся предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по указанному договору, реализацию заложенного имущества постановлено произвести путем продажи с публичных торгов, постановлено установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 390000 рублей 00 копеек. При этом в названном решении указано, что в данном случае залог спорного автомобиля был зарегистрирован в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 09-13).

Также согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» разместил в сети интернет информационной системы нотариата уведомление о возникновении залога движимого имущества № о залоге автомобиля марки LADA 219170, модель LADA GRANTA, идентификационный номер №,залогодатель ФИО3 (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец ФИО2 продал покупателю ФИО5 автомобиль марки LADA 219170, год выпуска 2018, VIN:№ цвет белый, государственный регистрационный знак №. В качестве основания расторжения договора купли-продажи указано существенное нарушение п. 6 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавцом (решение Острогожского районного суда Воронежской области от 11.01.2021 года по делу №2-8/2021). Согласно п.п. 2-4 соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. Продавец ФИО2 обязуется вернуть покупателю ФИО5 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 450000 рублей одновременно с подписанием настоящего соглашения. Автомобиль LADA 219170, год выпуска 2018, №, цвет белый, государственный регистрационный знак № не подлежит возврату продавцу ФИО2 в связи с его направлением на реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов на основании решения Острогожского районного суда Воронежской области по делу №2-8/2021 (л.д. 14). Согласно расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, последний уплатил ФИО5 в соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 450000 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО3, претензию с требованием в течении 5 календарных дней с момента получения претензии заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия ответчиком получена не была и возвращена истцу за истечением срока хранения (л.д. 45, 46. 47-48, 49).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Острогожского района управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 19). Наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его мать ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о передаче на хранение, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль LADA 219170, год выпуска 2018, VIN:№, цвет белый, являющийся предметом залога №, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 (л.д. 17-18).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 24.03.2022 года произведена замена должника ФИО5 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП правопреемником ФИО4 (л.д. 20).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что продавец ответчик ФИО3 не обеспечил передачу покупателю истцу ФИО2 автомобиля LADA 219170, модель LADA GRANTA, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN: №, двигатель №, свободным от прав третьих лиц, а покупатель не давал согласие на принятие имущества, обремененного такими правами. Доказательств уведомления покупателя ФИО2 о залоге автомобиля стороной ответчика предоставлено не было, напротив, по условиям договора продавец ФИО3 гарантировал покупателю ФИО2, что передает транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ у истца отсутствовали основания подвергать сомнению его добросовестность и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на автомобиль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 продал истцу ФИО2 автомобиль, являющийся предметом залога, что ввиду недобросовестного поведения продавца ФИО3 не было оговорено при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и повлекло изъятие автомобиля у приобретшего впоследствии спорный автомобиль у ФИО2 покупателя ФИО5 по решению суда, основанием для вынесении которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о которых покупателю ФИО2 не было известно, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО2 вправе требовать расторжения договора и взыскания с продавца ФИО3 понесенных в результате изъятия автомобиля убытков в размере уплаченной за автомобиль цены 450000 рублей, впоследствии возвращенной ФИО5 при расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 9700 рублей, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 03).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 за составление искового заявления в суд уплачено в филиал ВОКА «Адвокатская консультация Острогожского района» по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей (л.д. 44).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В определении от 17.07.2007 года №382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение.

Поэтому суд, при принятия решения о взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, категорию и сложность дела и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд - 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в порядке регресса сумму выплаченного возмещения в размере 450000 рублей - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки LADA 219170, модель LADA GRANTA, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN: № двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ФИО2 в порядке регресса сумму выплаченного возмещения в размере 450000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 9700 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морозов В.А.