Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мартынюке О.В. с участием представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Волынскому Альфреду Павловичу, ФИО8 о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

ФИО10 обратился в суд с иском к Волынскому А.П., ФИО8 о взыскании солидарно денежных средств в размере 198 250 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2016 года между ФИО10 и ФИО8 в лице представителя по доверенности Волынского А.П. был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, земельного участка, хозяйственного блока и гаража, расположенных по адресу: <адрес> в районе западной границы пансионата «Глициния» (далее – «имущество»), по которому ФИО2 как будущий покупатель уплатил ФИО8 задаток за принадлежащее ей имущество в размере 198 250 000 рублей. Срок заключения основного договора – до 30 декабря 2016 года. До настоящего времени основной договор не заключен, денежные средства ответчиками не возвращены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 исковые требования не признала, указала на ничтожность (мнимость) сделки и подложность предварительного договора от 12 мая 2016 года, ссылалась на отсутствие факта передачи истцом денежных средств, а также на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны истца и ответчика Волынского А.П., которые состоят в отношениях по договору поручительства (истец ФИО10 представляет интересы Волынского А.П. по делу № 2-2360/2017, находящемуся в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым на основании доверенности от 19 сентября 2017 года, которые инициировали настоящий судебный процесс, создав мнимую задолженность, в целях воспрепятствования ФИО8 в распоряжении принадлежащим ей имуществом и впоследствии лишения ее права собственности на имущество.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волынский А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о признании исковых требований, предъявленных к нему, подтвердил, что он заключил предварительный договор по доверенности ФИО8 и получил деньги в качестве аванса. Основной договор купли-продажи он не смог заключить в связи с наличием наложенного судом ареста по иску ФИО3 к Волынскому А.П. и ФИО8

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменных объяснениях указала, что о факте заключения предварительного договора от 12 мая 2016 года ей ничего не известно, денежные средства она не получала, единственный предварительный договор в отношении принадлежащего ей имущества заключен 14 июля 2016 года между ФИО4 и ФИО8 в лице представителя по доверенности Волынского А.П., что ФИО4 передан аванс, а имущество передано ФИО4, который им пользуется и несет расходы по его содержанию. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной истцом незаверенной надлежащим образом копии предварительного договора следует, что 12 мая 2016 года между Волынским А.П., действующим по доверенности от имени ФИО8 (продавец), и ФИО10 (покупатель) был заключен предварительный договор, согласно которому ФИО8 в лице представителя Волынского А.П. обязуется продать, а ФИО10 обязуется купить принадлежащее продавцу на праве собственности имущество – земельный участок площадью 1 339 кв. м. и жилой дом с хозяйственным блоком и гаражом, расположенные по адресу: <адрес>

Продавец Волынский А.П. при заключении предварительного договора от 12 мая 2016 года действовал от имени ФИО8 на основании доверенности от 24 февраля 2016 года, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, номер в реестре №, бланк серия №

Основной договор стороны обязались заключить в срок не позднее 30 декабря 2016 года (п. 3). Стоимость продаваемого имущества стороны оценили в 300 250 000 рублей, из которых покупатель полностью выплатил продавцу при подписании данного предварительного договора 198 250 000 рублей в качестве задатка, оставшаяся часть подлежала выплате при оформлении договора купли-продажи (п. 5).

Предварительный договор от 12 мая 2016 года заключен в простой письменной форме.

При этом из материалов дела следует, что 14 июля 2016 года между Волынским А.П., действующим от имени ФИО8 (продавец), и ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор, в соответствии с которым ФИО8 в лице представителя обязалась продать ФИО4 принадлежащее ей по праву собственности имущество – земельный участок площадью 1 339 кв. м. и жилой дом с хозяйственным блоком и гаражом, расположенные по адресу: <адрес>, а ФИО4 обязался купить вышеуказанное имущество.

Продавец Волынский А.П. при заключении предварительного договора от 14 июля 2016 года действовал от имени ФИО8 на основании доверенности от 24 февраля 2016 года, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, номер в реестре №, бланк серия №

Основной договор стороны обязались заключить в срок до 14 октября 2016 года (п. 3). Цена основного договора согласована сторонами в размере 146 211 000 рублей (п. 4).

ФИО4 выдал ФИО8 в лице представителя денежную сумму в размере 28 605 500 рублей в качестве аванса в счет причитающихся платежей по предстоящему основному договору купли-продажи и в обеспечение исполнения договора, оставшуюся сумму покупатель обязался передать продавцу в срок не позднее двух дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество (п. 5).

В подтверждение получения денежных средств – аванса в сумме 28 606 500 рублей Волынский А.П., действующий от имени ФИО8, 14 июля 2016 года выдал ФИО4 расписку.

Предварительный договор от 14 июля 2016 года удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, номер в реестре №, бланк серии 82 №.

18 августа 2016 года между ФИО8 и ФИО4 заключен договор, согласно которому имущество передано ФИО4 в безвозмездное пользование в связи с намерением сторон заключить в будущем договор купли-продажи данного имущества, и подписан акт приема-передачи имущества (п. 4). Учитывая фактическую передачу Волынским А.П. имущества ФИО4 14 июля 2016 года в связи с заключением предварительного договора от 14 июля 2016 года стороны распространили действие договора на правоотношения начиная с 14 июля 2016 года (п. 9.1).

Распоряжением от 27 сентября 2016 года бланк серии №, удостоверенным нотариусом нотариального округа город Домодедово Московской области ФИО5, номер в реестре №, ФИО8 отменила выданную Волынскому А.П., ФИО6 доверенность от 24 февраля 2016 года, бланк серии №.

Письмом от 5 октября 2016 года ФИО4 обратился к ФИО8 с предложением заключить основной договор купли-продажи, направив ФИО8 проект договора купли-продажи почтовыми отправлениями от 6 октября 2016г., номера почтовых идентификаторов №, №, №

11 ноября 2016 года ФИО4 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО8 о понуждении к заключению основного договора на условиях, определенных предварительным договором от 14 июля 2016 года, третье лицо Волынский А.П. (дело № 2-6479/2016).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2016 года объединено в одно производство гражданские дела № 2-6479/2016 и № 2-5267/2016 по иску Волынского А.П. к ФИО7, ФИО8 о признании права общей совместной собственности супругов, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю недвижимого имущества, третьи лица ФИО3, ФИО4; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО8, ФИО7 о признании права собственности на объекты недвижимости, третье лицо Волынский А.П. Объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-5267/2016, впоследствии № 2-198/2017.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года по делу № 2-198/2017 иск ФИО4 к ФИО7 о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимости удовлетворен, на ФИО8 возложена обязанность заключить с ФИО4 основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Волынского А.П. к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным согласия супруга на сделку от 5 мая 2015 года и договора дарения земельного участка с жилым домом от 27 апреля 2015 года, признании права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2017 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2017 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2017 года в части отменено, дело в части разрешения исковых требований ФИО3 и ФИО4 передано на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе судей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, при наличии двух предварительных договоров в отношении одного и того же имущества – земельного участка площадью 1 339 кв. м. с расположенным на нем жилым домом, хозяйственным блоком и гаражом по адресу: <адрес>, суд оценивает предварительный договор от 12 мая 2016 года, заключенный между ФИО10 и Волынским А.П., как ничтожную (мнимую) сделку, а действия ФИО10 и Волынского А.П. как злоупотребление правом.

Задачи и смысл гражданского судопроизводства установлены в ст. 2 ГПК РФ, согласно которым гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требования данной правовой нормы суду надлежит дать оценку действиям сторон при заключении предварительного договора от 12 мая 2016 года как добросовестным и недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из смысла вышеприведенных норм закона следует, что волеизъявление сторон при заключении предварительного договора направлено на совершение сделки в будущем – заключение основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре. Добросовестное поведение участников сделки предполагает их разумное поведение, активную позицию и использование предусмотренных законом способов и мер для реализации и защиты своих прав.

Из материалов дела следует, что заключая предварительный договор от 14 июля 2016 года, ФИО4 как потенциальный покупатель имущества действовал добросовестно и осмотрительно, имел и имеет реальную заинтересованность в приобретении имущества, в течение всего времени с момента заключения предварительного договора от 14 июля 2016 года занимал и по настоящее время занимает активную правовую позицию: предварительный договор от 14 июля 2016 года нотариально удостоверен, что исключает сомнения в реальной дате его заключения и в действительности полномочий Волынского А.П. как представителя продавца; в день заключения предварительного договора от 14 июля 2016 года и получения Волынским А.П. аванса имущество было передано покупателю ФИО4 и до настоящего времени находится в его владении и пользовании; до окончания срока действия предварительного договора (14 октября 2016 года) ФИО4 в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ направлено (6 октября 2016 года) предложение ФИО8 заключить основной договор купли-продажи имущества с приложением проекта договора; в течение установленного законом шестимесячного срока (11 ноября 2016 года) обратился в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора в соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ.

Волынский А.П., действуя как представитель продавца имущества – ФИО8, заключая предварительный договор от 14 июля 2016 года получил аванс в сумме 28 606 500 рублей, что подтверждается распиской; гарантировал, что существенным условием основного договора будут являться гарантии и заверения продавца о том, что отчуждаемое имущество не находится в споре, под арестом, не обременено никакими обязательствами, и что правопритязания в отношении имущества отсутствуют (абз. 2 п. 7); являясь участником дел, находящимся в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым о правах на имущество, являющееся предметом обоих предварительных договоров, в качестве истца по делу №2-6910/2016, №2-5267/2016 (№ 2-198/2017), и третьего лица по делам №2-5676/2016, №2-6479/2016, №2-2360/2017 (№2-74/2018), действительность предварительного договора от 14 июля 2016 года, заключенного с ФИО4, не оспаривал и о заключении иных предварительных договоров в отношении имущества не заявлял.

ФИО10, заключив предварительный договор от 12 мая 2016 года с выплатой задатка в размере 198 250 000 рублей (что составляет около 2/3 стоимости имущества), заинтересованности в судьбе имущества не проявлял и действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи не предпринимал: после отмены ФИО8 выданной Волынскому А.П. доверенности, о заключении предварительного договора от 12 мая 2016 года и уплате задатка ФИО8 не уведомлял; до окончания срока действия (30 декабря 2016 года) предварительного договора от 12 мая 2016 года с предложением заключить основной договор к ФИО8 не обращался (п. 6 ст. 429 ГК РФ); в суд с требованием о понуждении ФИО8 к заключению основного договора не обращался; о своих правах на имущество и о наличии предварительного договора от 12 мая 2016 года в рамках дел, находящихся в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым № 2-6910/2016, № 2-5267/2016 (№ 2-198/2017), № 2-5676/2016, № 2-6479/2016, а также дела № 2-2360/2017 (№ 2-74/2018), в котором ФИО10 принимает участие в качестве представителя Волынского А.П. (третьего лица) по доверенности от 19 сентября 2017 года, бланк номер HMI 571274, не заявлял.

Суд также учитывает, что на дату заключения предварительного договора от 12 мая 2016 года арест и обременения имущества отсутствовали, как указывает сам истец в исковом заявлении при подписании предварительного договора ему были предъявлены оригиналы правоустанавливающих документов и доверенности, что при наличии действительной воли сторон совершить сделку купли-продажи позволяло сторонам заключить договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности на имущество к ФИО10 При таких обстоятельствах заключение предварительного договора с уплатой 2/3 стоимости имущества не соответствует принципу разумности, не имеет экономической и юридической целесообразности.

Суд отклоняет доводы истца о возникновении впоследствии судебного запрета (ареста) на имущество как на основание, препятствующее заключению основного договора купли-продажи, поскольку в силу ст. ст. 158, 160, 161, 164, 218 ГК РФ сделка купли-продажи недвижимого имущества не требует государственной регистрации.

Довод истца о невозможности связаться с ФИО8 суд признает необоснованным, поскольку постоянное место жительство ФИО8 в Украине содержится в доверенности, выданной ею Волынскому А.П., и указано в настоящем исковом заявлении, в предварительном договоре указано местонахождение принадлежащего ФИО8 имущества в Российской Федерации. Вместе с тем доказательств обращения к ФИО8 и направления в ее адрес предложений и заявлений, истцом не представлено.

Отсутствие со стороны истца за все время с момента заключения предварительного договора от 12 мая 2016 года действий, направленных на реализацию и защиту своих прав потенциального покупателя по предварительному договору, их документального подтверждения, свидетельствует об отсутствии реального интереса в приобретении имущества и действительного намерения сторон создать права и обязанности соответствующие сделке, что не отвечает общегражданским принципам разумности и добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом, она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Истец просит взыскать денежную сумму в размере 198 250 000 рублей с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Поскольку заявленные истцом требования о солидарной ответственности вытекают из правоотношений представительства (ст. ст. 182, 185 ГК РФ), а ни ГК РФ, ни доверенностью от 24 февраля 2016 года солидарная ответственность представителя и представляемого не установлена, исковые требования о взыскании денежных средств с ответчиков солидарно удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии (п. 2 ст. 71 ГПК). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение вышеуказанных правовых норм истцом не представлена расписка или иной документ, свидетельствующий о передаче ФИО10ФИО8 (в том числе в лице представителя Волынского А.П.) денежных средств.

Содержание пункта 5 предварительного договора от 12 мая 2016 года не позволяет сделать достоверный вывод о факте выплаты денежных средств, поскольку не содержит сведений о форме расчетов между сторонами и не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. П. 1 ст. 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Учитывая изложенное, выплата денежных средств, в том числе задатка, должна быть подтверждена распиской или иным документом о передаче денежных средств, либо документом, свидетельствующим о перечислении денежных средств в безналичном порядке.

Предварительный договор от 12 мая 2016 года представлен суду в виде копии, что исключает возможность взыскания по нему как по документу о передаче денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком Волынским А.П. иска суд не принимает как не соответствующее требованиям закона, поскольку действующим законодательством солидарная ответственность представителя и представляемого не предусмотрена. Учитывая отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств от ФИО10Волынскому А.П. в период действия доверенности, отсутствие доказательств передачи денежных средств от Волынского А.П.ФИО8, принятие судом признания Волынским А.П. иска нарушит права и законные интересы ФИО8

Материалы дела позволяют сделать вывод о злоупотреблении правом Волынским А.П., который действуя от имени ФИО8 на основании доверенности от 24 февраля 2016 года, заключил два предварительных договора в отношении одного и того же имущества с получением денежных средств. В нарушение ст. 974 ГК РФ сведений о факте заключения предварительного договора от 12 мая 2016 года и доказательств передачи ФИО8 денежных средств по предварительному договора от 12 мая 2016 года не представил. В ходе судебных разбирательств по делам, находящимся в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым о правах на имущество, в которых принимал участие в качестве истца и третьего лица о заключении предварительного договора от 12 мая 2016 года с ФИО10 не заявлял.

Учитывая мнимый характер сделки – предварительного договора от 12 мая 2016 года, признание Волынским А.П. иска и не передачу денежных средств ответчику ФИО8, суд приходит к выводу о злоупотреблении Волынским А.П. правами, предоставленными ему доверенностью от 24 февраля 2016 года и оценивает действия Волынского А.П. при заключении предварительного договора от 12 мая 2016 года и при получении денежных средств как совершенные не в интересах доверителя, а в своих личных интересах.

В связи с признанием ответчиком Волынским А.П. факта получения денежных средств от ФИО10 в размере 198 250 000 рублей в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика Волынского А.П.

Определением судьи от 10 ноября 2017 года приняты меры по обеспечению иска ФИО10 в виде ареста имущества ФИО8 в пределах цены иска 198 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО8 ранее примененная судом мера по его обеспечению подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска ответчиком Волынским А.П. подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО10 к Волынскому Альфреду Павловичу, ФИО8 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Волынского Альфреда Павловича в пользу ФИО10 денежную сумму в размере 198 250 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 198 310 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО8 отказать.

Отменить принятую определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года меру обеспечения иска в виде ареста имущества ФИО8 в пределах цены иска 198 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева